Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Virovitica, Tomaša Masaryka 8

Poslovni broj: K-76/2017-66

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, po sucu pojedincu Josipu Bočkai, u kaznenom predmetu protiv okr. UI iz [adresa], s boravištem u [adresa], zbog kaznenog djela iz čl. 305. st. 2. Kaznenog zakona (NN-125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24, dalje KZ/11), povodom optužnice ODO u Virovitici broj K-DO- 544/2016-13 od 17. siječnja 2017., nakon zaključene javne rasprave, održane od 9. prosinca 2024. u prisutnosti zamjenice ODO u Virovitici Mirjane Grandić, te braniteljice okr. Tee Cabadaj Cafuta, odvjetnice iz OD Volić, Ružička Ružička & Cabadaj Cafuta iz Garešnice, a u odsutnosti okr.,

p r e s u d i o  j e

Okr. UI, [adresa], s boravištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, obrtnik, sa završenom srednjom školom, zaposlen u vlastitom građevinskom obrtu u Njemačkoj, oženjen, otac jedenog mlljt. djeteta, vlasnik obiteljske kuće u [adresa], osuđivan presudom Općinskog suda u Virovitici broj K-126/03 od 23.06.2003., zbog kaznenih djela iz čl. 173. st. 1. KZ/97, čl. 99. st. 1 KZ/97 i čl. 311. st. 2. i 1. KZ/97, na kazna zatvora u trajanju od 20 mjeseci, uvjetno 3 godine, presudom Općinskog suda u Virovitici broj K-269/05-19 od 02.02.2006., zbog kaznenog djela iz čl. 217. st. 1. toč 1. u svezi čl. 2016. st. 1. KZ/97, na kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci, presudom Ag Frankfurt Am Main, 5270 Js223314/07 940 Ds od 02.10.2007., zbog kaznenog djela iz čl. 29. BTMG-nezakonit uzgoj, stjecanje ili posjedovanje opojnih sredstava, na kaznu zatvora od 10 mjeseci, uvjetno 3 godine, presudom Općinskog suda Virovitica broj K-172/07 od 29.05.2008., zbog kaznenog djela iz čl. 173. st. 5. KZ/97, na kazna zatvora u trajanju od 1 godine, presudom  Općinskog  suda  Virovitica  broj  Kv-57/08  od 30.10.2008., zbog kaznenog djela iz čl. 173. st. 5. KZ/97, čl. 217. st. 1. toč. 1. u svezi čl. 216. st. 1. KZ/97, na kaznu zatvora od 1 godine i 4 mjeseca (u ovu presudu uključene su presude Općinskog suda u Virovitici broj K-269/05 od 02.02.2006. i broj K- 172/07 od 29.05.2008.), presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, broj Ko-1659/10 od 19.07.2010., zbog kaznenog djela iz čl. 217. st. 1. KZ/97, na kaznu zatvora u trajanju od 1 godine i 5 mjeseci, presudom suda SR Njemačke Ag Ettlingen, 1 Cs 410 Js 5892/14  od  07.03.2014.,  vožnja  pod  utjecajem  alkohola  ili narkotika,  na  novčanu  kaznu,  izrečena  sigurnosna  mjera prestanak važenja vozačke dozvole do 06.02.2015., presudom suda SR Njemačke AG Karlsruhe, 6 Cs 430 Js 39908/14 od 06.03.2015., ecris šifra (2103 00), vožnja bez vozačke dozvole ili tijekom zabrane vožnje na novčanu kaznu, presudom suda SR Njemačke AG Böblingen, 12 Cs 73 Js 39212/15 3148 VRs od 30.04.2015., ecris šifra (2103 00), vožnja bez vozačke dozvole ili tijekom zabrane vožnje, na novčanu kaznu, presudom Općinskog suda Virovitica broj K-238/16 od 06.12.2016., zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 3. u svezi sa st. 2. KZ/11 i čl. 315. st. 1. KZ/11, na kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci, presudom suda SR Njemačke AG Karlsruhe, 14 Cs 410 Js 16855/17 od 21.07.2017., vožnja bez vozačke dozvole ili tijekom zabrane vožnje, na novčanu kaznu, presudom suda SR Njemačke AG Karlsruhe-

Durlach, 1 Cs 410 Js 35519/17 od 14.12.2017., vožnja bez vozačke dozvole ili tijekom zabrane vožnje, na novčanu kaznu, presudom suda SR Njemačke AG Böblingen, 17 Cs 75 Js 76035/18 3029 VRs od 13.08.2018., ecris šifra (2103 00), kaznena djela protiv sigurnosti prometa, na novčanu kaznu, presudom suda SR  Njemačke  AG  Karlsruhe,  9  Cs  480  Js  19272/19  od 11.06.2019., vožnja pod utjecajem alkohola ili narkotika, na novčanu kaznu, presudom suda SR Njemačke AG Karlsruhe, 9 Cs 480 Js 3847/19 od 24.09.2019., vožnja bez vozačke dozvole ili tijekom zabrane voženje, na novčanu kaznu, presudom suda SR Njemačke AG Nürtingen, 13 Cs 151 Js 79096/18 3058 VRs od 19.11.2019., prijevara, uključujući varanje, na novčanu kaznu, presudom suda SR Njemačke AG Karlsruhe, 5 Ds 480 Js 33902/19 od 06.02.2020., vožnja bez vozačke dozvole ili tijekom zabrane vožnje, na kaznu zatvora od 8 mjeseci, uvjetno na 3 godine, presudom suda SR Njemačke AG Nürtingen, 13 Cs 151

Js 79096/18 3058 VRs od 25.02.2020., druga kaznena djela, na novčanu kaznu (u ovu presudu uključene su presude 9 Cs 480 Js 19272/19 od 11.06.2019., 9 Cs 480 Js 3847/19 od 24.09.2019. i 13 Cs 151 Js 79096/18 3058 VRs od 19.11.2019.), presudom suda SR Njemačke, Amtsgericht Frankfurt am Main, 515 Js 11496/20 913 Ds od 19.08.2020., vožnja bez vozačke dozvole ili tijekom zabrane voženje, na kaznu zatvora od 6 mjeseci, uvjetno na 3 godine,

k r i v  j e

što je:

I dana 13. veljače 2015. godine u Virovitici, Trg bana Josipa Jelačića 19, u prostoriji Policijske uprave Virovitičko – podravske, Odsjek za upravne poslove, u referadi za izdavanje vozačkih dozvola, saslušan kao stranka u upravnom postupku gubitka vozačke dozvole serijskog broja [broj vozačke dozvole] za kategorije „A“, „AM“, „A1“, „A2“, „B“, „F“ i „G“, propisno upozoren od strane službene osobe, na zapisnik neistinito naveo da je vozačku dozvolu serijskog broja [broj vozačke dozvole] izgubio u periodu od 25. prosinca 2014. do 2. siječnja 2015. godine, iako znajući da to nije istina, budući da je istu vozačku dozvolu tijekom 2012. godine predao njemačkom saveznom uredu za motorna vozila zbog zamjene za njemačku vozačku dozvolu, nakon čega je Policijska uprava Virovitičko – podravska na osnovu takvog iskaza navedenu vozačku dozvolu proglasila nevažećom i za istom raspisala potragu, a njemu istoga dana izdala novu vozačku dozvolu serijskog broja [broj vozačke dozvole],

d a k l e, kao stranka u postupku dao lažni iskaz, a na tom iskazu temelji se konačna odluka u tom postupku,

čime je počinio kazneno djelo protiv pravosuđa – davanjem lažnog iskaza, opisano u čl. 305. st. 2. KZ/11, a kažnjivo po čl. 305. st. 1. KZ/11, za koje djelo ga

osuđuje

na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine.

II Temeljem čl. 56. KZ/11 prema okr. i z r i č e s e

UVJETNA OSUDA

na način da se određuje da se kazna zatvora neće izvršiti ako okr. u vremenu od 4 (četiri) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo. III Temeljem čl. 79. KZ/11 od okr. oduzima se vozačka dozvola RH serijskog broja [serijski broj], izdana 11. veljače 2015. na ime UI, te se određuje uništenje iste. IV Temeljem čl. 148. st. 1. Zakona o kaznenom postupku (NN-152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20 i 80/22, dalje ZKP/08) okr. je dužan naknaditi troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. – 5. ZKP/08, o visini kojih će sud odlučiti posebnim rješenjem, te je dužan platiti paušalnu svotu u iznosu od 300,00 EUR.

Obrazloženje

1. ODO u Virovitici je protiv okr. UI podiglo optužnicu broj K-DO- 544/2016 od 17. siječnja 2017., zbog kaznenog djela protiv pravosuđa – davanjem lažnog iskaza iz čl. 305. st. 2. KZ/11.

2. Rješenjem izvanraspravnog vijeća Općinskog suda u Virovitici, posl. br. Kv- 26/2024-7 od 9. rujna 2024., temeljem odredbe čl. 402. st. 3. ZKP/08 određeno je da se okr. sudi u odsutnosti. Rješenje je postalo pravomoćno 4. listopada 2024.

3. Iz zapisnika o ispitivanju osumnjičenika PU Virovitičko podravske, Službe krim. policije od 6. prosinca 2016., utvrđeno je da okr. nije želio iznositi obranu, niti odgovarati na pitanja.

4. U dokaznom postupku sud je izveo dokaze čitanjem zapisnika PU Virovitičko podravske, Odjela zajedničkih i upravnih poslova, Odsjek za upravne poslove, br. 511- 16-04-4/6-11-022015 od 11. veljače 2015., uvidom u presliku vozačke dozvole RH ser. broja [serijski broj], dopisa Kraftfahrt-Bundesamt SR Njemačka od 15. veljače 2016. i prijevoda na hrvatski jezik po sudskom tumaču za engleski jezik od 15. travnja 2018., potvrde o privremenom oduzimanju predmeta PU Varaždinska, PGP Varaždin, ser. br. [serijski broj] od 4. prosinca 2016., evidencije o potražnji vozačke dozvole br. [broj vozačke dozvole], zapisnika PU Virovitičko podravske, Službe zajedničkih i upravih poslova br. 511-16- 04-4/6-sl-2015 od 15. prosinca 2016., saslušanjem svjedokinje MI, čitanjem zapisnika o ispitivanju osumnjičenika PU Virovitičko podravske, Službe krim. policije od 6. prosinca 2016., te uvidom u izvod iz kaznene evidencije (KE) za okrivljenika.

5. Na temelju provedenih dokaza i utvrđenog činjeničnog stanja sud smatra dokazanim sve činjenične navode optužnice.

6. Naime, iz zapisnika PU Virovitičko podravske, Odjela zajedničkih i upravnih poslova, Odsjek za upravne poslove, br. 511-16-04-4/6-11-022015 od 11. veljače 2015., utvrđeno je da je okr. UI, čiji identitet je tom prilikom utvrđen uvidom u osobnu iskaznicu br. [broj osobne iskaznice], nakon što je upozoren na kaznenu i materijalnu odgovornost glede davanja lažnog iskaza, na zapisnik dao izjavu slijedećeg sadržaja: „-prilikom selidbe roditelja zaboravio sam vozačku dozvolu kod njih i kroz selidbu se izgubila. – Otprilike se to dogodilo između 25.12.2014. i 02. o1. 2015. - Pretpostavljam da je završila u smeću sa starim papirima - To se dogodilo u [adresa].“. Na navedenom zapisniku nalazi se vlastoručni potpis okr. UI. Da se radi upravo o vlastoručnom potpisu okr. razvidno je iz činjenice da je navedeni potpis istovjetan vlastoručnim potpisima okr. na zapisniku PU Virovitičko podravske, Službe zajedničkih i upravih poslova br. 511-16-04-4/6-sl-2015 od 15. prosinca 2016. o ispitivanju osumnjičenika (list 22), te na dostavnici o uručenju pisane pouke o pravima ODO u Virovitici od 6. prosinca 2016. (list 28).

7. Na okolnost sačinjavanja navedenog zapisnika PU Virovitičko podravske, Odjela zajedničkih i upravnih poslova, Odsjek za upravne poslove, br. 511-16-04-4/6- 11-022015 od 11. veljače 2015., izveden je dokazu saslušanjem svjedokinje MI, tadašnje zaposlenice PU Virovitičko podravske, Odjela zajedničkih i upravih poslova, na radnom mjestu upravne referentice za vozačke dozvole i registracije motornih vozila, koja je, nakon što joj je predočen primjerak navedenog zapisnika, potvrdila da je narečeni zapisnik osobno sačinila, da je u zapisniku unesena izjava stranke koja je tada došla i tu izjavu dala na zapisnik. Osobni podaci o toj osobi uneseni su u zapisnik, kao što je br. osobne iskaznice, datum rođenja i dr., te je u svojstvu službene osobe vlastoručno potpisala narečeni zapisnik, koji potpis je prepoznala. Prilikom uzimanja izjave od stranke, a prije nego što stranka da izjavu na zapisnik, stranku upozori na kaznenu i materijalnu odgovornost u slučaju davanja lažnog iskaza. Takvo upozorenje naznačeno je u samom zapisniku prije nego što se na zapisnik unese izjava stranke, a stranku prije davanja izjave na postojanje kaznene i materijalne odgovornosti u slučaju davanja lažnog iskaza i usmeno upozori, na način da ga upozori ako bude dala lažnu izjavu da će tada uslijediti postupci koji su predviđeni u slučaju davanja lažnog iskaza. U ovom konkretnom slučaju okr. UI nije pozivan na davanje izjave u vezi gubitka njegove vozačke dozvole, već je on sam došao u ured Odjela za zajedničke i upravne poslove zbog davanja izjave u vezi izgubljene vozačke dozvole. Prije nego što je dao izjavu na zapisnik okrivljeniku je saopćila da u svojoj izjavi mora otprilike naznačiti datum, odnosno vremenskog razdoblje u kojem je izgubio vozačku dozvolu, i objasniti na koji način je do toga došlo. Nakon davanja izjave okrivljeniku je tog istog dana izdala novu vozačku dozvolu, a nakon toga je raspisana potraga za izgubljenom vozačkom dozvolom okrivljenika. Nema nikakvih saznanja što se događalo nakon što je okrivljeniku izdana nova vozačka dozvola, niti što se dogodilo s tom novom vozačkom dozvolom. Nema nikakvih saznanja da li je neko drugo državno tijelo dostavilo kakve obavijesti u PU Virovitičko-podravsku u vezi izdane nove vozačke dozvole ili u vezi okrivljenikove izgubljene vozačke dozvole. Misli da okr. naknadno nije opozvao svoju izjavu o gubitku vozačke dozvole, jer da je to učinio tada bi se obustavio postupak potrage zbog gubitka stare vozačke dozvole. U ovom konkretnom slučaju do obustave postupka potrage nije došlo.

8. Da je okrivljeniku, a nakon što je na zapisnik dao izjavu da je vozačku dozvolu izgubio, izdana nova vozačka dozvola, utvrđeno je iz priložene preslike vozačke dozvole ser. broja [serijski broj] (list 8-9) za kategorije „A“, „AM“, „A1“, „A2“, „B“, „F“ i „G“, koja glasi na ime okrivljenika, s naznačenim mjestom i datumom njegovog rođenja te adresom prijavljenog prebivališta [adresa].

9. Da je raspisana potraga za vozačkom dozvolom okr. ser. br. broja 05376143 za kategorije „A“, „AM“, „A1“, „A2“, „B“, „F“ i „G“, utvrđeno je iz evidencije o potražnji vozačke dozvole (list 13), gdje je naznačen status vozačke dozvole „Nevažeća“ i da je ista izgubljena.

10. Iz dopisa Kraftfahrt - Bundesamt SR Njemačka od 15. veljače 2016. (list 11), i prijevoda istog sa engleskog na hrvatski jezik po sudskom tumaču za engleski jezik od 15. travnja 2018. (list 48), utvrđeno je da okr. navedenu vozačku dozvolu ser. br. [serijski broj] nije izgubio, već je istu 2012. godine promijenio u njemačku vozačku dozvolu, a koja mu je oduzeta 25. ožujka 2014. zbog vožnje u alkoholiziranom stanju, te mu je izrečena zabrana vožnje u trajanju od 11 mjeseci, odnosno do 6. veljače 2015., s napomenom da okr. ne posjeduje valjanu njemačku vozačku dozvolu i da u Njemačkoj nakon 2012. godine nije promijenio hrvatsku vozačku dozvolu.

11. Da vozačku dozvolu ser. br. [serijski broj] okr. nije izgubio, kako je to neistinito naveo u svom iskazu, proizlazi i iz zapisnika PU Virovitičko podravske, Službe zajedničkih i upravih poslova br. 511-16-04-4/6-sl-2015 od 15. prosinca 2016. (list 15), gdje je okr., kao stranka u upravnom postupku dao iskaz, u kojem je naveo da je ishodio „europsku“ vozačku dozvolu, a da u tom trenutku nije posjedovao njemačku vozačku dozvolu jer mu je ista u SR Njemačkoj zbog prometnog prekršaja bila oduzeta u razdoblju d 25. ožujka 2014. do 6. veljače 2015. i da istu više nije želio koristiti, a s obzirom da za upravljanje vozilom u SR Njemačkoj više nije obvezno posjedovati njihovu vozačku dozvolu, to je bio razlog zašto je želio hrvatsku vozačku dozvolu.

12. Na temelju provedenih dokaza i utvrđenog činjeničnog stanja, sud smatra dokazanim sve činjenične navode optužnice, odnosno smatra dokazanim da je okr. počinio kazneno djelo protiv pravosuđa – davanjem lažnog iskaza iz čl. 305. st. 2. KZ/11, na način kako je to činjenično i pravno opisano u izreci.

13. Naime, spornu izjavu okr. je dao u svojstvu stranke u upravnom postupku, pokrenut sukladno odredbi čl. 40. st. 2. Zakona o općem upravnom postupku (NN- 47/09, 110/21, u daljnjem tekstu ZOUP), odnosno na zahtjev okr. kao stranke zbog gubitka vozačke dozvole serijskog broja [broj vozačke dozvole]. Odredbom čl. 48. ZOUP propisano je da službena osoba u javnopravnom tijelu može riješiti upravnu stvar bez provedbe ispitnog postupka u slučajevima propisanim zakonom, ako u postupku ne sudjeluju stranke s protivnim interesima (neposredno rješavanje). Dakle, u konkretnom slučaju ovlašteni službenik Virovitičko podravske nije bio dužan utvrđivati istinitost navoda okr. iznesenih u spornom iskazu. U navedenom upravnom postupku konačna odluka donesena je sukladno odredbi čl. 99. ZOUP, prema kojoj se u stvarima manjeg značaja, u kojima se udovoljava zahtjevu stranke, a ne dira se u javni interes niti interes trećih osoba, rješenje može sastojati samo od izreke u obliku zabilješke u spisu, ako su razlozi za takvu odluku očiti. Takva končana odluka u konkretnom slučaju donesena u trenutku kada je Policijska uprava Virovitičko podravska, temeljem navedenog iskaza istog dana okrivljeniku izdala novu vozačku dozvolu ser. broja [serijski broj].

14. Utvrdivši je da je okr. dana 13. veljače 2015., u [adresa], u prostoriji Policijske uprave Virovitičko podravske, Odsjek za upravne poslove, u referadi za izdavanje vozačkih dozvola, kao stranka u upravnom postupku gubitka vozačke dozvole ser. broja [serijski broj], za kategorije „A“, „AM“, „A1“, „A2“, „B“, „F“ i „G“, prethodno propisno upozoren od strane službene osobe, na zapisnik br. 511- 16-04-4/6-11-022015 od 11. veljače 2015., neistinito naveo da je navedenu vozačku dozvolu serijskog broja [broj vozačke dozvole] izgubio u periodu od 25. prosinca 2014. do 2. siječnja 2015., iako znajući da to nije istina, nakon čega je Policijska uprava Virovitičko podravska na osnovu takvog iskaza navedenu vozačku dozvolu proglasila nevažećom i za istom raspisala potragu, a okrivljeniku istoga dana izdala novu vozačku dozvolu ser. br. [serijski broj] od 4. prosinca 2016. za kategorije „A“, „AM“, „A1“, „A2“, „B“, „F“ i „G“.

15. U tim i takvim radnjama okr. ostvarena su sva bitna obilježja kaznenog djela protiv pravosuđa – davanjem lažnog iskaza, opisano u čl. 305. st. 2. KZ/11, a kažnjivo po čl. 305. st. 1. KZ/11, jer je kao stranka u upravnom postupku dao lažni iskaz, a na tom iskazu temelji se konačna odluka u tom postupku. Naime, odredbom čl. 305. st. 1. KZ/11 određeno je da će se svjedok, vještak, prevoditelj ili tumač koji u prethodnom kaznenom postupku, u postupku pred sudom, međunarodnim sudom čiju sudbenost Republika Hrvatska prihvaća, arbitražom, u prekršajnom postupku, upravnom postupku, postupku pred javnim bilježnikom ili stegovnom postupku dade lažni iskaz, nalaz ili mišljenje ili nešto lažno prevede, kaznit kaznom zatvora od šest mjeseci do pet godina, dok je odredbom st. 2. istog članka određeno da će se kaznom iz stavka 1. ovoga članka kaznit stranka u postupku, osim okrivljenika, koja dade lažni iskaz ako se na tom iskazu temelji konačna odluka u tom postupku.

16. Nema mjesta primjeni odredbe čl. 305. st. 4. KZ/11, kojom je određeno da ako počinitelj kaznenog djela iz st. 1. ovoga članka dobrovoljno opozove svoj iskaz prije donošenja konačne odluke, može se osloboditi kazne. Naime, iz zapisnika PU Virovitičko - podravske, Službe zajedničkih i upravih poslova br. 511-16-04-4/6-sl-2015 od 15. prosinca 2016. (list 15), okr. kao stranka u upravnom postupku tom prilikom nije opozvao svoj iskaz koji je kao stranka u upravnom postupku dao na zapisnik PU Virovitičko podravske, Odjela zajedničkih i upravnih poslova, Odsjek za upravne poslove, br. 511-16-04-4/6-11-022015 od 11. veljače 2015. Osim toga, prema citiranoj zakonskoj odredbi počinitelj kaznenog djela iz čl. 305. st. 1. KZ/11 svoj iskaz može dobrovoljno opozvati samo prije donošenja konačne odluke u tom postupku. U konkretnom slučaju, končana odluka u navedenom upravnom postupku donesena je istoga dana odmah nakon što je okr. dao sporni iskaz na zapisnik PU Virovitičko podravske, Odjela zajedničkih i upravnih poslova, Odsjek za upravne poslove, br. 511- 16-04-4/6-11-022015 od 11. veljače 2015., na način da je PU Virovitičko podravska okrivljeniku izdala novu vozačku dozvolu ser. broja [serijski broj].

17. S obzirom na sve navedeno, sud je okr. za navedeno kazneno djelo oglasio krivim te mu za isto djelo izrekao kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, uvjetno na 4 (četiri) godine. Prilikom odabira vrste i visine kazne sud je okr. od olakotnih okolnosti cijenio što je otac jednog mlljt. djeteta te protek vremena od počinjenja kaznenog djela, a od otegotnih okolnosti njegovu dosadašnju osuđivanost. Sud smatra da je izrečena kaznenopravna sankcija primjerena stupnju krivnje okr. i težini počinjenog djela te je uvjerenja da se svrha kažnjavanja iz čl. 41. KZ/11 u konkretnom slučaju može ostvariti i bez izvršenja izrečene kazne zatvora.

18. Temeljem odredbe čl. 79. KZ/11 sud je od okr. oduzeo vozačku dozvola serijskog broja [broj vozačke dozvole], izdane 11. veljače 2015. na ime UI, privremeno oduzeta temeljem potvrde o privremenom oduzimanju predmeta PU Varaždinska, PGP Varaždin, ser. br. [serijski broj] od 4. prosinca 2016., te odredio uništenje iste.

19. Temeljem odredbe čl. 148. st. 1. ZKP/08 sud je okr. obvezao na naknadu troškova kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. – 5. ZKP/08, o visini kojih će sud odlučiti posebnim rješenjem, te na plaćanje paušalne svote u iznosu od 300,00 EUR, čija visina je određena s obzirom na složenost i trajanje kaznenog postupka te imovno stanje okrivljenika.

U Virovitici, 9. prosinca 2024.

S u d a c:

Josip Bočkai

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 3 dana, od dana dostave istog. Žalba se podnosi putem ovog suda, pismeno u tri istovjetna primjerka. O žalbi odlučuje Županijski sud u Bjelovaru.

Dostaviti:

1. ODO u Virovitici na br. K-DO-544/2016.

2. UI, [adresa] – okr.

3. Tea Cabadaj Cafuta, odvjetnica iz OD Volić, Ružička Ružička & Cabadaj – braniteljica okr.