Poslovni broj: Pn-43/2022-21

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VELIKOJ GORICI

Velika Gorica, Trg kralja Tomislava 36

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Velikoj Gorici po sutkinji Zorani Matešić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja NI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Sanja Tambić, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženika Euroherc osiguranje d.d., OIB: 22694857747, Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, kojeg zastupa punomoćnica Tamara Stanić Sertić, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Grgić i Partneri u Zagrebu, radi naknade štete, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave 25. listopada 2024., u prisutnosti tužitelja, punomoćnice tužitelja i punomoćnika tuženika, u smislu odredbe čl. 335. st. 4 ZPP-a, 9. prosinca 2024.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku, EUROHERC osiguranje - dioničko društvo za osiguranje, OIB: 22694857747, Ulica grada Vukovara 282, Zagreb, isplatiti tužitelju LI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], na ime osigurnine iznos od 3.807,25 EUR sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana 17. svibnja 2021. pa do isplate, i to do 31. prosinca 2022., po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do 31. prosinca 2023. po stopi, koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2024. pa do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku, EUROHERC osiguranje - dioničko društvo za osiguranje, OIB: 22694857747, Ulica grada Vukovara 282, Zagreb, naknaditi tužitelju LI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] trošak parničnog postupka u iznosu od 2.267,23 eura sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 9. prosinca 2024. pa do isplate, po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana.

III. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 375,00 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama od 9. prosinca 2024. do isplate kao neosnovan.

IV. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troškova parničnog postupka u ukupnom iznosu od 1.000,00 eura sa zakonskim zateznim kamatama od 9. prosinca 2024. pa do isplate kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi i tijekom postupka navodi da je 16. svibnja 2021., upravljajući osobnim vozilom registarske oznake [registarska oznaka], doživio prometnu nesreću na način da je prilikom ulaska u naselje u kojem živi, u oštrom zavoju, lijevom bočnom stranom vozila udario u rubnik i tom prilikom oštetio vozilo. Ističe da je kritične zgode počela lagano padati kiša te da je kolnik zbog toga bio sklizak, kao i to da brzina kretanja vozila zbog vožnje u oštrom zavoju nije bila veća od dopuštene. Na mjestu nesreće nalazi se i pješački prijelaz koji je izveden na način da je blago uzdignut u odnosu na razinu kolnika.

1.1. Osobno vozilo registarske oznake [registarska oznaka], marke BMW, tip 118 D, u vlasništvu tužitelja na dan prometne nesreće bilo je kasko osigurano kod tuženika- obvezujuća ponuda kasko osiguranja cestovnih vozila poslovni broj 8325004143 i to za puno kasko osiguranje s otkupljenom odbitnom franšizom u cijelosti, s osiguranim rizikom od prometne nesreće i otkupljenom obvezom kontrole alkoholiziranosti G.2.T.5.3.

1.2. Dan nakon prometne nesreće 17. svibnja 2021. tužitelj je izvršio prijavu štete tuženiku kao svom osiguratelju, nakon čega je tuženik izvršio popis i procjenu oštećenja na vozilu o čemu je sastavio i izvid štete broj 212503200430. Tuženik je tom prilikom utvrdio da je na vozilu nastala djelomična šteta. Temeljem navedenog Izvida štete tužitelj je odvezao vozilo na popravak u Autoservis Gracin d.o.o., koji je servis izvršio popravak vozila. Visina troškova popravka vozila iznosila je 28.685,75 kn odnosno 3.807,25 eura[1] (PDV uključen u cijenu).

1.3. Povodom tužiteljevog odštetnog zahtjeva tuženik je otvorio i vodio predmet pod poslovnim brojem 2125 0320 0430. Dana 2. lipnja 2021. tuženik je otklonio tužiteljev zahtjev kao pravno neosnovan iz razloga što tužitelj kao podnositelj zahtjeva nije dokazao nastanak osiguranog slučaja iz zahtjeva. Ne razumjevši razloge ovako šturih navoda iz tuženikove odluke, tužitelj je dana 9. srpnja 2021. uložio prigovor na odluku tuženika, ukazavši da su u cijelosti ispunjeni uvjeti za isplatu osigurnine, jer je šteta na osiguranom vozilu nastupila u prometnoj nesreći kako je definiraju Uvjeti za kasko osiguranje cestovnih vozila 2019/01-03.01-1 (dalje u tekstu: Uvjeti), a istim prigovorom tužitelj je pozvao tuženika kao osiguratelja da izvrši kontrolu zamijenjenih dijelova jer se vozilo u trenutku podnošenja prigovora nalazilo u završnoj fazi popravka. S obzirom da je do donošenja odluke o prigovoru osiguranika vozilo popravljeno, tužitelj je dana 16. kolovoza 2021. e-mail porukom tuženiku dostavio račun popravka vozila, korigiravši tom prilikom navode iz prigovora u dijelu koji se tiče potraživanja isplate osigurnine u iznosu od 28.685,75 kn, koliko su iznosili troškovi popravka.

1.4. Dana 18. kolovoza 2021. tuženik je dostavio svoju odluku kojom otklanja prigovor osiguranika tužitelja u cijelosti kao pravno neosnovan s obrazloženjem da tužitelj nije postupio u skladu s ugovorenim obvezama iz točke H.2. na način da nije u skladu s t. 1.7. prometnu nesreću s imovinskom ili neimovinskom štetom osobno odmah prijavio najbližoj policijskoj postaji i nije potvrdu o prijavi priložio uz prijavu osiguranog slučaja. Tuženik u istoj odluci ukazuje da tužitelj kao osiguranik nije fotografije mjesta događaja snimio neposredno nakon nesreće, već ih je učinio naknadno, propustivši time udovoljiti dužnosti iz t. 1.2. H.2. Uvjeta.

1.5. Ističe da je konačna odluka tuženika kao osiguratelja potpuno pravno neosnovana, te da su nezakonite odredbe Uvjeta u smislu odredbe članka 942. Zakona o obveznim odnosima kojom je propisano da su ništetne odredbe ugovora o osiguranju koje predviđaju gubitak prava na osigurninu, ako osiguranik nakon nastupanja osiguranog slučaja ne ispuni neku od propisanih ili ugovorenih obveza.

1.6. Predlaže prihvatiti tužbeni zahtjev u cijelosti sa zakonskim zateznim kamatama od dana podnošenja odštetnog zahtjeva pa do isplate, te da mu se naknade troškovi parničnog postupka sa zakonskim zateznim kamatama.

2. Tužitelj je tužbu podnio Općinskom građanskom sudu u Zagrebu, ali se Općinski građanski sud u Zagrebu po prigovoru tuženika oglasio mjesno nenadležnim te je po pravomoćnosti rješenja kojim se isti oglasio mjesno nenadležnim, spis ustupljen Općinskom sudu u Velikoj Gorici kao mjesno nadležnom sudu.

3. U odgovoru na tužbu tuženik navodi da su točni navodi tužbe da je osobno vozilo registarske oznake [registarska oznaka], marke BMW, tip 118 D u vlasništvu tužitelja na dan prometne nesreće bilo kasko osigurano kod tuženika i to za puno kasko osiguranje s otkupljenom franšizom u cijelosti s osiguranim rizikom od prometne nesreće i otkupljenom obvezom kontrole alkoholiziranosti G.2.T.5.3., da je tužitelj podnio odštetni zahtjev tuženiku te da je u tom postupku sačinjen izvid štete. Tuženik je vodio predmet po odštetnom zahtjevu pod poslovnim brojem 212503200430, te je odštetni zahtjev otklonio kao pravno neosnovan i odbio prigovor tužitelja.

3.1. Sastavni dio Ugovora o kasko osiguranju vozila po predmetnoj polici su uvjeti za kasko osiguranje cestovnih vozila. Poradi ostalog kako je to ugovoreno predmetna polica pokriva i osigurani rizik prometne nesreće (osigurani slučaj) toč. B.4. Uvjeta. Uvjetima su ugovorene dužnosti osiguranika-tužitelja pa tako u toč. H.2. i dužnosti iz toč. 1.7. da se osigurani slučaj prometna nesreća sa štetom odmah treba prijaviti nadležnoj policijskoj postaji, te potvrdu o prijavi priložiti uz prijavu osiguranog slučaja i odštetni zahtjev, a što tužitelj nije učinio.

3.2. Ističe da naknadno dostavljene fotografije mjesta događaja nisu snimljene neposredno nakon istog, već su napravljene naknadno, pa nije udovoljeno ni dužnosti iz toč. 1. t. 1.2.H.2. Uvjeta.

3.3. Slijedom navedenog smatra da nije moguće utvrditi da je prijavljena šteta na vozilu tužitelja nastala kao prometna nezgoda od dana 16. svibnja 2021. (pokriveni osigurani rizik), na način kako je to opisano u točki I. tužbe, pa nije moguće zaključiti da je nastao osigurani slučaj pokriven ovom policom, radi čega se tuženik protivi tužbenom zahtjevu tužitelja kao neosnovanom.

3.4. Tuženik se protivi i visini tužbenog zahtjeva. Ističe da je u Uvjetima u poglavlju E dogovoreno je što sve tuženik naknađuje osiguraniku u slučaju nastanka osiguranog slučaja, pa je tako u točki E. 3. st. 1. ugovoreno da se nastala djelomična šteta utvrđuje na način da se iznos troškova popravka umanjuje za tržnu vrijednost dijelova koji se zamjenjuju. Zamijenjeni dijelovi razvidni su iz izvida štete broj 2125 0320 0430/2 i računa AG 2627/P01/2 od 15. srpnja 2021. Stoga smatra da je šteta koja se naknađuje u skladu s uvjetima manja od zatraženog iznosa osigurnine.

3.5. Predlaže odbiti tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja, te osporava zakonske zatezne kamate od 17. svibnja 2021. (od dana podnošenja odštetnog zahtjeva) iz razloga što je tužitelj svojim propustima onemogućio tuženiku ispunjenje obveze u dogovorenom roku.

4. Tijekom postupka sud je izveo dokaz uvidom u presliku prometne dozvole (list 5 spisa), presliku osobne iskaznice (list 4 spisa), obvezujuća ponuda kasko osiguranja cestovnih vozila broj 8325004143 (list 9 spisa), Uvjete za kasko osiguranje cestovnih vozila (list 11-31 spisa), izvid štete broj 212503200430/2 (list 33 spisa), račun AG 267/P01/2 (list 35 spisa), Odluku o odštetnom zahtjevu (list 37 spisa), prigovor osiguranika od 9. srpnja 2021. (list 38 spisa), e - mail od 16. srpnja 2021. (list 40 spisa), Odluku po prigovoru od 18. kolovoza 2021. (list 41 spisa), fotografije mjesta štetnog događaja (list 43-47 spisa), u nalaz i mišljenje vještaka dipl. ing. strojarstva Peri Todoroviću (list 75-76 spisa), saslušan je vještak Pero Todorović na ročištu 30. rujna 2024. (list 83 spisa), izveden je dokaz saslušanjem tužitelja kao stranke u postupku (list 86 spisa).

5. Ocjenjujući rezultate izvedenih dokaza u skladu s odredbom članka 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine“, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11. i 148/11. – pročišćeni tekst 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 dalje u tekstu: ZPP) ovaj sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan u cijelosti.

6. Predmet spora je zahtjev tužitelja kao oštećenika za naknadu imovinske štete nastale u štetnom događaju 16. svibnja 2021. na osobnom vozilu registarske oznake [registarska oznaka], marke BMW, tip 118 D, a koje je na dan štetnog događaja bilo kasko osigurano kod tuženika.

7. Između stranka nije sporno da je tužitelj vlasnik predmetnog osobnog vozila te da su tuženik i tužitelj 11. siječnja 2021. sklopili policu kasko osiguranja na razdoblje od 11. siječnja 2021. do 11. siječnja 2022. , da je predmetno vozilo bilo kasko osigurano kod tuženika i to za puno kasko osiguranje s otkupljenom franšizom u cijelosti s osiguranim rizikom od prometne nesreće i otkupljenom obvezom kontrole alkoholiziranosti G.2.T.5.3. Uvjeta za kasko osiguranje cestovnih vozila (dalje: Uvjeti), da je tužitelj podnio odštetni zahtjev tuženiku 17. svibnja 2021. te da je u tom postupku sačinjen izvid štete.

8. Među strankama je sporna osnova i visina tužbenog zahtjeva tj . sporan je nastanak osiguranog slučaja, te zatezne kamate od 17. svibnja 2021.

9. Obvezujućom ponudom kasko osiguranja cestovnih vozila broj 8325004143 (list 9 spisa ) ugovaratelj ĆI je osigurao za razdoblje od 11. siječnja 2021. do 11. siječnja 2022. cestovno vozilo registarske oznake [registarska oznaka] i to puno kasko osiguranje (B.3.1.1. Uvjeta) za osnovnu premiju od 8.128,89 kn koja uz stečeni bonus od 50% iznosi 4.064,45 kn i doplatu po točki J.6.1. Uvjeta od 550,16 kn za otkup obvezne odbitne franšize u cijelosti, s osiguranim rizikom od prometne nesreće i otkupljenom obvezom kontrole alkoholiziranosti G.2.T.5.3. Uvjeta na razdoblje od godinu dana.

10. Sastavni dio Ugovora o kasko osiguranju vozila po predmetnoj polici su Uvjeti za kasko osiguranje cestovnih vozila.

10.1. Prema Uvjetima za kasko osiguranje cestovnih vozila od 31. svibnja 2019., a koji su stupili na snagu 10. lipnja 2019. pod poglavljem H su dužnosti nakon nastanka osiguranog slučaja pod točkom H.2. Uvjeta navedeno je kako nakon nastanka osiguranog slučaja na temelju kojeg se traži isplata osigurnine, osiguranik/vlasnik i korisnik vozila dužan je pod točkom 1.1. pridržavati se obveze umanjivanja štete i obveze spašavanja-osiguranik/vlasnik i korisnik vozila u obvezi je kod nastanka osiguranog slučaja, prema svojim mogućnostima, pobrinuti se za sprečavanje i smanjenje štete i pri tom pridržavati se uputa Euroherca, ako to okolnosti dopuštaju, u obvezi je zatražiti takve upute. Pod točkom 1.2. fotografirati mjesto prometne nesreće s najmanje 4 (četiri) fotografije iz kojih bi se jasno vidjelo mjesto prometne nesreće i oštećenja na vozilu ili vozilima ako ima više sudionika i iste dostaviti uz prijavu osiguranog slučaja, pod točkom 1.3. u roku od tjedan dana od nastanka osiguranog slučaja ili od dana saznanja o nastanku osiguranog slučaja dužan prijaviti osigurani slučaj Eurohercu sa što preciznijim navođenjem činjeničnog stanja kao i prijaviti pokretanje s tim u svezi postojećeg upravnog ili sudskog postupka. Pod točkom 1.4. sudjelovati u utvrđivanju činjenica i u postupku rješavanja odštetnog zahtjeva pružiti Eurohercu sveobuhvatnu potporu, u skladu s svojim mogućnostima, pod točkom 1.5. prije dovođenja vozila u prvobitno stanje, odnosno prije raspolaganja oštećenim vozilom, omogućiti Eurohercu pregled vozila ili omogućiti utvrđenje štete i, koliko se to razumno može očekivati, zatražiti dopuštenje za popravak ili obnovu. Euroherc je ovlašten dati detaljne upute u pogledu odabira prikladnog servisa. Pod točkom 1.6. osigurane štete nastale krađom, oštećenjem parkiranog vozila, vandalizmom, osobno ili preko vozača odmah prijaviti najbližoj policijskoj postaji. Potvrda o prijavi policiji prilaže se uz prijavu osiguranog slučaja. Pod točkom 1.7. prometnu nesreću (s imovinskom ili neimovinskom štetom), udar u divljač ili domaću životinju, osobno ili preko vozača, odmah prijaviti najbližoj policijskoj postaji. Potvrda o prijavi policiji zajedno s izvršenim alkotestiranjem prilaže se uz prijavu osiguranog slučaja. Pod točkom 1.8. krađu ostvarenu provaljivanjem u vozilo u odnosu na dodatno osigurane troškove odmah prijaviti najbližoj policijskoj postaji. Potvrda o prijavi policiji prilaže se uz prijavu osiguranog slučaja. Pod točkom 1.9. uz prijavu osiguranog slučaja krađe i neovlaštene uporabe vozila, priložiti važeću prometnu dozvolu vozila i sve raspoložive ključeve vozila te pod točkom 1.10. štetu koja je prouzročena na tuđoj imovini odmah, tj. na dan prouzročenja štete, pisano prijaviti najbližoj policijskoj postaji, osim ako je oštećeni vlasnik ili ovlaštena osoba prisutna na licu mjesta ili ih je odmah osobno obavijestio.

10.2. Posebne odredbe o isključenim rizicima navedeni su pod poglavljem G. Uvjeta. Pod točkom G.2. Uvjeta pod stavkom 5. smatra se da je vozač pod utjecajem alkohola, opojnih droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti vozača ako se pod točkom 5.3. neposredno nakon prometne nesreće nakon koje nije pozvana policija sam ne osigura kontrolu prisutnosti alkohola, opojnih droga i lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti vozača u organizmu.

11. Uvidom u račun Autoservisa Gracin 267/P01/2 od 15. srpnja 2021. (list 35 spisa) za popravak oštećenja na vozilu po izvidu štete broj 212503200430/2 od 16. lipnja 2021. (list 33 spisa) izvršeno od strane Euroherc d.d. (ovdje tuženika) na osobnom vozilu registarske oznake [registarska oznaka] utvrđeno je da je tužitelj platio ukupno iznos od 28.685,75 kuna odnosno 3.807,25 eura.

12. Tužitelj saslušan kao stranka u postupku u bitnom je iskazao da je bila nedjelja predvečer i da se vraćao s mise iz Novog Zagreba kući. Ulaskom u sami kvart gdje stanuje, a vozio je 30-40 km/h, prilikom ulaska u oštri zavoj lijevom bočnom stranom vozila udario je u rubnik i tom prilikom oštetio svoje vozilo. Istaknuo je da je tog dana i u tom trenutku lagano padala kiša i kolnik je bio sklizak. Naveo je da je nakon štetnog događaja izašao iz predmetnog auta jer mu je to bila prva prometna nesreća koja mu se dogodila od vremena od kada je položio vozački ispit, a to je nekih 6 godina. Istaknuo je da je nakon nesreće ostavio auto na parkingu i otišao kući, te mu se u glavi vrtjelo kako će popraviti predmetni automobil. Ističe da nije odmah nakon prometne nesreće slikao predmetni automobil iz razloga što on s obzirom da je neiskusan nije znao da to treba napraviti, a niti ga na tu činjenicu nije upozorila osoba s kojom je sklapao ugovor o kasko osiguranju. Predmetni automobil slikao je gospodin koji je došao procijeniti štetu na automobilu dan nakon nesreće, tj. navodi da ne zna točno više, s obzirom na protek vremena, da li je to bilo odmah dan nakon nesreće, a on je predmetnu štetu prijavio drugi dan, te navodi da je automobil s obzirom da mu je isti trebao popravio u okviru nekih mjesec dana. Fotografije koje prileže spisu je on slikao, i iste prikazuju mjesto štetnog događaja, a iste je poslikao nakon što mu je gospodin iz osiguranja rekao da ode na mjesto štetnog događaja i da napravi predmetne slike, te da mu iste pošalje, s obzirom da je tada istom u razgovoru rekao da on nije napravio predmetne slike odmah nakon štetnog događaja. Tužitelj je također naveo da misli da se nesreća dogodila u ulici Dane Dujića na Borovju, a da su zamijenjeni dijelovi vozila pohranjeni u njegovoj šupi, spremni za predaju tuženiku. Tužitelj u trenutku štetnog događaja nije bio ozlijeđen i nije obavijestio policiju.

13. Na sporne okolnosti izveden je i dokaz prometnim vještačenjem po vještaku Peru Todoroviću dipl. ing. strojarstva koji u svom nalazu i mišljenju od 9. lipnja 2024. (list 75-76 spisa) navodi da se ono temelji isključivo na podacima iz tužbe, izvidu štete i fotografijama snimljenim prilikom izvida. Vještak je mišljenja da je do štetnog događaja došlo iz razloga što je u oštrom (očito desnom) zavoju, zbog brzine koja je bila veća od granične za geometrijsko građevinske parametre zavoja i stanje asfalta, rezultiralo destabilizaciju vozila. Smatra da je vanjskom stranom stražnjeg lijevog kotača, vozilo u zanošenju naletjelo na ivičnjak kolnika, te da su naletom na ivičnjak, na vozilu tužitelja mogla nastati sva oštećenja pobrojana u izvidu štete. Isto tako je naveo da smatra da je moguće da je osigurani slučaj nastao na način opisan u tužbi, kao i da su na vozilu mogla nastati oštećenja navedena u izvidu štete.

14. Vještak dipl. ing. strojarstva Pero Todorović saslušan na ročištu 30. rujna 2024. iskazao je da u cijelosti ostaje kod svog nalaza i mišljenja od 9. lipnja 2024. Vještak je iskazao da je račun popravka koji prileži spisu od 15. srpnja 2021. u skladu s izvidom štete koju je sačinio tuženik, da je cijena popravka realna, te da račun autoservisa Gracin on smatra prihvatljivim. Što se tiče vrijednosti zamijenjenih dijelova prema tržišnoj vrijednosti u razdoblju kada je napravljen popravak u srpnju 2021. isti je iskazao da bi trebao izvjesno vrijeme da utvrdi koliko je šteta umanjena prema kriterijima za kasko osiguranje vozila kod tuženika. Međutim da umanjena šteta na vozilu tužitelja s obzirom na račun i izvid štete nije velika jer zamijenjeni dijelovi se mogu prodati kod otpada čija cijena po kg težine je relativno niska, pa bi s obzirom na to i umanjenje vrijednosti odnosno štete ista bi bila minimalna. Što se tiče fotografija mjesta štetnog događaja da na istima nije bilo datuma, pa ne može točno utvrditi kada su snimljene. Također, nije mogao potvrditi da se štetni događaj dogodio na mjestu koje prikazuju fotografije, jer na njima nema tragova koji bi ukazivali na to. Što se tiče štete koja je nastala na vozilu, opis dinamike prometne nezgode iz tužbe i slike lica mjesta, isti je iskazao da se tehničkim putem ne može isključiti mogućnost da se prometna nezgoda dogodila na način i mjestu kao što je navedeno u tužbenom zahtjevu. Isto tako je naveo da ne može isključiti mogućnost da se štetni događaj dogodio i na nekom drugom mjestu od onog navedenog u tužbi.

15. Stranke nisu imale primjedbe na pisani nalaz i mišljenje vještaka Pere Todorovića dipl. ing. strojarstva od 9. lipnja 2024, a ovaj sud ga je prihvatio u cijelosti ocijenivši ga u prvom redu objektivnim, stručnim, sveobuhvatnim te utemeljenim na priloženoj dokumentaciji kojim je utvrđeno da je osigurani događaj nastupio tj. da je tužitelju nastala imovinska šteta na predmetnom vozilu prema računu Autoservisa Gracin 267/P01/2 od 15. srpnja 2021. prema izvidu štete koje je sačinio upravo tuženik u ukupnom iznosu od 3.807,25 eura te je odlučeno kao pod točkom I izreke.

16. Nadalje, sud je u cijelosti poklonio vjeru tužiteljevom iskazu jer je isti iskazivao uvjerljivo, logično i iskreno, te je detaljno opisao okolnosti nastupa osiguranog slučaja te je isti u suglasnosti s izvedenim vještačenjem i s ostalim dokazima u spisu.

17. Tuženikovi navodi kojima osporava nastanak osiguranog slučaja ne utječu na obvezu tuženika iz predmetne police osiguranja budući da je prometni vještak Pero Todorović u svom nalazu i mišljenju kojeg je sud u cijelosti i prihvatio naveo da je osigurani slučaj moguće nastao na način opisan u tužbi, kao i da su na vozilu mogla nastati oštećenja navedena u izvidu štete.

18. Kada se s nalazom i mišljenjem vještaka poveže iskaz tužitelja koji je naveo da je ulaskom u sami kvart gdje stanuje, vozeći oko 30-40 km/h po skliskom kolniku, prilikom ulaska u oštri zavoj lijevom bočnom stranom vozila udario u rubnik i tom prilikom oštetio svoje vozilo, sud dolazi do zaključka da se osigurani slučaj dogodio upravo onako kako je tužitelj naveo u tužbi čime se tuženikovi navodi kojima navedeno osporava ukazuju neosnovanima.

19. U odnosu na navode tuženika koji ističe da tužitelj nije fotografirao mjesto događaja neposredno nakon, sud je utvrdio kako u Uvjetima za kasko osiguranje pod točkom H.2 stavak 1. Uvjeta nije navedeno da je fotografije potrebno učiniti neposredno nakon prometnog događaja, već da je iste potrebno dostaviti uz prijavu osiguranog slučaja u roku od tjedan dana od nastanka osiguranog slučaja tuženiku što je tužitelj u konkretnom slučaju i učinio (prijavio je drugi dan). Osim toga odredbama točke H.2. Uvjeta tuženika nigdje nije propisano oslobođenje tuženika od ispunjenja njegove obveze kao osiguratelja u slučaju da osiguranik ne postupi po uvjetima iz točke H.2. Uvjeta tuženika. Stoga tuženik ne može s uspjehom isticati da tuženik nije postupio sukladno odredbama točke H.2. uvjeta tuženika i ne može s te osnove biti oslobođen od izvršenja svoje ugovorne obveze prema polici kasko osiguranja koju je nesporno zaključio s tužiteljem.

20. Također, odredbom članka 942. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022., 156/2022., 145/2023., 155/2023 – dalje ZOO ) propisano je da su ništetne odredbe ugovora koje predviđaju gubitak prava na osigurninu, ako osiguranik nakon nastupa osiguranog slučaja ne ispuni neku od propisanih ili ugovorenih obveza.

20.1. Vrhovni sud Republike Hrvatske je svojim odlukama Rev-551/2010 od 19. siječnja 2011., Rev-405/2010 od 24. studenoga 2010. Rev-1375/2015 od 10. listopada 2018., Rev-2455/11 od 10 lipnja 2015., Rev-921/13 od 13. veljače 2018. i Rev-4/14 od 4. srpnja 2018., osim u odluci Rev-1067/04 od 16. studenoga 2005., zauzeo stajalište da je ništetna odredba pravila o kasko osiguranju koja propisuje obvezu osiguranika da nakon prometne nezgode pozove policiju i time sam osigura kontrolu svoje alkoholiziranosti jer da u protivnom gubi prava iz osiguranja.

21. S tim u vezi ovaj sud je utvrdio ništetnom odredbu o posebnim odredbama o isključenim rizicima navedeni pod točkom G.2. stavak 5. točka 5.3. koja navodi da se smatra da je vozač pod utjecajem alkohola, opojnih droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti vozača ako neposredno nakon prometne nesreće nakon koje nije pozvana policija sam ne osigura kontrolu prisutnosti alkohola, opojnih droga i lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti vozača u organizmu i odredba o dužnosti nakon osiguranog slučaja navedena pod točkom H.2. stavak 1. točke 1.7 koja ističe da se nakon nastanka osiguranog slučaja na temelju kojeg se traži isplata osigurnine, osiguranik/vlasnik i korisnik vozila je dužan prometnu nesreću (s imovinskom ili neimovinskom štetom), udar u divljač ili domaću životinju, osobno ili preko vozača, odmah prijaviti najbližoj policijskoj postaji te se potvrda o prijavi policiji zajedno s izvršenim alkotestiranjem prilaže uz prijavu osiguranog slučaja.

22. Nadalje, odredbama Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20 dalje ZOSPNC), u člancima 174. – 182., propisane su dužnosti u slučaju prometne nesreće, iz kojih proizlazi da u slučaju prometne nesreće u kojoj je uzrokovana samo materijalna šteta na vozilima ne postoji zakonska obveza obavještavanja policije o nesreći.

23. S obzirom na sve navedeno, dijelovi čiju je zamjenu tuženik odobrio nemaju nikakvu tržišnu vrijednost, koju činjenicu jasno potvrđuje i vještak na ročištu održanom 30. rujna 2024. S druge strane, na ročištu 25. listopada 2024. tužitelj je ponudio dati zamijenjene dijelove tuženiku, o kojem prijedlogu se tuženik nije izjasnio. S obzirom na to da je vještak utvrdio kako zamijenjeni dijelovi nemaju nikakvu tržišnu vrijednost te činjenicu da se tuženik nije izjasnio o povratu zamijenjenih dijelova, sud je utvrdio kako se iznos koji se potražuje ovom tužbom ne može umanjiti za vrijednost zamijenjenih dijelova.

24. Sukladno članku 943. stavak 1. ZOO-a kad se dogodi osigurani slučaj, osiguratelj je dužan isplatiti osigurninu određenu ugovorom u ugovorenom roku koji ne može biti dulji od četrnaest dana, računajući otkad je osiguratelj dobio obavijest da se osigurani slučaj dogodio. Također u vezi s stavkom 4. istog članka ne ispuni li osiguratelj svoju obvezu, duguje osiguraniku, odnosno korisniku osiguranja zatezne kamate od dana primitka obavijesti o osiguranom slučaju, kao i naknadu štete koja mu je uslijed toga nastala. Slijedom svega navedenog tuženik je dužan isplatiti tužitelju zatezne kamate na dosuđeni iznos od 3.807,25 eura od dana podnošenja odštetnog zahtjeva 17. svibnja 2021. pa do isplate po stopi određenoj člankom 29. ZOO.

25. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbi članka 154. stavak 1. te članka 155. ZPP s obzirom da je tužitelju u cijelosti uspio u sporu te je stoga tužitelju priznat trošak prema vrijednosti predmeta spora prema konačno postavljenom tužbenom zahtjevu, Tbr. 7., 8. i 9. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine 138/23 dalje Tarifa) i priloženom troškovniku. Tako je tužitelju priznat trošak sastava tužbe od 19. listopada 2021. prema Tbr. 7/1 Tarife u iznosu od 100 bodova, sastav podneska od 14. veljače 2022. prema Tbr. 8/1 Tarife u iznosu od 100 bodova, pristup na ročište 20. listopada 2022. prema Tbr. 9/1 Tarife u iznosu od 100 bodova, sastav podneska od 29. rujna 2023. prema Tbr. 8/4 u iznosu od 25 bodova, sastav podneska od 19. travnja 2024. prema Tbr. 8/4 u iznosu od 25 bodova, sastav podneska od 15. srpnja 2024. prema Tbr. 8/1 Tarife u iznosu od 100 bodova, pristup na ročište 30. rujna 2024. prema Tbr. 9/1 Tarife u iznosu od 100 bodova, sastav podneska od 3. listopada 2024. prema Tbr. 8/1 Tarife u iznosu od 100 bodova, pristup na ročište 25. listopada 2024. prema Tbr. 9/1 Tarife u iznosu od 100 bodova odnosno ukupno 750 bodova. Cijeneći da je vrijednosti boda od 2,00 eura, tužitelju je valjalo priznat trošak parničnog postupka u iznosu od 1.500,00 eura, a koji uvećan za trošak PDV-a od 25 % (od 375,00 eura) i trošak prometnog vještačenja, koje je bilo potrebno provesti radi utvrđenja visine tužbenog zahtjeva u iznosu od 265,45 eura, te uvećan za sudsku pristojbu na tužbu u iznosu od 42,26 eura i trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 84,52 eura sveukupno iznosi 2.267,23 eura, te je valjalo odlučiti kao pod točkom II. izreke ove presude.

26. Odluka o kamatama na dosuđeni parnični trošak temelji se na odredbi čl. 151. st. 3. ZPP koji se sukladno odredbi čl. 107. st. 2. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 80/22) primjenjuje i na postupke pokrenute i prije stupanja na snagu istog, a u visini određenom čl. 29. st. 2. ZOO-a.

27. Odbijen je zahtjev tužitelja za naknadu troškova parničnog postupka u ukupnom iznosu od 375,00 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama od 9. prosinca 2024. pa do isplate kao neosnovan. Naime, sastav podneska od 21. listopada 2021. u iznosu od 25 bodova (uvećan za trošak PDV) kojim tužitelj obavještava sud da je uplatio sudsku pristojbu na tužbu istom nije priznat jer isti nije bio potreban s obzirom da se predmetna uplata vidi automatski kroz sustav e-spis, sastav podneska od 4. srpnja 2022. u iznosu od 50 bodova (uvećan za trošak PDV) kojim tužitelj požuruje zakazivanje pripremnog ročišta iz razloga što je sud predmetno ročište već ranije zakazao, sastav podneska od 24. listopada 2022. u iznosu od 25 bodova (uvećan za trošak PDV) u kojem tužitelj obavještava sud da je uplatio vještačenje istom nije priznat iz razloga što se predmetna uplata vidi odmah kroz sustav e-spis, dok se sastav podnesaka od 29. rujna 2023. i 19. travnja 2024. mogao cijeniti samo prema Tbr. 8/4 Tarife za svako, a nikako prema Tbr. 8/3 Tarife za svako, jer se radilo o ostalim podnescima, te je odlučeno kao pod točkom III. izreke ove presude.

28. Tuženiku nisu priznati zatraženi troškovi parničnog postupka u iznosu od 1.000,00 eura sa zakonskim zateznim kamatama od 9. prosinca 2024. pa do isplate sukladno čl. 154. st. 1. ZPP, budući je isti izgubio parnicu, te je odlučno kao pod točkom IV. izreke.

Velika Gorica, 9. prosinca 2024.

Sutkinja:

Zorana Matešić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana održavanja ročišta na kojem je presuda objavljena ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, bez obzira je li na isto pristupila, odnosno u roku od 15 dana od dana primitka presude ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje. Žalba se podnosi pisano putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje županijski sud.