Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-6231/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Jasne Momirović, kao predsjednice vijeća, te Katice Lučić i Ivane Bosnić-Kovačić, kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Vorel Mikša, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe BIOPLINSKA ELEKTRANA OREHOVEC d.o.o. i okrivljene odgovorne osobe SF, zbog prekršaja iz članka 167. stavka 1. točke 11. i stavka 2. Zakona o gospodarenju otpadom („Narodne novine“ broj: 84/21.), odlučujući o žalbi tužitelja, Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Varaždin, Ispostave u Koprivnici, protiv presude Općinskog suda u Bjelovaru, broj: 49. Pp-2669/2023-9 od 28. ožujka 2024., na sjednici vijeća održanoj 9. prosinca 2024.,

p r e s u d i o  j e

IU povodu žalbe tužitelja, Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Varaždin, Ispostave u Koprivnici, a po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijana presuda na način da se, na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13,. 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), okrivljena pravna osoba BIOPLINSKA ELEKTRANA OREHOVEC d.o.o. i okrivljena odgovorna osoba SF (podaci kao u prvostupanjskoj presudi)

oslobađaju od optužbe

da bi kao pravna i odgovorna osoba na lokaciji bioplinskog postrojenja na čk.br.4044/1 i 4044/2 k.o. Sveti Petar Orehovec 97/A započeli obavljati djelatnost oporabe otpada, a da nisu prethodno ishodili dozvolu za gospodarenje otpadom,

pa da bi time počinili prekršaj iz članka 167. stavka 1. točke 11. u vezi stavka 2. Zakona o gospodarenju otpadom.

IIUslijed odluke iz točke I. izreke ove presude, žalba tužitelja je bespredmetna.

IIINa temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. ovoga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1.Pobijanom prvostupanjskom presudom okrivljena pravna osoba BIOPLINSKA ELEKTRANA OREHOVEC d.o.o. i okrivljena odgovorna osoba SF, na temelju članka 182. točke 1. i 3. Prekršajnog zakona, oslobođeni su od optužbe, zbog prekršaja iz članka 167. stavka 1. točke 11. i stavka 2. Zakona o gospodarenju otpadom, činjenično opisanog u izreci, s obrazloženjem da činjenični opis djela ne sadrži sva bitna obilježja djela, odnosno nije navedeno vrijeme počinjenja prekršaja, količina i ključni brojevi otpada koji su bili zaprimljeni i oporabljeni.

2.Istom presudom odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

3.Protiv navedene presude tužitelj je pravodobno podnio žalbu, zbog pogrešne primjene materijalnog prekršajnog prava i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

4.Žalitelj u žalbi ističe da je u prekršajnom nalogu (optužnom prijedlogu) navedeno vrijeme počinjenja prekršaja, kao i ključni brojevi otpada koji su zaprimljeni i oporabljeni.

5.Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, ista prihvati.

6.Žalba je neosnovana.

7.Rješavajući predmet te ispitujući pobijanu presudu u smislu članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, utvrdio je da u konkretnom slučaju ima osnove za oslobađanje okrivljenika od optužbe, međutim ne na temelju članka 182. točke 1. i 3. Prekršajnog zakona, kako pogrešno navodi prvostupanjski sud, već na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona, i ne iz razloga navedenih u pobijanoj presudi, već iz drugih razloga.

8.Naime, u činjeničnom opisu prekršaja za koji prvostupanjski sud okrivljenike oslobađa od optužbe nije navedeno koju su točno djelatnost okrivljenici obavljali, a da se za istu izdaje dozvola za gospodarenje otpadom, a koju okrivljenici nisu ishodili te je, na taj način, činjenični opis djela manjkav i djelo, kako je opisano, nije prekršaj.

9.Zakonskom odredbom članka 167. stavka 1. točke 11. i stavka 2. Zakona o gospodarenju otpadom propisano je da će se kazniti za prekršaj pravna osoba te odgovorna osoba u pravnoj osobi ako je započela ili obavljala djelatnost oporabe i zbrinjavanja otpada za koju se izdaje dozvola za gospodarenje otpadom, bez da je ishodila dozvolu za gospodarenje otpadom (članak 29. stavak 1.). Nadalje, člankom 29. stavkom 1. istog Zakona propisano je da pravna i fizička osoba - obrtnik može nakon što ishodi dozvolu za gospodarenje otpadom započeti i obavljati djelatnost oporabe i zbrinjavanja otpada za koju je izdana ta dozvola, dok je stavkom 9. istog članka propisano da Popis djelatnosti i postupaka za koje se izdaje dozvola za gospodarenje otpadom te popis postupaka oporabe za koji se ne izdaje dozvola za gospodarenje otpadom propisuje ministar pravilnikom.

10.Prema odredbi članka 160. stavka 2. Prekršajnog zakona optužni prijedlog sadrži, između ostalog, činjenični opis radnje prekršaja iz koje proistječe zakonsko obilježje prekršaja, pa stoga, nije dostatan opis iz izreke optužnog akta u kojem nije navedena točna djelatnost oporabe otpada koju su okrivljenici obavljali, a bez ishođene dozvole, a da je za tu djelatnost bila potrebno ishoditi dozvolu, odnosno iz tako formuliranog činjeničnog opisa djela nije razvidno niti je li im za djelatnost koju su okrivljenici obavljali uopće bila potrebna dozvola.

11.Kako je zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja, podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, jer u protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo po propisu nije prekršaj.

12. Imajući u vidu da tužitelj, a ni sud, više ne može mijenjati činjenični opis prekršaja, navođenjem potpunog činjeničnog opisa radnje prekršaja iz koje proistječe zakonsko obilježje prekršaja, jer bi to bilo na štetu okrivljenika, bilo je osnove za donošenje odluke kojom se okrivljenici oslobađaju od optužbe, međutim ovaj je sud, u povodu žalbe okrivljenika, postupajući po službenoj dužnosti i pravilno primjenjujući zakon, okrivljenike oslobodio od optužbe zbog prekršaja za koji se optužuju, na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona.

13.Uslijed ove odluke, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

14.Zbog izloženih razloga, presuđeno je kao u izreci.

-

U Zagrebu 9. prosinca 2024.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Ivana Vorel Mikša, v. r.

Jasna Momirović, v. r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Bjelovaru, u 6 otpravaka: za spis, okrivljenike, branitelja i tužitelja.