Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Gž-2281/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Splitu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji ovog suda Dragici Samardžić, kao sucu pojedincu, na temelju nacrta odluke kojeg je sastavila viša sudska savjetnica-specijalist ĆP,u pravnoj stvari tužitelja Hrvatska radiotelevizija, javna ustanova, Prisavlje 3, Zagreb, OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica MP, protiv tuženika Lea travel d.o.o. putnička agencija, Dubrovnik, Vukovarska 22, OIB:19720893004, kojeg zastupa punomoćnik Branimir Rozić, odvjetnik u Dubrovniku, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Dubrovniku broj Povrv-43/2022 od 29. srpnja 2022. ( ispravljene rješenjem broj Povrv-43/22-12 od 12. ožujka 2024.), 9. prosinca 2024.,
p r e s u d i o j e
I. Preinačuje se presuda Općinskog suda u Splitu broj Povrv-1508/19-9 od 23. lipnja 2020. ( ispravljena rješenjem broj Povrv-43/22-12 od 12. ožujka 2024.) na način da se održava na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Nikše Mozara iz Dubrovnika broj Ovrv-1519/2021 od 10. kolovoza 2021. u dijelu u kojem se nalaže tuženiku da, u roku od 8 dana, isplati tužitelju iznos glavnice od 42,47 eura zajedno za zakonskim zateznim kamatama koje teku:
- na iznos od 10,62 eura od 1.kolovoza 2020.,
- na iznos od 10,62 eura od 1.rujna 2020.,
- na iznos od 10,62 eura od 1. listopada 2020.,
- na iznos od 10,62 eura od 1. studenog 2020. po kamatnoj stopi koja se do 31. prosinca 2022. određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, te od 30. prosinca 2023. do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine te u te u dijelu u kojem je određen trošak ovršnog postupka u iznosu od 12,44 eura sa zateznom kamatom koja teče od 29. srpnja 2022. pa do isplate dok se za iznos od 43,96 eura na ime daljnjeg troška ovrhe citirani platni nalog ukida te se u tome dijelu zahtjev tužitelja odbija kao neosnovan.
II. Dužan je tuženik, u roku od 8 dana, naknaditi tužitelju sveukupni parnični trošak u iznosu od 204,63 eura.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom ukinut je platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Nikše Mozara iz Dubrovnika broj Ovrv-1519/2021 od 10. kolovoza 2021. kojim je tuženiku naloženo da tužitelju namiri novčanu tražbinu u iznosu od 320,00 kuna zajedno za zakonskim zateznim kamatama koje teku na pojedinačne iznose kako je precizirano u izreci te je odbijen tužbeni zahtjev ( toč. I. izreke ). Pod toč. II. izreke naloženo je tužitelju da tuženiku naknadi trošak postupka u iznosu od 725,00 kuna.
2. Protiv navedene presude tužitelj je podnio dopuštenu i pravodobnu žalbu iz žalbenih razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, a koji razlozi su propisani odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP), predlažući da sud drugog stupnja preinači pobijanu presudu, podredno ukine i predmet vrati na ponovno suđenje.
3. Tuženik nije odgovorio na žalbu.
4. Žalba je osnovana.
5. Obzirom na vrijednost predmeta spora – tužbenog zahtjeva tužitelja za isplatu, u konkretnom slučaju, radi se o sporu male vrijednosti, u smislu odredbe članka 460. stavak 1. ZPP-a, radi čega se pobijana presuda može pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe članka 354. st. 2. točke 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a, te zbog pogrešne primjene materijalnog prava, prema odredbi čanka 467. stavak. 1. ZPP-a.
6. Odredbom članka 53. stavak 1. Zakona o hrvatskoj radioteleviziji (“Narodne novine”, broj: 137/10, 76/12, dalje: ZHRT-a) propisano je da vlasnici radijskih i televizijskih prijamnika na području Republike Hrvatske dužni su HRT-u plaćati pristojbu, dok je odredbom stavka 3. istog članka propisano da vlasnik prijamnika nije dužan plaćati pristojbu ako prijamnik odjavi.
7. Predmet spora među strankama jest ocjena je li tuženik u obvezi platiti pristojbu za televizijski prijemnik za razdoblje od mjeseca srpnja do listopada 2020. Tijekom postupka tuženik je osporavao predmetno potraživanje i istakao prigovor nedostatka pasivne legitimacije obzirom da nije nikada sa tužiteljem bio ni u kakvom poslovnom odnosu niti je bio vlasnik tv prijamnika.
8. Prvostupanjski je sud pregledom prijave prijamnika od 29. svibnja 2012. utvrdio da je ista potpisana prezimenom osobe koja nije navedena kao osoba ovlaštena na zastupanje tuženika obzirom se kao osobe ovlaštene na zastupanje navode ĐP, OP i UP odnosno, da prijava ne sadrži potpis i pečat ovlaštene osobe tuženika što mora sadržavati sukladno čl. 34 Zakon o HRT-u.
9. Stoga prvostupanjski sud zaključuje da tuženik nije bio vlasnik tv prijamnika ni obveznik plaćanje rtv pristojbe. Svoje stečeno uvjerenje opravdao je načelom tereta dokaza pa je ukinuo citirani platni nalog i odbio tužbeni zahtjev.
10. Tužitelj u žalbi ukazuje na pogrešnu primjenu materijalnog prava, odnosno pogrešno tumačenje odredaba parničnog postupka.
11. Opravdano tužitelj u žalbi ističe da je prvostupanjski sud na temelju izvedenih dokaza i utvrđenog stanja donio pogrešan zaključak. Naime, pogrešno primjenjujući pravilo tereta dokaza sud je ukinuo citirani platni nalog. Prema mišljenju ovog žalbenog suda, tuženik je evidentirani pretplatnik sukladno prijavi koju je potpisao zaposlenik tuženika zatečen u poslovnom prostoru tuženika, a korištenje prijamnika nije otkazao na propisani način. S obzirom da između stranaka u ovoj parnici ne postoji ugovorni odnos nije odlučno da prijavu nije potpisala odgovorna osoba tuženika, nego da je prijavom utvrđena odlučna činjenica – posjedovanje rtv prijamnika od strane tuženika, koja činjenica je potrebna za zasnivanje zakonske obveze plaćanja rtv pristojbe.
12. Stoga, za ovaj sud nema sumnje da je upravo tuženik obveznik plaćanja utuženog potraživanja rtv pristojbe ( njegov OIB i sjedište razvidni su iz priložene dokumentacije tužitelja ). Naime, sve dok rtv prijamnik nije odjavljen tuženik je dužan ispuniti svoju zakonsku obvezu i podmiriti račune za koje ga tužitelj tereti jer obveza plaćanja pristojbe postoji od nabave odnosno od prijave radijskog i televizijskog prijamnika do njegove odjave. Uzgred rečeno, tuženik je u proteklom razdoblju pristojbu dobrovoljno plaćao, a prvostupanjski sud tu okolnost nije pravilno obrazložio niti cijenio.
13. Sukladno navedenom, odluku o parničnom trošku je također valjalo preinačiti, i tužitelju priznati zatraženi trošak parničnog postupka primjenom odredbe čl. 154. u svezi čl. 155. ZPP-a, pri čemu je trošak odmjeren temeljem Tbr. 7. točke 8. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23 ). Sukladno istoj, tužitelju bi, za cjelokupni postupak pripadao trošak u iznosu od 50 bodova, što pomnoženo s vrijednošću boda, pridodanim PDVom i sudskom pristojbom iznosi 125,00 eura. Također mu pripada i zatraženi trošak žalbenog postupka u iznosu od 49.77 eura te trošak sudskih pristojbi na presudu u iznosu od 13,27 eura i žalbu u iznosu od 16,59 eura, dakle, ukupno 204,63 eura.
14. Slijedom obrazloženog, žalbu tužitelja je valjalo usvojiti i presudu suda prvog stupnja preinačiti primjenom odredbe čl. 373. toč. 3. ZPP-a te odlučiti kao u ovoj drugostupanjskoj presudi.
U Splitu 9. prosinca 2024.
SUTKINJA
Dragica Samardžić
