REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 6

Poslovni broj: Us I -3934-2022-31

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Mirjani Harapin, te Ljerki Perici, zapisničarki, u upravnom sporu tužiteljice MN, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa opunomoćenik Franjo Šebijan, odvjetnik u Zajedničkog odvjetničkom uredu Franjo Šebijan i Mihaela Carović Rukovina u Varaždinu, Pavlinska 5, protiv tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe, Zagreb, Antuna Mihanovića 3, OIB: 84397956623, kojeg zastupa opunomoćenica SN, radi prava iz mirovinskog osiguranja, 09. prosinca 2024.,

p r e s u d i o  j e

I. Poništava se rješenje Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe, KLASA: UP/II 141-02/22-01/03513119234, URBROJ: 341-99-05/3- 22-5839 od 07. prosinca 2022.

II. Poništava se rješenje Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područne službe u Varaždinu, KLASA: UP/I 141-02/22-01/03513119234, URBROJ: 341-20-05/3-22-9085 od 29. kolovoza 2022.

III. Utvrđuje se da je kod tužiteljice MN, rođene **.**.1984. nastupio djelomičan gubitak radne sposobnosti s danom 04. kolovoza 2022., s tim da je uzrok 100% bolest, a kontrolni pregled potreban je u roku od tri godine od dana kada je utvrđen djelomični gubitak radne sposobnosti.

IV. Utvrđuje se da tužiteljica ne može raditi na poslovima na kojima su zapreke psihičke bolesti trajnog karaktera, rad u prisilnom položaju tijela bez mogućnosti slobodnog ritma rada, rad uz strojeve bez zaštite od ozljeđivanja te rad na visini i manjoj od 1,5 metar. Tužiteljica ne može raditi poslove na kojima diže pojedinačne terete mase iznad 5 kg, raditi na normu ili na traci; raditi poslove u grupi radnika kada njen ritam rada ovisi o ritmu drugih radnika, odnosno kada ritam i učinkovitost drugih radnika ovisi o njenom ritmu obavljanja poslova; ne smije raditi sa poznatim neurotoksičnim spojevima sa kojima je, prema Svjedodžbi o zdravstvenoj sposobnosti radila.

IV.I. Tužiteljica može raditi jednostavnije fizičke poslove u prostoriji ili vani uz uvjet da temperaturni uvjeti ne prelaze propisane fiziološke razine za laki fizički rad, može raditi i na stroju pojedinačno ako na stroju postoji zaštita od ozljeđivanja. Navedene poslove može raditi u punom radnom vremenu.

Poslovni broj: Us I -3934-2022-31

V. Nalaže se Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje, Područnoj službi u Varaždinu da u roku od 30 dana od dostave pravomoćne presude donese rješenje o zahtjevu tužiteljice za priznanjem prava invalidsku mirovinu.

VI. Nalaže se tuženiku da tužiteljici nadoknadi troškove spora u ukupnom iznosu od 6.250,00 eura (šesttisućadvjestopedeseteura) u roku od 15 dana od dostave pravomoćne presude.

VII. U preostalom dijelu odbija se zahtjev tužiteljice za naknadom troškova upravnog spora.

Obrazloženje

1.

Osporenim rješenjem tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe, KLASA: UP/II 141-02/22-01/03513119234, URBROJ: 341-99-05/3- 22-5839 od 07. prosinca 2022. odbijena je žalba tužiteljice izjavljena protiv rješenja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područne službe u Varaždinu, KLASA: UP/I 141-02/22-01/03513119234, URBROJ: 341-20-05/3-22-9085 od 29. kolovoza 2022.

2. Navedenim prvostupanjskim rješenjem tužiteljici se ne priznaje pravo iz mirovinskog osiguranja na temelju smanjenja radne sposobnosti uz preostalu radnu sposobnost, djelomičnog ili potpunog gubitka radne sposobnosti.

3. Pravodobno podnesenom tužbom i tijekom spora tužiteljica osporava odluku tuženika iz svih zakonom dopuštenih razloga, u bitnome osporavajući nalaze i mišljenja ovlaštenih tijela vještačenja u upravnom, a koji suglasno zauzimaju stajalište da kod nje još nisu nastupile promjene u zdravstvenom stanju koje uzrokuju gubitak, djelomični ili potpuni radne sposobnosti, odnosno da promjene u zdravstvenom stanju u postojećem stupnju izraženosti ne uvjetuju trajno smanjenje radne sposobnosti. Ističe da joj nije omogućeno sudjelovanje u postupku vještačenja, a da joj se uvid u spis omogućava nakon donošenja pobijanog rješenja. Smatra suprotnim nalaz i mišljenje vještaka pribavljen u žalbenom postupku nalazima istog tijela vještačenja koje kod tužiteljice utvrđuje postojanje težeg invaliditeta III stupnja, ističuću da su vještačenjem iste osobe izrađena 3 popuno oprečna, kontradiktorna vještačka nalaza. Predlaže provesti dokazni postupak sudsko medicinskim vještačenjem, na navedene okolnosti.

Tužbom zahtjeva da sud usvoji tužbeni zahtjev i poništi osporeno rješenje, uz naknadu troškova spora.

4. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da je osporeno rješenje doneseno u skladu sa činjeničnim stanjem utvrđenim u provedenom upravnom postupku i u skladu sa zakonskim propisima, a da navodi tužbe nisu osnovani, odnosno nisu pravno odlučni iz razloga navedenih u obrazloženju osporenog rješenja.

4.1. U odnosu na pozivanje tužiteljice na nalaz i mišljenje o težini i vrsti invaliditeta, oštećenju funkcionalnih sposobnosti tuženik napominje da je postupak medicinskog vještačenja radi ostvarivanja prava iz mirovinskog osiguranja na temelju smanjenja radne sposobnosti uz preostalu radnu sposobnost, djelomičnog ili potpunog gubitka radne sposobnosti reguliran odredbama članka 123. do 130. i 133. Zakona o mirovinskom osiguranju („Narodne novine“ broj: 157/13., 151/14., 33/15., 93/15., 120/16., 62/18., 115/18., 102/19. i 94/21., dalje: ZOMO) te odredbama članka 6. do 19. Uredbe o metodologijama vještačenja („Narodne novine“ broj: 67/17., 56/18. i

Poslovni broj: Us I -3934-2022-31

16/22, dalje: Uredba), tako da vještaci nadležnog Zavoda za vještačenje ocjenjuju radnu sposobnost prema kriterijima iz članka 39. ZOMO koja presumira trajnost promjena u zdravstvenom stanju koje se ne mogu otkloniti liječenjem, a na temelju dostavljenog Izvješća izabranog doktora medicine primarne zdravstvene zaštite (obrazac 1-IN), općih podataka o osiguraniku s opisom poslova koje obavlja (obrazac 2-IN), neposrednog pregleda osiguranika u prvostupanjskom postupku i na temelju cjelokupne medicinske dokumentacije, a pri tom nisu vezani mišljenjem tijela vještačenja donesenim u drugim postupcima prema drugačijim pravilima i kriterijima, pa se u tom smislu poziva na nalaz i mišljenje vijeća vještaka Zavoda za vještačenje , evidencijski broj vještačenja 795933 od 4. kolovoza 2022., a s obzirom na navode tužiteljice zatraženo je i očitovanje višeg vještaka specijalista Zavoda za vještačenje, Središnjeg ureda koji u očitovanju KLASA: 141-02/22-01/1644, URBROJ: 426-04- 03/40-23-14 od 30. siječnja 2023. argumentirano iznosi zbog čega ne nalazi osnove za promjenom ocjene utvrđene u nalazu i mišljenju od 22. studenog 2022.

4.2. Tuženik osporava navod tužiteljice vezano za sudjelovanje u postupku vještačenja navodeći da je iz nalaza i mišljenja vijeća vještaka Zavoda za vještačenje, evidencijski broj: 765097 od 10. lipnja 2022. razvidno da je isti donesen nakon pregleda tužiteljice u prvostupanjskom postupku i nakon uvida u priloženu medicinsku dokumentaciju u skladu s člankom 14. stavkom 3. Uredbe, te se tada tužiteljica imala mogućnost izjasniti o činjenicama i okolnostima koje su relevantne, a tu je mogućnosti imala i u žalbi, odnosno tijekom žalbenog postupka. Obveza dostave nalaza i mišljenja vještaka nije propisana odredbama ZOMO-a, Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“ broj: 47/09. i 110/21., dalje: ZUP), niti odredbama Uredbe, a tužiteljica je imala mogućnost sukladno članku 84. ZUP-a zahtijevati uvid u spis predmeta, pa tako i u nalaz i mišljenja vještaka.

4.3. Tuženik predlaže odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan.

5. Sukladno odredbi članka 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24., dalje: ZUS), strankama je na raspravi održanoj 01. ožujka 2024. i 29. studenog 2024. dana mogućnost izjasniti se o zahtjevima i navodima druge stranke te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet upravnog spora. Na navedenoj raspravi, stranke spora u bitnome iskazuju kao u tužbi odnosno odgovoru na tužbu.

6. Ocjenjujući zakonitost osporenog rješenja, sud je proveo dokazni postupak na način da je izvršio uvid u sudski spis predmeta i spis tuženika dostavljen sudu uz odgovoru na tužbu.

6.1. Provedeno je kombinirano sudsko medicinsko vještačenje po stalnim sudskim vještacima Prim dr. sc. Mariji Zavalić, dr. med., specijalisti medicine rada i Prof. prim. dr. sc. KN, dr. med. specijalisti psihijatru određeno rješenjem suda od 17. srpnja 2024. (str. 60. spisa).

6.2. Raspravnim rješenjem suda izvođenje daljnjeg dokaznog postupka saslušanjem sudskih vještaka i saslušanjem vještaka Zavoda za vještačenje sud je odbio, kao nepotrebno i neekonomično.

7. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja ovog spora, sukladno odredbi članka 114. stavka 3. ZUS-a, utvrđeno je da je tužbeni zahtjev osnovan.

8. Iz podataka spisa predmeta proizlazi da je prvostupanjsko rješenje doneseno u postupku po zahtjevu tužiteljice podnesenom 15. veljače 2022.

Poslovni broj: Us I -3934-2022-31

8.1. Uvidom u prvostupanjsko rješenje i spis utvrđeno je da je donošenju rješenja prethodio postupak u kojemu je pribavljen nalaz i mišljenje Vijeća vještaka Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom, Područnog ureda Varaždin, KLASA: 141-02/22-01/1644, URBROJ: 426-04-07/5-22- 4, evidencijski broj vještačenja: 765097 od 10. lipnja 2022. (kojim se utvrđuje kod tužiteljice potpuni gubitak radne sposobnosti zbog bolesti s danom 11. svibnja 2022.) i nalaza i mišljenja o radnoj sposobnosti KLASA: 141-02/22-01/1644, URBROJ: 426- 04-07/5-22-7, evidencijski broj vještačenja: 795933 od 4. kolovoza 2022. (pribavljenog nakon provedenog postupka revizije prethodno citiranog nalaza i mišljenja od 10. lipnja 2022., kojim se ustvari usuglašava nalaz s mišljenjem vještaka – revizora Ministarstva rada i mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike , Samostalnog sektora za reviziju i nadzor medicinskog vještačenja KLASA: 140- 01/22-02/1763 od 25. srpnja 2022.) te se istim utvrđuje da kod tužiteljice ne postoji smanjenje radne sposobnosti, uz preostalu radnu sposobnost, djelomični ili potpuni gubitak radne sposobnosti iz članka 39. ZOMO, jer kod osiguranika ne postoji trajni gubitak radne sposobnosti bez preostale radne sposobnosti, niti je radna sposobnost smanjena za više od polovice u odnosu na zdravog osiguranika iste ili slične razine obrazovanja.

9. Tuženik je odbio kao neosnovanu žalbu izjavljenu protiv prvostupanjskog rješenja uz obrazloženje koje je sadržano i u odgovoru na tužbu, pozivom na nalaz i mišljenje Vijeća viših vještaka Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom, Središnjeg ureda KLASA: 141-02/22-01/1644, URBROJ: 426-04-03/40-22-11, evidencijski broj vještačenja: 835364 od 22. studenog 2022., sadržaj kojega se citira u obrazloženju rješenja, pri tom otklanjajući žalbene prigovore navodima kako nema osnova za njihovo uvažavanje.

10. Člankom 39. stavkom 1. ZOMO propisano je da smanjenje radne sposobnosti prema ovome Zakonu postoji kada se kod osiguranika, zbog trajnih promjena u zdravstvenom stanju koje se ne mogu otkloniti liječenjem, radna sposobnost smanji za više od polovice u odnosu na zdravog osiguranika iste ili slične razine obrazovanja. Poslovi prema kojima se ocjenjuje sposobnost za rad obuhvaćaju sve poslove koji odgovaraju njegovim tjelesnim i psihičkim sposobnostima, a smatraju se odgovarajućim njegovim dosadašnjim poslovima.

10.1. Prema stavku 2. članka 39. ZOMO preostala radna sposobnost postoji kada je kod osiguranika nastalo smanjenje radne sposobnosti iz stavka 1. ovoga članka, ali se s obzirom na zdravstveno stanje, životnu dob, naobrazbu i sposobnost može profesionalnom rehabilitacijom osposobiti za rad s punim radnim vremenom na drugim poslovima.

10.2. Prema stavku 3. članka 39. ZOMO djelomični gubitak radne sposobnosti postoji kada kod osiguranika postoji smanjenje radne sposobnosti iz stavka 1. ovoga članka, a s obzirom na zdravstveno stanje, životnu dob, naobrazbu i sposobnost ne može se profesionalnom rehabilitacijom osposobiti za rad s punim radnim vremenom na drugim poslovima, ali može raditi najmanje 70% radnog vremena na prilagođenim poslovima iste ili slične razine obrazovanja koji odgovaraju njegovim dosadašnjim poslovima.

10.3. Prema stavku 4. članka 39. ZOMO potpuni gubitak radne sposobnosti postoji kada kod osiguranika u odnosu na zdravog osiguranika iste ili slične razine obrazovanja, zbog promjena u zdravstvenom stanju koje se ne mogu otkloniti

Poslovni broj: Us I -3934-2022-31 liječenjem, nastane trajni gubitak radne sposobnosti bez preostale radne sposobnosti.

10.4. Prema stavku 5. članka 39. ZOMO uzroci smanjenja radne sposobnosti uz preostalu radnu sposobnost te djelomičnog ili potpunog gubitka radne sposobnosti su bolest, ozljeda izvan rada, ozljeda na radu ili profesionalna bolest.

11. Pravno relevantna činjenica da li je kod tužiteljice nastupilo smanjenje radne sposobnosti, potpuni ili djelomični gubitak radne sposobnosti, a propisano člankom 39. ZOMO u upravnom je postupku utvrđena na temelju nalaza i mišljenja nadležnih tijela vještačenja u oba stupnja, sukladno odredbama članka 125. stavka 3. i 133. stavka 3. ZOMO, koji suglasno zaključuju da kod tužiteljice još nisu nastupile trajne promjene u zdravstvenom stanju koje uvjetuju smanjenje radne sposobnosti niti djelomični ili potpuni gubitak radne sposobnosti, jer navedeno stanje zahtijeva redovito praćenje i potporu psihijatra, a u izraženom stupnju ne uvjetuje okolnosti iz članka 39. ZOMO.

12. U ovom predmetu, prema navodima tužbe sporna je ocjena zdravstvenog stanja tužiteljice i suglasni zaključak nadležnih tijela vještačenja Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom da kod tužiteljice nisu nastupile okolnosti iz članka 39. ZOMO.

13. Budući da se radi o primjeni stručno medicinskog znanja, proveden je dokazni postupak kombiniranim vještačenjem po stalnim sudskim vještacima Prim dr. sc. Mariji Zavalić, dr. med., specijalisti medicine rada i Prof. prim. dr. sc. KN, dr. med. specijalisti psihijatru koji su svom pisanom nalazu i mišljenju, na temelju uvida u sudski spis te pregleda psihijatra 30. srpnja 2024. iznose konstatacije iz medicinske dokumentacije spisa (pojedinačno naznačena za razdoblje od 2012. do 2022.), pregleda psihijatra 30. srpnja 2024. u Klinici za psihijatriju Vrapče, te uvida u drugu dokumentacija spisa – nalaz i mišljenje specijalista medicine rada te cjelokupnu dokumentaciju spisa upravnog postupka, posebno tijekom postupka pribavljenih nalaza i mišljenja nadležnih tijela vještačenja u dva stupnja, iznose slijedeće:

13.1. „Tužiteljica MN, rođena 1984., po zvanju odjevni tehničar i ekonomist unutarnje i vanjske trgovine VŠS. Zadnji poslovi koje je obavljala su poslovi PVk obućarskog radnika koji su, prema Svjedodžbi o zdravstvenoj sposobnosti poslovi s posebnim uvjetima rada, dakle poslovi za koje se traži posebna tjelesna i psihička zdravstvena sposobnost. Prema Pravilniku o poslovima s posebnim uvjetima rada kontraindikacije za ove poslove su: bolesti sa sklonošću nesvjestici, bolesti lokomotornog sustava sa smanjenom funkcijom kralježnice i psihički poremećaji. Iz dokumentacije u spisu, uključujući i dokumentaciju LP-a HZZO-a vidljivo je da je tužiteljica na navedenim poslovima počela raditi kod sadašnjeg poslodavca sa danom 01.07.2019. g., u spisu nema podataka je li prije zaposlenja bila na prethodnom pregledu za ocjenu zdravstvene sposobnosti za navedene poslove i kakva je bila ocjena, ako je bila na pregledu odnosno za koje je poslove ocjenjivana i po kojim radnim uvjetima. Tužiteljica je psihijatrijsko liječenje započela u ožujku 2012. godine pod dijagnozom paničnog poremećaja, dobila terapiju, česte oscilacije raspoloženja, zbog navedenog se poremećaja i dalje kontinuirano liječi. Prema anamnestičkim podacima u vremenu od 25. do 35. godine nije imala atake panike. Godine 2013. uz navedenu dg. postavljene su i prateće dg. F41.2 i F60.3. Tužiteljica tijekom liječenja ima česte probleme na poslu, česta je i

Poslovni broj: Us I -3934-2022-31 promjena terapije. Godine 2017. završava na Zavodu za zapošljavanje, krajem 2017. zaposlila se kao šivačica odjevnih predmeta, često iscrpljena česte panične atake, bolovanja. U spisu postoje podaci da se tužiteljica od sredine lipnja 2016. godine žali na bolove u križima uz trnce duž lijeve noge. Na pregledu fizijatra nije nađeno većih odstupanja u statusu; obzirom na perzistentnost tegoba učinjen odmah EMNG donjih ekstremiteta nađena nekompenzirana radikularna lezija L5(S1) lijevo, tužiteljica započinje fizikalnu terapiju. U listopadu iste godine učinjen MR L-S kralješnice, tek početne degenerativne promjene, nastavlja nekoliko ciklusa fizikalne terapije. Unatoč provedenim fizikalnim terapijama tegobe se ne smiruju i dalje bolovi u križima uz trnce u lijevu nogu, 2018. pozitivan M lijevo. U srpnju 2019. uz već navedene bolove u leđima i lijevostranu lumboishialgiju, tužiteljica se na fizijatrijskoj kontroli žali i na bolove između lopatica, glavobolje, vertiginozne tegobe, trnci u prstima obje šake. U statusu fizijatar nalazi hod na peti i prstima lijevom nogom otežan, M lijevo pozitivan kod 70 st. Valleixove točke bolne duž obje nadlaktice., hipoestezija u L5, S1 lijevo. Tužiteljica se unatoč tegobama koje su već tada trajnog karaktera od 01.07.2019. zaposlila na poslovima šivanja obuće, radi se o poslovima sa posebnim zdravstvenim i psihičkim zahtjevima, radi u sjedećem prisilnom položaju, ritam rada ovisi o ritmu drugih radnika, nije slobodan ritam rada. Zbog rada s kemikalijama zabranjen je rad osobama sa psihičkim tegobama. Sa psihičke strane i nakon zaposlenja i dalje česte panične atake, do bitnog pogoršanja psihičkog stanja dolazi 09.01.2020. g. kada je u prostorijama poslodavca upozorena na nepostizanje norme i da bi moglo to rezultirati i prekidom ugovora o radu. Tada tipičan histrionski napad, od tada praktički na bolovanju do 15.03.2021. g. Dana 16.12.2020. tužiteljica je po specijalistu medicine rada proglašena privremeno nesposobnom za poslove šivača obuće do 16.06.2021. kada je potreban ponovni pregled, više nije radila navedene poslove. Ponovno bolovanje zbog psihičkih problema od 07.06.2021. g., kada je zatvoreno bolovanje zbog operacije lajomioma maternice koje je trajalo od 16.03.2021. godine do 06.06.2021. godine - došlo je do potpunog oporavka poslije operacije. Psihički se problemi nastavljaju, pogoršanje unatoč korekciji terapije. Tijekom 2021. godine psihijatar opisuje kronificiran psihički status uz perzistentno visoku anksioznost, nezadovoljstvo; dalje česti panični poremećaji uz gušenje, često kolabira, česte glavobolje. Dana 02.08.2021. g. LP HZZO-a zatvara bolovanje pod dg. paničnih ataka i histrionskog poremećaja ličnosti. Sa danom 22.10.2021.tužiteljici se prekida radni odnos. Zbog sve učestalijih psihičkih tegoba unatoč terapiji te bolova u križima sa radikulopatijom, zbog vrtoglavica, povremenih kolapsa, osteopenije tužiteljici je na vještačenju za potrebe Centra za socijalni rad dana 10.06.2022. utvrđeno oštećenje funkcionalne sposobnosti zbog psihičke bolesti, utvrđeno je postojanje težeg invaliditeta (III stupanj), zbog potreba intenzivnog liječenja, dobitnica je privremene pomoći i njege u punom opsegu na period od dvije godine, nakon čega je potrebna ponovna procjena.“ (stranice 12.-13., nalaza i mišljenja sudskih vještaka, str. 74.-75. spisa).

13.2. U Odgovoru na nalog suda sudski vještaci iznose zajedničko mišljenje „ da je kod tužiteljice do dana drugostupanjskog vještačenja u upravnom postupku (22. studenoga 2022.) nastupio: djelomični gubitak radne sposobnosti, u smislu članka 39. Zakona o mirovinskom osiguranju (dalje, ZOMO) jer tužiteljica zbog zdravstvenog stanja ne može raditi na poslovima na kojima su zapreke psihičke bolesti trajnog karaktera, rad u prisilnom položaju tijela bez mogućnosti slobodnog ritma rada, rad uz strojeve bez zaštite od ozljeđivanja te rad na visini i manjoj od 1,5 metar. Tužiteljica ne može raditi poslove na kojima diže pojedinačne terete mase iznad 5 kg, raditi na normu ili na traci; tužiteljica ne može raditi poslove u grupi radnika kada njen

Poslovni broj: Us I -3934-2022-31 ritam rada ovisi o ritmu drugih radnika, odnosno kada ritam i učinkovitost drugih radnika ovisi o njenom ritmu obavljanja poslova; ne smije raditi sa poznatim neurotoksičnim spojevima sa kojima je, prema Svjedodžbi o zdravstvenoj sposobnosti radila. Tužiteljica može raditi jednostavnije fizičke poslove u prostoriji ili vani uz uvjet da temperaturni uvjeti ne prelaze propisane fiziološke razine za laki fizički rad, može raditi i na stroju pojedinačno ako na stroju postoji zaštita od ozljeđivanja. Navedene poslove može raditi u punom radnom vremenu. Uz adekvatno psihijatrijsko liječenje i održavajuće liječenje fizikalnom terapijom uz korištenje privremene nesposobnosti za rad kod akutizacije navedenih bolesti tužiteljica je sposobna za rad. Uzrok djelomičnog gubitka radne sposobnosti je 100% bolest, datum nastanka je dan 04.08.2022. kada je obavljeno Vještačenje radne sposobnosti u prvostupanjskom postupku po reviziji. Kontrolni je pregled potrebno obaviti u roku od 3 godine.“ (stranica 76. spisa).

14. Nalaz i mišljenje sudskih vještaka dostavljen je strankama na očitovanje.

14.1. Tužiteljica se na isti očitovala podneskom od 26. kolovoza 2024. zahtijevajući očitovanje sudskih vještaka o tome koje bi to poslove mogla raditi i što podrazumijeva i uključuje „adekvatno psihijatrijsko liječenje i održavajuće liječenje fizikalnom terapijom“, kao i na prigovor u okviru kojeg zanimanja bi se pronašli poslovi uz uvjete rada koje su odredili vještaci.

14.2. Tuženik se na nalaz i mišljenje sudskih vještaka očitovao podneskom od 4. rujna 2024. u prilogu kojega je očitovanje Sektora za vještačenje, Središnjeg ureda u Zagrebu, KLASA: 141-02/22-01/1644, URBROJ: 426-04-03/40-24-16 od 29. kolovoza 2024. u kojemu se navodi da Vijeće nije suglasno sa mišljenjem sudskih vještaka navodeći da postoji nesklad opisa zdravstvenog stanja sa ocjenom i brojnim kontraindikacijama, a da tužiteljica do sada nikada nije bolnički liječena već samo ambulantno praćena, stoga nisu iscrpljene sve terapijske mogućnosti, potreban je daljnji psihijatrijski suport korištenjem prava iz zdravstvenog osiguranja, ali je definitivna ocjena preuranjena.

15. Na istaknute prigovore stranaka sudski vještaci dostavili su dodatno očitovanje.

15.1. U odnosu na prigovore tužiteljice sudski vještaci navode da adekvatno psihijatrijsko liječenje znači uzimanje terapije prema preporukama specijalista psihijatra te javljanje izabranom liječniku kod promjene psihičkog stanja zbog procjene treba li pacijenta uputiti na kontrolni psihijatrijski pregled zbog moguće potrebe korekcije terapije, a da održavajuće liječenje fizikalnom terapijom znači da je osiguranika bez obzira ima li trenutno tegobe ili ne zbog održanja bolesti sustava za kretanje na dostignutom nivou potrebno uputiti na pregled fizijatru traumatologu, ortopedu ili neurokirurgu da procjeni potrebu provođenja fizikalne terapije zbog sprječavanja progresije bolest i sustava za kretanje. Održavajuće liječenje provodi se kada navedeni specijalisti kod pacijenta utvrde da su tegobe trajne i da se daljnjim liječenjem ne mogu izliječiti, odnosno bitno poboljšati već samo održavati na postojećem nivou ili se to liječenje provodi zbog usporenja daljnjeg razvoja tegoba.

15.2. U odnosu na zahtjev tužiteljice da se sudski vještaci očituju u okviru kojeg zanimanja (nacionalna klasifikacija) bi mogla obavljati poslove koje su naznačili, sudski vještaci napominju da je u odredbama članka 14. Uredbe o metodologijama vještačenja, stavak 6. definirano što su vještaci dužni navesti kada u Nalazu i mišljenju navedu da se kod osiguranika radi o djelomičnom gubitku radne sposobnosti koje prilagođene poslove može obavljati. U Navedenoj se Uredbi nigdje

Poslovni broj: Us I -3934-2022-31

ne spominje da su vještaci dužni očitovati se o tome u kojim se to sve zanimanjima može realizirati navedena preostala radna sposobnost, odnosno obavljati navedeni poslovi. Nadalje odgovaraju da je poznato (tužiteljici i opunomoćeniku) da kod svake akutizacije bilo koje kronične bolesti postoji mogućnost da se obzirom na zdravstveno stanje i poslove koje radnik obavlja, kod njega zbog akutnog pogoršanja osnovne bolesti ovisno o kliničkoj slici LOM može odrediti privremenu nesposobnost za rad, da se održavajuća fizikalna terapija može i da se često provodi ambulantno i to izvan radnog vremena osiguranika, a može ju i osiguranik sam provoditi kod kuće radeći naučene vježbe. Uskratiti pravo na rad radniku na poslovima čije je obavljanje zdravstveno sposoban zbog njegovog općeg zdravstvenog stanja protivno je odredbama propisa iz radnog zakonodavstva i ulazi u domenu kršenja ljudskih prava. Određena terapija, prema nalazu od 19.08.2024., od strane mr. sci. Branke Lesjak, dr. med.. spec. psihijatrije i psihoterapije, na osnovi pregleda i anamnestičkih podataka spada u kategoriju adekvatnog psihijatrijskog liječenja.

15.3. U odnosu na prigovor tuženika o neskladu opisa zdravstvenog stanja sa ocjenom i utvrđenim brojnim kontraindikacijama sudski vještaci navode kako pri sastavljanju ovog prigovora Vijeće viših vještaka vjerojatno omaškom nije proučilo svu navedenu dokumentaciju u spisu jer bi u protivnom vidjelo da je u spis priložena Svjedodžba o zdravstvenoj sposobnosti radnika iz Ustanove za zdravstvenu skrb MEDIKOL, Čakovec od 16.12.2020. za radnicu MN. Ista je iz Tvrtke XEIX upućena na pregled u službe medicine rada za poslove s posebnim uvjetima rada. Poslovi za koje je upućena na pregled su poslovi Obućarskog radnika - rad s kemikalijama. Na Uputnici poslodavca Ustanovi Medikol, jasno je navedeno da je potreban pregled prema Pravilniku o poslovima s posebnim uvjetima rada (NN 5/84), članak 3 točke: točka 1., točka 16., Točka 41. točka 48., točka 51. i točka 52. (provjerite vjerodostojnost navedenog u istoj ustanovi), navodeći dalje da zdravstvene zapreke koje su kao vještaci postavili kod tužiteljice proizlaze iz zapreka navedenih uz pojedine točke Pravilnika o poslovima s posebnim uvjetima rada, a što je u suglasju sa trajnim promjenama u zdravstvenom stanju tužiteljice navedenoj u njenoj medicinskoj dokumentaciji. Pri tom vještaci napominju kako Obrazac 2 IN:

Opći podaci o osiguraniku s opisom poslova koje obavlja, ne sadrži podatke o tome radi li radnik ili ne na poslovima s posebnim uvjetima rada (pretpostavljaju da su vještaci pri analizi opisa poslova tužiteljice zamijenili: Radi li osiguranik ili je radio na poslovima na kojima se staž računa s povećanim trajanjem, sa pitanjem o Poslovima s posebnim uvjetima rada). Dakle ni iz jednog Opisa poslova ne može se iščitati jesu li poslovi radnika svrstani u poslove s posebnim uvjetima rada ili ne, već se to vidi iz Procjene rizika, akta poslodavca i posredno iz Uputnice poslodavca kojom traži pregled u zdravstvenoj ustanovi i/ili iz Uvjerenja/Svjedodžbe o zdravstvenoj sposobnosti radnika koju izdaje zdravstvena ustanova koja ima registriranu djelatnost medicine rada, a na osnovi propisane uputnice kojom poslodavac upućuje radnika na pregled.

15.4. U odnosu na prigovor tuženika u kojemu se poziva na pojedinačnu dokumentaciju te ističe da je iz do sada priložene medicinske dokumentacije razvidno da do sada tužiteljica nikada nije bila bolnički liječena već samo ambulanto praćena, stoga ga nisu iscrpljene sve terapijske mogućnosti i potreban daljnji psihijatrijski suport korištenjem prava iz zdravstvenog osiguranja, ali da je definitivna ocjena o postojanju trajnog smanjenja ili trajnog djelomičnog ili potpunog gubitka rad ne sposobnosti za sada preuranjena, sudski vještaci obrazlažu da tužiteljica nije bila ambulantno praćena, već je bila ambulantno liječena, a što je uključivalo redoviti dnevnobolnički i ambulantni suport uz adekvatnu farmakoterapiju. Definitivna ocjena

Poslovni broj: Us I -3934-2022-31 svakako se mogla donijeti s obzirom na dugotrajnu opservaciju zdravstvenog stanja od strane stručnih osoba i s obzirom na evaluaciju odgovora na provedeno psihijatrijsko liječenje.

16. Člankom 49. stavkom 1. ZUS-a propisano je da sud slobodno ocjenjuje dokaze i utvrđuje činjenice.

16.1. Prema stavku 2. članka 49. ZUS-a dokazivanje obuhvaća sve činjenice koje su važne za donošenje odluke

16.2. Prema stavku 3. članka 49. ZUS-a sud uzima u obzir činjenice utvrđene u postupku donošenja osporene odluke, kojima nije vezan, i činjenice koje je sam utvrdio.

16.3. Prema stavku 4. članka 49. ZUS-a stranke mogu predlagati koje činjenice treba utvrditi te dokaze kojima se one mogu utvrditi, ali sud nije vezan tim prijedlozima.

16.4. Prema stavku 5. članka 49. ZUS-a dokazi su isprave, iskaz svjedoka, mišljenje i nalaz vještaka, očevid, saslušanje stranaka i druga dokazna sredstva.

17. Analizom cjelokupnog spisa predmeta, pri ocjeni zakonitosti osporenog rješenja, a polazeći pri tom od sadržaja obrazloženja osporenog rješenja, sud cijeni kako je navodima tužbe i tijekom spora, pravilnost u postupku koji je prethodio ovom sporu utvrđenog činjeničnog stanja, izvedenim dokazima, prvenstveno kombiniranim sudsko medicinskim vještačenjem po stalnim sudskim vještacima odgovarajućih specijalnosti, dovedena u pitanje, a slijedom toga i primjena materijalnog prava. Ovo zato, jer je u upravnom sporu, pravno relevantna činjenica utvrđenja okolnosti iz članka 39. ZOMO kod tužiteljice, utvrđena na drugačiji način, nego u postupku koji je prethodio sporu.

18. Cijeneći provedene dokaze posebno i u njihovoj međusobnoj povezanosti, ovaj Sud je prihvatio osnovanima navode tužbe, te je razmatrajući cjelokupnu spisu priležeću medicinsku dokumentaciju i ostale isprave poklonio vjeru nalazu i mišljenju sudskih vještaka te isti prihvatio valjanim, detaljno obrazloženim i prema pravilima struke napravljenim, a utemeljenim na medicinskoj i drugoj pregledanoj dokumentaciji spisa kao i na neposrednom pregledu tužiteljice, te je na tako napravljenom nalazu i mišljenju sudskih vještaka kojim se utvrđuje da je kod tužiteljice nastupio djelomični gubitak radne sposobnosti, temeljio odluku u predmetnoj upravnoj stvari. Pri tom se ističe da je dostavljenim dodatnim obrazloženim i argumentiranim očitovanjem sudskih vještaka na svaki od pojedinačno naznačenih prigovora, kako tužiteljice tako i tuženika u cijelosti odgovoreno na način koji ovaj sud cijeni stručnim, uvjerljivim i u skladu s pravilima struke i s uporištem u medicinskoj dokumentaciji spisa.

18.1. Odlučujuća činjenica upravnih tijela na kojoj su nadležna tijela vještačenja u upravnom postupku temeljila zaključak da kod tužiteljice nisu nastupile okolnosti iz članka 39. ZOMO obrazložena je time da je ocjena radne sposobnosti preuranjena, pri tom ističući i u odgovoru na tužbu da promjene u zdravstvenom stanju moraju biti trajne, dakle takve da se mogu otkloniti liječenjem. Imajući u vidu da je već prvostupanjskim nalazom i mišljenjem nadležnog tijela vještačenja od 10. lipnja 2022. utvrđen kod tužiteljice potpuni gubitak radne sposobnosti s obzirom da je trajno narušeno psihičko stanje sa nedostatnim terapijskim resursima, kapaciteti za promjenom su skromni, za očekivati je česte demisije, funkcionalnost je trajno narušena, te da nije za očekivati poboljšanje psihičkog stanja, a da na takav zaključak nije dana suglasnost vještaka revizora u nalazu od 25. srpnja 2022., uz,

Poslovni broj: Us I -3934-2022-31 prema ocjeni suda, nedostatno obrazložene razloge neprihvaćanja nalaza i mišljenja prvostupanjskog tijela vještačenja, a u ponovnom usuglašenom prvostupanjskom i drugostupanjskom nalazu i mišljenju nema valjanih i dostatnih razloga kojima bi se izneseni zaključak obrazložio, kao niti naznake toga što bi tužiteljica i u kojemu daljnjem razdoblju trebala učiniti, s obzirom na nesporno da je liječenje započela u dobi od 13 godina, a da u trenutku vještačenja ima 37 godina, da bi se smatralo da promjene u zdravstvenom stanju tužiteljice nisu trajnog karaktera.

18.2. Suprotno iznesenim navodima, iz obrazloženja nalaza i mišljenja sudskih vještaka, proizlazi kako se mogla donijeti definitivna ocjena radne sposobnosti tužiteljice s obzirom na dugotrajnu opservaciju zdravstvenog stanja od strane stručnih osoba i s obzirom na evaluaciju odgovora na provedeno psihijatrijsko liječenje. Ovakvo obrazloženje, s obzirom na nesporno dugotrajno liječenje tužiteljice prihvaća i ovaj Sud.

18.3. Sud nije cijenio potrebnim dodatno saslušavati sudske vještake, jer nakon ovako provedenog dokaznog postupka nije bilo potrebno razjašnjenje pojedinih okolnosti, obzirom na to da su sudski vještaci u pisanom očitovanju na istaknute prigovore stranaka iznijeli obrazloženo, argumentirano i pozivom na medicinsku i drugu dokumentaciju spisa stručno mišljenje zbog kojih razloga prigovore stranka cijene takvima da ne dovode do drugačije odluke u odnosu na nalaz i mišljenje sudskih vještaka dostavljen u spis u predmetnoj upravnoj stvari.

18.4. Takva odluka suda temelji se na odredbi članka 82. stavka 4. ZUS-a propisano da ukoliko stranke istaknu obrazložene prigovore na pisani nalaz i mišljenje ili sud smatra da je to potrebno radi razjašnjenja pojedinih okolnosti, odredit će da se vještak i usmeno sasluša na raspravi.

18.5. Sve sporne okolnosti u konkretnom predmetu su nalazom i mišljenjem sudskih vještaka te njihovim dodatnim očitovanjem razjašnjene u mjeri da sud može donijeti odluku u predmetnoj upravnoj stvari, pa nije bilo razloga niti saslušanju (na prijedlog opunomoćenika tuženika, u slučaju nužnosti) stručne osobe Zavoda za vještačenje koja je donijela nalaz, mišljenje i ocjenu ispred Zavoda za vještačenje, Središnje službe, stoga je raspravnim rješenjem suda izvođenje i ovog dokaza sud odbio kao nepotrebno i neekonomično, sve imajući u vidu i načelo učinkovitosti spora iz odredbe članka 8. ZUS-a.

19. Slijedom navedenog, sud je prihvatio osnovanima navode tužbe. Osporenim i prvostupanjskim rješenjem uz obrazloženje koje je dano, povrijeđen je zakon na štetu tužiteljice, pa se ta rješenja ne mogu ocijeniti zakonitima, zbog čega ih je valjalo poništiti, kako je riješeno u izreci, točke I. i II.

20. Naime, odredbom članka 117. stavka 1. ZUS-a propisano je da ako sud utvrdi da je pojedinačna odluka javnopravnog tijela nezakonita, presudom će usvojiti tužbeni zahtjev, poništiti pobijanu odluku i sam riješiti stvar, osim kada to ne može učiniti s obzirom na prirodu stvari ili je tuženik rješavao po slobodnoj ocjeni.

21. Imajući u vidu citiranu odredbu, sud je na temelju nalaza i mišljenja sudskih vještaka, sukladno citiranom članku 39. ZOMO utvrdio da je u konkretnom slučaju kod tužiteljice s danom 04. kolovoza 2022. nastupio djelomični gubitak radne sposobnosti, zbog bolesti (100%), uz utvrđenje onih poslova koje tužiteljica ne može raditi, kao i onih koje je sposobna raditi u punom radnom vremenu, sukladno članku 15. stavku 7. Uredbe prema kojemu se u slučaju utvrđenja postojanja djelomičnog gubitka radne sposobnosti moraju navesti i poslove koje je osiguranik s obzirom na

Poslovni broj: Us I -3934-2022-31 promijenjenu radnu sposobnost, sposoban obavljati i poslove koje osiguranik nije sposoban dalje obavljati (medicinske kontraindikacije), odnosno opisno navesti druge odgovarajuće poslove za daljnji rad na prilagođenim poslovima, kako ne bi došlo do daljnjeg pogoršanja zdravstvenog stanja i potpunog gubitka radne sposobnosti i radno vrijeme u kojem te prilagođene poslove može obavljati, stoga je odlučeno kao pod točkama III. i IV. izreke.

22. Sukladno odredbi članka 56. stavka 1. ZOMO pravo na invalidsku mirovinu ima osiguranik iz članka 9., članka 10. i članaka 12. do 18. ovoga Zakona na temelju djelomičnog ili potpunog gubitka radne sposobnosti iz članka 39. stavaka 3. i 4. ovoga Zakona, a osiguranik iz članka 11. ovoga Zakona na temelju potpunog gubitka radne sposobnosti iz članka 39. stavka 4. ovoga Zakona ako je djelomični ili potpuni gubitak radne sposobnosti nastao zbog bolesti ili ozljede izvan rada prije navršenih 65 godina života i ako mu navršeni mirovinski staž pokriva najmanje jednu trećinu radnog vijeka. Iznimke od stavka 1. propisane su stavkom 2. članka 56. ZOMO. 22.1. Imajući u vidu citiranu odredbu, budući da u postupku koji je prethodio ovom sporu drugi kumulativni uvjet za priznavanje prava na invalidsku mirovinu, a koji se odnosi na navršeni mirovinski staž, upravna tijela nisu utvrđivala, u tom dijelu predmet je vraćen na ponovni postupak, pa će u postupku nakon ove presude prvostupanjsko tijelo utvrditi da li tužiteljica ispunjava uvjet navršenog mirovinskog staža, cijeneći da je činjenica djelomičnog gubitka radne sposobnosti utvrđena u upravnom sporu, te donijeti odgovarajuće rješenje o pravu na invalidsku mirovinu, kako je odlučeno, pod točkom V. izreke.

23. Napominje se da je odredbom članka 151. ZUS-a propisano da je izvršenje presude dužan osigurati tuženik odnosno tijelo nadležno za izvršenje, s tim da je obvezno postupiti sukladno izreci presude, najkasnije u roku od 60 dana od dostave pravomoćne presude i povrata spisa ako je spis vođen u fizičkom obliku, pri čemu je vezan pravnim shvaćanjem i primjedbama suda (stavak 1. i 2.).

24. Tužiteljica je zatražila i naknadu troškova spora i to za radnje poduzete po opunomoćeniku odvjetniku: sastav tužbe (29.12.2022.), sastav 4 podneska (15.02.2023., 22.11.2023., 26.08.2024. i 18.10.2024.), te trošak pristupa i zastupanja na dva ročišta: 01.03.2024. i 29.11.2024., za svaku od navedenih radnji 500 bodova (Tbr. toč. 1. i 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj: 138/23., dalje: Tarifa), što uz vrijednost boda od 2,00 eura (Tbr. 54. Tarife) uvećano za porez na dodanu vrijednost od 25% (Tbr 46. Tarife) daje iznos od 1.250,00 eura po radnji, odnosno ukupno zatraženi trošak iznosi 8.750,00 eura.

24.1. Sud je cijenio osnovanim i opravdanim zahtjev tužiteljice za naknadom troškova upravnog spora za procesne radnje poduzete po opunomoćeniku odvjetniku: sastav tužbe i zastupanja na 2 ročišta te sastav 2 podneska (15. veljače 2023. – očitovanje na odgovor tuženika uz koji je tužitelju dostavljeno dodatno očitovanje Sektora za vještačenje, u odnosu na medicinsku dokumentaciju priloženu tužbi i od 26. kolovoza 2024 – očitovanja na zahtjev suda na nalaz i mišljenje sudskih vještaka u kojemu se iznose prigovori) za svaku od navedenih radnji u zatraženom iznosu, pa ukupno odobreni trošak iznosi 6.250,00 eura.

24.2. Slijedom navedenog, odlučeno je kao pod točkom VI. izreke, a obveza tuženika da nadoknadi tužiteljici troškove spora temelji se na odredbi članka 147. stavka 1. ZUS-a prema kojoj stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano.

Poslovni broj: Us I -3934-2022-31

25. Sud nije prihvatio opravdanim zatraženi trošak za sastav 2 podneska:

22.11.2023. – dostava nove medicinske dokumentacije i od 18.10.2024. - očitovanje na podnesak tuženika i protivljenje daljnjem dokaznom postupku saslušanjem stručne osobe Zavoda za vještačenje, jer ne sadrže nova činjenična i pravna obrazloženja, već se u istome ponavljaju navodi ranije izneseni u tužbi ili tijekom spora, a trošak koje je tužitelju, kao i trošak zastupanja na raspravi na dva ročišta priznat.

25.1. Slijedom navedenog, riješeno je kao u izreci, pod točkom VII.

U Zagrebu 9. prosinca 2024.

Sutkinja

Mirjana Harapin

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.

Dna:

1. Odvjetnik Franjo Šebijan, Zajednički odvjetnički ured Franjo Šebijan i Mihaela Carović Rukovin, [adresa] Varaždin, Pavlinska 5

2. Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje, Središnja služba, [adresa] Zagreb, Mihanovićeva 3

3. U spis