REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: Pž-4532/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Kristina Saganić, u pravnoj stvari tužitelja COS d.o.o. Sari Jankovci, V. Nazora 58, OIB: 20386911322, kojeg zastupa punomoćnica Ivana Jurčević, odvjetnica u Vinkovcima, J. B. Jelačića 2, protiv tuženika Ka-Re-Di j.d.o.o. Vinkovci, Glagoljaška ulica 31 B, OIB: 80777440051, kojeg zastupa punomoćnik Igor Plavšić, odvjetnik u Vinkovcima, V. Nazora 1, radi isplate iznosa od 497,71 EUR, odlučujući o tuženikovoj žalbi protiv presude Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj Povrv-211/2024-15 od 28. listopada 2024., 9. prosinca 2024.
p r e s u d i o j e
Odbija se tuženikova žalba kao neosnovana i potvrđuje presuda Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj Povrv-211/2024-15 od 28. listopada 2024.
Obrazloženje
1. Presudom Trgovačkog suda u Osijeku održan je na snazi platni nalog iz rješenja o ovrsi javnog bilježnika Marijana Mendeša iz Vinkovaca poslovni broj Ovrv-7179/2023, UPP/OS-Ovrv-1012/2023 od 28. studenog 2023. kojim je naloženo tuženiku platiti tužitelju iznos od 497,71 EUR sa zakonskim zateznim kamatama od 20. studenoga 2020. do isplate te trošak ovršnog postupka u iznosu od 124,50 EUR s kamatama. Naloženo je tuženiku naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 501,54 EUR.
1.1. Ocjenom izvedenih dokaza prvostupanjski sud je zaključio da tuženik duguje tužitelju neplaćeni dio kupoprodajne cijene za inox stolove (čl. 376. st. 1. i čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, „Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23; dalje: ZOO).
2. Protiv navedene presude tuženik je izjavio žalbu zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da je ovaj sud preinači, podredno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Tuženik smatra da je pobijana presuda zahvaćena bitnom povredom odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP), jer je proturječna i nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama. U bitnome tvrdi da tužitelj nije dokazao osnovu i visinu utužene tražbine, da on nije dužan platiti utuženi iznos niti je preuzeo robu preko plaćenog iznosa. Daljnjim žalbenim navodima tvrdi da nije primio račun kojeg je tužitelj samoinicijativno sačinio, protiveći se ocjeni dokaza od strane prvostupanjskog suda.
3. Odgovor na žalbu nije dostavljen.
4. Tuženikova žalba nije osnovana.
5. Ispitavši pobijanu presudu na temelju odredaba čl. 365. st. 2. i čl. 467. st. 1. ZPP-a, u granicama dopuštenih žalbenih razloga, pazeći pritom po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. t.
2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud je utvrdio da je ona pravilna i zakonita.
5.1. Postavljajući okvire ispitivanja prvostupanjske presude treba naglasiti da je riječ o sporu male vrijednosti (čl. 502. st. 1. ZPP-a) pa se presuda može pobijati samo zbog apsolutno bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. (osim t. 3.) ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 467. st. 1. ZPP-a). Iako presudu prvostupanjskog suda u ovoj pravnoj stvari nije dopušteno pobijati zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, tuženik se u žalbi izrijekom poziva na taj žalbeni razlog, što ovaj sud nije ovlašten ispitivati.
6. Suprotno tuženikovim žalbenim navodima, ovaj sud utvrđuje da je prvostupanjski sud na osnovi valjane ocjene izvedenih dokaza o tužbenom zahtjevu donio pravilnu i zakonitu odluku. Pobijana presuda je razumljiva, zaključci prvostupanjskog suda utemeljeni su na rezultatima izvedenih dokaza, što je sud jasno i detaljno obrazložio; presuda nije zahvaćena bitnim povredama odredaba parničnog postupka kako se u žalbi neosnovano ukazuje (čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a). Prvostupanjski sud je pravilno utvrdio da postoji sporna tuženikova obveza iz ugovora o kupoprodaji u dosuđenom iznosu, s obzirom na to da rezultati dokaznog postupka daju uporišta za prihvaćanje tužbenog zahtjeva. Tuženik u žalbi daje svoje viđenje rezultata dokaznog postupka nezadovoljan zaključcima prvostupanjskog suda, pozivajući se na povrede koje ovaj sud ne nalazi.
7. Predmet spora je tužiteljev zahtjev za plaćanje neplaćenog dijela tužiteljevog računa ispostavljenog tuženiku za robu – tri inox stola ukupnog iznosa od 18.750,00 kn. Uvidom u izvatke o stanju i prometu po računu te u ponudu 230 od 2. listopada 2020., prvostupanjski sud je sukladno sadržaju tih dokaza zaključio da je tuženik tužitelju po toj ponudi platio 5. listopada 2020., iznos od 5.000,00 kn te 22. listopada 2020. iznos od 10.000,00 kn, pri čemu je označio podatke o obvezi koju podmiruje, pozivajući se na navedenu ponudu. Račun-otpremnica se poziva na jednake podatke pa je prvostupanjski sud pravilno zaključio da je tuženik djelomično podmirio obvezu i da je preostao neplaćeni dug u utuženom iznosu.
8. Sadržaj poslovnog odnosa među strankama potvrdio je i tužiteljev zastupnik po zakonu saslušan pred sudom, a tuženikov zastupnik po zakonu se na poziv suda radi saslušanja nije odazvao niti nedolazak opravdao (arg. iz čl. 269. st. 2. ZPP-a).
9. Zato ovaj sud utvrđuje da rezultati dokaznog postupka potvrđuju pravilnost zaključka prvostupanjskog suda da je tužitelj tuženiku isporučio fakturiranu robu koju on nije platio, jer je u potkrjepu te tvrdnje tužitelj dostavio relevantnu dokumentaciju koju je prvostupanjski sud pravilno ocijenio te na osnovi pravilne ocjene dokaza primjenom odredaba čl. 376. i čl. 29. ZOO-a prihvatio tužbeni zahtjev.
10. Slijedom svega navedenoga, odbijanjem tuženikove žalbe presuda je u pobijanom dijelu potvrđena (čl. 368. st. 1. ZPP-a).
Zagreb, 9. prosinca 2024.
Sudac
Kristina Saganić
