Republika Hrvatska
Općinski sud u Čakovcu
Prekršajni odjel
Zrinsko-Frankopanska 9
Broj: Pp-1307/2024-10
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Čakovcu, Prekršajni odjel, po sutkinji Maji Moharić, uz sudjelovanje zapisničarke Željke Krnjak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika DU, zbog prekršaja iz čl.13 st.1 i st.2 Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN br.5/90 - pročišćeni tekst, 30/90, 47/90, 29/94, 47/23), povodom optužnog prijedloga, RH Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave međimurske, Policijske postaje Čakovec, pod brojem: klasa: 211-07-24-5/22631, ur. broj: 511-21-05-24-1 od 23. kolovoza 2024., u smislu čl.183 Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), nakon ispitivanja okrivljenika, dana 09. prosinca 2024. godine
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: DU, sin D i Č, rođen **.**.1970. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], po narodnosti N, državljanin RH, adresa prebivališta [adresa], sa završenom VSS, po zanimanju politolog, zaposlen u Srednjoj strukovnoj školi u Varaždinu, prima plaću, neoženjen, otac jednog djeteta, prekršajno kažnjavan, ne vodi se drugi postupak protiv njega po vlastitom kazivanju
k r i v j e
što je dana 16.08.2024. u 14.40, u Čakovcu, ulica Zrinsko-frankopanska kbr.5, narušavao javni red i mir na način da je na javnom mjestu koje je vidno i čujno dostupno drugim građanima, u prodavaonici Super Konzum, glasno vikao i galamio te pogrdnim riječima ("Marš govno jedno, pička ti materina, jebo ti pas mater") vrijeđao ČU,
čime je počinio prekršaj iz čl.13 st.1 Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN br.5/90 - pročišćeni tekst, 30/90, 47/90, 29/94 i 47/23), kažnjiv po čl.13 st.2 istog Zakona,
pa mu se temeljem istog propisa
i z r i č e
III. novčana kazna u iznosu od 300,00 eura (tristo eura).
Temeljem čl.33 st.10 Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 90 (devedeset) od dana pravomoćnosti ove presude.
Temeljem čl.152 st.3 Prekršajnog zakona, ukoliko okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom, novčana kazna smatrat će se plaćenom u cijelosti.
IV. Temeljem čl.139 st.3, u svezi čl.138 st.2 i čl.140 st.1 Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan u roku od 90 (devedeset) dana od dana pravomoćnosti presude, platiti i trošak ovog postupka, u iznosu od 30,00 eura (trideset eura), pod prijetnjom prisilne naplate.
Obrazloženje
1. Tužitelj RH Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava međimurska, Policijska postaja Čakovec, pod brojem: klasa: 211-07-24-5/22631, ur. broj: 511-21-05-24-1 od 23. kolovoza 2024, podnijela je ovom Sudu optužni prijedlog protiv okrivljenika DU, radi prekršaja navedenog u izreci presude, temeljem kojeg je ovaj sud 11. rujna 2024. donio prekršajni nalog pod brojem: Pp-1307/2024-3, na koji je okrivljenik uložio prigovor, te je prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je postupak.
2. Okrivljenik DU poricao je počinjenje terećenog prekršaja, navodeći da se ne smatra krivim za terećeni prekršaj, jer u činjeničnom opisu nije točno navedeno što se zapravo dogodilo. Gospođu ČU poznaje iz viđenja, jer povremeno kupuje u trgovinu Super Konzum gdje mu je poznato da je šefica. Predmetne je zgode kupovao meso, ali je usput vidio da je tjestenina snižena te je došao do polica s tjesteninom gdje se u civilu nalazila gospođa ČU, u rukama je držala rekao bi tri flaše ledenog čaja te zbog nje nije mogao doći do tjestenine zbog čega joj je rekao da se makne, a ona se okrenula i pitala ga da li se to njoj obratio, a on se okrenuo iza i rekao da osim njih dvoje na tom mjestu nema nikoga, tada mi je rekla da je ona kupac kao i on, iako to nije točno, potom mu je rekla da je nekulturan, a on je njoj rekao "ti ćeš mi pričati" onda mu je rekla da je neodgojen, da se ne zna ponašati, a on joj je rekao "ajde molim te ostavi me na miru" i otišao je na odjel gastronomije gdje je došla za njim i ponavljala istu priču "kao navijena". Kako je dobio meso, pitao je gospođu na mesu što je s tom gospođom i potom otišao na blagajnu gdje mu je rekla da sada zove policiju, dok je on mislio da se šali i rekao joj je "što će ti policija, da li si ti normalna". Nije točno da joj je rekao "marš govno jedno" kao ni "pička ti materina, jebo ti pas mater", jer ne zna razlog zbog kojeg bi se svađao s nepoznatom ženom u trgovini, smatra da je to ne shvatljivo. Posebno je istakao da ga je policija kasnije kontaktirala, budući je otišao misleći da se ČU šali.
3. U postupku je saslušana svjedokinja ČU, provedeno je njeno suočenje s okrivljenikom DU, pročitana je obavijest počinitelju prekršaja te izvadak iz prekršajne evidencije od 06.05.2019. iz kojeg je vidljivo da je okrivljenik kažnjavan za jedan prometni prekršaj. Sud je od Konzuma d.d. pokušao pribaviti snimku događaja nadzornih kamera u predmetnoj trgovini, ali je izviješten da ista ne postoji.
4. Svjedokinja ČU navela je da se predmetne zgode nalazila u prodavaonici Super Konzum u Čakovcu, Zrinsko-frankopanska 5 te se prolazeći pored košare s tjesteninom, koju inače kupuje, zaustavila da vidi cijenu i preračuna je u kune, a odjednom je iza nje došao u sudnici prisutan okrivljenik DU i obratio joj se riječima "kaj drmiš", ona ga je pitala "kaj bi drmela?", a on joj je rekao "marš govno jedno", kada ga je pitala zašto joj je to rekao, on joj je povišenim tonom ponovio "marš govno jedno pička ti materina" te ga je pitala kako se može tako ponašati prema jednoj ženi ničim izazvan, a on je rekao povišenim tonom "marš pička ti materina, marš govno jedno, jebo ti pas mater". Nakon toga je otišao na blagajnu, a ona prestrašena u kancelariju po mobitel te došla do njega i rekla mu da će pozvati policiju, jer ju je posebno pogodilo što joj je bezrazložno opsovano pokojnu majku koja je preminula prije 8 godina, ali su zbog navedenog još uvijek u šoku. Riječi okrivljenika su za nju bile prestrašne, jer je ponašanje okrivljenika bilo van svakog razuma, a on ju je pogledao, raširio ruke i rekao "pogledni me dole bum opal kak me strah". Voditeljica je u prodavaonici Super Konzuma i svakodnevno doživljava svašta, ali ovako nešto što je doživjela od okrivljenika još nikada nije doživjela.
5. Prilikom suočenja svjedokinja ČU je na pitanje okrivljenika odgovorila da mu predmetne zgode nije rekla da je neodgojen i nekulturan, a okrivljenik je prigovorio istinitosti navoda svjedokinje čemu je u dokaz isticao činjenicu da je navela da je provjeravala cijenu koju je sigurno kao voditelj prodavaonice znala. Isto tako okrivljenik je naveo da nisu točni navodi svjedokinje da ga se bojala, jer ne bi hodala za njim kao što je naveo, te je predložio pribavu snimke predmetnog događaja u dokaz točnosti njegovih navoda. Nadalje okrivljenik je naveo da nisu točni navodi da bi se svjedokinji obraćao na način kako je to ona iznijela. Svjedokinja se protivila navodima okrivljenika, navodeći da u slučaju točnosti navoda okrivljenika ona ne bi imala razloga zvati policiju, a koju je policiju zvala isključivo zbog riječi kojima joj se okrivljenik obratio ničim izazvan. Istakla je da okrivljenika ne poznaje od ranije i nema razloga da bi ga bezrazložno prijavljivala policiji. Posebno je okrivljenik naveo da poznaje svjedokinju iz viđenja, jer ista uvijek maltretira radnice u Konzumu, a da to može posvjedočiti svaki kupac predmetne prodavaonice. Izrazio je žaljenje zbog predmetnog događaja, a da je znao da će do istog doći, ne bi išao u trgovinu, do sada nije kažnjavan, a sada ispada "kao nekakav vampir". Oboje su ostali kod svojih iskaza i protivili se suprotnim navodima.
6. Nakon provedenog dokaznog postupka, na temelju obrane okrivljenika te saslušanja svjedokinje ČU te njenog suočenja s okrivljenikom, Sud je odlučio kao u izreci, iz razloga što je u djelu okrivljenika utvrdio ostvarenje obilježja terećenog prekršaja, zbog čega ga je proglasio krivim i kaznio.
7. Odredbom čl.13 st.1 Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN br.5/90 - pročišćeni tekst, 30/90, 47/90, 29/94), propisano je da je na javnom mjestu zabranjeno vikati, svađati se, tuči se ili na drugi način remetiti javni red i mir.
7.1. Okrivljenik se tereti da je predmetne zgode u prodavaonici Super Konzum-a u Čakovcu u Zrinsko-frankopanskoj ulici kbr.5, narušavao javni red i mir na način da je na javnom mjestu koje je vidno i čujno dostupno drugim građanima, u prodavaonici Super Konzum, glasno vikao i galamio te pogrdnim riječima ("Marš govno jedno, pička ti materina, jebo ti pas mater") vrijeđao ČU.
7.2. U postupku je nesporno da je prekršaj počinjen na javnom mjestu u prostorijama prodavaonice Super Konzum-a Čakovcu, ulica Zrinsko-frankopanska kbr.5, za vrijeme radnog vremena prodavaonice u koju je pristup trećim osobama bio neograničen, a u kojoj je ČU voditeljica.
7.3. Okrivljenik poriče da bi predmetne zgode vikao i galamio te pogrdnim riječima ("Marš govno jedno, pička ti materina, jebo ti pas mater") vrijeđao ČU koju poznaje iz viđenja kao šeficu trgovine Super Konzum-a koja uvijek maltretira radnice, što može posvjedočiti svaki kupac te kada mu je u civilu s proizvodima u rukama smetala pristupu policama sa sniženom tjesteninom rekao joj je da se makne, a ona se okrenula i pitala da li se njoj obratio, a on se okrenuo iza i rekao da osim njih dvoje nema nikoga, tada mi je rekla da je kupac kao i on, iako to nije točno, potom mu je rekla da je nekulturan, a on njoj "ti ćeš mi pričati" onda mu je rekla da je neodgojen, da se ne zna ponašati, a on njoj "ajde molim te ostavi me na miru" te je otišao je na odjel gastronomije kamo ga je pratila ponavljajući istu priču "kao navijena", gdje je zaposlenicu pitao što je s tom gospođom te je otišao na blagajnu gdje mu je ČU rekla da zove policiju na što joj je rekao "što će ti policija, da li si ti normalna". Nije točno da joj je rekao "marš govno jedno" kao ni "pička ti materina, jebo ti pas mater", jer ne vidi razlog svađe u trgovini s nepoznatom ženom. Prilikom suočenja okrivljenik je naveo da neistinitost navoda ČU dokazuju njeni navodi da je provjeravala cijenu tjestenine koju je kao voditelj prodavaonice znala, te da ga se bojala, a priznaje da ga je pratila. Svjedokinja ČU u cijelosti potvrđuje točnost činjeničnih navoda optužnog prijedloga navodeći da ju je predmetne zgode povišenim tonom okrivljenik vrijeđao na javnom mjestu riječima "Marš govno jedno, pička ti materina, jebo ti pas mater", što je učinio više puta, a što nije doživjela u dugogodišnjoj praksi obavljanja poslova voditeljice predmetne prodavaonice odnosno na svom radnom mjestu. Sud je u cijelosti poklonio vjeru iskazu svjedokinje ČU, jer je cijeneći njeno držanje prilikom neposrednog saslušanja i suočenja s okrivljenikom stekao dojam da govori iskreno i objektivno. Slijedom navedenog, obrana okrivljenika u dijelu u kojem je poricao počinjenje terećenog prekršaja, ocijenjena je nedovoljno uvjerljivom, usmjerenom izbjegavanju prekršajne odgovornosti. Da se predmetne zgode nije radilo o razgovoru okrivljenika i svjedokinje Sud utvrđuje iz razloga što je tijekom postupka utvrđeno da okrivljenik ima jak, prodoran glas, povišenog tona i pri normalnom govoru, zbog čega njegov glas kada povisi ton svakako prelazi okvire iskazivanja ljutnje i nepristojnog verbalnog ispada odnosno predstavlja viku i galamu. U prilog navedenom ide i činjenice da je okrivljenik i sam navodio da poznaje ČU kao voditeljicu prodavaonice Super Konzum-a u Čakovcu, ulica Zrinsko-Frankopanska kbr.5, kao osobu koja maltretira svoje radnice, iz čega proizlazi da je njegovo ponašanje očito bilo usmjereno discipliniranju imenovane, kao i činjenica da svjedokinja navodi da kao voditeljica prodavaonice Super Konzuma svakodnevno svašta doživljava, ali da ponašanje nalik okrivljenikovom nikada nije doživjela, što je razlog da je ponašanje okrivljenika odmah prijavila policiji.
8. Slijedom navedenog, u postupku je utvrđena točnost činjeničnih navoda predmetnog optužnog prijedloga, te je zaključeno da je okrivljenik na način opisan u izreci ove presude povrijedio citiranu materijalnu odredbu čl.13 st.1 Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN br.5/90 - pročišćeni tekst, 30/90, 47/90, 29/94 i 47/23), te je na taj način ostvario obilježja terećenog prekršaja za koji je odredbom čl.13 st.2 istog Zakona, propisana novčana kazna u iznosu od 300,00 do 2000,00 eura ili kazna zatvora do 30 dana.
9. Prilikom odlučivanja o kazni, okrivljeniku je uzeta u obzir težina prekršaja, sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz čl.36 st.2 Prekršajnog zakona, kao olakotna okolnost ranija ne kažnjavanost za prekršaje protiv javnog reda i mira dok otegotne okolnosti nisu utvrđene, zbog čega Sud smatra da će se izrečenom minimalno propisanom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja te da okrivljenik ubuduće neće činiti ovakav ili sličan prekršaj.
10. Izreka o troškovima postupka temelji se na propisu čl.139 st.3, u svezi čl.138 st.2 Prekršajnog zakona, a troškovi su odmjereni u paušalnom iznosu srazmjerno složenosti postupka u iznosu od 30,00 eura.
U Čakovcu, 09. prosinca 2024.
Zapisničarka
Sutkinja
Željka Krnjak
Maja Moharić
Uputa o pravu na žalbu: Temeljem čl.194 st.2 Prekršajnog zakona protiv ove presude okrivljenik i tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, u roku od 8 (osam) dana, nakon primitka presude, žalba se podnosi pismeno u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno, putem ovog suda.
Dostavna naredba:
1. Okrivljenik DU,
2. Tužitelj PP Čakovec,
3. Za spis,
4. Za izvršenje.
