REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-11401/2024

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Danieli Šola, uz sudjelovanje Lee Jagatić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ŽA, zbog prekršaja iz čl. 57. st. 4. i 7. s primjenom čl. 293. st. 1. i čl. 163. st. 1. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), u povodu prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijska uprava Zagrebačka, II. Postaja prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/24-4/36814 ur.broj: 511-19-45-24-1 od 29. travnja 2024., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju odredbe čl. 244. st. 1. i čl. 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 9. prosinca 2024., objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik ŽA, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1985. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno osuđivan, protiv njega se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo,

k r i v  j e

što je dana 10. ožujka 2024. u 14,10 sati u Zagrebu, upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], krećući se prometnom trakom za ravno južne kolničke trake Ulice Gustava Krkleca u smjeru sjeveroistoka, a da nije bio vezan sigurnosnim pojasom koji je ugrađen u vozilo na način kako je to odredio proizvođač sigurnosnog pojasa,

dakle, što kao vozač tijekom vožnje nije koristio pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa,

čime je počinio prekršaj iz čl. 163. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjivo po čl. 163. st. 8. cit. Zakona,

2. što je u vrijeme i na mjestu kao pod toč. 1. izreke upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], krećući se prometnom trakom za ravno južne kolničke trake Ulice Gustava Krkleca u smjeru sjeveroistoka, dolaskom do raskrižja sa spojnim kolnikom Ulice Gustava Krkleca i Zagrebačke avenije prošao je pored prometnog znaka "raskrižje s cestom s prednošću prolaska" i ušao u navedeno raskrižje zadržavajući smjer kretanja, a da pritom nije propustio sva vozila koja su se kretala cestom koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska, tom je prilikom, uslijed nepoštivanja prednosti prolaska, prednjim lijevim dijelom vozila naletio na prednji lijevi dio osobnog automobila [registarska oznaka] kojim je upravljala ĆA koja se kretala sjevernom kolničkom trakom Ulice Gustava Krkleca u smjeru zapada, a u trenutku nesreće u raskrižju je skretala u lijevo u smjeru juga na zapadnu kolničku traku spojnog kolnika Ulice Gustava Krkleca sa kolnikom Zagrebačke avenije i u odnosu na osobni automobil [registarska oznaka] imala je prednost prolaska, u prometnoj nesreći nastala je materijalna šteta,

dakle, što kao vozač koji ulazi vozilom na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska nije propustio sva vozila koja se kreću tom cestom, uslijed čega je izazvao prometnu nesreću u je nastala materijalna šteta, čime je počinio prekršaj iz čl. 57. st. 4. u svezi s čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl. 57. st. 7. uz primjenu čl. 293. st. 1. cit. Zakona pa mu se temeljem citiranih propisa, za djelo prekršaja pod toč. 1. izreke, u vezi s čl. 43. st. 1. Prekršajnog zakona, primjenjuje

OPOMENA

dok se okrivljeniku za djelo prekršaja pod toč. 2., temeljem citiranih propisa uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona

izriče

novčana kazna u iznosu od 250,00 € (dvjesto pedeset eura).

Temeljem čl. 33. st.11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu putem priloženih uplatnica, u roku od 30 dana po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. st. 1. – 5. Prekršajnog zakona. Ukoliko okrivljenik u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne putem priložene uplatnice, smatrat će se, na temelju odredbe čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona, da je novčana kazna u cjelini plaćena.

II. Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. toč. 1. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka i to trošak izrade skice mjesta prometne nesreće u iznosu od 27 € (dvadeset sedam eura) i paušalnu svotu u iznosu od 30 € (trideset eura, što sveukupno iznosi 57 € (pedeset sedam eura), u korist Državnog proračuna u roku od 30 dana po primitku ove presude, putem priložene uplatnice, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Zagrebačka, II. Postaja prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/24-4/36814 ur.broj: 511-19-45-24-1 od 29. travnja 2024., izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, a koji prekršajni nalog je u povodu prigovora okrivljenika dostavljen sudu na rješavanje. U povodu pravodobno izjavljenog prigovora okrivljenika, prekršajni nalog stavljen je izvan snage, te je proveden žurni postupak.

2. Okrivljenik ŽA dostavio je sudu dana 17. rujna 2024. pisanu obranu iz čijeg sadržaja proizlazi da okrivljenik priznaje počinjenje prekršaja koji mu se stavljaju na teret, moli sud ako je moguće da mu se vozačka dozvola ne oduzima na mjesec dana, jer mu je ista prijeko potrebna za posao. Moli da mu se ako je moguće da ublaži novčana kazna. Ovo mu je prva prometna nesreća u životu, a u automobilu ili kombiju je svakodnevno. Predmetnog dana vraćao se s dugog puta iz Dubrovnika, vozio je 600 km i sve se odvilo 30 metara od parkinga gdje je morao vratiti predmetno vozilo koje je unajmio. Žao mu je što je došlo do nezgode, smatra da je i druga vozačica mlada i neiskusna. Ističe da radi s djecom s posebnim potrebama koje treba voziti te da nema mogućnosti da ga netko zamijeni ukoliko bi mu se oduzela vozačka dozvola na mjesec dana, jer bi time bila ugrožena njegova egzistencija.

3. U toku postupka pročitani su zapisnik o očevidu, pregledana je skica mjesta prometne nesreće i fotografije te je pročitana prekršajna evidencija za okrivljenika.

4. Nakon provedenog postupka sud je temeljem čl.171.a. st. 3. Prekršajnog zakona utvrdio da je priznanje okrivljenika izričito i okolnosno, sukladno dokazima u spisu te je nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, na način i pod uvjetima kako je to navedeno u izreci presude te je prekršajno odgovoran. Uvidom u prekršajnu evidenciju razvidno je da je okrivljenik prekršajno osuđivan, ali ne za istovrsni prekršaj. Naime, nesporno je utvrđeno da okrivljenik predmetnog dana kao vozač tijekom vožnje nije koristio pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa i što kao vozač koji ulazi vozilom na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska nije propustio sva vozila koja se kreću tom cestom, uslijed čega je izazvao prometnu nesreću u kojoj je nastala materijalna šteta, čime je postupio protivno odredbama citiranim u izreci ove presude te je proglašen krivim i kažnjen kao u izreci presude.

5. Prilikom odlučivanja o prekršajnoj sankciji za prekršaj pod toč. 1. izreke, sud je okrivljeniku kao olakotne okolnosti cijenio priznanje, iskazano kajanje zbog počinjenog prekršaja, a obzirom da otegotne okolnosti nisu utvrđene te uzimajući u obzir životne prilike okrivljenika, smatrao je da će se i primjenom opomene umjesto novčane kazne koja je propisana Zakonom postići svrha kažnjavanja te djelovati na buduće ponašanje okrivljenika.

6. Prilikom odmjeravanja kazne, Sud je vodio računa o stupnju krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja pa je olakotnim cijenio priznanje i prekršajnu neosuđivanost okrivljenika za istovrsni prekršaj, dok otegotnih okolnosti nije našao. Stoga je sud za navedeni prekršaj pod toč. 2. izreke izrekao novčanu kaznu primjenjujući odredbu o ublažavanju kazne iz čl. 37. Prekršajnog zakona, smatrajući da će se i ovako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja te djelovati na buduće ponašanje okrivljenika.

7. Prema okrivljeniku nije primijenjena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije jer po mišljenju suda i bez primjene takve zaštitne mjere, a s obzirom na sve okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen, ne postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav prekršaj, a posebice cijeneći činjenicu da okrivljenik nije prekršajno osuđivan.

8. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, to je obvezan naknaditi troškove izrade skice mjesta prometne nesreće te troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka te imovinsko stanje okrivljenika.

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. 244. st. 3. Prekršajnog zakona).

U Zagrebu, 9. prosinca 2024.

Zapisničarka

Sutkinja

Lea Jagatić

Daniela Šola

Dostavna naredba:

1. Okr. ŽA, [adresa],

2. Tužitelju, Ministarstvo unutarnjih poslova, PU Zagrebačka, II. Postaja prometne policije Zagreb,

3. Spis.