Poslovni broj: Kzd-17/2024

Republika Hrvatska

Općinski sud u Šibeniku

[adresa], MK

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, po sucu za mladež Stipe Čipčić, kao sucu pojedincu uz sudjelovanje Ane Oslovčan, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženika DK, zbog kaznenog djela iz čl. 177. st. 2. i čl .139. st.4. i 2., a kažnjivop o čl. 139. st.2. Kaznenog zakona ( Narodne novine broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 i 101/17), povodom optužnice ODO Šibenik, od 27. lipnja 2018. godine, pod brojem Kmp-DO-31/18, nakon održane, javne rasprave, dana 05. prosinca 2024.g., uz nazočnosti optuženika te uz nazočnost zamjenika Općinskog državnog odvjetnika, Zorana Grguričin Pletikosa, a objavljene 09. prosinca 2021.. godine, bez nazočnosti stranaka

p r e s u d i o  j e

,

I. Temeljem čl. 455. st. 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/11- odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 80/22-dalje u tekstu: ZKP/08)

Optuženik: GK, sina M i CK, rođene D, rođenog **.**.1980. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanina RH, sa završenom SSS, pomorskog nautičara, nezaposlen, oženjen, otac dvoje djeteta, OIB: [osobni identifikacijski broj], od imovine posjeduje 1/8 česticu zemlje u Rogoznici, ne vodi se postupka za neko drugo kazneno djelo, neosuđivan, na slobodi,

k r i v  j e

što je dana 12. ožujka 2018., oko 18,30 sati, u Rogoznici, Uvala Kanica 186, svjestan da može ugroziti psihofizički razvitak svog djeteta SK (r. 2014.), pa na to pristao, u nazočnosti odnosnog djeteta, verbalno i fizički nasrnuo na izvanbračnu suprugu RK govoreći joj da je kurvetina i retardirana glupača, bacao kruške po podu, pa kad ona od njega zatražila da joj to više nikad ne govori, on iz sjedećeg položaja krenuo rukama prema njoj te se, dignuvši se, s njom naguravao nakon čega odnio dijete u sobu, pa vrativši se u dnevni boravak, udario ju nogom u desnu stranu rebara, a kad ona krenula u sobu te mu rekla da će otići, on ju, povlačeći ju za kosu, izvukao iz sobe, potrgao joj odjeću te u cilju da ju ustraši, s balkona pozivao majku da mu donese nož i pušku, čime kod nje izazvao opravdanu bojazan za svoj život, a kod djeteta koje plakalo, strah od takvog ponašanja,

dakle, drugom ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

II.pa je time je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode, prijetnju, opisano u čl. 139. st. 4., a u svezi st. 2. KZ/11 a kažnjivo po čl. 139. st. 2. KZ/11 zbog čega se:

- za kazneno djelo iz čl. 139. st. 4. u svezi st. 2.. KZ-a, temeljem odredbe čl. 139. st.2. KZ-a

o s u đ u j e

na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 4 (četiri) mjeseca

III.Temeljem odredbe čl. 56. KZ-a prema optuženiku se izriče

U V J E T N A  O S U D A

te se kazna zatvora neće izvršiti ako optuženi GK u roku od jedne godine ne počini novo kazneno djelo.

IV.Temeljem odredbe čl. 145. st. 2. toč. 1. i 6. ZKP/08, optuženik je na ime paušalnog troška postupka dužan platiti iznos od 50,00 eura, sve u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude.

Obrazloženje:

1.Općinsko državno odvjetništvo Šibenik svojom optužnicom od od 27. lipnja 2018. godine, pod brojem Kmp-DO-31/18, tuži optuženog UK, zbog kaznenog djela iz 177. st. 2. i čl .139. st.4. i 2. KZ-a, pobliže opisanog u izreci presude.

2.U ovom predmetu donesena je presuda ovog suda broj Kzd-26/2018 od 17. svibnja 2024. godine, a koja je ukinuta rješenjem Županijskog suda u Osijeku pod br. Kž-392/24 od 30. kolovoza 2024. godine i vraćena ponovo sudu na suđenje i odluku. u odnosu na kazneno djelo iz čl. 139. st.č 4. u svezi st.2. KZ/11.

3. Optuženi UK posebno upitan na početku rasprave ponovo je naveo da se ne osjeća krivim za kazneno djelo koje ga se tereti.

4.U dokaznom postupku saslušana je svjedok CK, sud je sukladno odredbi čl. 431. st.1. toč. 8. ZLKP-a pročitao iskaz svjedoka HK i oštećene RK, te je pregledana prijava OB Šibensko kninske od 15.03.2018. za GK, hitni pregled OHBP-Trijaža, prijava OB Šibensko kninske od 15.03.2018. za RK, sudsko medicinsko vještačenje od dana 24. travnja 2018., socijalna anamneza od dana 24. svibnja 2018., slike koje je optuženik dostavio u svezi kritičnog događaja i izvadak iz KE za okrivljenika 5.Optuženik GK u svom prvom iskazu je naveo da se ne osjeća krivim, da je kritične prigode sa djetetom došao u kuću, da su djetetu bile mokre noge i da je oštećena vikala na njega, da mu je rekla p… ti materina, a on njoj uzvratio i da on nju nije prvi napao i da je ona prema njemu krenula sa noktima, a da je on nekoliko puta rekao da ga pusti na miru i da je dijete počelo plakati i kazao joj da ne radi to pred djetetom i da je on istu gurnu sa vratima van u sobu, uzeo dijete i odveo ga kod svoje majke, da on nije bacao voće po sobi, da je ona njega noktima ogrebala, a on nju gurnuo rukama i da je to bilo u hodniku, i da ga je ogrebala po glavi i da su vrata od sobe bila otvorena i da je dijete plakalo i da joj to nije prvi put, a da on rukama nju je gurnuo u rebra jer ga je ona napadala i da je on dijete odveo do majke, a ona da se spremala i otišla, i da nije rekao da donese nož i pušku majci.

5.1.U svom iskazu na raspravi je ostao pri svojoj ranijoj obrani gdje je naveo.da je kritične prigode bio sa djetetom na moru gdje su šetali i kad se vratio u kuću da je izvanbračna supruga RK odmah počela vikati na njega što je djetetu smočio noge u vodi, onda je s djetetom ušao u kuću i da je ona krenula rukama prema njegovoj glavi te ga je odmah ogratala po licu i vratu, zatim ju je on odgurnuo od sebe i da ga pusti na miru, zatim da je dijete počelo plakati, i da je ona kad ju je odgurnuo, a odmah do tog mjesta da je bio kauč i da je ista samo pala na taj kauč, nakon čega je uzeo dijete u naručje i odveo ga kod majke i oca svog, a nakon čega da se ona spremila i da je otišla kod svojih roditelja, da on u svemu tome nije pozivao i tražio nož i pušku, a što se tiče djeteta da je dijete odveo kod majke kada je sve ovo završilo.

5.2.Nadalje je naveo da je dijete plakalo, da kad je vidio da njegova majka njega napada, i nakon ovog događaja da je ošt. RK otišla kod svojih roditelja, a dijete da je ostalo kod njega i nakon dva dana da je kod njega u kuću došla policija I da on nije htio ići na hitnu zbog ozljeda koje je zadobio i da kad je u kuću došao sa djetetom koje je bilo mokrih nogu, da on ništa njoj nije govorio, a da oštećenu nije udario nogom u rebra, nego da ju je samo odgurnuo rukama u predjelu rebara, a također da ju je gurao od sebe kad ga je grebala noktima da ju je možda u tom guranju uhvatio za kosu, i da nije on potrgao nikakvu odjeću na oštećenoj, već da mu je rekla oštećena da joj je puknuo grudnjak, a da to u kući što se dešavalo nitko nije mogao vidjeti, jer da je u kući on bio sam sa djetetom, a da on sa balkona nije pozivao majku da donese nož i pušku,

6.Oštećena RK u svom prvom iskazu je navela da je kritične prigode optuženi u [adresa] u apartmanu u kojem su stanovali da je isti počeo bacati kruške po podu i da ga je ona zamolila da prestane, ali da se on nije obazirao na to i nastavio bacanje i da ga je ponovno upozorila, te da ju je isti nakon toga vrijeđao da je kurvetina i retardirana, da je ona došla ispred njega gdje je sjedio na stolici i rekla mu da joj to više neće reći, i da je on krenuo rukama prema njoj i potom se on ustao sa stolice i da je došlo do naguravanja i da je on nakon toga uzeo dijete i odnio ga u sobu i pritvorio vrata sobe i kada se vratio da je nogom udario u desnu stranu rebara i od bola da je pala na kauč i kriknula, i kada je bol prošla da je krenula u sobu prema djetetu koje je plakalo i da je tada optuženom rekla da će otići, nakon čega ju je isti uhvatio za kosu, izvukao iz sobe te joj potrgao odjeću i grudnjak, a da se ona branila na način da ga je grebala noktima i da ga je uspjela odgurnuti, a da je on otišao na balkon i zvao majku da mu donese nož i pušku, nakon čega se ona spremila, spakirala i otišla kod svojih roditelja i da odmah dijete nije odvela nego tek sutradan nakon što je kontaktirala Centar za socijalnu skrb.

6.1.Nadalje na upite je navela da je optuženi bacao kruške samo da nju isprovocira i u momentu kada je optuženi zvao majku da mu donese nož ili pušku, da joj nije bilo svejedno, i terećene prigode kada je odlazila da nije htjela dramatizirati zbog djeteta i da je djetetu kazala da mama mora ići i da će se vratiti sutra po njega, i da je dijete nije vidjelo trenutak kada ju je udario nogom u rebra jer da je bilo u sobi, ali da je vidio njihovo naguravanje i da je vidio kada ju je optuženi čupao i vukao za kosu kada ju je izvlačio iz sobe.

6.3.U svom iskazu na raspravi je kazala se da je kritične prigode, došlo do konflikta između nje i optuženika gdje je došlo najprije do verbalnog sukoba između njih gdje je on njoj govorio svakakve pogrdne riječi, "bolesnico, kurvo" i slično, a da je on njemu rekla da joj takve riječi neće govoriti, nakon toga da je on krenuo prema njoj, ali da je ona nakon toga branila, a nakon toga da je odveo dijete u sobu i kad se vratio iz sobe da ju je udario nogom pod rebra i da je ona pala na kauč i ostala bez zraka i da je to sve trajalo dvije do tri sekunde, a kako je dijete je plakalo da je krenula u sobu jer je dijete plakalo i da ga je željela smiriti, da ju je on izvukao iz sobe povlačeći za kosu, te potrgao majicu, grudnjak, a da kad je vidjela, tj. držao ju je rukama za kosu, da se ona išla obraniti i da ga je ogratala noktima po licu i vratu da

ga odgurne i da ga se tako riješila i nakon toga da je optuženi izletio vani na balkon, tj. terasu, da je zvao mamu i tatu da mu donesu pušku, i da se ne sjeća točno tog nabrajanja, i da je ona tad otišla iz kuće, a prije toga da je došla njegova majka, da joj je rekla da se makne, da se nema ona što s njom pričati, i prije nego je ona spremila stvari i otišla, da je poljubila dijete i da je dijete ostalo kod oca i prije nego je ona krenula sa vozilom da je dijete bilo kod bake i djeda, a da ona ovo ne bi ni prijavila,ali je nakon dan dva imala bolove oko rebara desno, po mjestu gdje ju je udario, ali nije bilo oštećenja,a to je sve prijavila liječnica kod koje je bila, rekla je da ona to mora prijaviti i da je njoj u interesu da se ovo sve završi, jer ona sad živi sama sa djetetom i da dijete redovito ide kod oca i da se oni sve lako dogovore.

6.4.Nadalje je kazala da kad je optuženik zvao oca i majku da donese pušku ili nož, a to je vjerovatno bila njegova reakcija kada ga je u svojoj obrani ogratala po licu i vratu i da je te riječi kad je čula, nije bilo svejedno, a da nije ništa govorio što će sa tim nožem i puškom i misli d ate riječi nisu mogli čuti njegovi roditelji, a da o ovome događaju da je to pričala svojoj majci G i ocu HK, i to kada je došla kući kod svojih I da je dijete u svemu tome bilo ispred televizije, gdje je bio okrenut leđima prema njima, dok su se oni verbalno sukobili, a da kada je dijete on odnio u sobu, da on nije mogao vidjeti kako je on nju udario nogom, ali da je mogao vidjeti jedino kad ju je on vukao za kosu iz sobe, a dijete je u tom momentu bilo tu i plakalo.

6.5.Nakon preotvaranja rasprave svjedokinja je ostala pri svom iskazu kojeg sam dala na zapisnik rasprave od 12. listopada 2020 godine, te da su oni bili u kući i sjedili i da je dijete bilo u kući i da je taj sukob nastao dok su tu bili, a da optuženik nije bio došao u kuću sa djetetom pa da je odmah sukob nastao i da se bila malo prestrašila i da nije htjela to prijaviti policiji, a da ona optuženog nije prva ogrebala po vratu i drugim dijelovima, nego tek kada je on nju udario nogom te čupao za kosu I da je istinit njezin iskaz koji je do sada dala i da ona sigurno nije nikoga rukama grebala za vrat nakon dolaska optuženog u kuću, a da se ne sjeća zbog proteka vremena da li je u kuću došlo dijete kojem su bile noge mokre od vode.

7.Svjedok CK u svom prvom iskazui pri kojem je ostala na raspravi je navela da ona i njezin suprug žive u kući koja je 15-ak metara udaljena od apartmana u kojem je živio njezin sin s izvanbračnom suprugom RK, a da što se tiče događaja od 12. ožujka 2018.g. da ona tu nije bile prisutna i u večernjim satima negdje oko 18:30 sati kada je izašla iz kuće u dvorište da je vidjela da iz pravca kuće u kojem stanuje ide njezin sin DK koji je držao svog sina u naručju, a dijete je plakalo i da je vidjela da je njezin sin, sada optuženi, izgreban po stražnjem dijelu vrata i da je imao ranu na čelu iz koje je tekla krv, i na njezine upite što se dogodilo, da je dijete reklo "mama je tukla tatu" i da se djetetova majka RK spakirala i sa automobilom otišla, i da je sutradan došla policija po njezina sina i da ona toga dana nije čula da je njezin sin dozivao da donese nož i pušku, a niti da je dolazila u apartman gdje su oni živjeli, a da je ona u apartman došla tek kad je vidjela sina da je sav krvav, i kada je došla u apartman da je vidjela samu RK kako pakuje svoje stvari.

7.1.Nadalje je kazala kada je došla u apartman da je RK bila histerična i na njeno pitanje što se dogodilo da ništa nije htjela razgovarati i da je znala često vikati na njezina sina i da ona nije ništa vidjela što se događalo u apartmanu, a da nije ni čula nikakve riječi da joj sin donese nož i pušku.

8.Svjedok NK u svom iskazu je kazao da se sjeća predmetnog događaja, da je to bilo u kasnim satima, ne zna točno kada je njegova kćerka RK došla kod njega u kuću sa vozilom, te mu tada prenijela da je imala fizički kontakt sa optuženim, da ju je udario na način da ju je počupao za kosu i udario nogom i da mu više ništa nije prenijela I da, misli negdje dva do tri dana kada je osjetila da ju je to teže boljelo da je bila išla na hitnu gdje je prenijela doktorici što je boli i na koji način je dobila ozljede, a da je doktorica u međuvremenu izvijestila policiju o tom događaju, nakon čega je došla policija po njegovu kćerku RK i da je išla u policiju dati izjavu. I da

.

9.Iz prijava OB Šibensko kninske od 15.03.2018. za GK, hitni pregled OHBP-Trijaža, proizlazi da je isti ogreban po strani čela, vrata i lijevoj podlaktici.

10.Iz prijava OB Šibensko kninske od 15.03.2018. za RK, proilazi da je ista zadobila udarac od poznate osobe nogom u lateralni dio desnog dijela trbuha

11.Iz sudsko medicinsko vještačenje od dana **.**.2018. dr. pok. VK proizlazi da ni u jerdnom mjestu uspisu prema priložećoj medicinskoj dokumentaciji nije medicinski utvrđena niti objektivizirana ozljeda u smislu natućenja, nagnječenja trbušne stijenke, i u ovom konkretnom slučaju iz medicinske dokumentacije priložeće u spisu ne postoji ozljeda u sudskomedicinskom smislu.

12.Pregledom slike koje je optuženik dostavio u svezi kritičnog događaja je vidljivo da je isti imao nekakve ozljede po glavi.

13.Iz i izvadka iz KE za okrivljenika proizlazi da optuženik do sada nije osuđivan

14.Cijeneći u postupku ponovo sve izvedene dokaze, ocjenom svakog dokaza zasebno kao i svih događaja u međusobnoj povezanosti, te na njima utvrđenih činjenica, sud je utvrdio i zaključio da je optuženik počinio i kazneno djelo čl. 139. st. 4. u svezi st.2. KZ-a., koje mu se stavlja na teret

15.Nije prijeporno kao što je sud već gore prethodno naveo da je bilo došlo do sukoba pred djetetom između optuženika i oštećene RK, a što proizlazi iz iskaza optuženog i oštećene.

16.Ostaje samo prijeporno da li je optuženi kritične prigode izrekao navedene riječi kada ga je oštećena ogrebala po licu, sa balkona bio pozvao majku da donese nož i pušku i da li su te riječi izazvale osjeća j straha kod oštećene.

17.Optuženik u svom iskazu poriče da je tražio i pozvao majku da donese nož i pušku, , koju ovakvu obranu optuženika sud ne prihvaća kao istinitu i vjerodostojnu i usmjerena je na izbjegavanje kaznene odgovornosti i u suprotnosti je s iskazom oštećene.

18.Svjedok CK u svom iskazu je potvrdila da ona nije čula te riječi od strane svog sina, sada optuženog, da donese nož i pušku, jer da je bila u kući, a svjedok OK nije spomenuo da mu je kćer oštećena RK to prenijela, dok sve ovo potvrđuje oštećena .

19. Oštećena RK u svom prvom iskazu pred sucem istrage, tako i na raspravi je identično iskazivala ono kako se događalo u kući, a nakon toga da je a da je on otišao na balkon i zvao majku da mu donese nož i pušku, a to je vjerovatno bila njegova reakcija kada ga je u svojoj obrani od istog ogratala po licu i vratu i da je te riječi kad je čula, nije bilo svejedno, nakon čega se ona spremila, spakirala i otišla kod svojih roditelja i da odmah dijete nije odvela nego tek sutradan nakon što je kontaktirala Centar za socijalnu skrb, koji ovakav iskaz oštećene u kontekstu cijelog događaja koji se odvijao u njihovoj kući, pa sud prihvaća iskaz oštećene kao istinit, uvjerljiv i vjerodostojan te joj poklanja punu vjeru.

20. Prema tome analizirajući ponovo sve izvedene dookaze i na njima utvrđene činjenice, ovaj sud je poklonio vjeru, vjerujući iskazu oštećene RK, koja sigurno nema nikakvog razloga da lažno terete optuženika i da kaže bilo što što se nije događalo, pa se u ovakvim radnjama optuženika ostvarila sva bitna obilježja kaznenog djela protiv osobne slobode- prijetnje iz čl .139. st. 4. u svezi st. 2. KZ/11 i zbog čega ga je sud oglasio krivim.

21.Slijedom prethodno iznesenog, zaključak i utvrđenje suda nema nikakve dvojbe da je optuženik utuženim ponašanjem imao namjeru i cilj izazvati osjećaj straha i nespokoja kod oštećenika koji su prijetnje sigurno shvatili ozbiljno, jer ih je nakon tih prijetnji sve prijavili policiji.

22.Stoga sud smatra da upravo izgovaranje riječi od strane optuženika prema oštećenoj kad je vikao sa balkona i pozivao majku da donese nož i pušku, nakon što se sukobio sa oštećenom pred djetetom, sigurno kod oštećenika izazvalo strah i nelagodu i uznemirenje i prijetnje su shvatil ozbiljno i da joj nije bilo svejedno što je oštećena u svom iskazu i navela, i ova prijetnja bila je relativno ostvariva i podobna jer se ovakvim prijetnjama ovim zlom svatko ustrašio i uznemirio, što se i ostvarilo.

23. Glede subjektivnog odnosa prema djelu sud je uvjerenja da je optuženik postupao s izravnom namjerom, jer je bi svjestan svojeg djela htio je to, te je u vrijeme počinjenja bila ubrojiv, jer tijekom cijelog postupka ona nije bila dvojbena niti isticana kao sporna, onda je kriv za počinjenje kaznenog djela koje mu se stavlja na teret.

24.Sud je optuženiku za kazneno djelo izrekao kaznu zatvora u trajanju od četiri mjeseca, s rokom kušnje od jedne godine..

25 Prilikom odlučivanja o kaznenoj sankciji sud je kao posebne olakotne okolnosti uzeo u obzir njegovu korektno držanje pred sudom, , da je otac jednog malodobnog djeteta, a kao otegotne okolnosti uzeo u obzir značaj i težinu djela, stupanj krivnje optuženika, te mu izrekao kaznu zatvora u trajnaju od četiti mjeseca s rokom kušnje od jedne godine, smatrajući da će ova kazna u dovoljnoj mjeri utjecati na optuženika da ubuduće ne čini ovakva djela i da će se time ostvariti svrha kažnjavanja i u smislu specijalne i generalne prevencije koja će utjecati na svijest optuženika, tako i na svijest drugih građana o pogibeljnosti djela.

26.Odluka o troškovima postupka optuženika temelji se na odredbi čl. 145. st. 1 toč. 6. ZKP/08 i optuženik se obvezuje na plaćanje troška kaznenog postupka na ime paušala u iznosu od 50,00 eura, imajući u vidu trajanje i složenost postupka i imovinske prilike optuženika i sud smatra da optuženik može snositi ovaj trošak postupka koji mu je dosuđen.

U Šibeniku, dana 09. prosinca 2024.g.

Sudac za mladež:

Stipe Čipčić

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude dozvoljena je žalba na Županijski sud putem ovog suda, u roku od 15 dana, računajući od dana primitka pri-jepisa ove presude. Žalba se podnosi pismeno u četiri primjerka.

DNA:

- ODO Šibenik

- Optuženiku: GK

- Oštećenik: RK

- Za spis