Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Poslovni broj: Pp-2362/2024-5

Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Snježani Marijanović, na temelju prijedloga sudskog savjetnika Predraga Uzelca, uz sudjelovanje zapisničarke Silvije Šarac, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ZB, zbog prekršaja iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" broj: 41/77, 55/89, 05/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23), na temelju optužnog prijedloga Policijske uprave Osječko-baranjske, I. Policijske postaje Osijek s Ispostavom Čepin, broj: 211-07/24-5/19455 od 12. srpnja 2024. nakon završene glavne i javne rasprave održane 5. prosinca 2024. u nazočnosti okrivljenika ZB i punomoćnika ovlaštenog tužitelja LB, objavljene 9. prosinca 2024.,

p r e s u d i o  j e

I/ Na temelju članka 183. stavka 1. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

Okrivljenik EB, sin Z i L, rođen **.**.1987. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], pismen, školska sprema SSS, po zanimanju komercijalist, nezaposlen, bez primanja, srednjeg imovnog stanja, oženjen, otac 1 djeteta, posjeduje stan i lokal, neodlikovan, prekršajno kažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak

k r i v  j e

što je 9. srpnja 2024. u 10,00 sati u obiteljskoj kući u [adresa], omalovažavao i vrijeđao službenu osobu Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Osijek prilikom vršenja službe na način da je u telefonskom razgovoru sa socijalnom radnicom RB dok se ista nalazila na radnom mjestu povišenim tonom kritizirao rad RB i propuste njezinih radnih kolega navodeći kako pridodaju više pažnje njegovoj ženi pozivajući se na "žensku solidarnost", a potom je vrijeđao riječima "Jebem mater tebi i svima vama!" nakon čega je prekinuo telefonski poziv,

dakle, vrijeđao i omalovažavao službenu osobu Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Osijek prilikom vršenja službe,

čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv u članku 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

II/ pa se okrivljeniku za navedeni prekršaj temeljem citiranog članka navedenog Zakona, i z r i č e:

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 10 (DESET) DANA.

III/ Uz daljnju primjenu članka 44. stavka 3. Prekršajnog zakona prema okrivljeniku se

p r i m j e n j u j e

UVJETNA OSUDA

tako da se odgađa izvršenje izrečene kazne zatvora u trajanju od 10 (deset) dana i ista se neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 6 (šest) mjeseci ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene ovom uvjetnom osudom.

IV/ Na temelju članka 40. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, okrivljeniku će se vrijeme provedeno u uhićenju od 12. srpnja 2024. u 15,15 sati do 12. srpnja 2024. u 16,25 sati uračunati u kaznu zatvora ukoliko se uvjetna osuda opozove.

V/ Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona, a u svezi s člankom 138. stavkom 2. točkom 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik se oslobađa dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Osječko-baranjska, I. Policijska postaja Osijek podnijela je 12. srpnja 2024. optužni prijedlog protiv okrivljenika ZB zbog prekršaja iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

2. U svoju obranu okrivljenik EB je izjavio kako su djelomično točni navodi optužnog prijedloga i ne smatra se krivim za terećeni prekršaj. Naime, naveo je da nije točno da je 9. srpnja 2024. oko 10,00 sati, iz obiteljske kuće u [adresa], putem telefona vrijeđao djelatnicu Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Osijek, RB, riječima: "Jebem mater tebi i svima vama!". Naveo je da misli da ga je kritične zgode nazvala djelatnica Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Osijek, FB, vezano uz postupanje oko njegovog djeteta i zlostavljanja njega od strane supruge te može reći da je tada kritizirao rad Hrvatskog zavoda za socijalni rad i rekao da u konkretnom slučaju nisu dobro odradili svoj posao, ali nije vikao niti se derao na djelatnicu ČB, a kamoli da je istu vrijeđao riječima koje mu se stavljaju na teret u optužnom prijedlogu. Naveo je da kritične zgode je bio malo uznemiren, ali nije počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret jer inače poštuje institucije, a isto tako uvažava i djelatnicu ČB. Od dokaznih prijedloga predložio je sudu kao svjedoke saslušati VB, sa adrese [adresa] i SB, sa adrese vikend naselje Karašica, budući da su isti bili osobno prisutni trenutku telefonskog razgovora njega i djelatnice RB.

3. U dokaznom postupku sud je u svojstvu svjedoka ispitao RB, MB i SB, proveo dokaz suočenjem između okrivljenika i svjedokinje RB, pročitao izvješće o uhićenju (stranica 5 do 6 spisa), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika (stranica 7 do 9 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedokinje RB (stranica 10 do 12 spisa), podnesak Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Osijek (stranica 13 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu na ime okrivljenika serijski broj [serijski broj] (stranica 16 spisa), izvršio uvid u obavijest po članku 109. a stavku 1. Prekršajnog zakona na ime okrivljenika serijski broj [serijski broj] (stranica 17 spisa) i u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa na ime okrivljenika od 5. prosinca 2024.

4. Iz izvješća o uhićenju (stranica 5 do 6 spisa) razvidno je da je okrivljenik uhićen 12. srpnja 2024. u 15,15 sati zbog prekršaja iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira iz razloga jer su osobite okolnosti opravdavale bojazan da će ponoviti istovrsni prekršaj. Također je razvidno da je uhićenik uredno upoznat sa svojim pravima, a 12. srpnja 2024. u 16,05 sati je pušten na slobodu.

5. Iz podneska Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Osijek (stranica 13 spisa) proizlazi da su isti obavijestili I. PP Osijek s Ispostavom Čepin da ih je 9. srpnja 2024. voditeljica mjere stručne pomoći i potpore u ostvarivanju skrbi o djetetu i zaposlenica Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Osijek izvijestila da ju je tijekom toga dana EB verbalno napao i koristio neprimjerenu komunikaciju.

6. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu na ime okrivljenika serijski broj [serijski broj] (stranica 16 spisa) razvidno je da je isti alkotestiran 12. srpnja 2024. u 15,32 sati te mu je uporabom uređaja DRAGER 6820 ARNF 0031 utvrđena koncentracija alkohola od 0,00 g/kg. Također je razvidno da okrivljenik nije imao primjedbi na navedeni zapisnik te je isti uredno potpisao.

7. Ispitana na ročištu održanom 30. rujna 2024. svjedokinja RB je iskazala da se 9. srpnja 2024. oko 10,00 sati telefonski čula s KB budući da je radila kao socijalna radnica, odnosno bila je imenovana voditeljicom mjere stručne pomoći i potpore u ostvarivanju roditeljske srbe nad djetetom ZB te su stalno bili u kontaktu i znali su se čuti i putem Whatsappa. Navela je da se ne sjeća tko je koga kritične zgode zvao, da li KB nju ili ona njega, ali je KB bio vidno uzrujan u razgovoru te je razgovarao povišenim tonom i iskazivao nezadovoljstvo njihovim postupanjem općenito, a u jednom trenutku joj je rekao povišenim tonom riječima: "Jebem mater tebi i svima vama!", nakon čega su još nastavili nešto kratko razgovarati i zatim prekinuli razgovor. Na upit punomoćnice ovlaštenog tužitelja da li je kritične zgode telefonski poziv sa KB obavljala putem službenog ili privatnog telefona, svjedokinja je odgovorila da je to bilo putem privatnog mobilnog telefona budući da je takva praksa te i druge kolege znaju na taj način komunicirati sa strankama. Na upit suda da li je i ranije bilo neugodnih situacija sa okrivljenikom, svjedokinja je odgovorila da okrivljenik nikada ranije nije vrijeđao niti se neugodno ponašao prema njoj, već da je samo znao ponekad povišenim tonom iskazati nezadovoljstvo općenito postupanjem Hrvatskog zavoda za socijalni rad u njegovom slučaju. Na daljnji upit suda što je Hrvatski zavod za socijalni rad učinio povodom pritužbi okrivljenika na njihov rad u konkretnom slučaju, svjedokinja je odgovorila da pored nje na navedenom slučaju rade još dvije kolegice te su uvijek međusobno razgovarale, ali nisu utvrdile da bi bilo ikakvih propusta u njihovom radu.

7.1. Okrivljenik je stavio primjedbu na iskaz svjedokinje u dijelu u kojem ista navodi da ju je kritične zgode vrijeđao riječima: "Jebem mater tebi i svima vama", budući da to nije izgovorio i također u dijelu u kojem ista navodi da je s njom razgovarao povišenim tonom.

7.2. Na iskazanu primjedbu svjedokinja je navela da je okrivljenik kritične zgode izgovorio riječi koje je navela u svom iskazu te da u potpunosti ostaje kod svoga iskaza.

8. S obzirom na kontradiktornost iskaza okrivljenika i svjedokinje sud je proveo dokaz suočenja između okrivljenika i svjedokinje RB na sporne okolnosti iz optužnog prijedloga, odnosno na okolnosti da li je okrivljenik kritične zgode povišenim tonom kritizirao rad svjedokinje i njezinih radnih kolegica te da li je istu vrijeđao. Okrivljenik i svjedokinja okrenuli su se licem prema licu jedno prema drugom te je nakon toga provedeno suočenje. Okrivljenik i svjedokinja razgovarali su normalnim tonom. Okrivljenik je tijekom suočenja naveo da u cijelosti ostaje kod svojeg iskaza te može dodati da je cijeli ovaj postupak zapravo isceniran protiv njega od strane Hrvatskog zavoda za socijalni rad, budući da su isti primijetili greške u svome postupanju pa se sada na ovaj način žele izvući te također smatra da niti svjedokinja RB ne misli zapravo ovako budući da je s njom komunikacija uvijek bila na normalnoj razini, već da je ovo usmjereno protiv njega od strane drugih osoba u Hrvatskom zavodu za socijalni rad. Svjedokinja RB je tijekom suočenja navela da ostaje u cijelosti kod iskaza koji je dala pred ovim sudom i da ostaje kod toga da je okrivljenik kritične zgode razgovarao sa njom povišenim tonom i vrijeđao ju riječima koje je već navela.

9. Ispitan na ročištu održanom 5. prosinca 2024. svjedok SB je iskazao da je kod okrivljenog ZB vrlo često te je tako i 9. srpnja 2024. bio kod njega u uredu budući da mu skoro svakodnevno dolazi pomoći prijateljski u njegovom uredu. Naveo je da mu je poznato da KB stalno netko zove na telefon i da vrlo često telefonira, ali se ne sjeća da li je kritične zgode razgovarao putem telefona s djelatnicom Hrvatskog zavoda za socijalni rad jer to osobno nije čuo. Na upit punomoćnika ovlaštenog tužitelja da li je bio prisutan kada su policijski službenici došli po okrivljenika, svjedok je odgovorio da nije bio prisutan. Na daljnji upit punomoćnika ovlaštenog tužitelja da li mu je poznato zašto nije odmah predložen kao svjedok policijskim službenicima, svjedok je odgovorio da ne zna ništa o tome. Na upit suda da li mu je poznato da li je ranije okrivljenik imao ikakvih problema sa djelatnicama Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Osijek, konkretno sa socijalnom radnicom RB, svjedok je odgovorio da može reći da je nekoliko puta dok je on bio kod okrivljenika dolazila socijalna radnica RB u nadzor, a da se radi upravo o istoj socijalnoj radnici mu je rekao sam okrivljenik.

10. Ispitan na ročištu održanom 5. prosinca 2024. svjedok MB je iskazao da surađuje sa okrivljenim KB te je bio prisutan kod njega u kući u [adresa] i 9. srpnja 2024. te je u prijepodnevnim satima KB razgovarao sa djelatnicom Hrvatskog zavoda za socijalni rad, nakon što je obavio poziv rekao mu je o kome se radi, ali sada se ne može točno sjetiti. Naveo je da zna da je baš toga dana bio prisutan u uredu kod KB, budući da je u navedenom razdoblju svakodnevno boravio kod istoga iz razloga jer poslovno surađuju. Također je naveo da mu se KB i ranije žalio na rad djelatnica Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Osijek, koje su radile na njegovom predmetu te iskazivao nezadovoljstvo govoreći kako im nikako neke stvari ne može objasniti. Naveo je da mu se čini da je kritične zgode KB zaprimio poziv od strane djelatnice Hrvatskog zavoda za socijalni rad, ali je tada izašao van kako bi s istom razgovarao te osobno nije čuo o čemu su konkretno razgovarali, ali može reći da nije bilo nikakve vike i galame. Također može reći da mu je nakon obavljenog poziva KB opet negodovao i iskazivao nezadovoljstvo na rad djelatnica Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Osijek.

10.1. Okrivljenik je stavio primjedbu na iskaz svjedoka navodeći da je svima u uredu nakon obavljenog telefonskog razgovora kritične zgode rekao da je nevjerojatno da ga zovu iz Hrvatskog zavoda za socijalni rad i da ga pitaju zašto ranije nije poslao snimke nasilja, iako je na iste putem e-maila upozoravao već godinu i pol dana.

10.2. Na iskazanu primjedbu svjedok je odgovorio da se sjetio da je bilo tako i da je zaista to okrivljenik rekao kritične zgode nakon razgovora s djelatnicom Hrvatskog zavoda za socijalni rad.

11. Materijalnu dokumentaciju koja prileže spisu sud cijeni vjerodostojnom iz razloga jer su ju izdala nadležna tijela u propisanom obliku te nitko tijekom postupka nije dovodio u pitanje istinitost i vjerodostojnost iste, a također sud nije našao razloga sumnjati u istinitost i vjerodostojnost iste. Također sud iskaz svjedokinje RB cijeni u cijelosti vjerodostojnim iz razloga jer je isti detaljan, logičan i životno uvjerljiv te u skladu s materijalnom dokumentacijom koja prileže spisu, a dodatno sud smatra da ista svjedokinja nema nikakvog razloga neistinito teretiti okrivljenika.

12. Iskaze svjedoka SB i MB sud nije posebno analizirao i ocjenjivao, budući da iz iskaza istih proizlazi da oni nemaju nikakvih neposrednih saznanja o odlučnim činjenicama bitnim za odluku u ovome postupku jer su obojica naveli da nisu bili osobno prisutni telefonskom razgovoru između okrivljenika i svjedokinje RB.

13. Sud obranu okrivljenika cijeni nevjerodostojnom i usmjerenom ka izbjegavanju prekršajno pravne odgovornosti, budući da je ista nelogična i neuvjerljiva te u suprotnosti s ostalim provedenim dokazima koje sud cijeni vjerodostojnim te sud smatra da je okrivljenik i počinio prekršaj na način kako ga se tereti optužnim prijedlogom, a sve iz razloga jer je bio nezadovoljan radom djelatnika Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Osijek u njegovom predmetu.

14. Na temelju ovako provedeno dokaznog postupka analizirajući svaki dokaz zasebno i dovodeći ih u međusobnu vezu sud smatra nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik EB kritične zgode 9. srpnja 2024. u 10,00 sati u obiteljskoj kući u [adresa], omalovažavao i vrijeđao službenu osobu Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Osijek prilikom vršenja službe na način da je u telefonskom razgovoru sa socijalnom radnicom RB dok se ista nalazila na radnom mjestu povišenim tonom kritizirao rad RB i propuste njezinih radnih kolega navodeći kako pridodaju više pažnje njegovoj ženi pozivajući se na "žensku solidarnost", a potom je vrijeđao riječima "Jebem mater tebi i svima vama!" nakon čega je prekinuo telefonski poziv, dakle vrijeđao i omalovažavao službenu osobu Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Osijek prilikom vršenja službe, čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv u članku 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, a nisu utvrđeni ispričavajući razlozi.

15. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj sud je, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, ocijenio sve okolnosti koje utječu na to da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža (olakotne i otegotne okolnosti), a osobito jačinu ugrožavanja i prijašnji počiniteljev život.

16. Od olakotnih okolnosti na strani okrivljenika sud je cijenio da okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan za istovrsni prekršaj kako proizlazi iz izvatka iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa na ime okrivljenika, dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije utvrdio.

17. Slijedom svega, cijeneći gore navedene okolnosti okrivljenik je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 10 dana, no sud ipak smatra da će se svrha kažnjavanja iz članka 44. stavka 2. Prekršajnog zakona u odnosu na okrivljenika postići i primjenom uvjetne osude, odnosno stajališta je da nije neophodno da se kazna zatvora u trajanju od 10 dana i izvrši. Stoga je prema okrivljeniku primijenjena mjera upozorenja uvjetna osuda tako što je odgođeno izvršenje kazne zatvora na vrijeme od 6 (šest) mjeseci. Dakle, zatvorska kazna se neće izvršiti ako okrivljenik u zakonskom roku provjere u trajanju od 6 (šest) mjeseci ne počini novo prekršajno djelo.

18. Cijeneći društvenu opasnost djela kao i stupanj odgovornosti okrivljenika sud smatra da će se i samom prijetnjom izvršenjem kazne dovoljno djelovati na okrivljenika u smislu da ubuduće ne čini ovakve ili druge prekršaje.

19. Navedenom uvjetnom osudom će se postići zakonom propisana svrha specijalne i generalne prevencije i prema okrivljeniku će se jasno izraziti društveno- moralni prijekor zbog počinjenog prekršajnog djela, a bit će ostvarena i pravednost kažnjavanja.

20. Sukladno članku 40. stavku 1. i 2. Prekršajnog zakona, okrivljeniku će se vrijeme provedeno u uhićenju od 12. srpnja 2024. od 15,15 sati do 12. srpnja 2024. u 16,25 sati uračunati u kaznu zatvora ukoliko se uvjetna osuda opozove.

21. Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona, a u svezi s člankom 138. stavkom 2. točkom 3. Prekršajnog zakona, sud je okrivljenika oslobodio dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka budući da je nezaposlen i bez primanja pa sud smatra da iste ne bi mogao naknaditi bez štete za svoje nužno uzdržavanje.

Osijek, 9. prosinca 2024.

Zapisničar

S U D A C

Silvija Šarac

Snježana Marijanović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana računajući od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni sud.

DOSTAVITI:

1. Ovlaštenom tužitelju,

2. Okrivljeniku

3. Arhivi.