R1 Ob-44/2024-12

Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Vandi Horvat, u izvanparničnom postupku predlagatelja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Našice, OIB: 52966791065, protiv protustranke IC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po posebnoj skrbnici ŠC, dipl. iur., u Centru za posebno skrbništvo – Podružnica Osijek, radi lišenja poslovne sposobnosti, nakon provedenog postupka, dana 9. prosinca 2024.

r i j e š i o  j e

I. Protustranka IC, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena I, rođena **.**.1962. u [adresa], od oca Š i majke K, s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, djelomično se lišava poslovne sposobnosti na način da protustranka nije sposobna odlučivati o svim oblicima psihijatrijskog liječenja (ambulantno i hospitalno).

II. Poslove koji nisu određeni u odluci pod točkom I. izreke rješenja protustranka može samostalno poduzimati.

Obrazloženje

1. Predlagatelj je 15. siječnja 2024. podnio prijedlog da se protustranka djelomično liši poslovne sposobnosti navodeći kako je protustranka završila osnovnu školu, radila sezonske poslove, a sada nema prihoda i imovine već se uzdržava od zajamčene minimalne naknade i doplatka za pomoć i njegu. Protustranka živi sama, a dijagnosticiran joj je shizoafektivni poremećaj te je u dugogodišnjem psihijatrijskom tretmanu. Više puta je protustranka boravila na psihijatrijskim liječenjima jer je do pogoršanja njezinog stanja došlo uslijed neuzimanja terapije. Obzirom na nekritičnost prema svojoj bolesti, predlagatelj navodi da protustranka nije u stanju štititi svoja prava i interese te predlaže da se istu djelomično liši poslovne sposobnosti na način pobliže opisan u izreci.

2. Protustranci je radi zaštite prava i interesa u ovosudnom postupku imenovana posebna skrbnica ŠC, dipl. pravnica, rješenjem Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Našice od 12. siječnja 2024. koja se nije protivila izvođenju dokaza sudsko medicinskim vještačenjem.

3. Protustranka se protivila prijedlogu.

4. Kako bi utvrdio odlučne činjenice sud je izvršio uvid u: rješenja HZSR PU Našice od 24. srpnja 2018. i 18. svibnja 2022., socijalnu anamnezu, presliku osobne iskaznice za protustranku, digitalne podatke Matice rođenih i državljanstva, medicinsku dokumentaciju, u nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka dr. Ivana Požgaina, ostalu dokumentaciju koja se nalazi u spisu te je saslušao protustranku.

5. Iz socijalne anamneze slijedi kako se protustranka liječi od shizoafektivnog poremećaja te je unazad nekoliko godina bila u šest navrata hospitalizirana na liječenju u Popovači zbog pogoršanja zdravstvenog stanja jer je nakon liječenja prestajala uzimati terapiju pa bi joj se stanje pogoršalo kada bi imala slušne i vidne halucinacije, ulazila u sukobe sa susjedima, svađala se i napadala ih uslijed čega bi intervenirala policija. U izvodu iz povijesti bolesti Neuropsihijatrijske bolnice dr. Ivan Barbot od 28. rujna 2023. se preporuča pokretanje postupka procjene poslovne sposobnosti po pitanju liječenja i smještaja.

6. Protustranka iskazuje kako stanuje sama i sama obavlja sve kućanske poslove. Ima shizoafektivni poremećaj za koji svaki dan uzima terapiju. Sama vodi brigu o svom uzimanju terapije. Dogodilo joj se da je samoinicijativno prestala uzimati terapiju. Zadnji put to se dogodilo prije oko godinu dana, a terapiju je prestala uzimati jer se osjećala dobro. Točno je da joj je dolazila policija, ali ona je bila ta koja je policiju pozvala. Pojašnjava da se posvađala sa svojim šogorom i sestrom jer su ju stalno propitivali uzima li terapiju. Tom prigodom šogor i sestra su prijetili njoj, i ona njima te je nakon toga završila na odjelu psihijatrije prvo u Našicama, potom u Osijeku i u Popovači. I prije je samoinicijativno prekidala terapiju jer ju je terapija znala omamiti. Više neće prekidati terapiju kako joj se ne bi ponoviti problemi sa živcima. Redovito jednom mjesečno ide na kontrole kod psihijatra. Misli da joj skrbnik ne treba i da može sama odlučiti kada joj je potrebna psihijatrijska pomoć ukoliko dođe do pogoršanja njezinog stanja. Na upit suda je li zadnji puta kada je prestala piti terapiju sama potražila pomoć psihijatra, odgovora da su ju namamili da ode kod psihijatra, ali detalja se ne sjeća jer je bila „zbrkana“.

7. Na temelju provedenih dokaza, a posebno iz nalaza i mišljenja psihijatra dr. Ivana Požgaina od 21. srpnja 2024. je utvrđeno kako je kod protustranke duži niz godina prisutan teški duševni poremećaj shizoafektivna psihoza. Radi se obliku shizofrenije kod koje dominiraju afektivni simptomi uz jasnu prisutnost i simptoma shizofrenije. U niz je navrata imala hospitalna liječenja u psihijatrijskim ustanovama. Pogoršanja bi obično uslijedila nakon prekida uzimanja terapije. U takvim stanjima pogoršanja pokazuje agresivno ponašanje prema okolini zbog čega je u više navrata intervenirala policija. Od prošle godine se nalazi u dobroj remisiji bolesti, posljednji je psihijatrijski pregled imala krajem lipnja 2024. pri čemu je također registrirana dobra remisija. Protustranka se aktualno samostalno brine o sebi, racionalno raspolaže svojim skromnim materijalnim sredstvima, samostalna je u svim segmentima svakodnevnog života. Opisani duševni poremećaj je kod protustranke trajne prirode te uslijed ovog stanja protustranka nije sposobna u potpunosti samostalno se brinuti o sebi i štititi svoja prava i interese te je mišljenje vještaka da protustranku treba lišiti poslovne sposobnosti u odnosu na okolnost odlučivanja o svim oblicima psihijatrijskog liječenja (ambulantno i hospitalno).

8. Sud u cijelosti prihvaća nalaz i mišljenje vještaka psihijatra budući da je dan u skladu s pravilima struke, a podudaran je i s dokumentacijom u spisu, a na nalaz i mišljenje predlagatelj i posebna skrbnica protustranke nisu imali primjedbi te sud smatra da pravilnost i objektivnost nalaza nisu dovedeni u sumnju. Prema mišljenju vještaka protustranka nije sposobna samostalno odlučivati o svim oblicima psihijatrijskog liječenja (ambulantno, hospitalno) te je stoga po mišljenju suda u interesu protustranke te zaštite njezinih prava i interesa da ju se u tom dijelu liši poslovne sposobnosti, dok je u preostalom dijelu sposobna samostalno brinuti o sebi i štititi svoja prava i interese. Naime, iako navodi da joj nije potreban skrbnik i da može sama brinuti o sebi, sama protustranka iskazuje kako je u nekoliko navrata prestajala samoinicijativno uzimati terapiju te iz provedenog postupka slijedi da je tada dolazilo do pogoršanja njezinog zdravstvenog stanja zbog čega nekoliko navrata bila hospitalizirana na odjelu psihijatrije. Sama protustranka navodi kako su ju "namamili" da ode kod psihijatra što upućuje na to da ona ipak sama ne bi potražila potrebnu joj pomoć uslijed pogoršanja bolesti pa je sud stava da protustranka ne može na adekvatan način odlučivati o svim oblicima psihijatrijskog liječenja.

9. Ocjenjujući provedene dokaze, a posebno cijeneći mišljenje vještaka, sud je našao prijedlog osnovanim, te o istom temeljem čl. 234. Obiteljskog zakona (NN 103/15, 98/2019, 47/2020, 49/2023, 156/23) odlučio kao u izreci rješenja.

Osijek, 9. prosinca 2024.

SUTKINJA

VANDA HORVAT

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka istog. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka putem ovog suda nadležnom županijskom sudu.

DOSTAVITI:

1. Predlagatelju

2. Protustranci

3. Posebnoj skrbnici protustranke ŠC

NAKON PRAVOMOĆNOSTI:

4. Matični ured Našice