Poslovni broj: 13/2024-18

Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od suca tog suda Tee Budimlić kao predsjednika vijeća, te sudaca porotnika Thee Nonculović i Smiljane Đorđević, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Nade Šućur kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog ĐO, zbog kaznenog djela iz članka 153. stavak 2. u svezi sa člankom 152. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 i 114/22 - dalje u tekstu: KZ/11) nakon održane i zaključene rasprave 5. prosinca 2024., u nazočnosti optuženog Đ i njegova branitelja Željka Gulišije, odvjetnika u Splitu, oštećene ČO i njenog opunomoćenika Boška Šiljega, odvjetnika iz Ploča, te zamjenice Županijskog državnog odvjetnika u Splitu Mire Dolić, a objavio je 9. prosinca 2024. i

p r e s u d i o  j e

Na temelju članka 453. točka 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/1.2 - Odluka i Rješenje USRH, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14.,70/17., 126/19., 130/20., 80/22 i 36/24., dalje: ZKP/08)

OPTUŽENI: ĐO,  sin Č  i N  rođene L,  rođen  31. prosinca  1990.  u  Banja  Luci,  Bosna  i Hercegovina, s prebivalištem u [adresa],

[adresa], oženjen, otac troje malodobne djece u dobi od 7 godina, 3 godine i 3 mjeseca, zaposlen, zaposlen kao skladištar u N-sport, s prosječnim OD od 600

eura, pismen, sa završenom građevinskom školom,  građevinski  tehničar  državljanin Bosne i Hercegovine, vlasnik osobnog vozila marke  Peugeot  3008,  proizveden  2011., druge  imovine  nema,  srednjeg  imovnog stanja, ne vodi se drugi kazneni postupak

oslobađa se optužbe

Poslovni broj: 13/2024-18

da bi dana 30. lipnja 2023. oko 9:30 sati u sobi br. 115 kao gost hotela "Quercus" u Drveniku, ulica Donja Vala 131,nakon što je ČO pozvao u sobu, svjestan da ista s njim ne želi seksualne odnose protivno njenoj volji unio joj se u lice, uhvatio je snažno rukom za rame, privukao sebi i ljubio u usta, čemu se ona protivila govoreći da ne želi i da će izgubiti posao, pokušavala se izvući, nije odustao već ju je gurnuo na krevet i dok je bila u sjedećem položaju nakon što je skinuo hlače "šorc" držeći jednom rukom njeno tjeme spolni organ koji je bio u erekciji više puta gurao u njena usta, čemu se ona protivila gurajući ga, mičući glavu unazad, govoreći da prestane nije odustao, već ju je gurnuo na leđa, skinuo njezine hlače zajedno s gaćicama do koljena, podignuo joj noge u zraku, te pokušao spolovilo ugurati u njenu vaginu, u čemu ga je ona spriječila odgurnuvši ga nogama,

dakle, uporabom sile s drugom osobom bez njezina pristanka izvršio spolni odnos i s njom izjednačenu radnju,

pa da bi time počinio kazneno djelo protiv spolne slobode - silovanje - djelo označeno u članku 153. stavak 2. u svezi stavka 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 i 114/22, - dalje u tekstu: KZ/11).

Na temelju članka 158. st. 3. ZKP/08 upućuje se oštećena ČO da svoj imovinskopravni zahtjev može ostvarivati u parnici.

Na temelju odredbe čl. 149. st. 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 5. istog Zakona te nužni izdaci optuženika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Županijsko državno odvjetništvo u Splitu podiglo je pred ovim sudom optužnicu broj KO-DO-29/2023 od 7. studenog 2023. protiv optuženog ĐO zbog kaznenog djela silovanja iz članka 153. stavak 2. u svezi članka 152. stavak 1. KZ/11, činjenično i pravno opisanog u izreci ove optužnice.

1.2. Zastupnica optužbe je na ročištu održanom 5. prosinca 2024. izmijenila činjenični opis optužnice utuženog kaznenog djela na način da je riječi "kako bi zadovoljio seksualnu pohotu" zamijenila riječima "svjestan da ista s njim ne želi seksualne odnose", dok su pravni opis i pravna kvalifikacija ostali neizmijenjeni.

2. Pozvan da se očituje u smislu odredbe čl. 416. ZKP/08 kakav stav zauzima prema optužnici, kao i njenim izmjenama optuženi ĐO je kazao da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se optužnicom stavlja na teret, pa je postupak nastavljen provođenjem dokaznog postupka.

3. Tijekom rasprave u dokazne svrhe sud je ispitao žrtvu/oštećenu ČO, te svjedoke NO i ĐOA, te stalnog sudskog vještaka spec. kliničke psihologije mr. Danijelu Didić.

Poslovni broj: 13/2024-18

3.1. Na temelju članka 431. stavak 1. točka 1. ZKP/08 u dokazne svrhe pročitana je i pregledana potvrda o privremenom oduzimanju predmeta sa zapisnikom (list 19- 21), nalaz hitnog prijema Klinike za ženske bolesti i porode KBC Split (list 22), Zapisnik o očevidu sa kriminalističko tehničkim izvješćem (list 24-26), te psihologijsko vještačenje oštećene žrtve ČO od 27. srpnja 2023. po stalnoj sudskoj vještakinji mr. Danijeli Didić, spec. kliničke psihologije (list 91-98), kao i nalaz i mišljenje specijaliste psihijatrije Ivane Haluge Golubović za oštećenu ČO od 25. listopada 2024.

3.2. Na temelju članka 421. stavak 1. točka 2. ZKP/08 odbijen je kao nevažan prijedlog punomoćnika oštećene za provođenjem novog psihologijskog vještačenja oštećene po drugom vještaku jer činjenica što je stranka nezadovoljna nalazom i mišljenjem sudskog vještaka ne predstavlja osnovani razlog za određivanje novog vještačenja, posebice jer je stalna sudska vještakinja Danijela Didić svoj pisani nalaz i mišljenje sačinila sukladno nalogu po pravilima struke i stručnom znanju, te je odgovorila na sva pitanja postavljena u nalogu, a isto tako i na raspravi, pri čemu se ističe da je uloga vještaka samo načela ocjena ličnosti oštećenice i procjena kredibiliteta prema psihološkim kriterijima, no sud je taj koji daje konačnu ocjenu vjerodostojnosti iskaza oštećene, stoga se provođenjem novog vještačenja ne bi utvrdile nikakve odlučne činjenice koje već nisu utvrđene u ovom postupku.

4.1. Na kraju dokaznog postupka su pročitani izvadak iz kaznene i prekršajne evidencije za optuženika (list 144-146 spisa).

4.2. Nakon što stranke, osim odbijenog, nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga, a nakon izvedenih materijalnih i personalnih dokaza, sud je pristupio ispitivanju samog optuženika.

4.3. Optuženi ĐO je na raspravi iskazivao kao i tijekom prvog ispitivanja u istrazi, navodeći da je sa suprugom i dvoje djece došao iz [adresa] u BiH na ljetovanje 27. lipnja 2023. u hotel "Quercus" u Drveniku, gdje su namjeravali ostati do nedjelje 2. srpnja 2023. No kako su prognoze najavljivale kišu, odlučili skratiti boravak pa su u petak ujutro platili račun i odjavili se iz hotela. Nakon doručka, supruga je iz sobe uzela manji kofer, a on veći kofer i torbu. Supruga ga je ostala s djecom čekati u automobilu a on se vratio u sobu gdje se presvukao za plažu, pogledao je li što ostalo i provjerio da je li nešto oštećeno u sobi kako bi to prijavio jer je ranije s time imao problema. Oštećenu je sreo na hodniku i pozvao ju u sobu da joj pokaže rupu na pomoćnom krevetu na kojem je spavao sa sinom. Ona mu je prišla, zagrlila ga oko struka, na što ju je upitalo želi li nešto, a ona je sjela na krevet, spustila njegove kupaće gaćice i stavila njegovo spolovilo u usta na što se nije snašao, izgubio se pa nije reagirao. To je trajalo vrlo kratko, možda nekoliko sekundi da bi ona potom ustala, krenula skidati svoje hlače i gaćice i krenula na krevet, a kada joj je rekao da ima ženu i djecu i da to ne želi, počela je paničariti i rekla mu da se boji da će joj naići šef i da će izgubiti posao te se počela oblačiti. Otišao je u WC da se umije, a kad se vratio, još jednom ga je zagrlila i pitala zašto odlaze iz hotela i hoće li opet doći, na što joj je odgovorio da ne zna, nakon čega je izišao iz sobe dok je ona ostala u sobi. Ne zna je li ona od njega išta očekivala.

4.4. Nakon toga izišao je iz sobe, kartice od sobe predao na recepciji i zamolio da njegovo auto ostane tijekom dana ispred hotela jer su na kraju dana planirali krenuti

Poslovni broj: 13/2024-18

kući. Negdje oko 19:00 sati se vratio u hotel, uredno spakirao stvari koje je imao sa sobom, zahvalio se djevojci i momku na recepciji i vratio im parkirnu karticu. Kada su došli do granice na Kamenskom, zaustavila ga je policija nakon čega je priveden a da nije uopće znao zašto ga privode, mislio je da ga zaustavljaju zbog nekog prometnog prekršaja.

4.5. Nikada u životu nije ništa loše napravio, a posebno nikoga ne bi prisiljavao na ovako nešto, tako da nije optuženoj u vaginu stavljao spolni organ niti je to pokušao, nije ju stiskao, pritiskao ni gurao, a uostalom valjda bi da je tako bilo vrištala i tražila pomoć.

4.6. Potom je pojasnio da su prije ovog događaja su vrata sobe bila malo odškrinuta prije nego je napustio sobu, pa je moguće da ga je oštećena vidjela dok se presvlačio, ali ne zna. Zna da je provirila kroz vrata i kada je zaključila da je netko unutra, rekla je "pardon" i izašla. Prethodnih dana nije s njom imao nikakav kontakt iako ju je znao sresti na hodniku te mu se smješkala, a jedne prigode mu je pomogla otključati sobu jer kartica nije radila, kao i da ga je par puta upozoravala da nije zatvorio vrata sobe kako treba.

5. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, sud je nakon sveobuhvatne analize, ocjenom svih raspoloživih i provedenih dokaza, svakog pojedinačno ali i u njihovoj ukupnosti i međusobnoj i logičkoj povezanosti, zaključio da nije dokazano da je optuženik počinio kazneno djelo za koje se tereti.

6. Imajući u vidu izvedene dokaze, prvenstveno iskaz oštećene i obranu optuženika, u postupku nije bilo sporno da se optuženi i oštećena-žrtva ČO od ranije nisu poznavali i da su prije prvi susret imali prilikom dolaska optuženika u hotel kao sobarica i gost hotela prilikom otključavanja vrata sobe, nakon čega su se susretali na hodniku ali nisu komunicirali sve dok oštećena zadnjeg dana optuženikovog boravka u hotelu, neposredno prije inkriminiranog događaja, nije pokucala na vrata sobe i kada je vidjela da je optuženik unutra, ispričala se i zatvorila vrata, nakon čega ju je optuženik pozvao u sobu da joj pokaže oštećenje na madracu.

6.1. Isto tako, proveden je očevid na mjestu događaja, a prema Zapisniku o očevidu sa kriminalističko tehničkim izvješćem je utvrđeno da je isti poduzet u sobi br. 115 hotela Qurecus u Drveniku, te je mjesto događaja izmijenjeno na način da je sobarica iz sobe iznijela posteljinu tako da su na krevetu zatečena dva jastuka i odbačeni prekrivač bijele boje bez navlake.

6.2. Iz nalaza hitnog prijema Klinike za ženske bolesti i porode KBC Split (list 22 spisa) proizlazi da je 30. lipnja 2023. pregledana oštećena ČO i da na unutarnjem niti na vanjskom području spolovila oštećene nema nikakvih povreda niti tragova koji bi ukazivali na eventualno nasilje.

6.3. Kako je jedino optuženom i oštećenoj poznato što se među njima stvarno događalo kritične prigode prilikom njihovog kratkotrajnog kontakta, ali taj kontakt opisuju različito kao i dobrovoljnost odnosa, svatko na svoj način, što je se s obzirom na narav kaznenog djela za koje se optuženik tereti, pravilo da se ne događa u nazočnosti trećih osoba, zbog navedenog je najvažnija odgovarajuća detaljna

Poslovni broj: 13/2024-18

analiza i ocjena vjerodostojnosti iskaza samih sudionika događaja, a vrlo često i jedina mogućnost za utvrđivanje dinamike i kronologije samog zbivanja.

7. Prije analize suda u odnosu na prijeporne činjenice, treba kazati kako kazneno djelo silovanja iz članka 153. stavak 2. u vezi sa stavkom 1. KZ/11 čini onaj tko djelo iz stavka 1. KZ/11, dakle s drugom osobom bez njezina pristanka izvrši spolni odnošaj ili s njim izjednačenu spolnu radnju, uporabom sile ili prijetnje da će izravno napasti na život ili tijelo silovane ili druge osobe.

8. Ispitana žrtva-oštećena kao svjedok ČO je u iskazu na raspravi kazala da je bila zaposlena kao sobarica u hotelu Quercus i da optuženika ne poznaje od ranije, već ga je srela kao gosta hotela i da su komunicirali prvi put na dan kada je došao u hotel i opet onog dana kada je odlazio iz hotela. U međuvremenu tijekom njegovog boravka nisu imali kontakta, osim onog prvog dana kada ga je srela pred vratima njegovog apartmana dok je uzimala robu sa kolica, kada joj je kazao da ne može karticom otvoriti apartman, pa mu je pomogla i svojom karticom otvorila vrata njegovog apartmana, na što joj je on zahvalio i ušao. Kritične prigode kada se optuženik odjavio iz hotela, radila je preko puta tog njegovog apartmana, te je prvo vidjela optuženikovu ženu kako nosi kofere, a koja joj je kazala da se odjavljuju iz hotela ranije, iako su trebali ostati još dva dana jer je najavljeno loše vrijeme. Nedugo nakon toga susrela je i optuženika koji ju je pitao može li doći s njime do apartmana da joj pokaže neka oštećenja koja su postojala od prije pa da ne bi u hotelu mislili da su to oštetila njegova djeca. Ušla je u sobu i on je pokazao oštećenje spužve na pomoćnom krevetu, za što mu je kazala da za to zna i da je to nastalo ranije.

8.1. U odnosu na inkriminirani događaj svjedokinja je samo šturo plačući kazala da se ne sjeća kako je točno počelo, ali se sjeća da ju je optuženik bacio na pomoćni krevet, skinuo je svoj šorc, kao i njene hlače te pokušao s njom imati spolni odnos. 8.2. Kako ništa drugo u odnosu na inkriminirani događaj nije kazala, upitana da opiše detaljnije što se točno ove prigode odvijalo, ista je kazala da se našla na krevetu bez hlača, optuženik je legao na nju i ona ga je uspjela odgurnuti sa sebe, pa je on otrčao u WC, nakon čega se ona obukla, istrčala iz sobe i otišla do prijateljice. Upitana je li optuženik ove prigode u cijelosti skinuo svoj šorc, kazala je da jest, da je sve to trajalo nekih 10-ak minuta, za koje vrijeme joj on ništa nije govorio, a niti je ona išta govorila njemu.

8.3. Na više ponovljenih upita predsjednice vijeća je li ovo što je opisala sve što se kritične prigode dogodilo, svjedokinja je počela navoditi događaje koji se ne odnose na sami inkriminirani čin, pa je tako kazala da joj je šefica prije optuženikovog dolaska u hotel rekla da mora pripremiti taj apartman jer dolazi direktorov prijatelj s obitelji, pa onda kako je nakon nekih mjesec dana od događaja doznala da je kritične prigode, optuženik iako se odjavio iz hotela, ostavio auto na parkingu hotela te da je bio cijeli dan u Drveniku na plaži, iako ga je policija tražila, te je predvečer došao u hotel platio parking, zahvalio se i otišao. Potom je kazala da je direktor hotela ovaj događaj prijavio policiji nakon što je sve ispričala prijateljici NO koja radi u vešeraju, a koja je odmah pozvala direktora.

Poslovni broj: 13/2024-18

8.4. Ponovno upitana da opiše svoje i optuženikovo ponašanje ove prigode, svjedokinja je kazala da je rekla sve što se dogodilo te prigode.

8.5. Na kraju je kazala da je zainteresirana za kazneni progon optuženika, kao i za imovinskopravni zahtjev.

9. No za razliku od iskaza na raspravi, svjedokinja je prilikom ispitivanja u istrazi (list 72-76 spisa) kazala da ju je optuženik po dolasku u hotel nakon što mu je pomogla svojom karticom otvoriti vrata sobe, pomazio rukom po leđima, te da je ono jutro kada se odjavljivao iz hotela oko 9,30 sati na hodniku srela optuženikovu ženu koja joj je rekla da odlaze zbog najave lošeg vremena, kao i da su u sobi ostale neke stvari po koje će se ubrzo vratiti. Oko 10,00 sati je pokušala ući u apartman br. 115, pokucala je i provirila unutra, a kada je vidjela da je optuženi unutra rekla je "oprosti" i zatvorila vrata. Optuženi je odmah izašao za njom, pozvao ju je da uđe u sobu da joj pokaže da je madrac na pomoćnom ležaju poderan, rekavši da su to tako zatekli, na što mu je kazala da zna za to oštećenje od ranije.

9.1. Potom je kazala da je optuženik stao ispred nje, jednom rukom je uhvatio za rame, unio joj se u lice i počeo ju ljubiti u usta. Govorila mu je da je pusti, da to ne čini jer je na radnom mjestu i da će dobiti otkaz, na što joj je odgovorio da joj neće biti ništa. Pokušavala se izvući ali nije uspjela jer ju je rukom držao za rame, zatim ju je gurnuo prema krevetu pa je sjela na rub kreveta. Optuženi je stao ispred nje sa raširenim nogama, tako da je njeno tijelo bilo između njegovih nogu, nakon čega je skinuo svoj šorc, izvadio spolovilo, jednom rukom je uhvatio za tjeme glave i glavu joj gurnuo prema spolovilu, a potom je cijelim tijelom upirao i gurao ukrućeno spolovilo u njena usta. Ne zna gdje mu se nalazila druga ruka i je li je njome dodirivao jer je sve trajalo vrlo kratko.

9.2. Na upit zastupnice optužbe svjedokinja je kazala da ga je molila da prestane i odgurivala ga rukama, međutim on je i dalje ustrajao i govorio da joj neće biti ništa. Spolovilo joj je ugurao u usta 3-4 puta, a zatim ju je odgurnuo na krevet i našla se u ležećem položaju. Uhvatio ju je za obje noge i digao ih u zrak, skinuo joj hlače i gaćice, te pokušao ugurati svoje spolovilo u njenu vaginu, no kako je stisnula noge nije dozvolila da uđe unutra. Sve vrijeme mu je govorila da prestane jer to ne želi, no unatoč tome nije odustajao, da bi ga u jednom trenutku uspjela odgurnuti od sebe rukama i dignuti se s kreveta. On je tada otišao u wc, a ona se obukla, odnosno navukla hlače i nastavila raditi svoj posao, te ga više nije vidjela.

10. S obzirom da je sadržaj iskaza svjedokinje na raspravi u odnosu na bitne okolnosti u potpunosti različit od sadržaja iskaza kojeg je iznijela tijekom istrage, istoj je predočen sadržaj iskaza od 7. srpnja 2023. (list 72-76 spisa), nakon čega je ista upitana da pojasni razlike u iskazima, samo kratko kazala da je točno ono što je u istrazi kazala.

10.1. Upitana zašto na raspravi nije spomenula ništa od onog o čemu je iskazivala u istrazi, iako je u više navrata na raspravi upitana da opiše sve što se ove prigode dogodilo, oštećena je kazala da jednostavno o tome ne može ni razmišljati ni govoriti jer je previše bolno.

Poslovni broj: 13/2024-18

11.2. Na pitanje je li joj kritične prigode okrivljenikovo spolovilo ušlo u usta ili u vaginu, kazala je da jest u usta ali ne u vaginu, te da je optuženika gurala od sebe.

11.3. Na pitanje je li ikad prije ovog događaja bila silovana, kazala je da nije.

11.4. Upitana na koji način joj je optuženik otvorio usta, s obzirom da je u iskazu pred ŽDO-om kazala da ju je jednom rukom držao za tjeme i gurao njenu glavu prema svom spolovilu, oštećena je kazala da joj je optuženik otvorio usta, a na daljnji upit čime joj je otvorio usta, kazala je „ne znam, na drugi način“.

11.5. Na pitanje branitelja optuženika da se izjasni koja od tri verzije je istinita, budući da na raspravi nije uopće spominjala da bi joj optuženik gurao spolovilo u usta, kao niti prilikom svog iskazivanja u istrazi, već je to u istrazi kazala tek na upit zastupnice optužbe, svjedokinja je rekla da je točna zadnja verzija.

11. Kazneno djelo silovanja svrstava se u red teških kaznenih djela, posebice kvalificirani oblik istog za kakav se tereti optuženik u ovom postupku, koje nedvojbeno ostavlja psihičke traume i predstavlja izuzetno stresan događaj za žrtvu, no navedeno ne može predstavljati objektivan razlog za ovakav konfuzan, proturječan i neprecizan opis događaja oštećene, posebice u pogledu primjene sile, pri čemu oštećena ni nakon što su joj na raspravi predočene razlike u iskazima koje je dala tijekom postupka, opet nije dala logične i uvjerljive odgovore na postavljena pitanja u pogledu kronologije i tijeka samog događaja.

12. Kod takvog nekonzistentnog i nedosljednog iskaza oštećene trebalo je pažljivo analizirati iskaze svjedoka po čuvenju NO i ĐOA koje kao radne kolegice sva saznanja imaju od oštećene ČO.

13. Svjedokinja NO je navela da je u hotelu Quercus zaposlena u praonici rublja. Negdje oko 10,10 sati tog 30. lipnja 2023. u praonicu je s posteljinom došla ČO od koje je uzela posteljinu, ubacila je u mašinu i upalila da pere. ČO se tu zadržala nekih 5-7 minuta za koje vrijeme je se ponašala normalno i mirno, no kada je krenula prema izlazu rekla je da joj se dogodilo nešto strašno, da ju je gost zaključao u sobu i dirao. Na njen upit zašto nije vikala ili poduzela nešto, nije odgovorila već je kazala da ju je gost pozvao da uđe u sobu da joj pokaže puknut pomoćni ležaj. Kako je tada naišla šefica ĐOA, ČO je prestala govoriti o tome i rekla da nikome ništa ne govori. Čim je ona otišla, došla je je do šefice i ispričala je to što joj je ČO rekla ali da to nikome ne spominje. Oko 11 sati tijekom pauze za marendu u blagovaonici je ponovno srela ČO koja je uzimala doručak i bila je sva uplakana. Rekla joj je da ode do direktora koji je došao i s njom je razgovarao. Nakon nekih 10-15 minuta ČO je došla kod nje u praonicu i tada je plakala jače nego prije, te joj rekla da joj se dogodilo ono najgore. Tada je došla i šefica ĐOA koja ju je upitala što joj je, a ČO je ponovila da joj se dogodilo ono najgore, da je silovana. Nakon toga su pozvali policiju i otišli u PP Makarska prijaviti učin. Inače ČO poznaje kratko, te joj ništa više od ovog nije pričala o tom događaju.

14. Ispitana kao svjedok ĐOA je navela da je u hotelu Quercus u Drveniku zaposlena kao voditeljica domaćinstva. Kritične prigode su joj s recepcije javili da će gosti iz apartmana 115 otići dan ranije. Potom je provjerila i utvrdila da u navedenoj sobi nema nikoga i da su spakirani koferi. Obavijestila je

Poslovni broj: 13/2024-18

sobaricu ČO o odlasku gostiju jer je trebala pospremiti sobu za nove goste. Negdje oko 10,00 sati u praonici je zatekla ČO koja je razgovarala sa NO a kako su šaptale nije se htjela miješati u razgovor. Nakon što je ČO otišla NO joj je kazala da joj se ČO povjerila da ju je jedan gost na katu dirao po tijelu. Krenula je porazgovarati sa ČO, no pozvao ju je direktor pa nije odmah mogla do nje. Negdje oko 11 sati srela je u blagovaonici ČO i upitala je što joj se dogodilo i može li joj pomoći, a ona je samo plakala i rekla da će joj ispričati poslije što se dogodilo. Potom ju je oko 11,30 sati zatekla u praonici uplakanu, pokušala ju je smiriti i tada je rekla da se dogodilo ono najgore. Na upit što je to najgore rekla je da je silovana. Odmah je o tome izvijestila direktora koji je odmah nazvao policiju. Djelatnicima je zabranila da ulaze u apartman i diraju posteljinu, na što je ČO rekla da je posteljinu već stavila na pranje. S ČO je išla u policijsku postaju Makarska radi prijave, a sve to vrijeme ona je bila uplakana i u šoku. Nije je pitala detalje, ali joj je ČO samo rekla da se događaj zbio oko 10 sati, a u kojem periodu je ona bila u svom uredu koji se nalazi nedaleko od sobe br.115 u kojem su vrata bila otvorena i ništa nije čula.

15. Dakle, ni ispitane svjedokinje, čije iskaze je sud u cijelosti prihvatio kao vjerodostojne, nisu od oštećene ČO doznale puno detalja o inkriminiranom događaju budući da je oštećena svjedokinji LO samo kazala da joj se dogodilo nešto strašno, odnosno da ju je gost zaključao u sobu i dirao, što je ponovila i svjedokinji ĐOA ali je njoj rekla da je silovana, što samo za sebe ne mora biti neobično s obzirom da se su joj one radne kolegice a ne prijateljice.

15.1. No kada se i takva posredna saznanja svjedokinja LO i B dovedu u vezu sa iskazima oštećene, razvidno je da oštećena ni u jednom svom iskazu nije spominjala da ju je optuženik zaključao u sobu, a osim toga svjedokinja NO je opisujući ponašanje oštećene kazala da se po dolasku u praonicu normalno i mirno ponašala, predala joj je posteljinu na pranje i zadržala se nekih 5-7 minuta, da bi tek po izlasku iz praonice počela plakati i rekla što joj se dogodilo. 16. Za potrebe postupka naloženo je provođenje psihologijskog vještačenja oštećene ČO koje je sačinila stalna sudska vještakinja mr. Danijela Didić (list 91-99 spisa) a kojim je utvrđeno da je ČO ispitanica niskog samopouzdanja, pretjerano osjetljiva, sumnjičava, sklona optuživanju drugih koja vjeruje da drugi ljudi s njom loše postupaju. Na planu emocionalnog doživljavanja nalazi se izražena anksiozno-depresivna simptomatologija koju je sklona prenaglašavati. Na planu ponašanja je sklona prikazivanju sebe i svojih osobina u socijalno poželjnom svjetlu što upućuje na potpuni izostanak samokritičnosti. Na psihodijagnostičkim instrumentima u blažoj mjeri opisuje oštećeno samopoimanje te intruzivne i namećuće misli za čije rješavanje nema uspješne strategije. Krhke je strukture ličnosti sa patološkim sadržajima u području afektivnog izražavanja, ostvarivanja ciljeva i motivaciji, mehanizmima obrane ličnosti, sposobnosti svladavanja životnih prepreka i socijalnog funkcioniranja što sve upućuje na ispitanicu krutog afektivnog izražavanja, kompromitiranih sposobnosti planiranja, neučinkovitih mehanizama obrane ličnosti u emocionalno zahtjevnim situacijama, suspektnim heteroagresivnim ponašanjima i značajnim teškoćama u području socijalnog i interpersonalnog funkcioniranja.

Poslovni broj: 13/2024-18

17.1. Tijekom razgovora o odgovorima na čestice Inventara simptoma traume, ispitanica navodi da su svi označeni odgovori povezani sa „traumom iz sobe 115“. Međutim, kako na istom instrumentu nisu nađena povišenja na ljestvicama koje su povezane sa seksualnim simptomima i seksualnim teškoćama, ove verbalizirane odgovore bi trebalo uzeti sa rezervom i suspektnom mogućnošću povezanosti sa nekim ranijim nepovoljnim životnim uvjetima o kojima nema dovoljno objektivnih podataka. Sve ovo bi trebalo promatrati i u kontekstu njenih rezultata postignutih na upitniku Simuliranih simptoma gdje je nađeno značajno povišenje upravo na simuliranju afektivnog poremećaja, dok su rezultati na ostalim ljestvicama neupadni.

17.2. Na kraju je vještakinja navela da se može zaključiti da u iskazu ispitanice tijekom provođenja forenzičkog intervjua nije bilo dovoljno forenzički relevantnih podataka iz kojih bi se sa psihologijskog aspekta sa sigurnošću zaključilo da je događaj opisala na autentičan način, naročito u dijelu u kojemu pokušava opisati da je na isti prisiljena.

17.3. Potom je vještakinja Danijela Didić ispitana i na raspravi, te je nakon što je izvršila uvid u iskaz oštećene s rasprave kazala da je oštećena dva puta na upit predsjednice vijeća da detaljno opiše inkriminirane događaje dala oba puta preopćenit odgovor. U psihologiji se za ocjenu autentičnosti proživljenog iskustva koristi CBCA metoda a kao jedan od važnijih kriterija je navođenje detalja samog inkriminiranog događaja, što je izostalo tijekom ispitivanja oštećene na raspravi. Njen odgovor da joj optuženik nije govorio ništa niti je ona išta govorila njemu, ukazuje na nepostojanje vanjske konzistentnosti prilikom davanja iskaza što je također važan kriterij koji se boduje u CBCA metodi. Objašnjenje kojega je dala kada je suočena sa iskazom pred ŽDO Split i kada je rekla da joj je sve "previše bolno" ukazuje također na preuveličavanje simptoma, afektivnog poremećaja uz njezino plakanje tijekom cijelog iskaza a koje je konstatirano na zapisnik. Naime, na upitniku simuliranih simptoma koji mjeri afektivni, neurološki, kognitivni i psihotični poremećaj ispitanica je pokazivala odgovore koji ukazuju na preuveličavanje afektivnog poremećaja.

17.4. Na upit punomoćnika oštećene na temelju čega je zaključila da je oštećenica sklona optuživanju drugih, vještakinja je kazala da je vještačenje izradila na temelju i teoretskih znanja i praktičnih znanja i pravila struke, a predmetna tvrdnja je temeljena na rezultatima psihodijagnostičke obrade, u dijelu primjene inventara za utvrđivanje psihopatologije ličnosti (MMPI-2) gdje je dobiven profil koji je valjan i koji na kliničkim ljestvicama opisuje ispitanicu suženog raspona interesa, anksioznu nezadovoljnu životnom situacijom, niskog samopouzdanja, koja je sumnjičava, pretjerano osjetljiva, sklona optuživanju drugih, i vjeruje da drugi s njom loše postupaju.

17.5. Takav nalaz i mišljenje psihologijskog vještačenja oštećene sačinjen po sudskoj vještakinji mr. Danijeli Didić, sud je prihvatio kao stručno i argumentirano jer je stalna sudska vještakinja sukladno nalogu ovlaštenog tužitelja po pravilima struke i stručnom znanju sačinila pisani nalaz i mišljenje, kojeg je nadopunila na raspravi, u kojem je dala ocjenu osobnosti i psihofizičkog statusa oštećenice, te samo načelnu procjenu kredibiliteta i pouzdanosti oštećenice prema psihološkim kriterijima, pri čemu je odgovorila na sva relevantna pitanja ne ulazeći u ocjenu vjerodostojnosti njenog iskazivanja u cilju utvrđivanja relevantnih činjenica poglavito u konfrontaciji sa ostalim dokazima, no svakako je važan pomoćni materijal sudu kod ocjene i vrednovanja iskaza oštećenice.

1 0

Poslovni broj: 13/2024-18

18. Nakon provedenog dokaznog postupka, sud je s obzirom na izostanak materijalnih tragova procjenjivao ukupnost personalnih dokaza na temelju različitih faktora, kao što su dosljednost, logičnost, konzistentnost s drugim dokazima i opću uvjerljivost iskaza. U ovom slučaju, sud je ocjenom vjerodostojnosti iskaza oštećene zaključio da nije dovoljno uvjerljiva da bi mogao poslužiti kao osnova ili jedna od osnova za donošenje osuđujuće presude za kazneno djelo silovanja.

18.1. Ocjenjujući tako iskaze oštećenice na raspravi i tijekom istrage, dovodeći ga u vezu sa zaključcima provedene psihologijske obrade, evidentno je da su nedosljedni i međusobno se razlikuju, ne samo u brojnosti radnji koje je optuženik poduzeo na njezinu štetu, već i redoslijedu radnji i načinu njenog otpora, pa je tako raščlambom nedosljednosti iskaza žrtva utvrđeno da je prilikom iskazivanja u odnosu na događaj na raspravi kazala samo da ju je optuženik bacio na krevet, skinuo svoju i njenu odjeću, te legao na nju (što ne opisuje u istrazi već kaže da joj je digao obje noge u zrak) i pokušao s njom imati spolni odnos, kao i da nisu ništa govorili jedno drugome dok je sve to trajalo, pri čemu uopće nije spominjala da je gurao svoje spolovilo u njena usta.

18.2. Takvo uopćeno kazivanje oštećene se ne može pripisati ni proteku vremena od događaja, uzimajući u obzir da je o svim ostalim okolnostima od tog dana koje su nevezane za sam događaj, kao i na pitanja o tome, iskazivala detaljno i bez zadrške.

18.3. S druge strane, prilikom ispitivanja u istrazi oštećenica je u bitnom drugačije opisala događaj, pa je tako kazala da ju je optuženik prvo držao jednom rukom za rame i počeo ju ljubiti u usta (što ne spominje na raspravi), nakon čega kaže da ju je gurnuo pa je sjela na krevet, a onda je stao ispred nje sa raširenim nogama, tako da je njeno tijelo bilo između njegovih nogu da bi tek tada skinuo svoje hlače (što je tehnički neizvedivo s obzirom na opisani položaj), potom je izvadio spolovilo, jednom rukom je uhvatio za tjeme glave i glavu joj gurnuo prema spolovilu, a potom je cijelim tijelom upirao i gurao ukrućeno spolovilo u njena usta.

18.4. Isto tako, u tom iskazu oštećena tek na poseban upit tužiteljice navodi da ju je optuženik odgurnuo na krevet u ležeći položaj, te opisuje kako ju je uhvatio za obje noge i digao ih u zrak, skinuo joj hlače i gaćice, te pokušavao ugurati svoje spolovilo u njenu vaginu, u čemu ga je spriječila jer je stisnula noge i nije dozvolila da uđe unutra, da bi ga u jednom trenutku uspjela odgurnuti od sebe rukama i dignuti se s kreveta. Isto tako, iako na raspravi kaže da nisu ništa govorili jedno drugom, u istrazi kaže da mu je cijelo vrijeme govorila da prestane i da ona to ne želi, no unatoč tome on nije odustajao govoreći da joj neće biti ništa.

18.5. Uz sve navedene proturječnosti, oštećena na posebne upite nije znala objasniti gdje se optuženiku nalazila druga ruka, ne zna odgovoriti na pitanje kako joj je optuženik uspio ugurati ukrućeno spolovilo u usta dok je istovremeno rukom drži za tjeme glave (a navodi da se otimala i gurala ga), odgovarajući na te upite kaže da joj je optuženik usta otvorio "na drugi način". Isto tako, u navodima da joj je optuženik uspio skinuti i hlače i gaćice dok joj je držao obje noge u zraku dok ga ja ona odgurivala i opirala se, te se postavlja pitanje kako je optuženika mogla odgurnuti rukama iz ležećeg položaja dok joj on istovremeno drži obje noge u zraku i iz stojećeg položaja pokušava penetrirati svojim spolovilom u njeno.

1 1

Poslovni broj: 13/2024-18

18.6. Njeno ponašanje nakon samog događaja je također neuobičajeno za žrtvu takvog čina, da po odlasku optuženika iz sobe, kako sama kaže, nastavlja raditi svoj posao, odnosno skida posteljinu s navedenog kreveta i nosi je u praonicu na pranje.

18.7. Očito je da je između optuženika i oštećene postojala određena simpatija iako nisu neposredno komunicirali tijekom njegovog boravka u hotelu jer oštećena navodi da ju je pomazio po leđima kada mu je prvi dan pomogla otvoriti vrata sobe, dok optuženik navodi da mu se smješkala kada bi se kasnije sreli.

18.8. No, optuženik, za razliku od oštećene, u istrazi i na raspravi istovjetno iskazuje, pri čemu ne osporava da je kritične prigode došlo do radnje stavljanja njegovog spolovila u usta oštećene koja je trajala par sekundi, no on tvrdi da je to oštećenica učinila samoinicijativno, nakon čega se počela skidati ali nakon što joj je kazao da to ne želi i odbio daljnji odnos s njom, ona je tada počela paničariti i rekla da joj može naići šef i da će izgubiti posao. S obzirom da je negirao sve ostale činjenične navode, logično i životno bi bilo za očekivati da je optuženik negirao i navedeno, no on je taj čin ipak potvrdio.

18.9. Pomalo je nelogično i neživotno da bi se optuženik upustio u poduzimanje nasilnih radnji protivno volji oštećenice za koje se tereti optužnicom, dok ga kod vozila čekaju supruga i djeca da se presvuče i uzme kofere, već je među njima došlo do kratkog dobrovoljnog odnosa u vidu radnje izjednačene sa spolnim odnošajem kojeg je optuženik prekinuo i udaljio se. Tome u prilog govori i činjenica da je optuženik nakon što se odjavio iz hotela, istovremeno zamolio na recepciji da njegovo vozilo ostane cijeli dan na parkingu istog tog hotela, jer bi u situaciji da je bio nasilan prema oštećenoj protivno njenoj volji kako mu se stavlja na teret, bilo za očekivati da se što prije udalji s mjesta događaja, a ne da sa suprugom i djecom ostaje cijeli dan u Drveniku, te se u večernjim satima ponovno vraća po vozilo u isti hotel, stoga je s obzirom na sve utvrđeno sudu njegova verzija događaja uvjerljivija od onih koje je iznijela oštećena.

19. Obzirom na neuvjerljivost iskaza oštećene ČO i povezujući ga sa mišljenjem vještaka psihologa u pogledu ocjene njene ličnosti, u situaciji kada oštećena ne samo u jednom dijelu, već u svemu bitnom izmijeni iskaz na raspravi u odnosu na onaj kojeg je iznijela tijekom istrage a koji je također pun proturječnosti u opisu postupanja optuženika spram obilježja djela silovanja, kao i činjenici da je svjedokinjama NO i B kazala da ju je optuženik zaključao u sobu što nije ponovila niti na raspravi ni u istrazi, sud smatra da nije izvan svake sumnje dokazano da je optuženik počinio djelo za koje se optužuje.

20. Slijedom navedenog, sud je optuženog ĐO oslobodio optužbe za kazneno djelo silovanja iz članka 152. stavak 2. u svezi sa stavkom 1. KZ/11, sve na temelju osnove iz članka 453. točka 3. ZKP/08.

21. Kako je optuženik oslobođen optužbe za kazneno djelo silovanja, to je sud na temelju članka 158. stavak 3. ZKP/08 oštećenu ČO uputio u parnicu radi ostvarivanja svog imovinskopravnog zahtjeva.

1 2

Poslovni broj: 13/2024-18

22. Na kraju, s obzirom na donošenje oslobađajuće presude, na temelju članka 149. stavak 1. ZKP/08 odlučeno je da troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. do 5. ZKP/08, te nužni izdaci optuženika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

23. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

U Splitu 9. prosinca 2024.

Predsjednik vijeća

Tea Budimlić

UPUTA O PRAVNU NA ŽALBU: Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi u tri primjerka ovom sudu, a o njoj odlučuje Visoki kazneni sud Republike Hrvatske.

Oštećenica može pobijati presudu zbog odluke suda o njegovim troškovima kaznenog postupka i odluke o imovinskopravnom zahtjevu.

DNA:

- optuženom ĐO

- branitelju optuženika Željku Gulišiji, odvjetniku u Splitu

- ŽDO Split

- oštećenici ČO po opunomoćeniku Bošku Šljegu, odvjetniku ZOU Boško

J BO JO u [adresa]

-u spis