Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni b roj: Pp-1516/2023-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Vesni Poljan, uz sudjelovanje zapisničarke Nikoline Osredečki, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog ČL, kojeg brani Josip Pintarić, odvjetnik iz Čakovca, zbog prekršaja iz članka 3. stavka 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe opojnih droga (Narodne novine broj: 107/01, 87/02, 163/03, 141/04, 40/07, 149/09, 84/11, 80/13, 39/19), povodom prigovora okrivljenika protiv prekršajnog naloga Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Ludbreg, klasa: 211-07/23-1/5325 i urbroj: 511-14-07-23-1 od 21. svibnja 2023., na temelju članka 179. i 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine” broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), nakon završene glavne i javne rasprave 6. prosinca 2024. te objave presude 9. prosinca 2024. bez prisutnosti stranaka, javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni ČL, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Č i V, rođen **.**.1985. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, s prebivalištem: [adresa], sa završenom SSS, po zvanju pekar, u invalidskoj mirovini, prima mirovinu u iznosu od 300,00 eura, neoženjen, otac jednog djeteta, prekršajno nekažnjavan,

k r i v  j e

I/što je 21. svibnja 2023. u 07:30 sati, u mjestu Hrženica, općina Sveti Đurđ, Hrženica bb, kod mosta rijeke Drave, u vozilu marke Mercedes, registarskih oznaka [registarska oznaka], posjedovao alu foliju u čijoj se unutrašnjosti nalazila droga amfetamin ukupne težine od 0,50 grama,

dakle, neovlašteno je posjedovao drogu,

II/čime je počinio prekršaj iz članka 3. stavka 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, kažnjivo po članku 54. stavku 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga,

III/pa mu se, na temelju članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona,  

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 360,00 (tristo šezdeset) eura

IV/Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60 dana po pravomoćnosti ove presude. Okrivljenik se na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne plati 2/3 (dvije trećine) izrečene kazne, smatrat će se da je izrečena novčana kazna u cijelosti plaćena. Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne ne plati 2/3 izrečene kazne, onda je dužan platiti puni iznos izrečene novčane kazne, a sve do prisilne naplate na temelju članka 34. Prekršajnog zakona.

V/Na temelju članka 64. stavka 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe opojnih droga i članka 76. a Prekršajnog zakona, okrivljeniku se oduzima: jedna metalna alu folija u čijoj se unutrašnjosti nalazi droga amfetamin ukupne težine od 0,50 grama, a koja droga se ima predati Povjerenstvu za uništavanje opojnih droga.

VI/Trošak postupka iznosi 50,00 (pedeset) eura i odnosi se na paušalni trošak postupka, a temelji se na članku 138. stavku 3. u vezi članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka i dužan ga je nadoknaditi okrivljenik u roku od 60 dana po pravomoćnosti ove presude, a sve do prisilne naplate na temelju članka 34. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj je izdao prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, a protiv kojeg naloga je okrivljenik pravodobno podnio prigovor, slijedom čega je prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak kod ovog suda.

2. Okrivljenik je ispitan kod zamolbenog Općinskog suda u Čakovcu te je isti 9. 5. 2024. u svojoj usmenoj obrani naveo da je dana 21. 5. 2023. oko 07,30 sati bio u Hrženici zajedno sa prijateljem gdje su se vraćali sa ribolova te nije točno da bi upravljao vozilom reg. oznake [registarska oznaka] u Hrženici kod mosta, već je vozilo bilo zaustavljeno nekih 200-njak metara od ceste gdje je bilo zaustavljeno policijsko vozilo. Tom prilikom je prebacivao neku ribolovnu opremu i u međuvremenu je policijski službenik došao do njih i pitao da li su samo u ribolovu ili nešto drugo rade. Okrivljenik mu je odgovorio da je zajedno s prijateljem bio u ribolovu, na što je policijski službenik tražio od njega da mu pokaže džepove od odjeće, što je i učinio. Nakon toga, budući da su vrata od vozila reg. oznake [registarska oznaka] bila otvorena, to je policijski službenik počeo pregledavati unutrašnjost kombi vozila. U kombi vozilu se nalazila neka oprema kojom je obavljao određene građevinske radove i četiri jakne. Policijski službenik je počeo pregledavati jakne i odmah prilikom pregleda prve jakne izvukao je nešto iz džepa i počeo uznemireno skakati rekavši mu: „To je speed”. Okrivljenik je bio iznenađen što je policijski službenik našao tako nešto u navedenoj jakni, time da to nije bila njegova jakna, već su istu ostavili njegovi kolege sa posla, a s kojima je obavljao određene građevinske radove u "fušu". Nikako predmetne zgode nikakvu jaknu, a pogotovo ne jaknu gdje je policijski službenik pronašao taj predmet, nije imao na sebi niti pak je jakna njegovo vlasništvo, time da je ponovio da prilikom njegovog osobnog pregleda policijski službenik nije ništa našao. Slijedom navedenog nema saznanja kako je taj predmet došao u njegovo vozilo niti pak tko je od prijatelja ostavio predmetnu jaknu. Vozilo reg. oznake [registarska oznaka] je u njegovog vlasništvu. Prijatelj koji je s njim bio u ribolovu se zove VL iz [adresa].

Na ročištu za glavnu raspravu održanom 2. listopada 2024. kod ovog suda, na upit suda, okrivljenik je odgovorio da je potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta, koju mu je dao na potpis policijski službenik, potpisao iz razloga što se nalazio u šoku i nije se snašao. Pritom je okrivljenik potpisao više papira, a koje nije niti stigao pročitati, a i bojao se ponašanja policajca koji mu je prijetio da će morati platiti kaznu od 40.000,00 kuna za posjedovanje droge. Iz istog razloga je okrivljenik potpisao i zapisnik o ispitivanju osumnjičenika u kojem je rekao da je drogu koristio za vlastite potrebe. Okrivljenik je dodao da je on na zahtjev policajca izvadio iz džepova svoje jakne koju je imao na sebi sve što je bilo unutra, a to su bile maramice. Nakon toga je policijski službenik pregledao njegov kombi u kojem su se nalazile 4 jakne, a tada je policijski službenik izvadio jednu jaknu i kada je pretraživao džep te jakne, počeo je skakati i povikao je: „Oooo, nekaj sam našel!” i u ruci je držao aluminijsku foliju. U kombiju su se nalazile stvari od radnika koje je vozio doma, a tu se nalazio i građevinski alat. Nakon toga je okrivljenik odveden u policijsku postaju. Okrivljenik je napomenuo da on ne zna čija je jakna gdje je pronađena aluminijska folija, te je napomenuo da je on policijskom službeniku rekao da to nije njegova droga, međutim policijski službenik se na to nije obazirao. U času kada je policijski službenik pregledavao auto se policijska službenica nalazila u službenom autu policije udaljena od 150 metara te nije mogla čuti njihov razgovor i sjedila je u autu. Okrivljeni je dodao da se on nije nakon događaja , koji je predmet ovog postupka , interesirao čija je jakna u kojoj je nađena droga,a što je neobično obzirom da je znao da će biti terećen za posjedovanje droge. On nije do sada bio prijavljen niti zatečen u posjedovanju droge, a jakne su u kombi vozilu stajale tjedan dana, a kombi je njegovo vlasništvo i služi mu za ribolov.

3. U dokaznom postupku je pročitan zapisnik o preliminarnom ispitivanju materije od 21. svibnja 2023., službena zabilješka o postupanju policijskih službenika od 21. svibnja 2023., potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske postaje Ludbreg od 21. svibnja 2023., zapisnik o ispitivanju osumnjičenika od 21. svibnja 2023., izvršen je uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika, te su saslušani svjedoci ŠL i AL.

4. Svjedok ŠL je iskazao da je dana 21. 5. 2023. u jutarnjim satima bio u društvu s okrivljenikom te su zajedno njegovim kombi vozilom išli u ribolov. Došli su do mjesta gdje se nalazio njegov auto pa je on dio ribolovnog pribora prebacio iz kombija u svoje vozilo. Tada je k njima pristupio policijski službenik koji je tražio da pregleda njegov auto, a zatim ga je tražio osobnu iskaznicu koju mu je svjedok dao i kako je ista bila oštećena, počeo je vikati na njega. Nakon toga je pristupio kombi vozilu i tražio je od okrivljenika da pokaže što ima u džepovima koje je imao na sebi (u hlačama jer nije imao jaknu). Tada je policijski službenik samovoljno počeo pretraživati kombi i kako su se u kombi vozilu nalazile 3 – 4 jakne, policijski službenik je iz prve jakne koju je uzeo u ruku, iz njezinog džepa, izvadio neki paketić i počeo vikati: „Hihi, huhu! Vi bute mene zajebavali?! Ja sam radio Zagrebu na drogama, ja znam kakvi ste vi!”. Na to je okrivljenik rekao da on nema pojma što je to i rekao je da to nije njegovo. Svjedok je dodao da nije siguran da li je na sebi imao jaknu ili nije. Svjedok je dodao da se policijska službenica nalazila od mjesta događaja oko 200 metara i ona je sjedila u službenom autu i nije znala što se događa. Nakon događaja su njega pustili kući, dok je okrivljenik bio odvezen u policijsku postaju. Svjedok je dodao da poznaje okrivljenika od rođenja i da su prijatelji .

5. U tijeku postupka je izvršeno suočenje između okrivljenika i svjedoka u kojem je okrivljenik izjavio da je na sebi imao žutu sportsku trenirku koja ima naprijed dva džepa sa zatvaračima, na što je svjedok izjavio da se sjetio da je okrivljenik imao tu žutu trenirku na sebi. Okrivljenik je dodao da je bilo u kombiju više jakni, ali ne zna da li je u kombiju bila kakva jakna zelene, maslinaste boje, ali okrivljenik zna da nema on jaknu zelenu/maslinaste boje.

6. Svjedok AL, policijski službenik je u svom iskazu rekao da se dana 21. 5. 2023. u jutarnjim satima nalazio u zaustavljenom službenom vozilu policije u mjestu Hrženica kod mosta rijeke Drave. Vidio je da prema njima dolazi vozilo marke Mercedes, međutim vozač je, kada je vidio vozilo policije, zaustavio svoj automobil i izašao iz njega van. Kako se okrivljenik zaustavio oko 100 metara od njih, on se uputio pješice prema okrivljeniku . Okrivljenik je tada po svom automobilu nešto slagao, a pored njega se nalazio i njegov prijatelj koji je tamo stajao. Tada je okrivljenika pitao za dokumente koje mu je isti dao, zatim ga je upitao da li posjeduje kod sebe nekakve predmete koje ne bi smio posjedovati. Na to je okrivljenik njega pitao o kakvim se stvarima radi i zašto vrši kontrolu, na što je on okrivljeniku objasnio da ovim putem prolaze migranti pa moraju vršiti kontrolu. Okrivljenik je u kombiju imao nekoliko jakni i kako je primijetio da se počeo nervozno ponašati, posumnjao je da nešto posjeduje. Nakon toga mu je rekao da mu pokaže sve jakne i džepove, na što je okrivljenik vadio jakne i vadio stvari iz džepova, te je u jednom trenutku izvadio metalnu alu foliju te mu ju je dragovoljno predao. Potom je svjedok tu alu foliju otvorio pred okrivljenikom, a u kojoj se nalazila bijela praškasta materija nalik na drogu amfetamin. Zatim je okrivljenik rekao da to nije njegovo i da to nisu njegove jakne, a rekao je da niti nije njegov kombi. Svjedok je napomenuo da su to bile ribičke jakne, namijenjene baš za ribičiju ili šumu. Rekao je okrivljeniku da ide s njim u policijsku postaju. Nakon toga je u postaji izvršeno preliminarno ispitivanje materije i vaganje, i to pred okrivljenikom, nakon čega mu je dao na potpis potvrdu privremenom oduzimanju predmeta koju je okrivljenik bez primjedbe potpisao, te mu je okrivljenik rekao da će se vidjeti na sudu. Svjedok mu je rekao da je za posjedovanje droge vrlo visoka kazna, te mu objasnio kažnjivi članak iz Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, te da će moći platiti 2/3 novčane kazne. Svjedok je napomenuo da je on tražio dokumente ne samo od okrivljenika, već i od njegovog prijatelja i legitimirao ih je u istom trenutku.

7. Na temelju provedenog dokaznog postupka, u kojem je analizirana obrana okrivljenika i iskazi saslušanih svjedoka te ostali navedeni dokazi, utvrđeno je da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu je stavljen na teret. Iako je okrivljenik u svojoj obrani negirao počinjenje prekršaja i tvrdio da droga koja se nalazila u jakni koja se nalazila u njegovom vozilu nije njegova , obrana nije uvjerljiva. Naime , teško je povjerovati okrivljeniku kada je tvrdio da on nije znao čija je jakna, koju je vozio u svom vozilu koje koristi kada ide u ribolov, a u kojem se nalazila droga, jer ako jakna u kojoj je nađena alu folija u kojoj se nalazio amfetamin , nije njegova , okrivljeni je trebao reći čija je ,a što nije učinio , tako da nije sporno da je jakna njegova .Nadalje, nije bio uvjerljiv okrivljeni ni kada je tvrdio da je potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta u kojoj je navedeno da mu je oduzeta alu folija u čijoj se unutrašnjosti nalazila bijela praškasta materija za koju je preliminarnim ispitivanjem MMC Opiates/Amphetamines utvrđeno da je navedena tvar amfetamin , potpisao , jer je bio u šoku i nije se snašao. U obrani je tvrdio i da se bojao ponašanja policajca koji mu je prijetio da će morati platiti kaznu od 40.000,00 kuna za posjedovanje droge, a iz istog razloga je potpisao i zapisnik o ispitivanju osumnjičenika (21.5.2023 ) u kojem je rekao da je u svojoj maslinastoj jakni posjedovao manju količinu droge koju koristi za vlastite potrebe. Osim toga i činjenica , koju je okrivljeni priznao , da se nakon spornog događaja nije interesirao čija je droga pronađena u njegovom vozilu ,a on je optužen za neovlašteno posjedovanje droge ,potvrđuje zaključak da je droga bila njegovo vlasništvo .Osim obrane koja je neuvjrljiva i nelogična ,odluka o krivnji temelji se i na iskazu svjedoka AL koji se sjećao događaja i ispričao ga na uvjerljiv i siguran način . O postupanju prema okrivljeniku sačinjena je i službena zabilješka (21.svibnja 2023) koja se temeljem članka 158 st 5 Prekršajnog zakona , smatra dokazom., a u kojoj je opisan cijeli tijek događaja . S obzirom na navedeno utvrđeno je i dokazano da je okrivljeni počinio prekršaj za koji se tereti u podnesenom optužnom prijedlogu. Kako se droga koja je od okrivljenika oduzeta nalazi na Popisu psihotropnih tvari okrivljenik je postupio suprotno odredbi članka 3. stavka 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe opojnih droga u kojem je navedeno da se zabranjuje uzgoj biljaka iz kojih se mogu dobiti opojne droge te izrada, posjedovanje i promet opojnih droga, biljki i dijelova biljki iz kojih se može dobiti opojna droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu opojne droge, osim pod uvjetima određenim ovim Zakonom u medicinske, prehrambene,veterinarske, znanstvenoistraživačke i nastavne svrhe, okrivljeni je počinio prekršaj za koji se tereti. Nadalje treba navesti da iskaz svjedoka ŠL nije prihvaćen jer je pristran , jer je svjedok prijatelj okrivljenika koji je bio sa njim i zainteresiran je za ishod ovog postupka .Nadalje , iskaz svjedoka je nepouzdan jer je svjedok u jednom trenutku tvrdio da okrivljeni nije imao na sebi jaknu. Nakon toga je u suočenju sa okrivljenikom rekao da je okrivljeni na sebi imao žutu trenirku ( sa jaknom) a što je u suočenju prije njega rekao okrivljeni , a nakon toga svjedok potvrdio.

8. Okrivljenik je stoga proglašen krivim i za počinjeni prekršaj mu je izrečena novčana kazna. Budući da je za počinjeni prekršaj propisana novčana kazna u rasponu od 663,61 do 2.654,45 eura, okrivljeniku je kazna, primjenom članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona, ublažena ispod zakonom propisanog minimuma. Izrečenu kaznu sud nalazi primjerenu težini počinjenog prekršaja, količini materije koju je neovlašteno posjedovao. Izrečenom kaznom se očekuje od okrivljenika da će se ostvariti opća i posebna svrha prekršajnog kažnjavanja i prekršajne prevencije, odnosno izraziti društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, utjecati na počinitelja prekršaja da više ne čini prekršaje i da uskladi svoje ponašanje s pozitivnim zakonskim propisima. Pri odmjeravanju kazne je uzeto u obzir imovno stanje okrivljenika, te činjenica da okrivljenik unazad tri godine nije bio kažnjavan zbog prekršaja iz Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, a što je vidljivo iz potvrde Ministarstva pravosuđa.

9. Nadalje, na temelju članka 64. stavka 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe opojnih droga i čl. 76. a Prekršajnog zakona, okrivljeniku je oduzeta predmetna droga jer je to predmet kojim je prekršaj počinjen te je oduzimanje obavezno, a oduzimanje nalažu i razlozi zaštite opće sigurnosti.

10. Osim novčane kazne, okrivljeniku je izrečen i trošak postupka koji je odmjeren u skladu s trajanjem i složenošću postupka, a dužan ga je platiti okrivljenik jer ga je svojim prekršajem prouzročio.

U Varaždinu 9. prosinca 2024.

Zapisničarka

Sutkinja

Nikolina Osredečki

Vesna Poljan

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranka ima pravo podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) od dana primitka ovjerenog prijepisa presude. Žalba se podnosi ovome sudu pisanim putem u 2 (dva) istovjetna primjerka, predaje se sudu neposredno ili se šalje preporučenom pošiljkom, a o žalbi će odlučivati Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u Zagrebu.

Dostavna naredba:

1.Tužitelj Policijska uprava varaždinska, Policijska postaja Ludbreg, Koprivnička 15, Ludbreg odmah i po pravomoćnosti

2.Okrivljeni ČL, [adresa]

3.Branitelj Josip Pintarić, Ljudevita Gaja 6, Čakovec