Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Poslovni broj Gž Ovr-184/2024-2

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugoga stupnja, po sutkinji Verici Kos, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja POSOJILNICA BANK eGen, OIB: 24250429800, Republika Austrija, Klagenfurt, Paulitschgasse 5-7, kojega zastupa punomoćnik Marko Kallay, odvjetnik u Odvjetničkom društvu KALLAY & PARTNERI d.o.o., Zagreb, Ilica 1A/III, protiv ovršenice NP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu Stalna služba u Ivancu poslovni broj Ovr-993/2023-24 od 24. srpnja 2024., 9. prosinca 2024.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba ovrhovoditelja POSOJILNICA BANK eGen kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Varaždinu Stalna služba u Ivancu poslovni broj Ovr-993/2023-24 od 24. srpnja 2024.

II. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja POSOJILNICA BANK eGen za naknadom troška postupka u povodu žalbe u iznosu od 625,00 eura sa zateznim kamatama, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem riješeno je:

"I. Prihvaća se žalba ovršenice NP, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], te se rješenje o ovrsi ovog suda poslovni broj: 11 Ovr-993/2023-6 od 17. listopada 2023. u kojem je određena ovrha na nekretnini ovršenice upisanoj u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Varaždinu, Zemljišnoknjižni odjel Ivanec, u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], i to čk. br. 2814/8, u naravi pašnjak površine 629 m2, ukida u cijelosti, a prijedlog za ovrhu ovrhovoditelja POSOJILNICA BANK eGen od 7. srpnja 2023. odbija kao neosnovan.

II. Nalaže se Zemljišnoknjižnom odjelu Ivanec, Općinskog suda u Varaždinu da upiše brisanje zabilježbe ovrhe na nekretnini iz točke I. izreke, nakon pravomoćnosti rješenja."

2. Protiv toga rješenja žali se ovrhovoditelj zbog bitne povrede odredaba postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog prava i pogrešne primjene materijalnog prava. U bitnome ističe da ovršenica nije dostavila dokaze o vrijednosti nekretnine, a niti je sud obrazložio vrijednost nekretnine. Ističe da nije točno da nije dostavio dokaze da je ovrha na drugim predmetima bila bezuspješna. Tvrdi da iz naloga od 5. svibnja 2011. kojim je od bivšeg poslodavca ovršenice zatražena pljenidba i prijenos plaće proizlazi da je već 13 godina prisiljen provoditi ovrhu na plaći ovršenice kao i da je ovrha na Fini bila bezuspješna. Ističe da prvostupanjski sud nije dobro proveo test razmjernosti posebno u pogledu mogućnosti ostvarenja tražbine ovrhom na plaći ovršenika, koja nije dostatna te stoga niti namirenje nije izvjesno. Predlaže preinačiti, odnosno ukinuti prvostupanjsko rješenje uz naknadu troškova postupka u povodu žalbe u iznosu od 625,00 eura sa zateznim kamatama.

3. U odgovoru na žalbu ovrhovoditelja, ovršenica osporava žalbene navode ovršenika i ističe da je prvostupanjski sud pravilno primijenio kriterije iz članka 80.b stavka 3. OZ- a koji nisu taksativni već primjerice navedeni kriteriji. Predlaže odbiti žalbu ovrhovoditelja.

4. Žalba ovrhovoditelja nije osnovana.

5. Predmet ovog postupka je prijedlog ovrhovoditelja radi namirenja tražbine u iznosu od 16.233,38 eura sa zateznim kamatama i iznosu od 730,55 eura sa zateznim kamatama ovrhom.

6. Ispitujući prvostupanjsko rješenje u okviru žalbenih navoda kao i sukladno s odredbom članka 365. stavka 2. i članka 381. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP) u vezi s člankom 21. stavkom Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24 - dalje: OZ) ovaj sud nije našao da bi prvostupanjski sud počinio bitne povrede odredaba postupka, na koje povrede drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, a niti je počinjena bitna povreda odredaba postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a na koju u žalbi ukazuje ovrhovoditelj. Pobijano rješenje sadrži jasne i neproturječne razloge o odlučnim činjenicama. Suprotno žalbenim navodima ovrhovoditelja prvostupanjski sud je dao jasne i neproturječne razloge o nerazmjernosti vrijednosti tražbine i vrijednosti nekretnine.

7. Činjenično stanje je pravilno i potpuno utvrđeno te su pravilno primijenjene odredbe materijalnog prava.

8. Odredbom članka 80.b stavka 1. OZ-a propisano je da će sud prijedlog za ovrhu na nekretnini odbiti ako glavnica tražbine radi čijeg se namirenja ovrha traži ne prelazi iznos od 5.300,00 eura, osim ako je prijedlog podnesen radi prisilnog ostvarenja tražbine radi zakonskoga uzdržavanja ili tražbine radi naknade štete uzrokovane kaznenim djelom. Stavkom 2. istoga članka propisano je da u situaciji kada glavnica tražbine radi čijeg se namirenja ovrha traži prelazi iznos od 5.300,00 eura, sud može odbiti prijedlog za ovrhu na nekretnini ako ocijeni da bi prodaja nekretnine narušila pravičnu ravnotežu između interesa ovršenika i interesa ovrhovoditelja. Odredbom članka 80.b stavka 3. OZ-a propisano je da će sud, pri ocjeni je li narušena pravična ravnoteža, uzeti u obzir okolnosti slučaja, a osobito je li vrijednost tražbine koja se namiruje nerazmjerno manja od vrijednosti nekretnine na kojoj se predlaže provesti ovrhu, je li ovrhovoditelj učinio vjerojatnim da je ovrha na drugim predmetima ovrhe bila bezuspješna, odnosno da nema drugih prikladnih mogućnosti da se tražbina u cijelosti ili u pretežnom dijelu namiri, služi li nekretnina za stanovanje i zadovoljavanje osnovnih životnih potreba ovršenika te ima li ovršenik drugih nekretnina ili drugih mogućnosti da svoje potrebe zadovolji, ima li ovrhovoditelj osobito opravdan interes za hitnim namirenjem tražbine radi ostvarenja vlastitoga uzdržavanja ili drugih važnih razloga, je li se ovršenik izjavom sadržanom u javnoj ispravi ili ovjerovljenoj privatnoj ispravi izričito suglasio s time da ovrhovoditelj radi namirenja određene tražbine zatraži namirenje prodajom određene nekretnine.

9. Prvostupanjski sud je pobijanim rješenjem primjenom članka 51. stavka 2. OZ-a prihvatio žalbu ovršenice, ukinuo prvostupanjsko rješenje o ovrsi od 17. listopada 2023. i odbio prijedlog za ovrhu ovrhovoditelja od 7. srpnja 2023. kao neosnovan iz razloga što bi u smislu članka 80.b stavka 2. i 3. OZ-a određivanjem ovrhe na nekretnini došlo do narušavanja pravične ravnoteže između interesa ovršenika i interesa ovrhovoditelja.

10. Iz stanja spisa proizlazi da ovrhovoditelj ovrhu predlaže na temelju rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-251/2020-4 od 12. studenoga 2020. koje je donio javni bilježnik Nada Šagi-Belcar radi naplate tražbine u iznosu od 16.233,38 eura sa zateznim kamatama i iznosa od 730,55 eura sa zateznim kamatama. Uzimajući u obzir da je ovršenica predmetnu nekretninu kupila prije 15-16 godina i tada ju platila 15.000,00 eura te cijeneći da je u naravi riječ o kući s okućnicom, iako je u zemljišnim knjigama upisana kao pašnjak (što proizlazi iz iskaza ovršenice na ročištu održanome 21. prosinca 2023.), a kako ovrhovoditelj na kojem je teret dokazivanja razmjernosti nije predložio dokaze na tu okolnost, to je pravilno prvostupanjski sud utvrdio da postoji nerazmjer između tražbine i vrijednosti nekretnine.

10.1. Među strankama je nesporno da se na temelju izjave o suglasnosti o zapljeni plaće već 12 godina provodi ovrha na plaći ovršenice, dok ovrhovoditelj paušalne navode da zaplijenjeni iznosi nisu dostatni za namirenje glavnice i kamata, ničim ne dokazuje. Nadalje, iako ovrhovoditelj ne dostavlja dokaze da je ovrha na novčanim tražbinama po računima bila bezuspješna, ovršenica je navedeno učinila nespornim navodima da se ovrhovoditelj nije uspio naplatiti provođenjem ovrhe na novčanim tražbinama po računim iz razloga jer je u tom razdoblju primala rodiljnu naknadu koja je izuzeta od ovrhe. Slijedom navedenoga, kako ovrhovoditelj nije dokazao da bi ovrha na plaći bila bezuspješna te cijeneći spremnost ovršenice da mjesečno plaća 150,00 eura ovrhovoditelju te kako je dostavila dokaz da je zaposlena kod poslodavca Fine'sa Consorsa kod kojega se ovrha može nastaviti kada se vrati s rodiljnog dopusta, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da ovrhovoditelj nije učinio vjerojatnim da je ovrha na drugim predmetima ovrhe bila bezuspješna, odnosno da nema drugih prikladnih mogućnosti da se tražbina u cijelosti ili u pretežnom dijelu namiri.

10.2. Kako je ovršenica priložila dokaze o tome da predmetna nekretnina predstavlja dom nje i njezine djece DP i SP te dokaze da nema drugih nekretnina, to je pravilno prvostupanjski sud utvrdio da predmetna nekretnina služi za stanovanje i zadovoljavanje osnovnih životnih potreba te da ovršenica nema drugih nekretnina ili drugih mogućnosti da svoje potrebe zadovolji. Suprotno žalbenim navodima ovrhovoditelja prvostupanjski sud je proveo test opravdanosti kojim je pravilno utvrdio da je miješanje utemeljeno na zakonu, da služi za postizanje legitimnog cilja, ali nije nužno jer se ovrhovoditelj može namiriti primjenom blaže mjere, konkretno ovrhom na plaći.

10.3. Ovrhovoditelj tvrdnje o bezuspješnosti ovrhe na plaći ovršenice nije dokazao, a kako ovršenica ističe da se uskoro vraća na posao i da se ovrha može nastaviti provoditi te je iskazala i spremnost za plaćanje iznosa od 150,00 eura, to pravilno prvostupanjski sud utvrđuje da ovrhovoditelj nema osobito opravdani interes za hitnim namirenjem tražbine radi ostvarenja vlastitoga uzdržavanja ili drugih važnih razloga.

10.4. Iako se ovrha predlaže na temelju rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave navedena tražbina je vezana uz ugovor o kreditu za osiguranje otplate kojega ovršenica nije dala izjavu kojom bi se izričito suglasila s time da ovrhovoditelj radi namirenja tražbine zatraži namirenje prodajom predmetne nekretnine pa bi i u tom smislu određivanje ovrhe predstavljalo narušavanja pravične ravnoteže između interesa ovršenika i interesa ovrhovoditelja.

11. Slijedom navedenoga, na temelju odredbe članka 380. točke 2. ZPP-a u vezi s odredbom članka 21. stavka 1. OZ-a trebalo je odbiti žalbu ovrhovoditelja kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje.

12. Odluka o troškovima postupka u povodu žalbe donesena je na temelju članka 166. stavka 1. u vezi s člankom 154. stavkom 1. ZPP-a i člankom 21. stavkom 1. OZ-a. Ovrhovoditelju nije dosuđen zatraženi trošak jer je njegova žalba neosnovana.

U Velikoj Gorici 9. prosinca 2024.

Sutkinja

Verica Kos