Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-1420/2024
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Katice Lučić kao predsjednice vijeća, te Ivane Bosnić-Kovačić i Jasne Momirović kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Vorel Mikša kao zapisničarke, rješavajući o žalbi okrivljene pravne osobe outdoor akzent d.o.o. i okrivljene odgovorne osobe DP, podnesenoj po branitelju Julianu Nikoli Ninčeviću, odvjetniku iz Odvjetničkog društva KNEZOVIĆ & Partneri j.t.d. iz Zagreba, protiv rješenja Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, broj: 48. Pp-11486/2023 od 8. prosinca 2023., na sjednici vijeća održanoj 9. prosinca 2024.
r i j e š i o j e:
Odbija se žalba okrivljene pravne osobe outdoor akzent d.o.o. i okrivljene odgovorne osobe DP kao neosnovana te se u pobijanom dijelu prvostupanjsko rješenje potvrđuje.
Obrazloženje
1.Prvostupanjskim rješenjem djelomično je prihvaćen zahtjev okrivljenika za naknadu troškova postupka u iznosu od 136,84 eura / 1.031,25 kuna, dok su s preostalim dijelom zahtjeva u iznosu od 273,77 eura / 2.056,92 kuna, okrivljenici odbijeni.
2.Protiv dijela prvostupanjskog rješenja u kojim su odbijeni sa zahtjevom za naknadu troškova okrivljenici su pravodobno putem branitelja podnijeli žalbu u kojoj ističu, da je prvostupanjski sud u odnosu na radnju podnošenja prigovora na pobijani nalog pogrešno utvrdio činjenično stanje navodeći da je okrivljenike trebalo odbiti sa zahtjevom za naknadu troškova u odnosu na tu procesnu radnju obzirom je iz spisa vidljivo da je prigovor samostalna radnja okrivljenika, bez pomoći odvjetnika. Žalitelji tvrde da iz spisa proizlazi upravo suprotno, budući da su okrivljenici punomoć o zastupanju kojom su branitelje između ostalog, ovlastili i da sastave prigovor protiv predmetnog obaveznog prekršajnog naloga, potpisali 25.03.2023. g. dakle, prije podnošenja prigovora, pa time smatraju da priprema i sastav obrane odvjetnika u vidu prve radnje – sastavljanje prigovora na obavezni prekršajni nalog – započinje od trenutka potpisivanja predmetne punomoći odnosno dana 25.03.2023. godine. Isto tako, navode da je analizom samog sadržaja prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga razvidno da je isti sastavljen po profesionalcu pravne struke odnosno punomoćniku odvjetniku, a ne od strane okrivljenih koji nemaju potrebnih pravnih znanja za sastavljanje ovako stručnog prigovora. Nadalje, okrivljenici smatraju da je prvostupanjski sud omaškom pogrešno primijenio materijalno pravo – OT u dijelu u kojem im priznaje trošak tako što iznos troška veže uz predviđene kazne za odgovornu osobu u pravnoj osobi. Okrivljenici smatraju da je prvostupanjski sud u tom dijelu trebao primijeniti OT- na način da im je za radnje u postupku trebao dosuditi troškove po Tbr.4.1. uz primjenu Tbr.36.1 OT-a kako je i naznačeno u zahtjevu za naknadu troškova.
3.Žalitelji predlažu da se iz razloga navedenih u žalbi ista prihvati.
4.Žalba je neosnovana.
5.Odlučujući o žalbi ovaj sud je ocijenio da je prvostupanjski sud pravilno primijenio odredbe Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj: 142/12., 103/14., 118/14., 107/15., 37/22, 126/22.) te pravilno odlučio u dijelu u kojem nije usvojio zahtjev okrivljenika i da je za svoju odluku dao valjano obrazložene razloge, s kojima se u cijelosti slaže i ovaj sud.
6.Naime, po ocjeni ovog suda prvostupanjski sud je pravilno i zakonito postupio kada je okrivljenike odbio sa zahtjevom za naknadu troškova za sastav prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga sukladno Tbr. 5.3. u vezi Tbr. 4.1., uz primjenu Tbr. 36.1. (55 bodova) što iznosi 825,00 kn / 109,50 eura, budući da je prema stanju spisa razvidno da je prigovor samostalna radnja poduzeta od strane I. okr. i II. okr. bez pomoći odvjetnika, pa okrivljenici nemaju pravo na naknadu troška za sastav prigovora, kako je to valjano obrazložio i prvostupanjski sud. Okolnost na koju se okrivljenici pozivaju u žalbi, da su branitelju punomoć o zastupanju potpisali prije toga pa da bi time imali pravo na naknadu ovog troška, ovaj sud nije prihvatio budući da okrivljenici imaju pravo na naknadu troškova samo za one radnje koje je njihov branitelj doista i poduzeo.
7.Nadalje, prvostupanjski sud je djelomično odbio okrivljenike i sa zahtjevom za naknadu troška sastava pisane obrane i zastupanja na ročištu, priznajući im trošak za iste radnje u visini koja ima uporište u Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 142/12., 103/14., 118/14., 107/15., 37/22., 126/22.), tako što im je priznao kao opravdan trošak za sastav pisane obrane po Tbr. 3.1. u vezi Tbr. 4.1. al. 7. u vezi Tbr. 7. toč. 1. cit. Tarife 25 bodova, a ne 55 bodova, te za zastupanje na ročištu po Tbr. 4.1. al. 7. u vezi Tbr. 7. toč. 1. cit. Tarife 25 bodova, a ne 55 bodova. Dakle, prvostupanjski sud je priznao ukupno 50 bodova x 15,00 kuna što iznosi 750,00 kuna + 10% za II. okr. po Tbr. 36. cit. Tarife, što ukupno iznosi 825,00 kuna, a uvećano za 25% PDV-a temeljem Tbr. 42. cit. Tarife u iznosu od 206,25 kuna, što sveukupno iznosi 1.031,25 kuna / 136,87 eura troškova za sastav pisane obrane i zastupanja na ročištu. Pri tome je prvostupanjski sud pravilno primijenio cit. Tarifu o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika obrazloživši da je u konkretnom slučaju visina nagrade, s obzirom da je riječ o obrani pravne i odgovorne osobe u prekršajnom postupku, vezana na visinu predviđene kazne za odgovornu osobu u toj pravnoj osobi (Tbr. 4.1. al. 7. u vezi Tbr. 7. toč. 1. cit. Tarife), a u predmetnom postupku visina zapriječene kazne za odgovornu osobu radi cit. prekršaja je od 700,00 do 1.500,00 kuna. S takvim obrazloženjem se u cijelosti slaže i ovaj sud.
8.Slijedom navedenog, trebalo je riješiti kao u izreci.
Zagrebu 9. prosinca 2024.
Zapisničarka
Predsjednica vijeća
Ivana Vorel Mikša, v. r.
Katica Lučić, v. r.
Rješenje se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, u 6 otpravaka: za spis, okrivljenike i branitelja.
