REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: Pž-2645/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Maja Bilandžić, u pravnoj stvari tužitelja UGO COOL SERVIS j.d.o.o., OIB 33032762099, Dugo Selo, Ulica Hrvatskih branitelja 5, kojeg zastupa punomoćnik Igor Sieber, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika PORSCHE LEASING d.o.o., OIB 90275854576, Zagreb, Škorpikova 21, kojeg zastupa punomoćnik Tomislav Bulić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Stefanović, Krvavica, Bulić i Pletikosa u Zagrebu, radi proglašenja pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava nedopuštenim, odlučujući o tuženikovoj žalbi protiv dijela rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-385/24-9 od 9. svibnja 2024., 9. prosinca 2024.
r i j e š i o j e
Odbija se tuženikova žalba kao neosnovana i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-385/24-9 od 9. svibnja 2024. u točki II. izreke.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-385/24-9 od 9. svibnja 2024. utvrđeno je da je tužba u ovom predmetu povučena (točka I. izreke). Naloženo je tuženiku naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 74,25 eur (točka II. izreke). Odbijen je tužiteljev zahtjev za naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 13,27 eur, kao neosnovan (točka III. izreke). Odbijen je u cijelosti tuženikov zahtjev za naknadu troškova parničnog postupka, kao neosnovan (točka IV. izreke).
2. Protiv točke II. izreke rješenja tuženik je podnio žalbu zbog svih žalbenih razloga s prijedlogom ovom sudu da rješenje u pobijanom dijelu ukine i predmet u tom dijelu vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje. U obrazloženju žalbe navodi da tužitelj nije dokazao da je tuženik udovoljio tužbenom zahtjevu i izvršio povrat sredstava. Traži trošak žalbenog postupka u iznosu od 62,50 eur.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitavši pobijano rješenje u pobijanom dijelu na temelju odredbi čl. 365. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP), u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud je utvrdio da je ono pravilno i na zakonu osnovano.
6. Naime, iz podataka u spisu i obrazloženja pobijane odluke proizlazi da je tužitelj podneskom od 12. travnja 2024., povukao tužbu, u utuženom iznosu od 137,21 eur, nakon što je tuženik udovoljio tužbenom zahtjevu. Tužiteljev podnesak o povlačenju tužbe tuženiku je dostavljen 30. travnja 2024., te je tuženik podneskom od 2. svibnja 2024. izjavio da pristaje na povlačenje i da traži naknadu troškova parničnog postupka.
7. Odredbom čl. 193. st. 2. ZPP-a propisano je da se tužba može povući sve do zaključenja glavne rasprave, ako tuženik na to pristane. Ako se tuženik u roku od 15 dana od dana obavijesti o povlačenju tužbe ne izjasni o tome, smatrat će se da je pristao na povlačenje.
8. S obzirom na sve navedeno (da je tuženik dao izričit pristanak na povlačenje tužbe u utuženom iznosu, a da je prethodno udovoljio tužiteljevom zahtjevu iz tužbe), pravilno je prvostupanjski sud postupio kada je utvrdio da je tužba u ovom predmetu povučena.
9. Slijedom navedenog, tuženikovi žalbeni navodi nisu osnovani. Naime, uzimajući u obzir odredbu čl. 158. st. 2. ZPP-a kojom je propisano da ako je tužitelj povukao tužbu ili se odrekao tužbenog zahtjeva odmah nakon što je tuženik udovoljio zahtjevu tužitelja ili zbog drugih razloga koji se mogu pripisati tuženiku, troškove postupka dužan je tužitelju naknaditi tuženik. S obzirom da je u konkretnom slučaju, u smislu citirane odredbe čl. 193. st. 2. ZPP-a, tuženik dao svoj pristanak na povlačenje tužbe, sud je zakonito donio rješenje o povlačenju tužbe. S obzirom da tuženik nije osporio tužiteljevu tvrdnju niti priložene isprave (izvadak o prometu na tužiteljevu računu) sud je utvrdio da je utuženu tražbinu podmirio nakon utuženja, utemeljeno je obvezan i na plaćanje parničnih troškova tužitelju, u smislu odredbe čl. 158. st. 2. ZPP-a.
10. Prvostupanjski sud je dao valjane razloge za troškove koje je priznao tužitelju, a koji se odnose na sastav tužbe i sudsku pristojbu za tužbu, sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23) i Uredbi o tarifi sudskih pristojbi („Narodne novine“ broj 37/23).
11. Slijedom navedenog, valjalo je primjenom odredbe čl. 380. t. 2. ZPP-a, odlučiti kao u izreci.
Zagreb, 9. prosinca 2024.
Sudac
Maja Bilandžić
