Republika Hrvatska

Općinski sudu Đakovu

Đakovo

Poslovni broj: Pp-1213/2024-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Đakovu, po sucu Mileni Sučić, nadležan u smislu čl. 94. i 98 PZ-a, uz sudjelovanje Katarina Krha Kocur, kao zapisničara, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenice EK zbog prekršaja počinjenog protivno čl. 172. st. 1. t.29. i st.4., čl.172 b. st.1. t.29. i st.4. Zakona o poljoprivredi (NN br. 118/18, 42/20, 127/20, 52/21), povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područni ured Osijek, Služba poljoprivredne inspekcije, Beli Manastir, Trg Slobode 32 ( I kat)., broj Klasa: 320-02/24-06/193 Ur.br: 443-02-01-05-24-3 od 03. listopada 2024. godine, nakon održane glavne i javne rasprave u nazočnosti okrivljenice i branitelja Marina Brajko i odsutnosti tužitelja, dana 09. prosinca 2024.

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. 118/18 i 114/22)

Okrivljenica: EK kći E i T, rođena **.**.1973. godine u [adresa], prebiva u [adresa], zaposlena, nepoznata primanja, suvlasnica kuće, udana, majka troje djece, drž. RH, nekažnjavana, OIB: [osobni identifikacijski broj]

k r i v a  j e

a) što je EK nositelj OPG-a Selci Đakovački, [adresa], kao fizička osoba u drugoj polovici kolovoza 2023 godine posijala neekološko sjeme stočnog graška na poljoprivredno zemljište koje je u sustavu ekološke proizvodnje, navedeno sjeme stočnog graška sorte Š, posijano je na zemljištu u k. o. [katastarska općina] označeno kao arkod ID:3617417, 3015711, 3140128, 3140130, 3188598, 3617518, 3617520, 1996533, 1996592, 2000977, 2001022, 2001219, 2236100, 2239338, 2239375, 2239441, ista je nakon žetve usjeva kamilice na navedenim površinama u namjeni da ih posije pribavila sjeme stočnog graška sorte Astronaute, pri čemu nije kontrolnom tijelu podnijela zahtjev za odobrenje uporabe neekološkog repromaterijala (sjemena) za sjetvu odnosno nije posjedovala odobrenje kontrolnog tijela za korištenje sjemenski materija

II. dakle,kao fizička osoba u ekološkoj proizvodnji nije primjenjivala pravila proizvodnje sukladno Uredbi (EU) 848/2018,

III. time je postupila suprotno čl. 102. st. 2. Zakona o poljoprivredi u svezi sa čl.12. st.1. Uredbe (EU) 848/2018, te počinila prekršaj kažnjiv po čl. 172. st. 1. t. 29. i st. 4. Zakona o poljoprivredi, uz primjenu čl. 37. st. 1. i 3. t. 1. PZ-a,

b), što je EK nositelj OPG-a Selci Đakovački, [adresa], na poljoprivrednim gospodarstvu u 2024 godini u prijelaznom periodu ekološke proizvodnje proizvela kamilicu u kojoj je analizom u ovlaštenom laboratoriju Eurofins Croatiakontrola d.o.o. Karlovačka cesta 4L, Zagreb, utvrđeno prisustvo aktivne tvari spiroksamin u koncentraciji od 0,022 mg/kg, prisustvo navedene aktivne tvari nije dozvoljeno u sustavu ekološke proizvodnje, navedena kontaminacija nastala je u prvoj polovici mjeseca travnja kada je obavljano tretiranje žitarica okolnih usjeva fungicidima na bazi aktivne tvari spiroksamin, prilikom provedbe redovnog stručnog nadzora ovlaštenog tijela Bioter d.o.o. I. Generalića 3, Koprivnica obavljeno dana 30. travnja 2024 godine zbog sumnje u slučajnu kontaminaciju (rizik izbora parcele zbog susjeda koji obavljaju konvencionalnu proizvodnju ) uzet je uzorak svježe kamilice sa površine arkod ID 1675855 te je predan u labaratoriju Eurofins Croatiakontrola d.o.o., Karlovačka cesta 4L, Zagreb, kako bio se napravila analiza na pesticide (multirezidualna metoda), analitičko izvješće broj AR -24-U6-016698-01 zaprimljeno je dana 19. travnja 2024 godine te je utvrđen sadržaj nedopuštene djelatne tvari spiroksamin u količini od 0,022 mg/kg, provjerom istog kontrolnog tijela utvrđena je slučajna kontaminacija proizvoda prilikom tretiranja žitarica okolnih usjeva fungicidima na bazi aktivne tvari spiroksamin,

IV. dakle, pri ekološkoj proizvodnji nije primjenjivala proizvodna pravila u proizvodnji bilja,

V. time je postupila suprotno čl. 102. st. 2. i 3. Zakona o poljoprivredi, te počinila prekršaj kažnjiv po čl. 172 b. st. 1. t. 29. i st. 4. Zakona o poljoprivredi, uz primjenu čl. 37. st. 1. i 3. t. 2. PZ-a,

VI. pa joj se temeljem citiranih propisa

i z r i č e

Okrivljenici

za djelo pod točkom a) novčana kazna u iznosu od 300,00 eura ( tristo eura ), za djelo pod točkom b) novčana kazna u iznosu od 300,00 eura ( tristo eura ), ukupna novčana kazna u iznosu od 600,00 eura( šesto eura )

VII. Temeljem čl. 34. PZ-a okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana po pravomoćnosti presude, na žiro račun Državnog proračuna.

VIII. Sukladno odredbi čl. 152. st. 3. PZ-a, a u svezi sa čl. 3. PZ-a (NN 107/07., 39/13.), ukoliko okrivljenica u zadanom roku plati 2/3 novčane kazne, odnosno iznos od 400,00 eura, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

IX. Temeljem odredbe čl. 139. st. 3., a u svezi čl. 138. st. 2. PZ-a, okrivljenici je dužnA podmiriti trošak postupka u iznosu od 26,54 eura, u istom roku kao i kaznu, pod prijetnjom prisilne naplate, na račun Državnog proračuna.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio optužni prijedlog protiv okrivljenice zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude.

2. Na glavnoj raspravi okrivljenica je navela da ostaje pri svojoj obrani od 05. studeni 2024 godine kojom prilikom je navela da ostaje pri navodima pisane obrane koja je predana u spis te se nije smatrala krivom za terećenje prekršaja, nadalje je navela da činjenica koja je utvrđena analizom kamilice koju su proizvodili, a u kojoj je pronađeno prisustvo aktivnih tvari spiroksamin u koncentraciji od 0,022 mg/kg te je nadzorom utvrđeno da se radilo o slučajnoj kontaminaciji kamilice spiroksaminom prilikom tretiranja žitarica na okolnim usjevima. Odredbom čl.172. st.4. Zakona o poljoprivrednom zemljištu brisan je i nije propisana nikakva kazna, detaljna proizvodna pravila biljne proizvodnje opsežno su navedena u prilogu II Uredbe EU 2018/848, a za kršenje istih propisane su sankcije prema katalogu sankcija iz priloga 17 Pravilnika o kontrolnom sustavu ekološke poljoprivrede. Za navedeni prekršaj propisana je mjera upozorenja po čl.39. st.3 t.1 Pravilnika koja mjera kao takva nema neposredne posljedice za okrivljenu stoga je optužba iz točke a) u suprotnosti s odredbama tog Pravilnika zato je i brisan čl.172. Zakona o poljoprivredi jer njegovu kažnjivost sada regulira navedeni pravilnik. U odnosu na optužbu iz točke b) istaknula je kako nije njezinom krivnjom došlo do prisutstva aktivnih tvari psiroksamin u kulturi kamilice jer se i u optužbi navodi "istragom istog kontrolnog tijela utvrđena je slučajna kontaminacija proizvoda prilikom tretiranja žitarica okolnih usjeva fungicidima na bazi aktivne tvari spiroksamin" odnosno tužitelj i sam priznaje da do kontaminacije kamilice nije došlo njezinom krivnjom stoga je dvojbeno kako može biti optužena za djelo ako nema krivnje s njezine strane. Odredbom čl.4. PZ-a propisano je da nitko ne može biti kažnjen niti se prema njemu može primijeniti druga prekršajnopravna sankcija ako nije kriv za počinjeni prekršaj. Nadalje je navedeno da bi svako malo mogla biti optužena za prekršajno djelo prisustva nedopuštene tvari u njezinoj poljoprivrednoj kulturi jer nema mehanizama da spriječi kontaminaciju njezine poljoprivredne kulture sa okolnih usjeva drugih poljoprivrednika, jer poljoprivredna zemljišta u vlasništvu njezinog OPG-a nisu zatvorena cjelina koja bi bila zaštićena od utjecaja tretiranja okolnih usjeva. U travnju i svibnju 2024 godine, u njezinom OPG-u izvršen je inspekcijski nadzor od strane kontrolora iz tvrtke Bioter d.o.o. sa sjedištem u [adresa], kojim je već utvrđena slučajna kontaminacija nedopuštenom tvari i za to je dobila kao sankciju mjeru upozorenja i mjeru snižanja statusa lota (prema čl.39. Pravilnika snižavanje statusa lota (SSL) znači da se snižava status dijela proizvodnje subjekta na ne ekološki. Mjera se može primijeniti na lot, ured jedne ili više parcela, proizvode jedne ili više životinja. Mjera može obuhvatiti proizvode koji još nisu označeni kao ekološki i proizvode iz prijelaznog razdoblja). Dana 03. studenog 2020 godine s tvrtkom Bioter d.o.o. sklopila je ugovor o obavljanju stručne kontrole i certifikacije u ekološkoj proizvodnji za razdoblje od 2020 godine pa nadalje, tim ugovorom se kao nositelj OPG-a obvezala da će tvrtka Bioter d.o.o. biti kontrolno tijelo koje će vršiti kontrolu sukladno odredbama Zakona o poljoprivredi i Pravilnika o kontrolnom sustavu ekološke proizvodnje NN 11/20, te se čl.2. ugovora usuglasila da pristaje na nenajavljene kontrole/inspekcije i dodatne provjere u svrhu utvrđivanja sukladnosti pa prema tome proizlazi da je višestruku bila kažnjena za isto prekršajno djelo, ali po različitim sankcijama predlažući da se odbije optužba tužitelja u cijelosti. Na glavnoj raspravi okrivljenica je dodala da su od trgovca koji se bavi ekološkom proizvodnjom kupili sjeme graška cijeneći da je sjeme ekološko, ali je on 2023 godine izišao iz ekološke proizvodnje i sjeme nije bilo ekološko već konvencionalno i nije im izdao certifikat, a od strane kontrolnog tijela za isto su dobili upozorenje. Nadalje je navela da je susjed tretirao svoje žitarice i došlo je do kontaminacije kamilice uslijed istog, te im je ovlašteno tijelo Bioter d.o.o. izdalo sankciju snižavanja statusa lota što znači da kamilicu nisu mogli prodati kao ekološku već kao konvencionalnu.

3. Na glavnoj raspravi svjedok TK viši poljoprivredni inspektor je naveo da je dana 12.09.2024. godine., obavio inspekcijski nadzor na OPG-u ŠK u [adresa] kojom prilikom je uočio dva nedostatka koji imaju obilježje prekršaja, prvi nedostatak je uporaba reprodukcijskog materijala u ekološkoj proizvodnji u konkretnom slučaju sjeme stočnog graška koji nije iz ekološkog uzgoja a prije sjetve istoga nije dobilo dozvolu ovlaštenog kontrolnog tijela koje kontrolira predmetnu proizvodnju, na poseban upit svjedok je izjavio da je gospođa EK na kontroliranom zemljištu prethodno zasijala kamilicu koje je bilo u sustavu ekološke proizvodnje te je bila u obvezi nakon žetve kamilice posijati usjev tzv. zelene gnojidbe i ona se odlučila za biljnu vrstu stočni grašak, pošto je proizvodnja u ekološkom sustavu uzgoja to sjeme stočnog graška trebalo je biti ili iz ekološkog uzgoja ili ako nije iz ekološkog uzgoja trebalo je dobiti odobrenje ovlaštenog kontrolnog tijela Bioter d.o.o. iz [adresa], odnosno trebala je podnijeti istima zahtjev na temelju kojeg bi oni dali odobrenje, dogodila se situacija da su uzeli sjeme od dobavljača koji im nije dostavio certifikat a bio je u obvezi im dostaviti, ako se radi o ekološkom sjemenu kao što je to tvrdio stanci, a kako im certifikat nije dostavio nisu bili u mogućnosti tražiti od kontrolnog tijela odobrenje za sjetvu, drugi nedostatak je u činjenici da je isto to kontrolno tijelo tijekom proizvodnje u sumnji na rizik od kontaminata uzelo uzorak u polju i poslao ga na analizu u ovlašteni labaratorij Eurofins analizom tog uzorka je utvrđeno da proizvod kamilice iz prijelaznog razdoblja ekološkog uzgoja sadrži tvari koje nisu dozvoljene u procesu ekološke proizvodnje. Nadalje je naveo da je tijekom nadzora stranka izjavila da nije koristila pesticide i da sumnja u zanošenje sa susjednih parcela, što bi moglo biti točno, ali stranka u ekološkoj proizvodnji mora osigurati uvijete da do takve kontaminacije ne dođe, izbor parcela, mijenjanje parcela s drugim poljoprivrednim subjektom i ostale postupke da se to ne dogodi. Na upit branitelja svjedok je izjavio glede sankcija koje je izreklo ovlašteno tijelo Bioter d.o.o. stranci odnosi se na sam sustav nadzora ekološke proizvodnje gdje oni mogu izreći mjere opomene, mjere popravka, imaju pravo spustiti proizvod sa ekološkog na ne ekološki, da bi stranka ispravila pogreške i nagodinu bila bolja, a ako neki od propisa ima obilježje prekršaja ili kaznenog dijela oni o istom obavještavaju nadležno tijelo, jer Državni inspektorat jedini može pokrenuti upravni postupak kojim može narediti otklanjanje nepravilnosti ili zabranu prodaje proizvoda koje je kontaminirano, nadalje može pokrenuti prekršajni postupka u vidu optužnog prijedloga nadležnom sudu, ili prekršajnim nalogom kao ovlašteni tužitelj, ukoliko se primijeti financijska zlouporaba korištenja lažne isprave može se pokrenuti kazneni postupak.

Okrivljenica je stavila primjedbu da kontaminacija može doći na različite načine i ne znaju na koji način bi se od iste zaštitili.

4. Branitelj Marino Brajko je u završnoj riječi naveo kako tijekom postupka nije nedvojbeno dokazano da je okrivljenica počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret jer izvedeni dokazi ukazuju na veliku vjerojatnost da do nastanka prekršaja isključivo nije došlo njezinom krivnjom.

5. Na temelju provedenog postupka Sud smatra dokazanim djela okrivljenice kako je opisano u izreci presude, stoga ju je proglasio krivom i izrekao joj odgovarajuće kazne.

6. Sud je cijenio obranu okrivljenice koja se ispričavala za djelo pod točkom a) da su kupili sjeme graška cijeneći da je ekološko, ali nije bilo već je konvencionalno i nije im dao certifikat,a za djelo pod točkom b) navela je da je susjed tretirao svoje žitarice i uslijed istog došlo je do kontaminacije kamilice za isto je dobila kao sankciju mjeru upozorenja i mjeru snižavanja statusa lota. Svjedok TK je naveo da dobavljač od kojeg je uzeto sjeme graška nije dostavio certifikat iako je bio u obavezi da ga dostavi stoga okrivljenica nije bila u mogućnosti tražiti od kontrolnog tijela odobrenje za sjetvu, nadalje je navela da je ovlašteni laboratorije Eurofins obavio analizu uzorka uzetog iz polja i utvrdio da proizvod kamilice iz prijelaznog razdoblja ekološkog uzgoja sadrži tvari koje nisu dozvoljene u procesu ekološke proizvodnje, a ukoliko je došlo do zanošenja pesticida sa susjednih parcela stranka u ekološkoj proizvodnji mora osigurati uvjete da do takve kontaminacije ne dođe izborom parcela, mijenjanje parcela s drugim poljoprivrednim subjektom, i poduzimati radnje da se to ne dogodi, a glede mjera koje su okrivljenici izrečene od ovlaštenog tijela Bioter d.o.o. odnosi se na sam sustav nadzora ekološke proizvodnje i oni mogu izreći mjere opomene, mjere popravka imaju pravo spustiti proizvod sa ekološkog na ne ekološki kako bi stranka ispravila pogreške i nagodinu bila bolja, a ako neki od propusta ima obilježje prekršaja ili kaznenog dijela o istom se obavještava nadležno tijelo jer Državni inspektorat jedini može pokrenuti upravni postupak kojim može narediti otklanjanje nepravilnosti ili zabranu prodaje proizvoda koji je kontaminiran, može se pokrenuti prekršajni postupak optužnim prijedlogom nadležnom sudu ili prekršajnim nalogom kao ovlašteni tužitelj, odnosno mjere nisu sankcije, kaznene odredbe ne propisuju se pravilnikom već odredbama zakona o poljoprivredi pa izricanjem navedenih mjera okrivljenici nije povrijeđeno načelo dvojakog kažnjavanja te je slijedom provedenog dokaznog postupka nesporno da je okrivljenica svojim propustima ostvarila obilježje djela za koja ju se tereti.

7. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljenici za počinjene prekršaje Sud je cijenio sve okolnosti iz čl. 36. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona, od olakšavajućih okolnosti na strani iste se imalo u vidu dosadašnje nekažnjavanje, dok otežavajućih okolnosti nije bilo, stoga je temeljem navedenih okolnosti Sud okrivljenici za djela pod točkom a) i b) primjenom čl. 37. st. 1. i 3. t. 2. PZ-a, izrekao novčane kazne ispod najniže propisanih kazni za učinjene prekršaje, očekujući da će se i ovako ublaženim kaznama u cijelosti postići svrha kažnjavanja.

9. Kazna je okrivljenici za djelo pod točkom a) izrečena temeljem čl. 172. st. 1. t. 29. i st. 4. Zakona o poljoprivredi, uz primjenu čl. 37. st. 1. i 3. t. 1. PZ-a, za djelo pod točkom b) temeljem čl. 172 b. st. 1. t. 29. i st. 4. Zakona o poljoprivredi, uz primjenu čl. 37. st. 1. i 3. t. 2. PZ-a.

10. Sud je okrivljenicu obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka koji iznos je primjeren kako složenosti tako i dužini trajanja postupka.

11. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja riješeno je kao u izreci presude.

U Đakovu 09. prosinca 2024.

Zapisničar

Sudac

Katarina Krha Kocur, v.r.

Milena Sučić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi putem ovoga suda, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. Okrivljenici

2. Tužitelju

3. Branitelju, Marinko Brajko, Đakovo

4. Spis