Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Poslovni broj Gž Ovr-214/2024-2

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sutkinji Branki Križanić, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Erste & Steiermärkische S-Leasing d.o.o., OIB: 46550671661, Zelinska ulica 3, Zagreb, kojeg zastupa punomoćnik Tomislav Bulić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Stefanović, Krvavica, Bulić i Pletikosa d.o.o., D. T. Gavrana 13, Zagreb, protiv ovršenika OĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Roman Bihar, odvjetnik u Zagrebu, Frankopanska 7, radi ovrhe na nekretnini, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Rijeci Stalne službe u Malom Lošinju poslovni broj Ovr- 1085/2022-20 od 10. svibnja 2024., dana 9. prosinca 2024.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba ovršenika OĆ i potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog suda u Rijeci Stalne službe u Malom Lošinju poslovni broj Ovr- 1085/2022-20 od 10. svibnja 2024.

II. Odbija kao neosnovan zahtjev ovršenika OĆ za naknadom troška žalbenog postupka u iznosu od 1.625,00 eura.

III. Odbija se kao neosnovan zahtjev ovrhovoditelja Erste & Steiermärkische S- Leasing d.o.o. za naknadom troška žalbenog postupka u iznosu 1.660,00 eura.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem o ovrsi, na temelju ovršne isprave - rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Branka Jakića iz Zagreba poslovni broj Ovrv-7811/15 od 11. studenog 2015., a radi namirenja tražbine ovrhovoditelja na ime glavnice u iznosu od 88.141,03 eura uvećano za zatezne kamate tekuće od 9. siječnja 2013. pa do isplate, nastalih troškova ovršnog postupka u iznosu od 1.941,87 eura uvećanih za zatezne kamate tekuće od 12. studenog 2015. pa do isplate, predvidivih troškova ovršnog postupka u iznosu od 609,66 eura uvećanih za zatezne kamate tekuće od 8. prosinca 2015. pa do isplate, kao i troškova ovog postupka u iznosu od 1.765,21 eura sa zateznim kamatama tekućim od 10. svibnja 2024. pa do isplate, određena je ovrha na nekretnini ovršenika upisanoj pri Općinskom sudu u Rijeci, Zemljišnoknjižnom odjelu Mali Lošinj, i to kč. br. [katastarska čestica] ZGR, u naravi kuća i dvorište, upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] Lošinj, i to 4. Suvlasnički dio u ¼ dijela i 5. Suvlasnički dio u ¼ dijela.

2. Protiv tog rješenja žali se ovršenik, u bitnom navodeći da spori osnov i visinu potraživanja ovrhovoditelja, kao i potraživanje ovršnog troška. Također, ističe da ovrhovoditelj uz ovršni prijedlog nije priložio ispravu kojom dokazuje da ovršenik ili osobe koje je on po zakonu dužan uzdržavati imaju drugu nekretninu za stanovanje, a da je sud prihvatio ovršni prijedlog otiskivanjem štambilja. Smatra da su u pobijanom rješenju izostali razlozi odlučni za ocjenu postojanja pravične ravnoteže između interesa ovršenika i ovrhovoditelja, zbog čega se isto ne može ispitati. Smatra da bi provedba ovrhe na njegovoj jedinoj nekretnini bila nepovoljna i tegobna imajući u vidu odredbu čl. 6. OZ-a. Također, ističe i da iz priložene dokumentacije nije razvidno da je ovrhovoditelj svoju naplatu potraživanja pokušao provesti na drugim predmetima ovrhe. Predlaže ukinuti pobijano rješenje o ovrsi i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovan postupak. Potražuje trošak žalbenog postupka u visini od 1.625,00 eura.

3. U odgovoru na žalbu ovrhovoditelj osporava žalbene navode ovršenika i predlaže odbiti žalbu kao neosnovanu. Potražuje trošak žalbenog postupka u iznosu od 1,660,00 eura.

4. Žalbe je neosnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje o ovrsi u smislu žalbenih navoda i po službenoj dužnosti, u smislu odredbe čl. 50. st. 5. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20 – dalje u tekstu: OZ), ovaj sud nije našao postojanje niti jednog žalbenog razloga koji bi utjecao na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja.

6. Naime, ovršni postupak je pokrenut i rješenje o ovrsi doneseno na temelju valjane ovršne isprave u smislu odredbe čl. 23. toč. 5. OZ-a.

7. Nadalje, ovrhovoditelj je sukladno odredbi čl. 82. st. 1. OZ-a uz prijedlog za ovrhu podnio i izvadak iz zemljišne knjige (list 5 i 6 spisa).

8. Suprotno žalbenom navodu ovršenika sud prvog stupnja nije donio rješenje o ovrsi otiskivanjem štambilja, već je donio obrazloženo rješenje nakon provedenog testa pravična ravnoteže, slijedom čega je neosnovan žalbeni navod počinjene bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a.

9. Nadalje, u konkretnom slučaju i prema mišljenju ovog suda drugog stupnja nije došlo do narušene pravične ravnoteže u smislu odredbe čl. 80.b st. 3. OZ-a, odnosno ovršenik, na kojem je bio teret dokaza, nije pružio relevantne dokaze iz kojih bi proizlazila vjerojatnost narušene pravične ravnoteže.

9.1. Prije svega, ovršenik nije niti naveo da je vrijednost tražbine koja se namiruje nerazmjerno manja od vrijednosti nekretnine na kojoj se predlaže provesti ovrhu. Također, ovrha je predložena na temelju rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika, a ne na temelju pravnog posla kojim bi bila utvrđena novčana tražbina i koji bi mogla predstavljati ovršnu ispravu, zbog čega kao uvjet za ovrhu ne može biti izričita suglasnost ovršenika da se radi namirenja ovrhovoditeljeve tražbine ovrha može provesti na jedinoj nekretnini ovršenika.

9.2. Također, ispravno ukazuje sud prvog stupnja da je ovrhovoditelj dokazao da je ovrha na drugim predmetima ovrhe bila bezuspješna, a što proizlazi iz obavijesti i specifikacije izvršenja osnova za plaćanje Financijske agencije na listu 66 spisa. Suprotno tome, ovršenik nije dostavio dokaz o tome da postoji drugi predmet ovrhe na kojem bi ovrhovoditelj mogao provesti ovršni postupak radi namirenje svoje tražbine.

9.3. Nadalje, s obzirom na to da je ovršenik tijekom postupka tvrdio da postoje takve okolnosti zbog kojih bi bila narušena pravična ravnoteža između njegovog interesa i interesa ovrhovoditelja, i to da je predmetna nekretnina njegova jedina nekretnina koja služi za zadovoljenje osnovanih životnih potreba njega i članova njegove obitelji, ovršenik je te okolnosti bio dužan i dokazati. Suprotno tome, ovršenik nije dostavio dokaz o tome da bi nekretnina koja je predmet ovog ovršnog postupka bila njegova jedina nekretnina. Štoviše, predmet ovršnog postupka je nekretnina upisana u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Rijeci, Zemljišnoknjižni odjel Mali Lošinj, katastarska općina [katastarska općina] Lošinj, dok je aktualna adresa prebivališta ovršenika na adresi u [adresa].

9.4. Konačno, ovaj sud smatra da ovrhovoditelj ima osobito opravdan interes za hitnim namirenjem, s obzirom na to da mu sve do danas nije namirena novčana tražbina utvrđena ovršnom ispravom.

9.5. Stoga, kako ovršenik osim puke tvrdnje o narušenoj pravičnoj ravnoteži ne dostavlja nikakve dokaze iz kojih bi proizlazila vjerojatnost narušene pravične ravnoteže, to nije dovedeno u pitanje pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja o ovrsi.

10. Također, kako ovršenik, osim paušalnog navoda da osporava i odluku o trošku, ne iznosi nikakve žalbene navode kojima osporava dosuđene troškove postupka, a da sud sukladno čl. 365. st. 2. ZPP-a u odluci o troškovima postupka ne pazi po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava, a da nisu utvrđene bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje pazi po službenoj dužnosti, trebalo je odbiti žalbu ovršenika kao neosnovanu te potvrditi pobijano rješenje suda prvog stupnja, kako je i odlučeno u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.

11. Slijedom svega gore navedenog, trebalo je na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a odbiti žalbu ovršenika kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje o ovrsi suda prvog stupnja (točka I. izreke ovog drugostupanjskog rješenja).

12. U odnosu na žalbeni navod ovršenika kojim osporava visinu potraživanja ovrhovoditelja, a što predstavlja žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. toč. 9. OZ-a, odlučuje sud prvog stupnja temeljem čl. 52. OZ-a.

13. S obzirom na to da ovršenik nije uspio sa žalbom, na temelju odredbe čl. 166. st. 1. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a, odbijen je njegov zahtjev za naknadom troškova žalbenog postupka (točka II. izreke ovog drugostupanjskog rješenja).

14. Zahtjev ovrhovoditelja za naknadom troška sastava odgovora na žalbu je odbijen (točka III. izreke ovog rješenja) s obzirom na to da ta radnja, a slijedom toga niti taj trošak nije bio potreban (čl. 155. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a).

U Velikoj Gorici 9. prosinca 2024.

Sutkinja

Branka Križanić