Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž Ovr-419/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, po sucu pojedincu Goranu Škugoru, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja HEP – plin d.o.o., OIB: 41317489366, Cara Hadrijana 7, Osijek, kojeg zastupa punomoćnik Juraj Marinić, odvjetnik u Osijeku, protiv ovršenika ABC, [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi troška postupka izravne naplate, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Splitu Stalne službe u Trogiru poslovni broj Ovr-1381/2024-2 od 14. kolovoza 2024., dana 9. prosinca 2024.,

r i j e š i o  j e

I Odbija se žalba ovrhovoditelja HEP – plin d.o.o. kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Splitu Stalne službe u Trogiru poslovni broj Ovr-1381/2024- 2 od 14. kolovoza 2024. u pobijanom dijelu kojim je odbijen zahtjev ovrhovoditelja HEP – plin d.o.o. za naknadu troška izravne naplate u iznosu od 18,75 eura sa zateznim kamatama.

II Odbija se zahtjev ovrhovoditelja HEP – plin d.o.o. za naknadu troška sastavljanja žalbe u iznosu od 75,00 eura, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem suda prvog stupnja naloženo je ovršeniku naknaditi ovrhovoditelju troškove postupka izravne naplate u iznosu od 28,13 eura sa zateznim kamatama tekućim od 29. svibnja 2024. do isplate dok je u preostalom dijelu, za iznos od 18,75 eura sa zateznim kamatama, zahtjev ovrhovoditelja za naknadom troška odbijen kao neosnovan.

2. Protiv dijela rješenja kojim je odbijen njegov zahtjev žali se ovrhovoditelj zbog bitnih povreda odredaba ovršnog i parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže preinačiti pobijano rješenje i dosuditi mu još 18,75 eura odnosno ukinuti pobijano rješenje u tom dijelu i vratiti predmet na ponovni postupak. Traži trošak sastavljanja žalbe u iznosu od 75,00 eura.

3. Žalba je neosnovana.

4. Donoseći pobijano rješenje u dijelu u kojem je odbio zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova postupka izravne naplate u iznosu od 18,75 eura, sud prvog stupnja nije počinio bitnu povredu odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje u tekstu: ZPP) u vezi čl. 21. st. 1. ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24 – dalje u tekstu: OZ), na koju u žalbi ukazuje ovrhovoditelj. Ovo stoga što je rješenje u tom dijelu jasno, razumljivo i neproturječno te ne sadrži nedostatke zbog kojih se ne bi moglo ispitati. Sud prvog stupnja donoseći pobijano rješenje u pobijanom dijelu nije počinio ni druge bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti sukladno čl. 365. st. 2. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a. Također, materijalno pravo je pravilno primijenjeno.

5. Naime, prvostupanjski sud je ovrhovoditelju priznao trošak sastava zahtjeva radi dostave ovršne isprave drugim sudionicima u provođenju ovrhe u iznosu od 12,50 eura, a ne u zatraženom iznosu od 31,25 eura, pozivajući se pritom na Tbr. 11/6 u vezi s Tbr. 11/2 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj 138/23 – dalje u tekstu: Tarifa).

5.1 Suprotno žalbenom navodu ovrhovoditelja, budući da je u konkretnom slučaju ovršna isprava rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika gdje je vrijednost glavne tražbine 46,88 eura, to je prilikom odmjeravanja navedenog troška ispravno sud prvog stupnja primijenio Tbr. 11/6 Tarife u vezi Tbr. 11/2 Tarife, i priznao ovrhovoditelju pravo na trošak u visini od 12,50 eura (PDV uključen).

6. Slijedom navedenog, trebalo je temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a odbiti žalbu ovrhovoditelja i potvrditi rješenje suda prvog stupnja u pobijanom dijelu te odlučiti kao u točki I izreke ovog drugostupanjskog rješenja.

7. Zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška žalbenog postupka odbijen je temeljem odredbe čl. 166. st. 1. ZPP-a, u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a, jer isti nije uspio u žalbenom postupku (točka II izreke ovog drugostupanjskog rješenja).

8. U nepobijanom dijelu (točka I izreke) prvostupanjsko rješenje nije ispitivano (čl. 365. st. 1. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a).

U Velikoj Gorici 9. prosinca 2024.

Sudac

Goran Škugor