REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: Pž-2568/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sutkinja Jagoda Crnokrak, u pravnoj stvari tužitelja EUROHERC osiguranje d.d., OIB 22694857747, Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, kojeg zastupa punomoćnik Branimir Perić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Grgić & partneri d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, protiv tuženika LOVAČKA UDRUGA VIRJE, OIB 21176892924, Virje, Franje Viktora Šignjara 21, kojeg zastupa punomoćnica Zorica Franković, odvjetnica iz Đurđevca, Basaričekova 5a, radi isplate, odlučujući o tuženikovoj žalbi protiv presude Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-2457/23 od 25. travnja 2024., 9. prosinca 2024.
p r e s u d i o j e
Odbija se kao neosnovana tuženikova žalba i potvrđuje presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-2457/23 od 25. travnja 2024.
Obrazloženje
1. Presudom Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-2457/23 od 25. travnja 2024. u točki I. izreke tuženiku je naloženo platiti tužitelju iznos od 960,39 eur sa zateznim kamatama od 16. listopada 2021. do isplate. Točkom II. izreke naloženo je tuženiku naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 942,41 eur sa zateznim kamatama.
2. Presudu žalbom pobija tuženik zbog bitne povrede odredbi parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom ovom sudu da presudu preinači, podredno, da ju ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Traži naknadu troška sastavljanja žalbe u iznosu od 331,02 eur.
3. Tužitelj nije podnio odgovor na žalbu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Pobijana presuda ispitana je na temelju čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07- Odluka USRH, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19; dalje: ZPP), u granicama razloga navedenih u žalbi i pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 13. i 14. tog Zakona i na pravilnu primjenu materijalnog prava, osim u odnosu na primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka.
6. Iz pobijane odluke proizlazi da je predmet spora tužiteljev zahtjev za regresnu isplatu iznosa koji je tužitelj isplatio svom osiguraniku s osnove naknade štete na vozilu na koje je naletjela divljač.
7. Tuženik u žalbi navodi da je nezakonitim postupanjem suda onemogućen u raspravljanju jer sud u presudi nije dao razloge o odlučnim činjenicama zbog čega je presuda proturječna i ne može se ispitati. Navodi da je osporio osnovu i visinu tužiteljevog zahtjeva, a da u tom smislu nije izveden nijedan dokaz, nije saslušan zakonski zastupnik tuženika. Smatra da sud nije ocijenio osnovanost njegovom prigovora promašene pasivne legitimacije niti ocijenio navode iz odgovora na tužbu i priložene dokaze. Potom navodi da je sud pravilno utvrdio činjenice, i to da iz potvrde Policijske uprave Koprivničko-križevačke od 8. listopada 2021. proizlazi da se vozač vozila osiguranog kod tužitelja kretao iz smjera Virja u smjeru Molvi, da je divlja svinja na kolnik istrčala s obradive njive, da je nesporno kako je divljač na kolnik istrčala s desne, odnosno, istočne strane gdje se nalazi državno otvoreno lovište kojim gospodare Hrvatske šume d.o.o. Ne slaže se sa zaključkom suda da se ne može utvrditi čija je divljač i s primjenom instituta solidarne odgovornosti za štetu. Smatra da je sud odluku donio pogrešnom primjenom odredbe čl. 1063. do 1067. Zakona o obveznim odnosima.
8. Suprotno žalbenim navodima, ovaj sud u postupanju prvostupanjskog suda ne nalazi povredu iz odredbe čl. 354. st. 2. t. 8. ZPP-a niti povredu iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a. Izreka je razumljiva, ne proturječi sama sebi ili razlozima presude, a u obrazloženju su navedeni jasni razlozi o odlučnim činjenicama koji nisu proturječni sadržaju spisa. Iz spisa proizlazi da tuženik nije niti predložio saslušanje zastupnika po zakonu. Odlučne činjenice utvrđene su provedenim vještačenjem (na okolnost visine štete na vozilu), kao i uvidom u isprave priložene spisu za koje je sud u obrazloženju presude naveo kako ih je ocijenio. Nije počinjena niti druga bitna povreda na koju ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
9. Prema ocjeni ovog suda prvostupanjski sud je na utvrđeno činjenično stanje primijenio materijalno pravo.
10. Budući da je utvrđeno kako je štetni događaj nastao izlijetanjem divljači na kolnik koji se nalazi između dva neograđena lovišta, jednog kojim gospodari tuženik, a drugog kojim gospodari drugi lovoovlašenik, pravilan je zaključak suda da se ne može utvrditi kojem lovištu divljač pripada jer se neometano mogla kretati s jednog na drugo.
11. S obzirom na ovako utvrđene činjenice pravilno je sud ocijenio da tuženik odgovara za nastalu štetu solidarno s drugim lovoovlaštenikom, prema pravilima propisanim odredbom čl. 1107. Zakona o obveznim odnosima, a što znači da je zahtjev mogao postaviti u odnosu na svakog od njih.
12. Pravilnom ocjenom da divljač na kolniku predstavlja opasnu stvar te da njen vlasnik odgovara po načelu objektivne odgovornosti sukladno odredbama iz čl. 1063. do 1067. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05 i 41/08), sud je tuženiku naložio isplatiti tužitelju iznos koji je on isplatio svom osiguraniku, a prema nalazu i mišljenju vještaka taj iznos ne prelazi visinu nastale štete.
13. Odluku o troškovima postupka sud je donio pravilnom primjenom odredbe čl. 154. st. 1. ZPP-a i Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23).
14. Slijedom navedenog, trebalo je primjenom odredbe čl. 368. st. 2. ZPP-a odlučiti kao u izreci ove presude.
Zagreb, 9. prosinca 2024.
Sutkinja
Jagoda Crnokrak
