REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: Pž-4389/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sutkinja Kamelija Parać, u ovršnom postupku ovrhovoditelja SĆ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Josip Pećarić, odvjetnik u Zagrebu, protiv ovršenika HIDROELEKTRA MEHANIZACIJA d.d. u stečaju, Zagreb, Radnička cesta 204, OIB: 96667257878, kao pravnog sljednika HIDROELEKTRA NISKOGRADNJA, d.d., Zagreb, Capraška 6, OIB: 78260296240, odlučujući o ovrhovoditeljevoj žalbi protiv rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-69/2022 od 26. kolovoza 2024., 9. prosinca 2024.
r i j e š i o j e
Odbija se ovrhovoditeljeva žalba kao neosnovana, potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-69/2022 od 26. kolovoza 2024., u točki III. izreke.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Trgovački sud u Zagrebu je pozvao stečajnog upravitelja ovršenika, GĆ, preuzeti postupak u ovoj pravnoj stvari (točka I. izreke), nastavio je ovrhu u ovoj pravnoj stvari (točka II. izreke), te je obustavio ovrhu određenu rješenjem o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-5721/2018 od 12. studenog 2018. (točka III. izreke). Iz obrazloženja proizlazi da je rješenjem o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-5721/2018 od 12. studenog 2018. određena ovrha na novčanoj tražbini koju ovršenik ima prema svom dužniku Općini Perušić i da je predmetni ovršni postupak bio u tijeku u vrijeme otvaranja stečajnog postupka nad dužnikom (otvoren rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj St-163/19 od 17. rujna 2019.). Prvostupanjski sud je nastavio ovaj postupak na temelju odredbe čl. 215. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP), a budući da se ovrhovoditelj smatra stečajnim vjerovnikom u smislu odredbe čl. 137. Stečajnog zakona („Narodne novine“ broj 71/15 i 104/17; dalje: SZ), to je ovršni postupak obustavljen primjenom odredbe čl. 169. st. 3. SZ-a.
2. Protiv točke III. izreke tog rješenja ovrhovoditelj je podnio žalbu iz svih žalbenih razloga. Istaknuo je u bitnom da je na temelju rješenja o ovrsi stekao razlučno pravo o čemu je obavijestio stečajnog upravitelja, a što je prvostupanjski sud u potpunosti zanemario. Zbog navedenog, prvostupanjski sud je pogrešno primijenio odredbe Stečajnog zakona. Predložio je uvažiti žalbu i ukinuti pobijano rješenje.
3. Žalba nije osnovana.
4. Ispitavši pobijano rješenje temeljem odredbi čl. 365. st. 1. i 2. te čl. 381. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12, 25/15, 93/14, 55/16 i 73/17; dalje: OZ), u granicama razloga navedenih u žalbi, te pazeći po službenoj dužnosti na apsolutno bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud nalazi da prvostupanjsko rješenje nije pravilno i zakonito u pobijanom dijelu.
5. Iz spisa proizlazi da je 1. kolovoza 2018. ovrhovoditelj podnio Općinskom građanskom sudu u Zagrebu prijedlog za ovrhu na novčanoj tražbini ovršenika te je rješenjem poslovni broj Ovr-5721/2018 od 12. studenog 2018. udovoljeno tom prijedlogu, odnosno određena je ovrha na novčanoj tražbini ovršenika. Nadalje, Općinski građanski sud u Zagrebu je rješenjem poslovni broj Ovr-5721/2018 od 18. ožujka 2022. utvrdio prekid postupka, oglasio se nenadležnim te je odredio spis ustupiti Trgovačkom sudu u Zagrebu kao nadležnom sudu. Trgovački sud je nakon primitka spisa pobijanim rješenjem nastavio ovršni postupak i istovremeno ga obustavio.
6. Prema odredbi čl. 168. st. 1. SZ-a ako stečajni vjerovnik tijekom posljednjih 60 dana prije podnošenja prijedloga za otvaranje predstečajnoga postupka, odnosno ako nije podnesen prijedlog za otvaranje predstečajnoga postupka tijekom posljednjih 60 dana prije podnošenja prijedloga za otvaranje stečajnoga postupka ili nakon toga sudskom ili izvansudskom ovrhom ili prisilnim sudskim osiguranjem stekne koje razlučno ili slično pravo na imovini koja ulazi u stečajnu masu, to pravo otvaranjem stečajnoga postupka prestaje, odnosno postupak u tijeku se obustavlja. Predmetna prava brisat će se iz javnih knjiga, upisnika i očevidnika u kojima se vode na temelju rješenja suda.
7. U konkretnom slučaju prijedlog za ovrhu je podnesen 1. kolovoza 2018. te je rješenje o ovrsi na novčanoj tražbini ovršenika poslovni broj Ovr-5721/2018 doneseno 12. studenog 2018. Predmetnim rješenjem o ovrsi određena je pljenidba novčane tražbine koju ovršenik ima prema svom dužniku – Općini Perušić, pri čemu je predmetno rješenje o ovrsi dostavljeno Općini Perušić 28. studenog 2018. (dostavnica iza 27. spisa). Nadalje, prijedlog za otvaranje stečajnog postupka nad ovršenikom podnesen je 22. siječnja 2019.
8. S obzirom na to da je prijedlog za otvaranje stečajnog postupka nad ovršenikom podnesen 22. siječnja 2019., dok je pljenidba novčanih sredstava izvršena 28. studenog 2018. u smislu odredbe čl. 176. st. 2. OZ-a, to ovrhovoditelj sukladno citiranoj odredbi čl. 168. st. 1. SZ-a predmetnom pljenidbom nije stekao razlučno pravo.
9. Prema odredbi čl. 169. st. 3. SZ-a postupci ovrhe i osiguranja koji su u tijeku u vrijeme otvaranja stečajnog postupka prekidaju se. Nakon što ti postupci budu nastavljeni, ovršni sud će ih obustaviti.
10. Budući da ovrhovoditelj nije stekao razlučno pravo, to su se u konkretnom slučaju ispunile pretpostavke za obustavu ovrhe sukladno odredbi čl. 169. st. 3. SZ-a, te je pravilno postupio prvostupanjski sud kada je obustavio ovrhu.
11. Slijedom navedenog, na temelju odredbe čl. 380. t. 2. ZPP-a, u vezi s odredbom čl. 21. st. 1. OZ-a, ovrhovoditeljeva žalba je odbijena kao neosnovana i pobijana odluka potvrđena u točki III. izreke.
Zagreb, 9. prosinca 2024.
Sutkinja
Kamelija Parać
