Republika Hrvatska
Županijski sud u Velikoj Gorici
Poslovni broj Gž Ovr-268/2024-2
Ulica Hrvatske bratske zajednice 1
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sucu pojedincu Nikoli Ramušćaku, u ovršnom predmetu predlagatelja osiguranja HEP-TOPLINARSTVO d.o.o., Zagreb, Miševečka ulica 15A, OIB: 15907062900, kojeg zastupa punomoćnik Josip Mađarić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Mađarić & Lui d.o.o., Zagreb, protiv protivnika osiguranja VČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi osiguranja novčane tražbine, odlučujući o žalbi protivnika osiguranja protiv rješenja o osiguranju Općinskog suda u Velikoj Gorici Stalna služba u Ivanić-Gradu poslovni broj Ovr-667/2024 od 23. kolovoza 2024., dana 9. prosinca 2024.,
r i j e š i o j e
I. Odbija se žalba protivnika osiguranja VČ kao djelomično neosnovana i potvrđuje se rješenje o osiguranju Općinskog suda u Velikoj Gorici Stalna služba u Ivanić-Gradu poslovni broj Ovr-667/2024 od 23. kolovoza 2024. u dijelu u kojem je osiguranje uknjižbom založnog prava određeno radi osiguranja tražbine predlagatelja osiguranja u iznosu od 347,89 eura zajedno s pripadajućim zateznim kamatama i to u dijelu u kojem su dosuđene na pojedine iznose od 38,93 eura, 22,85 eura, 21,88 eura, 20,56 eura, 19,00 eura, 20,91 eura, 52,44 eura, 32,81 eura, 68,00 eura i 50,53 eura, kao i radi osiguranja iznosa od 122,41 eura s pripadajućim zateznim kamatama.
II. Uvažava se žalba protivnika osiguranja VČ kao djelomično osnovana, preinačava se navedeno rješenje o osiguranju u dijelu u kojem je osiguranje uknjižbom založnog prava određeno radi osiguranja tražbine predlagatelja osiguranja u iznosu od 347,89 eura zajedno s pripadajućim zateznim kamatama i to u dijelu u kojem su dosuđene na pojedine iznose od 38,93 eura, 22,85 eura, 21,88 eura, 20,56 eura, 19,00 eura, 20,91 eura, 52,44 eura, 32,81 eura, 68,00 eura i 50,53 eura te se za navedeno rješava:
Odbija se prijedlog za osiguranje predlagatelja osiguranja HEP- TOPLINARSTVO d.o.o. od 14. kolovoza 2024. u dijelu u kojem predlaže odrediti osiguranje na nekretnini protivnika osiguranja radi osiguranja tražbine u iznosu od 347,89 eura zajedno sa zateznim kamatama koje teku na pojedine iznose od 38,93 eura, 22,85 eura, 21,88 eura, 20,56 eura, 19,00 eura, 20,91 eura, 52,44 eura, 32,81 eura, 68,00 eura i 50,53 eura, kao neosnovan.
III. Odbija se zahtjev predlagatelja osiguranja za naknadu troška sastava odgovora na žalbu u iznosu od 187,50 eura, kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem prvostupanjskog suda pod toč. I. izreke, na temelju ovršne isprave pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Povrv-177/2015 od 24. kolovoza 2016., a radi osiguranja tražbine predlagatelja osiguranja HEP-TOPLINARSTVO d.o.o, Miševečka 15a, Zagreb, OIB: 15907062900, u iznosu od 695,78 eura zajedno s pripadajućim zateznim kamatama te radi osiguranja tražbine u iznosu od 122,41 eura na ime parničnih troškova s kamatama koje je na navedeni iznos teku od 3. siječnja 2019. do isplate, određeno je osiguranje uknjižbom založnog prava u korist predlagatelja osiguranja na nekretnini protivnika osiguranja koja se sastoji od kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i to 88. Suvlasnički dio nekretnine, određeno je da će se pri uknjižbi založnog prava u zemljišnoj knjizi naznačiti ovršivost tražbine radi čijeg je osiguranja uknjižba određena te je naloženo Zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Velikoj Gorici da izvrši predbilježbu založnog prava, dok će se uknjižba zaloga i zabilježba ovršnosti tražbine izvršiti nakon pravomoćnosti ovoga rješenja, a pod toč. II. izreke naloženo je protivniku osiguranja naknaditi predlagatelju osiguranja trošak ovog postupka u iznosu od 214,04 eura.
2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio protivnik osiguranja, ne navodeći određeno žalbene razloge. Predlaže ukinuti pobijano rješenje o osiguranju.
3. U odgovoru na žalbu predlagatelj osiguranja predlaže odbiti žalbu protivnika osiguranja, uz naknadu troška sastava odgovora na žalbu u iznosu od 187,50 eura.
4. Žalba je djelomično osnovana.
5. Ispitujući pobijano rješenje o osiguranju po službenoj dužnosti u smislu odredbe čl. 50. st. 5. u vezi čl. 290. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24 – dalje u tekstu: OZ), ovaj sud nalazi da je ostvaren žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. toč. 1. u vezi čl. 290. st. 1. OZ- a u dijelu u kojem je osiguranje prisilnim zasnivanjem založnog prava određeno radi osiguranja tražbine predlagatelja osiguranja u iznosu od 347,89 eura zajedno sa pripadajućim zateznim kamatama na pojedinačne iznose od 38,93 eura, 22,85 eura, 21,88 eura, 20,56 eura, 19,00 eura, 20,91 eura, 52,44 eura, 32,81 eura, 68,00 eura i 50,53 eura, dok u preostalom dijelu ovaj sud nije našao postojanje niti jednog žalbenog razloga koji bi utjecao na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja.
6. Naime, postupak osiguranja je pokrenut i rješenje o osiguranju doneseno na temelju pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Povrv-177/2015 od 24. kolovoza 2016., kao ovršne isprave u smislu odredbe čl. 23. toč. 1. OZ-a, kojom je, između ostalog, pod toč. II. izreke naloženo tuženicima OČ i VČ (ovdje protivniku osiguranja) da ovdje predlagatelju osiguranja plate 5.242,39 kuna (695,78 eura prema fiksnom tečaju konverzije) sa zateznim kamatama koje na teku na pojedinačne iznose od 586,60 kuna, 344,35 kuna, 329,73 kuna, 309,85 kuna, 286,23 kuna, 315,10 kuna, 790,23 kuna, 494,35 kuna, 1.024,60 kuna i 761,35 kuna, dok je pod toč. III. izreke naloženo navedenim tuženicima naknaditi ovdje predlagatelju osiguranja parnične troškove u iznosu od 3.837,04 kune (509,26 eura prema fiksnom tečaju konverzije) sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 24. kolovoza 2016. do isplate.
7. Budući da je prethodno navedenom ovršnom ispravom utvrđena novčana tražbina predlagatelja osiguranja prema više dužnika, dok iz same isprave ne proizlazi da je riječ o solidarnoj obvezi tih dužnika, to protivnik osiguranja na temelju navedene isprave odgovara ovrhovoditelju samo do polovice novčanih iznosa čija je isplata tom ispravom naložena ovršeniku i drugoj dužnici.
7.1. Stoga je pravilno prvostupanjski sud odredio osiguranje uknjižbom založnog prava radi osiguranja tražbine protivnika osiguranja do iznosa od 347,89 eura sa zateznim kamatama koje teku na pojedinačne iznose navedene u ovršnoj ispravi u polovici tih iznosa, kao i radi osiguranja cjelokupno zatraženog iznosa parničnih troškova u iznosu 122,41 eura s pripadajućim zateznim kamatama (što iznosi manje od polovice iznosa parničnih troškova dosuđenih u gore citiranoj presudi). S druge strane, prvostupanjski je sud pogrešno odredio osiguranje tražbine predlagatelja osiguranja u preostalom dijelu od 347,89 eura sa zateznim kamatama koje teku na pojedinačne iznose navedene u ovršnoj ispravi u polovici tih iznosa, a s obzirom na to da tražbina u tom dijelu nije utvrđena ovršnom ispravom.
8. Promašen je prigovor nepostojanja pravične novčane ravnoteže koji ističe protivnik osiguranja u žalbi, a uvažavajući da je odredbom čl. 290. st. 2. OZ-a izrijekom isključena primjena čl. 80.b OZ-a u postupku osiguranja.
9. O žalbenom navodu protivnika osiguranja kojim ističe da je u cijelosti izmirio dug iz ovršne isprave, a koji predstavlja žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. toč. 9. OZ-a, odlučuje prvostupanjski sud u skladu s čl. 52. u vezi s čl. 290. st. 1. OZ-a.
10. U odnosu na odluku o troškovima postupka osiguranja, sadržanu u pobijanom rješenju, napominje se kako u tom dijelu protivnik osiguranja nije istaknuo nikakve žalbene razloge, dok ovaj drugostupanjski sud ne nalazi da je ostvarena koja od povreda na koje pazi po službenoj dužnosti sukladno odredbi čl. 365. st. 2. ZPP-a.
11. Slijedom svega navedenog, trebalo je na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP- a u vezi s odredbom čl. 21. st. 1. OZ-a odbiti žalbu protivnika osiguranja i potvrditi pobijano prvostupanjsko rješenje.
12. Zahtjev predlagatelja osiguranja za naknadu troška sastava odgovora na žalbu odbijen je na temelju odredbe čl. 166. st. 1. ZPP-a, u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a, jer ta radnja, a slijedom toga ni taj trošak, nisu bili potrebni (toč. II. izreke ovog drugostupanjskog rješenja).
U Velikoj Gorici 9. prosinca 2024.
Sudac
Nikola Ramušćak
