REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: Pž-3500/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Nikolina Mišković, u pravnoj stvari tužitelja PANOEX d.o.o., Čakovec, Ulica dr. Ivana Novaka 46, OIB: 30241118384, kojeg zastupa punomoćnik Goran Ružić, odvjetnik u Zajedničkom odvjetničkom uredu Goran Ružić i Maja Sambolek Grahovec u Čakovcu, Uska 1/2, protiv tuženika SACRAL-ART j.d.o.o., Donja Rijeka, Donja Rijeka 13, OIB: 60634655807, kojeg zastupa punomoćnik Marko Božić, odvjetnik u Varaždinu, Vrazova 15, radi isplate, odlučujući o tužiteljevoj žalbi protiv presude Trgovačkog suda u Varaždinu poslovni broj Povrv-43/2024-7 od 26. srpnja 2024., 9. prosinca 2024.

r i j e š i o  j e

Ukida se presuda Trgovačkog suda u Varaždinu poslovni broj Povrv-43/2024-7 od 26. srpnja 2024. i predmet vraća tom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom ukinut je platni nalog iz rješenja o ovrsi javne bilježnice Višnje Tušek iz Križevaca poslovni broj Ovrv-6790/2023 od 14. rujna 2023. kojim je naloženo tuženiku platiti tužitelju ukupni iznos od 1.311,41 EUR sa zakonskim zateznim kamatama te troškove ovrhe u iznosu od 211,65 EUR sa zakonskim zateznim kamatama (točka I. izreke). Tužitelju je naloženo naknaditi tuženiku parnične troškove u iznosu od 709,34 EUR (točka II. izreke).

2. Prvostupanjski sud je ovu presudu donio na temelju izvedenih dokaza čl. 8. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP), a nakon što je utvrdio da su stranke kao način plaćanja dogovorile međusobnu ili višestruku kompenzaciju, dok je tužitelj u ovom postupku tražio plaćanje u novcu.

3. O zahtjevu za naknadu troškova parničnog postupka, prvostupanjski sud je odlučio primjenom odredbe čl. 154. st. 1. ZPP-a.

4. Protiv ove presude tužitelj je podnio žalbu zbog bitne povrede odredbi parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da je ovaj sud preinači ili ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

5. Tužitelj je u žalbi ponovio razloge koje je iznosio tijekom trajanja postupka pred prvostupanjskim sudom. On je tako ponovio da nije došlo do realizacije međusobne ili višestruke kompenzacije. Zato tužbom traži isplatu utuženog duga. Tužitelj je ukazao i da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio odredbu čl. 289. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23 i 155/23; dalje: ZOO). Prema njegovom mišljenju, pobijana presuda ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama.

6. Tužiteljeva žalba je osnovana, iako ne u potpunosti iz razloga u njoj navedenih.

7. Nakon što je pobijana presuda ispitana na temelju odredbi čl. 365. st. 2. i čl. 467. st. 1. i čl. 467. st. 1. ZPP-a, u granicama dopuštenih žalbenih razloga, pazeći pritom po službenoj dužnosti na bitne povrede odredbi parničnog postupka iz odredbi čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud je utvrdio da ona nije pravilna i zakonita.

8. U ovoj pravnoj stvari riječ je o sporu male vrijednosti (čl. 502. st. 1. ZPP-a). Presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitnih povreda odredbi parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. (osim t. 3.) ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 467. st. 1. ZPP-a). Ovu presudu nije moguće pobijati zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Zato se ovaj sud nije upuštao u ocjenu žalbenih navoda takve naravi.

9. Predmet ovog spora je plaćanje tužiteljevih računa za pružene usluge oglašavanja na informativnom panou.

10. Među strankama nema spora oko toga da su sklopile Ugovor o pružanju usluga oglašavanja na informativnom panou od 18. rujna 2020. (list 64. spisa). Tim Ugovorom stranke su uredile međusobne odnose glede pružanja usluga promidžbe putem informativnog panoa, tj. uslužnog oglašavanja tuženika na informativnom panou, koji će biti postavljen u Koprivnici. Stranke su ugovorile da će se plaćanje po ugovoru vršiti putem međusobne ili višestruke kompenzacije. Osim toga, one su ugovorile i to da u svako doba mogu sporazumno raskinuti ugovor.

11. Premda su stranke ugovorile da će se plaćanje po ugovoru vršiti putem međusobne ili višestruke kompenzacije, tužitelj je tvrdio da kompenzacija s tuženikom nije uspjela pa je podnio tužbu za isplatu utuženog duga.

12. Tuženik je otklonio obvezu plaćanja utuženog duga sporeći da je reklamni pano/pločica postavljena 3. veljače 2021. Uz to, tuženik je tvrdio da je još u veljači 2021. obavijestio tužitelja da ne želi reklamiranje putem informativnog panoa, a 7. listopada 2021. je zahtijevao od tužitelja i „raskid nenaručenih usluga“. Tuženik je u prilog svojih prigovornih tvrdnji dostavio u spis dopis od 7. listopada 2021. kojim (prema njegovim tvrdnjama), od tužitelja zahtjeva raskid. On je predložio i saslušati svjedoke ČF i DF, na okolnost poslovnih dogovora između stranaka te tuženikovih prigovora tužitelju.

13. Kod takvog stanja stvari, prvostupanjski sud je trebao ispitati osnovanost naprijed spomenutih tužiteljevih tvrdnji. Trebao je ispitati i to je li tužitelj ispunio svoju obvezu postavljanja reklamnog panoa/pločice 3. veljače 2021. te je li (eventualno) došlo do raskida ugovornog odnosa između stranaka. Međutim, prvostupanjski sud se uopće nije bavio ocjenom spornih okolnosti. Prvostupanjski sud je zanemario sve dokaze u spisu.

14. Prvostupanjski sud je u biti odlučio zanemariti sve tužiteljeve tvrdnje na kojima temelji tužbeni zahtjev i sve tuženikove prigovore te odbiti kao neosnovan tužbeni zahtjev samo zato što je utvrđeno da su stranke ugovorile plaćanje putem međusobne ili višestruke kompenzacije. Zato prema ocjeni prvostupanjskog suda tužitelj nije ni imao pravo tražiti plaćanje duga u novcu.

15. Propuštanjem da ispita i ocjeni osnovanost tužiteljevih tvrdnji na kojima temelji tužbeni zahtjev, kao i osnovanost tuženikovih prigovornih tvrdnji, prvostupanjski sud je počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka (čl. 354. st. 2. t. 11 ZPP-a). Pobijana presuda uopće nema razloga o odlučnim činjenicama; izostali su zaključci i ocjena dokaza u spisu.

16. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci (čl. 369. t. 1. ZPP-a).

17. Kako pobijana odluka o trošku postupka ovisi o odluci o glavnoj stvari, ona je također ukinuta.

18. Prvostupanjski sud će u nastavku postupka, uvažavajući sve ranije iznesene upute, provesti predložene dokaze u svrhu ocjene spornih okolnosti. Nakon svega će donijeti novu pravilnu i zakonitu odluku o tužbenom zahtjevu. Prvostupanjski sud će i odluku o troškovima postupka detaljno obrazložiti, uz navođenje parničnih radnji stranaka za koje im pripada pravo na naknadu troškova.

Zagreb, 9. prosinca 2024.

Sudac

Nikolina Mišković