REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: Pž-2753/2023-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Ivana Mlinarić, u pravnoj stvari tužitelja Župa Svetog Petra i Pavla, OIB 10855041115, Zagreb, Čaplinec 17, kojeg zastupa punomoćnik Mate Knezović, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika Gradska plinara Zagreb – Opskrba d.o.o., OIB 74364571096, Zagreb, Radnička cesta 1, radi isplate, odlučujući o tužiteljevoj žalbi protiv presude Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1203/2022-11 od 6. ožujka 2023., 9. prosinca 2024.
p r e s u d i o j e
Odbija se tužiteljeva žalba kao neosnovana i potvrđuje presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1203/2022-11 od 6. ožujka 2023.
Obrazloženje
1. Presudom Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1203/2022-11 od 6. ožujka 2023. odlučeno je:
„Odbija se u cijelosti tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:
„1. Dužan je tuženik Gradska Plinara Zagreb – Opskrba d.o.o., Zagreb, Radnička cesta 1, OIB: 74364571096 isplatiti tužitelju Župa svetog Petra i Pavla, Zagreb, Čaplinec 17,OIB:10855041115 iznos od 9,309,58 kuna na ime stečenog bez osnove povodom naplate računa opskrbe prirodnim plinom, uz zakonsku zateznu kamatu koja teče kako slijedi:
na iznos od 1.130,05 kuna od 23. prosinca 2021. godine,
na iznos od 4.536,86 kuna od 20. siječnja 2022. godine,
na iznos od 3.642,67 kuna od 25. veljače 2022. godine,
sve prema prosječnoj kamatnoj stopi na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima koje utvrđuje Hrvatska narodna banka, uvećanoj za pet postotnih poena.
2. Dužan je tuženik Gradska Plinara Zagreb – Opskrba d.o.o., Zagreb, Radnička cesta 1, OIB:74364571096 tužitelju Župa svetog Petra i Pavla, Zagreb, Čaplinec 17, OIB:10855041115 nadoknaditi troškove ovog postupka.“
2. Protiv presude žalbu je podnio tužitelj zbog bitnih povreda odredbi parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže ukinuti presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
3. U odgovoru na žalbu tuženik osporava tužiteljeve žalbene navode kao neosnovane i predlaže potvrditi presudu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Presuda je ispitana u granicama razloga određenih u žalbi sukladno odredbi članka 365. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 148/11 - pročišćeni tekst, 25/11, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22; dalje: ZPP) i pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava.
6. Pobijana presuda nije zahvaćena niti jednom bitnom povredom odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, a niti onima na koje se posebno poziva žalitelj.
7. Uvodno se ističe da je predmetni spor, spor male vrijednosti, a pravilnost i potpunost utvrđenog činjeničnog stanja u sporu male vrijednosti, nije predmet ispitivanja u žalbenom postupku, pa su takvi žalbeni navodi neprihvatljivi kao žalbena osnova za ispitivanje prvostupanjske presude, budući da odredba članka 467. stavka 2. ZPP-a ne pruža zakonsku osnovu drugostupanjskom sudu, u smislu članka 370. ZPP-a provjeravati pravilnost i potpunost utvrđenog činjeničnog stanja. Stoga ovaj sud nije odlučivao o žalbenim navodima kojima žalitelj osporava ocjenu priloženih isprava i pravilnost i potpunost utvrđenog činjeničnog stanja.
8. Tužitelj je 18. svibnja 2021. sklopio s tuženikom, kao opskrbljivačem, Ugovor o opskrbi plinom (kategorija poduzetništvo) broj STP-ZG-OP-2021/60764 prema kojem je tuženik opskrbljivao tužitelja plinom po cijeni od 0,0383 EUR po kilowatsatu. Tužitelj se pozvao na Odluku Hrvatske energetske regulatorne agencije od 16. ožujka 2022. (dalje: HERA), donesenu nakon provedenog nadzora HERA-e, prema kojem proizlazi da povećanje cijene plina nije provedeno u skladu s člankom 6. Općih uvjeta opskrbe plinom. Tužitelj je slijedom Odluke HERA-e pozvao 25. ožujka 2022. tuženika na povrat pretplaćenog iznosa, na koji se tuženik nije odazvao. Predmet ovog postupka je tužitelj zahtjev za isplatu iznosa od 9.309,58 kn koji je tuženik dužan isplatiti tužitelju na ime razlike cijene po obračunu tuženika.
9. Prvostupanjski sud je nakon provedenog dokaznog postupka uvidom u priložene isprave utvrdio da iz dopisa tuženika od 4. listopada 2021. proizlazi da je tuženik pisanim putom izvijestio tužitelja, da je za plinsku godinu PG.2021/22 došlo do promjena cijene plina na tržištu prema dobavnim ugovorima, a time i do korekcije cijena za narednu plinsku godinu uz obrazloženje da je cijena plina u Europi najviša od kad postoji tržište prirodnog plina, da je tuženik primoran na korekcije cijene u sklopljenim ugovorima. Tim dopisom tuženik je izvijestio tužitelja o obračunu jedinične cijene plina, na način kako cijenu plina nudi tuženik, a sukladno kretanju na tržištu plina. Iz Obavijesti kupcima kategorije poduzetništvo, od 15. listopada 2021. koju je tuženik poslao tužitelju proizlazi da je tuženik izvijestio tužitelja o korekciji cijene plina, dao izračun cijena i formulu za izračun nove cijene plina za svaki mjesec uz napomenu tužitelju o njegovim pravima kao kupca na slobodan izbor opskrbljivača plinom prema članku 70. Zakona o tržištu plina te članka 28. Općih uvjeta opskrbe plinom i Uvjeta ugovora o opskrbi plinom, te da u svakom trenutku može tražiti raskid ugovornog odnosa i otkaz daljnje opskrbe plinom te zatražiti opskrbu od drugog opskrbljivača. Analizirajući ove tuženikove dopise prvostupanjski sud je ocijenio da je tuženik postupao sukladno svojoj obvezi iz članka 6. Općih uvjeta.
10. Prvostupanjski sud je ocijenio da u ovoj pravnoj stvari nije od utjecaja Odluka HERA-e od 16. ožujka 2022. jer se Odluka ne može primijeniti na konkretni slučaj. Po stavu prvostupanjskog suda okolnost što nije potpisan aneks Ugovora o opskrbi plinom nije od utjecaja na pravo tuženika da sukladno korigiranim cijenama, obračunava i naplaćuje isporučeni plin.
11. Nadalje prvostupanjski sud je utvrdio da tužitelj nije iskoristio svoje pravo na raskid Ugovora o opskrbi plinom, da je ispostavljene račune podmirio, a nije zadržao pravo na povrat plaćenog u smislu članka 1112. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22 i 156/22; dalje: ZOO). Tužitelj je tek 7. veljače 2022. osporio već plaćene račune za iznos od 4.200,62 kn, s obrazloženjem da je došlo do jednostrane primjene aneksa ugovora koji tužitelju nije poslan.
12. U konkretnom slučaju tužitelj je račune podmirio za isporučeni plin prema korigiranim – višim cijenama, sukladno Obavijesti tuženika o promjeni uvjeta i prema prethodno sklopljenom Ugovoru o isporuci plina tako da se u konkretnom slučaju ne može govoriti o stjecanju bez osnove na strani tuženika u smislu članka 1111. ZOO-a, slijedom čega je tužbeni zahtjev ocijenjen neosnovanim.
13. Tužitelj je kao kupac s tuženikom kao opskrbljivačem 18. svibnja 2021. sklopio Ugovor o opskrbi plinom (kategorija poduzetnik) broj STP-ZG-OP- 2021/60764 na rok do 30. rujna 2022. prema kojem je tuženik bio dužan tužitelja opskrbljivati plinom (list 5. spisa). Iz tuženikove Obavijesti kupcima od 15. listopada 2021. proizlazi da je tuženik upoznao tužitelja s promjenama i okolnostima na tržištu plina kao i o novoj formuli za obračun cijene plina, te da će se nova kalkulacija za svaki mjesec dostavljati putem aneksa ugovora, uz uputu o pravima tužitelja kao kupca na raskid ugovora i otkaz daljnje suradnje i pravo zatražiti opskrbu od drugog opskrbljivača (list 12. spisa). Iz informacije o cijeni plina za studeni 2021. godine proizlazi da je određeno da će se nova cijena plina primjenjivati sukladno članku 6. Općih uvjeta opskrbe istekom 30 dana od dana poslane obavijesti na način kako će se obračunavati plin po novoj cijeni (list 13. spisa).
14. Odredbom članka 6. Općih uvjeta opskrbe plinom („Narodne novine“ broj: 50/18, 88/19, 39/20, 100/21 i 103/22) propisano je da o svakoj promjeni uvjeta ugovora o opskrbi plinom, osim u slučaju promjene dijela cijene koji se regulira, opskrbljivač je dužan obavijestiti krajnje kupce najkasnije u roku od 30 dana prije početka njihove primjene (1). Obavijest iz stavka 1. ovoga članka opskrbljivač plinom dužan je dostaviti krajnjem kupcu pisanim putem, uz račun za prethodno razdoblje potrošnje i/ili elektroničkim putem (2). U obavijesti iz stavka 1. ovoga članka opskrbljivač plinom dužan je, u slučaju da su novi uvjeti nepovoljniji od uvjeta pod kojima je ugovor sklopljen, upoznati krajnjeg kupca o njegovom pravu na jednostrani prijevremeni raskid ugovora o opskrbi plinom bez plaćanja naknade ili bilo kakvih drugih troškova, u roku od 14 dana od dana zaprimanja obavijesti(3). Nepovoljni uvjeti iz stavka 3. ovog članka podrazumijevaju povećanje cijene, osim u slučaju da je cijena utvrđena izračunom prema elementima propisanim ugovorom, kao i druge odredbe ugovora na koje opskrbljivač plinom može utjecati, odnosno na dio koji nije reguliran energetskim i drugim propisima (4).
15. Dakle, članak 6. Općih uvjeta opskrbe plinom ne traži da se kod promjene cijene isporuke plina mora sklopiti aneks ugovora. Suprotno žalbenim navodima činjenica da je tužitelj 7. veljače 2022. osporio potraživanje tuženika prema otvorenim stavkama na dan 31. prosinca 2021. za iznos od 4.200,62 kn uz obrazloženje da je došlo do jednostrane primjene aneksa ugovora koji tužitelj nije potpisao. Međutim ovaj sud nalazi da tužitelj time nije zadržao pravo iz članka 1112. ZOO-a na povrat plaćenog. Tuženik je tužitelju ispostavio račune za studeni, prosinac 2021. godine i siječanj 2022. godine. Između stranka nije sporno da je tužitelj platio po ispostavljenim računima koji su obračunati po novim cijenama (list 14.-19. spisa), a tuženik je tražio povrat pretplaćenog 25. ožujka 2022. (list 47. spisa). Tužitelj ne navodi da su ispostavljeni računi obračunati suprotno primljenim obavijestima koje je tuženik poslao tužitelju kao niti da je u vrijeme ispostavljenih računa istekao Ugovor o opskrbi plina stoga u konkretnom slučaju tužitelj nije platio suprotno navedenim ispravama da bi bila ispunjena pretpostavka iz članka 1111. ZOO-a.
16. Ovaj sud se slaže sa žalbenim navodom tužitelja da je tuženik bio dužan u obavijesti iz članka 6. stavka 1. Općih uvjeta opskrbe plinom kao opskrbljivač plinom u slučaju da su novi uvjeti nepovoljniji od uvjeta pod kojima je ugovor sklopljen, upoznati krajnjeg kupca o njegovu pravo na jednostrani prijevremeni raskid ugovora o opskrbi plinom bez plaćanja naknade ili bilo kakvih drugih troškova, u roku od 14 dana od dana zaprimanja obavijesti, kao što to HERA navodi u svojoj odluci. Međutim ovaj sud nalazi da činjenica da tuženik u obavijesti o pravima tužitelja nije naznačio da nema troškova oko raskida ugovora nije odlučno u ovoj pravnoj stvari s obzirom da tužitelj traži isplatu na temelju članka 1111. ZOO-a i članka 1112. ZOO-a.
17. Suprotno tužiteljevim žalbenim navodima na poslovni odnos tužitelja i tuženika iz Ugovora o opskrbi plinom nije odlučno što je tužitelj pravna osoba Katoličke crkve i što Republika Hrvatska ima s Svetom Stolicom potpisane Ugovore niti je u konkretnoj situaciji odlučan Dekret o izvanrednom upravljanju vremenitim crkvenim dobrima koji regulira odnose unutar Crkve. Tužitelj prvi put u žalbi navodi da nije primio podnesak od 4. listopada 2021. koji žalbeni navod ovaj sud nije razmatrao sukladno članku 352. stavku 1. ZPP-a.
18. Slijedom svega navedenog valjalo je na temelju članka 368. stavka 1. ZPP-a odlučiti kao u izreci ove presude.
Zagreb, 9. prosinca 2024.
Sudac
Ivana Mlinarić
