REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-9336/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Danieli Šola, uz sudjelovanje Lee Jagatić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okr. ŠH, zbog prekršaja iz čl. 229. st. 3. i st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15,108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), rješavajući o prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, klasa: 340-07/22-03/14725, ur.broj: 251-10-73/63-24-3 od 4. travnja 2024., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju odredbe čl. 244. st. 1., čl. 183. i čl. 167. st. 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 9. prosinca 2024., objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik ŠH, OIB [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1967. godine u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno neosuđivan, protiv njega se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo,

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

što kao odgovorna osoba u pravnoj osobi [obrt], obrt za trgovinu, usluge i proizvodnju ne bi u roku od 15 dana od dana 9. rujna 2022. do dana 24. rujna 2022. Gradskom uredu za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove dostavio vjerodostojne podatake o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja dana 14. veljače 2022. godine u 16,52 sati, upravljala vozilom [registarska oznaka] na lokaciji u Zagrebu, Mangartska ulica 15,

dakle, da kao odgovorna osoba u pravnoj osobi ne bi u roku 15 dana dao vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, čime bi počinio djelo prekršaja iz čl. 229. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl. 229. st. 7. cit. Zakona,

II. Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 5. i toč. 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, klasa: 340-07/22-03/14725, ur.broj: 251-10-73/63-24-3 od 4. travnja 2024., na temelju odredbe čl. 239. st. 1. Prekršajnog zakona izdao je obavezni prekršajni nalog, radi prekršajnog djela činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, a koji prekršajni nalog je u povodu prigovora okrivljenika dostavljen ovom Sudu na rješavanje. U povodu izjavljenog prigovora okrivljenika, prekršajni nalog stavljen je izvan snage te je proveden žurni postupak.

2. Okrivljenik je pozvan na ročište za dan 9. listopada 2024., koji poziv je uredno zaprimio, pozivu se nije odazvao niti je nedolazak opravdao. U pozivu je okrivljenik bio upozoren da u slučaju nedolaska može biti određeno njegovo prisilno dovođenje, ili da će se postupak provesti i donijeti presuda i bez njegove prisutnosti, te je sudac ocijenivši da nije nužno izdati dovedbeni nalog već da postoje uvjeti za vođenje postupka i donošenje presude i bez ispitivanja okrivljenika te da isto nema utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude, proveo postupak i donio presudu i bez njegovog ispitivanja.

3. U tijeku postupka pročitana je obavijest o počinjenom prekršaju, dostavnica o primitku obavijesti, podaci o vozaču i prekršajna evidencija za okrivljenika.

4. Iz cit. obavijesti i dostavnice o primitku iste razvidno je da je obavijest upućena na [obrt], OBRT ZA TRGOVINU, USLUGE I PROIZVODNJU, vl. ŠH te je između ostaloga zatražena dostava vjerodostojnih podataka o identitetu osobe vozača radi prekršaja iz čl. 78. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, počinjenog dana 14. veljače 2022. godine na lokaciji Mangartska ulica 15 u Zagrebu, a obavijest je uredno zaprimljena dana 7. rujna 2022.

5. Iz cit. podataka o vozaču razvidno je da isti nisu dostavljeni.

6. Iz prekršajne evidencije razvidno je da je okrivljenik prekršajno osuđivan, ali ne za istovrsni prekršaj.

7. Odredbom čl. 229. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama između ostalog propisano je da je vlasnik vozila dužan na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. ovoga Zakona, dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja. Odredbom st. 4. cit. članka Zakona propisano je kada je vlasnik vozila, kojim je počinjen prekršaj propisan ovim Zakonom, pravna osoba, podatke iz stavka 3. ovoga članka dužna je dati odgovorna osoba u pravnoj osobi, dok je odredbom st. 7. cit. članka propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1.990,00 eura kazniti za prekršaj vlasnik vozila ili odgovorna osoba u pravnoj osobi ako u roku od 15 dana ne da vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.

8. Nakon ovako provedenog postupka cijeneći svaki dokaz zasebno kao i njihovu međusobnu povezanost, sud smatra neutvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaj na način i pod uvjetima kako mu se to optuženjem stavlja na teret. U činjeničnom opisu prekršaja iz izreke pobijanog prekršajnog naloga proizlazi da se okrivljeniku stavlja na teret da kao odgovorna osoba u pravnoj osobi VULKANIZER BRAČUN, obrt za trgovinu, usluge i proizvodnju na zahtjev tužitelja nije dao vjerodostojne podatke, zbog čega izreka pobijanog obaveznog prekršajnog naloga nije razumljiva, jer je svojstvo počinitelja jedna od odlučnih činjenica, tj. jedan od konstitutivnih elemenata tog prekršaja u činjeničnom opisu, koji mora biti jasan i nedvosmislen. Naime, nesporna je činjenica da se obrt ne smatra pravnom osobom, a samim time ni okrivljenik nema svojstvo odgovorne osobe u pravnoj osobi. Obzirom da sud nije ovlašten samostalno sastavljati opis optužbe, jer bi time činio apsolutnu bitnu povredu iz čl. 195. st. 1. t. 6. Prekršajnog zakona, odnosno povrijedio bi propise prekršajnog postupka o pitanju postoji li optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja, valjalo je okrivljenika temeljem u izreci citiranog propisa osloboditi od optužbe, jer nije dokazano da je počinio djelo prekršaja na način i pod uvjetima kako mu je to optuženjem stavljeno na teret.

9. Nazočnost okrivljenika za utvrđivanje činjeničnog stanja nije bila neophodna jer je ono, po ocjeni suca, u potpunosti utvrđeno iz provedenog postupka, pa je sudac, koristeći ovlaštenje iz čl. 167. st. 3. Prekršajnog zakona, donio presudu i bez ispitivanja okrivljenika, držeći da njegovo ispitivanje nije potrebno, jer pribavljeni dokazi pružaju dostatnu osnovicu za donošenje presude.

10. Temeljem u izreci citiranih propisa troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava jer je okrivljenik oslobođen od optužbe.

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. 244. st. 3. Prekršajnog zakona).

U Zagrebu, 9. prosinca 2024.

Zapisničarka

Sutkinja

Lea Jagatić

Daniela Šola

Dostaviti:

1. Okr. ŠH, [adresa],

2. Tužitelj, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove,

3. U spis.