Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Gž R-535/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Splitu, kao drugostupanjski sud, po sutkinji Andrei Boras- Ivanišević, kao sucu pojedincu, temeljem nacrta odluke sudskog savjetnika Tomislava Vukmana, u pravnoj stvari tužitelja BL iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Marku Križanecu, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Križanec, Car-Pavlic i Poparić j.t.d. u Zagrebu, protiv tuženika Kliničke Bolnice Dubrava, Zagreb, Avenija Gojka Šuška 6, OIB 32206148371, zastupanog po punomoćniku Tončiju Ravliću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Ravlić i Partneri d.o.o. u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja o trošku sadržanog u dijelu pod točkom III. izreke presude Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Pr-321/2023-18 od 27. rujna 2024., dana 9. prosinca 2024.,
r i j e š i o j e:
I. Djelomično se uvažava, a djelomično odbija kao neosnovana žalba tužitelja, te se rješenje o trošku sadržano u dijelu pod točkom III. izreke presude Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Pr-321/2023-18 od 27. rujna 2024.:
a) preinačuje u dijelu u kojem je odbijen zahtjev tužitelja za naknadu parničnog troška preko iznosa od 281,25 eura do iznosa od 312,50 eura (za iznos od 31,25 eura) i u tom dijelu rješava:
"Nalaže se tuženiku u roku od 15 dana naknaditi tužitelju daljnji trošak parničnog postupka u iznosu od 31,25 eura, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje na navedeni iznos teku od 27. rujna 2024. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugu polugodište referentna stopa koja je na snazi dan 1. srpnja te godine."
b) potvrđuje u dijelu u kojem je odbijen zahtjev tužitelja za naknadu parničnog troška preko iznosa od 312,50 eura.
II. Nalaže se tuženiku da naknadi tužitelju trošak žalbenog postupka u iznosu od 10,42 eura.
Obrazloženje
1. Prvostupanjski je sud nakon provedenog dokaznog postupka donio presudu kojom je u točki I. izreke naložio tuženiku isplatiti tužitelju bruto iznos od 322,43 eura s pripadajućom zateznom kamatom točno navedenom u točki I. izreke, u točki II. izreke naložio tuženiku da naknadi troškove postupka tužitelju u iznosu od 281,25 eura s pripadajućom zateznom kamatom od presuđenja, točkom III. izreke odbio tužitelja sa dijelom zahtjeva za naknadu troška preko iznosa od 281,25 eura, kao neosnovanim, dok je točkom IV. izreke odbio tuženika sa zahtjevom za naknadu parničnog troška.
2. Protiv navedenog rješenja o trošku sadržanog u dijelu pod točkom III. izreke presude žali se tužitelj, navodeći sve žalbene razloge iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ( „Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 143/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 dalje: ZPP ), predlažući ovom sudu da odluku o trošku preinači, te da tužitelju dosudi daljnji trošak sastava žalbe.
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba tužitelja djelomično je osnovana.
5. Iz stanja u spisu predmeta u bitnom proizlazi:
- da je tužitelju priznat trošak sastava tužbe u iznosu od 100 eura sukladno Tbr. 7/1 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 138/23. dalje: Tarifa), sastav podneska od 22. svibnja 2024. u iznosu od 25 eura (Tbr. 8/1 Tarife), pristup ročištu 17. rujna 2024. u iznosu od 100 eura (Tbr. 9/1 Tarife), sve uvećano za PDV od 25%, odnosno 56,25 eura, ukupno 281,25 eura.
- da tužitelju ostali troškovi nije priznati temeljem odredbe čl. 155.st.1. ZPP-a i čl. 156.st.1. ZPP-a, jer je prvostupanjski sud smatrao da nisu bili neophodni u postupku ili ponavljaju već iznijete navode ili su uzrokovani krivnjom samog tužitelja. Pritom prvostupanjski sud posebice navodi da nije priznat trošak podneska kojim se tužitelj očituje na odgovor na tužbu, obzirom da u bitnom ponavlja ranije navedeno u tužbi, kao ni trošak pristupa na ročište za objavu presude, obzirom da se presude objavljuju i na e-oglasnoj ploči suda.
6. Tužitelj žalbom sadržajno pobija navedeno rješenje o trošku u dijelu pod točkom III. izreke, navodeći da je istom trebalo biti priznat trošak sastava podneska od 12. travnja 2024., kojim se očitovao na odgovor na tužbu, sukladno Tbr. 8/1 Tarife, ukupno 62,50 eura. Također navodi da je prvostupanjski sud pogriješio kada tužitelju nije priznao trošak pristupa na ročište sukladno troškovniku koji prileži spisu.
7. Odredbom članka 155. stavka 1. ZPP-a propisano je da će sud prilikom odlučivanja o troškovima postupka stranci odrediti naknadu samo onih troškova koji su bili potrebni za vođenje parnice. O tome koji su troškovi bili potrebni te o visini troškova odlučuje sud ocjenjujući brižljivo sve okolnosti, osobito vodeći računa o pravilima toga Zakona koja za pripremanje glavne rasprave određuju upućivanje podnesaka i jedno pripremno ročište te ročište za glavnu raspravu. Odredba stavka 2. istog članka propisuje da će se takvi troškovi, ako je propisana tarifa za nagrade odvjetnika ili za druge troškove, odmjeriti prema toj tarifi.
8. Neosnovano tužitelj u žalbi osporava odluku suda u dijelu u kojem mu nije dosuđen trošak sastava podneska od 12. travnja 2024. kojim se očitovao na odgovor na tužbu tuženika. S obzirom da se u konkretnom slučaju radi o "tipskom predmetu", prema mišljenju ovog suda, a sukladno shvaćanju suda prvog stupnja, navedeni trošak nije bio potreban za vođenje parnice u smislu odredbe čl. 155. st. 1. ZPP-a. Navedeno je u skladu i s pravnim shvaćanjem zauzetim na sjednici Građanskog odjela Županijskog suda u Splitu održanoj 2. rujna 2021., a prema kojem shvaćanju, s obzirom da se radi o tipskim predmetima u sporovima male vrijednosti kojima sud u pravilu na prvom ročištu i zaključi raspravu te donese presudu, nije bilo potrebno za parnicu očitovati se na odgovor na tužbu.
9. Međutim, osnovano tužitelj potražuje trošak za pristup na ročište za objavu presude, jer je punomoćnik tužitelja pristupio na ročište za objavu presude te mu sukladno Tbr. 9/3 Tarife pripada pravo na naknadu tog troška. Za istaknuti je da je priznavanje navedenog troška u skladu s pravnim shvaćanjem zauzetim na sjednici Građanskog odjela Županijskog suda u Splitu održanoj 1. rujna 2020., a prema kojem shvaćanju stranci pripada trošak zastupanja na ročištu na kojem se objavljuje presuda sukladno odredbama Tbr. 9/3 Tarife.
10. Zbog svega navedenog valjalo je postupiti kao u točki I. izreke te tužitelju dosuditi daljnji trošak u iznosu od 31,25 eura, a zahtjev tužitelja za više traženi iznos odbiti kao neosnovan.
11. Konačno, obzirom da je tužitelj uspio u žalbi u omjeru od 33,33%, a imajući na umu vrijednost predmeta spora ožalbenog dijela odluke o trošku (93,75 eura), istom je, sukladno Tbr. 10/4. i Tbr. 7/1. Tarife, na ime troška sastava žalbe trebalo priznati iznos od ukupno 10,42 eura.
12. Slijedom navedenog, odluku prvostupanjskog suda o troškovima postupka je, na temelju odredaba članka 380. t. 2. i 3. ZPP-a, trebalo djelomično potvrditi, a djelomično preinačiti, pa je odlučeno kao u točkama I. i II. izreke.
U Splitu, 9. prosinca 2024.
SUTKINJA
Andrea Boras-Ivanišević
