REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: Pž-4432/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Branka Šabarić Zovko, u pravnoj stvari tužitelja-protutuženika GRAD SOLIN, Solin, Stjepana Radića 42, OIB 40642464411, kojeg zastupa punomoćnik Tomislav Sesartić, odvjetnik u Splitu, protiv tuženika-protutužitelja SALONIT d.d. u stečaju Vranjic, Krešimirova b.b., OIB 14755697651, kojeg zastupa punomoćnica Ksenija Vržina, odvjetnica u Zagrebu, uz sudjelovanje umješača na strani tuženika-protutužitelja BASCON d.o.o. Zagreb, Radnička cesta 27, OIB 28992793633, kojeg zastupaju punomoćnici Predrag Jelavić i Josip Paić, odvjetnici u Splitu, radi predaje u posjed po tužbi i isplate po protutužbi, odlučujući o žalbama tuženika-protutužitelja i umješača na strani tuženika- protutužitelja protiv rješenja Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj P-1930/2011-60 od 26. rujna 2024., 9. prosinca 2024.

r i j e š i o  j e

I. Uvažavaju se žalbe tuženika i umješača na strani tuženika, preinačuje se rješenje Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj P-1930/2011-60 od 26. rujna 2024. i rješava:

Dopušta se ponavljanje postupka u predmetu Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj P-1930/2011 i ukidaju se presuda Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj P-1930/2011 od 16. prosinca 2013. i presuda Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-1541/2014 od 21. ožujka 2018. te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

II. O troškovima ovog žalbenog postupka odlučit će prvostupanjski sud u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Rješenjem Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj P-1930/2011-60 od 26. rujna 2024. odbijen je prijedlog tuženika-protutužitelja za ponavljanje postupka, kao neosnovan.

2. Iz obrazloženja rješenja u bitnom proizlazi da je tuženik-protutužitelj (dalje: tuženik) podnio sudu prijedlog za ponavljanje postupka dovršenog pravomoćnom presudom tog suda poslovni broj P-1930/2011 od 16. prosinca 2013. na temelju odredaba čl. 421. st. 1. t. 9. i 10. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11 i 25/13; dalje: ZPP). Navedenom prvostupanjskom presudom naloženo je tuženiku da preda tužitelju-protutuženiku (dalje: tužitelju) u posjed nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica], sve upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] te je naloženo tuženiku da naknadi tužitelju trošak postupka u iznosu od 27.178,31 eura / 204.775,00 kuna. Navedena prvostupanjska presuda potvrđena je presudom Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-1541/2014 od 21. ožujka 2021. Dalje proizlazi da je u postupku koji se vodio pred prvostupanjskim sudom pod poslovnim brojem P-704/2015 od 22. ožujka 2021. utvrđeno da je upravo Salonit d.d. u stečaju isključivi vlasnik fizički i geometrijski točno određenog realnog dijela nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] ZU 5254 k. o. [katastarska općina] i to onog dijela te nekretnine u površini od 3.866 m2 koji je označen tijelom A u Skici lica mjesta br. 1 (Tematskoj skici) sadržanoj u nadopuni nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za geodeziju Ante Bošnjaka, od 18. rujna 2020. broj 2/19- 229 koja čini prilog i sastavni dio ove presude, te isključivi vlasnik nekretnina označenih kao čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica], sve ZU 5254 k. o. [katastarska općina], te da je navedena presuda u dijelu koji se odnosi na odluku o glavnoj stvari u cijelosti potvrđena presudom Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-2274/21-5 od 3. rujna 2021. Nadalje, prvostupanjski sud zaključuje kako se tuženikov prijedlog za ponavljanje postupka temelji na odlučujućoj činjenici kako je pravomoćnom presudom poslovni broj P-704/2015 od 22. ožujka 2021. riješeno prethodno pitanje iz ovog postupka, na način da je upravo tuženik, a ne tužitelj, utvrđen vlasnikom predmetnih nekretnina upisanih u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina]. Međutim, s obzirom na to da je u zemljišnoj knjizi, u odnosu na predmetne nekretnine, i dalje kao vlasnik upisan tužitelj, prvostupanjski sud je odbio tuženikov prijedlog za ponavljanje postupka kao neosnovan.

3. Protiv navedenog rješenja žalbu su podnijeli tuženik i umješač na strani tuženika.

4. Tuženik rješenje pobija zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom da se rješenje preinači na način da se prihvati tuženikov prijedlog za ponavljanje postupka, uz naknadu troška ovog žalbenog postupka za sastav žalbe u iznosu od 12.500,00 eura i sudske pristojbe za žalbu. U žalbi u bitnom navodi kako je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo, budući da je odredbom čl. 126. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17; dalje: ZV) propisano da se pravo vlasništva stječe u trenutku pravomoćnosti sudske odluke. Ističe kako je upis prava vlasništva kod stjecanja vlasništva na temelju sudske odluke deklaratorne, a ne konstitutivne naravi.

5. Umješač na strani tuženika u žalbi u bitnom navodi kako prvostupanjski sud priznaje tuženika vlasnikom predmetnih nekretnina, ali istovremeno oduzima značaj pravomoćnoj presudi tog suda kojom je tuženik utvrđen vlasnikom predmetnih nekretnina. Ukazuje na pogrešnu primjenu materijalnog prava, odnosno odredbe čl. 126. i 127. ZV-a te predlaže pobijano rješenje preinačiti, podredno ga ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovan postupak. Traži naknadu troška ovog žalbenog postupka za sastav žalbe u iznosu od 12.500,00 eura.

6. Žalbe su osnovane.

7. Pobijano rješenje ispitano je u granicama žalbenih razloga sukladno odredbama čl. 365. u vezi s čl. 381. ZPP-a, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14.

ZPP-a i pravilnu primjenu materijalnog prava.

8. Osnovano žalitelji ukazuju na pogrešnu primjenu materijalnog prava.

9. Naime, odredbama čl. 126. ZV-a je propisano da se odlukom suda ili drugoga tijela stječe vlasništvo u slučajevima određenim zakonom, a na način i pod pretpostavkama određenim zakonom (st. 1.); Pravo vlasništva stječe se u trenutku pravomoćnosti sudske, odnosno konačnosti odluke druge vlasti, ako što drugo nije određeno zakonom, niti proizlazi iz cilja radi kojega se odluka donosi (st. 2. ); Stjecanjem prava vlasništva odlukom suda ili drugoga tijela ne prestaju stvarna prava koja su drugim osobama pripadala na odnosnoj stvari, osim onih za koje je to određeno tom odlukom ili posebnim zakonom, ili koje po naravi stvari ne mogu dalje postojati (st. 3.).

10. Odredbama čl. 127. ZV-a propisano je da tko stekne pravo vlasništva nekretnine odlukom suda ili drugoga tijela, ovlašten je ishoditi upis stečenoga prava vlasništva u zemljišnoj knjizi (st. 1.); Vlasništvo nekretnine stečeno odlukom suda ili drugoga tijela ne može se suprotstaviti pravu onoga koji je, postupajući s povjerenjem u zemljišne knjige, u dobroj vjeri upisao svoje pravo na nekretnini dok još pravo koje je bilo stečeno odlukom suda ili drugoga tijela nije bilo upisano (st. 2.).

11. Dakle, iz sadržaja citiranih zakonskih odredaba, suprotno stajalištu prvostupanjskog suda, proizlazi kako upis u zemljišne knjige nije uvjet za stjecanje prava vlasništva na nekretninama, ako je pravna osnova stjecanja sama odluka suda.

12. Nadalje, odredbom čl. 421. st. 1. t. 9. ZPP-a propisano je da se postupak koji je odlukom suda pravomoćno završen može na prijedlog stranke ponoviti ako je nadležno tijelo naknadno pravomoćno riješilo prethodno pitanje (čl. 12. st. 1. i 2.) na kojemu se temelji odluka suda.

13. Budući da je pravomoćnom odlukom prvostupanjskog suda poslovni broj P-704/2015 od 22. ožujka 2021. riješeno pitanje vlasništva predmetnih nekretnina, a o kojem pitanju se kao o prethodnom odlučivalo u ovom postupku radi predaje nekretnina u posjed, ispunile su se pretpostavke za ponavljanje pravomoćno završenog predmetnog postupka na temelju odredbe čl. 421. st. 1. t. 9. ZPP-a.

14. Slijedom iznijetog, kako je prvostupanjski sud na utvrđene činjenice pogrešno primijenio materijalno pravo, uvažene su žalbe tuženika i umješača na strani tuženika i pobijano rješenje je na temelju odredaba čl. 380. t. 3., čl. 373. t. 3. u vezi s čl. 421. st. 1. t. 10. ZPP-a preinačeno tako da je ponavljanje postupka utvrđeno dopuštenim, sudske odluke kojima je postupak pravomoćno završen su ukinute i predmet je vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje (točka I. izreke ovog rješenja).

15. Odluka iz točke II. izreke ovog rješenja donesena je na temelju odredbe čl. 166. st. 3. ZPP-a.

Zagreb, 9. prosinca 2024.

Sudac

Branka Šabarić Zovko