Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: Ppž-7092/2022
Zagreb
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja Katice Lučić, kao predsjednice vijeća, te Jasne Momirović i Ivane Bosnić-Kovačić, kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Vorel Mikša, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika LL, kojeg brani odvjetnik Tomislav Dumenčić u Zagrebu, zbog prekršaja iz članka 70. stavka 1. podstavka 1. Zakona o trgovini („Narodne novine“, broj: 87/08, 96/08, 116/08,76/09, 114/11, 68/13, 30/14), odlučujući o žalbi okrivljenika LL, podnijetoj protiv rješenja Općinskog suda u Slavonskom Brodu, Stalne službe u Novoj Gradiški, Prekršajnog odjela, od 1. lipnja 2022., broj: 32. Pp G-354/2019-26, na sjednici vijeća održanoj 9. prosinca 2024.
r i j e š i o j e
Prihvaća se kao osnovana žalba okrivljenika LL te se ukida prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
Obrazloženje
1. Uvodno citiranim rješenjem okrivljeniku LL dosuđeni su troškovi prekršajnog postupka koji obuhvaćaju nužne izdatke i nagradu branitelja Tomislava Dumenčića u iznosu od 1.562,50 kuna, dok je u preostalom dijelu zahtjev okrivljenika odbijen kao neosnovan.
2. Protiv odbijajućeg dijela navedenog rješenja okrivljenik je po branitelju pravodobno podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, povrede materijalnog prekršajnog prava i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja.
2.1. Žalitelj u bitnom ističe da sud prilikom odlučivanja nije pravilno primijenio Tarifu o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, te je pogrešno odmjerio trošak, ne vodeći računa o činjenici da je protiv njega vođen prekršajni postupak zbog prekršaja za koji mu je prvostupanjskom presudom izrečena novčana kazna u iznosu od 18.000,00 kuna te mu je oduzeta imovinska korist u iznosu od 215.428,10 kuna, tako da je je prvostupanjski sud trebao primijeniti Tbr. 7.1. i Tbr. 5. Tarife.
2.2. Žalitelj predlaže da se, iz razloga navedenih u žalbi, ista prihvati.
3. Žalba je osnovana.
4. Odlučujući o žalbi, te ispitujući pobijano rješenje u smislu odredbe članka 202. stavka 1. i članka 211. stavka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), ovaj sud je utvrdio da prvostupanjski sud pri donošenju pobijanog rješenja nije pravilno utvrdio činjenično stanje, kako se to u žalbi i ističe.
5. Naime, prvostupanjski sud vodio je prekršajni postupak protiv okrivljenika zbog prekršaja iz članka 70. stavka 1. podstavka 1. Zakona o trgovini, postupajući po prekršajnom nalogu Ministarstva financija, Carinske uprave, Područnog carinskog ureda Osijek, Carinskog ureda Slavonski Brod, Službe za nadzor, Odjela za inspekcijske i nadzorne poslove u području carine, trgovine i usluga, broj 84/2018, Klasa: 471-01/18-17/2, Urbroj: 513-02-7067/43-18-7 od 22. svibnja 2018., činjenično opisanog time da je okrivljenik obavljajući trgovinu na malo ostvario protupravno stečenu imovinsku korist, te je ista u točki II izreke okrivljeniku i oduzeta u iznosu od 75.318,71 kune.
5.1. Kako je okrivljenik protiv tog prekršajnog naloga izjavio prigovor zbog poricanja prekršaja, to je isti postao optužni prijedlog u kojem je tužitelj jasno predložio oduzimanje imovinske koristi, pa je postojala realna mogućnost da se okrivljeniku protupravno stečena imovinska korist doista i oduzme, tako da je pogrešan zaključak prvostupanjskog suda da okrivljeniku, koji je u konačnici na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona oslobođen od optužbe zbog terećenog djela te mu nije oduzeta imovinska korist, ne pripada pravo na naknadu troškova obrane temeljem Tbr. 7. točke 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika.
6. Budući da prilikom donošenja pobijanog rješenja o naknadi troškova prvostupanjskog postupka sud nije vodio računa o tome da se protiv okrivljenika vodio prekršajni postupak zbog prekršaja za koji se u konkretnom slučaju može oduzeti imovinska korist, to po ocjeni ovog suda činjenično stanje nije bilo pravilno utvrđeno za donošenje odluke o naknadi troškova prekršajnog postupka.
7. Zbog navedenog, žalbu okrivljenika valjalo je prihvatiti kao osnovanu i na temelju odredbe članka 211. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona ukinuti prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu te predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovnu odluku, koji će cijeneći razloge ovog rješenja, donijeti novu, na zakonu osnovanu i valjano obrazloženu odluku o troškovima postupka, te, nadalje, odlučiti i o naknadi troška sastava žalbe protiv pobijanog rješenja.
U Zagrebu, 9. prosinca 2024.
Zapisničarka
Predsjednica vijeća
Ivana Vorel Mikša, v. r.
Katica Lučić, v. r.
Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Slavonskom Brodu u 4 (četiri) otpravka: za spis, žalitelja i branitelja.
