Republika Hrvatska
Županijski sud u Varaždinu
Varaždin, Braće Radić 2
Poslovni broj: Gž Ovr-457/2024-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Varaždinu, po sutkinji Ivani Čačić, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja ABC iz [adresa] u [adresa], [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Nenadu Grofu, odvjetniku u Zagrebu, protiv ovršenika CC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Goranu Devrnji, odvjetniku u Zagrebu, radi ovrhe na nekretnini, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Velikoj Gorici, Stalne službe u Ivanić-Gradu, poslovni broj Ovr-1824/2018-18 od 19. rujna 2024., 9. prosinca 2024.
r i j e š i o j e
Uvažava se žalba ovrhovoditelja, ukida se rješenje Općinskog suda u Velikoj Gorici, Stalne službe u Ivanić-Gradu, poslovni broj Ovr-1824/2018-18 od 19. rujna 2024. i predmet se vraća sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja prihvaćen je prijedlog ovršenika te je odgođena ovrha određena na nekretnini ovršenika na temelju rješenja o ovrsi tog suda poslovni broj Ovr-1824/2018-2 od 10. rujna 2018. do pravomoćnog okončanja parničnog postupka koji se pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu vodi radi utvrđenja ništetnosti ovršne isprave na temelju koje je određena ovrha.
2. Navedeno rješenje temelji se na odredbama članka 65. stavka 1. točke 4. i članka 70. Ovršnog zakona („Narodne novine“ br. 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 73/2017., 131/2020. i 114/2022, dalje: OZ). Iz razloga koje je naveo prvostupanjski sud proizlazi da je pobijano rješenje utemeljeno na činjenici da je Općinskom građanskom sudu u Zagrebu podnesena tužba za utvrđenje ništetnosti javnobilježničke isprave na temelju koje je određena ovrha, a o kojoj tužbi nije donesena pravomoćna sudska odluka.
3. Navedeno rješenje pravodobno izjavljenom žalbom u cijelosti pobija ovrhovoditelj zbog bitne povrede odredaba parničnog (ovršnog) postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 96/2008., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013. i 89/2014., dalje: ZPP koji se na ovaj predmet primjenjuje u skladu s člankom 117. stavkom 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku, “Narodne novine” br. 70/2019. s izuzecima iz članka 117. stavka 2. i 3. tog Zakona i u skladu s člankom 107. stavkom 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku, “Narodne novine” br. 80/2022. s izuzecima iz članka 107. stavaka 2., 3. i 4. tog Zakona). U žalbi tvrdi da pobijano rješenje ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama jer sud prvog stupnja nije iznio razloge zbog kojih je utvrdio da je ispunjen uvjet za odgodu ovrhe na prijedlog ovršenika u smislu članka 65. OZ-a, s obzirom na to da nije obrazlagao vjerojatnost postojanja opasnosti od nenadoknadive ili teško nadoknadive štete odnosno vjerojatnost prijetnje nasiljem. Predlaže uvažiti žalbu i pobijano rješenje ukinuti te predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.
4. Ovršenik nije odgovorio na žalbu.
5. Žalba je osnovana.
6. Ovaj je drugostupanjski sud na temelju članka 365. stavka 2. ZPP-a koji se na ovaj postupak primjenjuje u skladu s člankom 21. stavkom 1. OZ-a ispitao pobijano rješenje u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog (ovršnog) postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 11. 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava.
7. Ispitujući na takav način pobijano rješenje, ocjena je ovog suda da je u njegovu donošenju počinjena bitna povreda odredaba (parničnog) ovršnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a na koju ovrhovoditelj upućuje u žalbi i na koju ovaj sud uz primjenu članka 117. stavka 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku, “Narodne novine” br. 70/2019. pazi po službenoj dužnosti.
8. U skladu s člankom 65. stavkom 1. točkom 4. OZ-a, na prijedlog ovršenika sud može, ako ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, ili ako učini vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje, u potpunosti ili djelomice odgoditi ovrhu ako je podnesena tužba za stavljanje izvan snage nagodbe ili javnobilježničke isprave na temelju koje je dopuštena ovrha ili tužba za utvrđenje njezine ništavosti.
9. Iz citiranog propisa proizlazi da se u situaciji poput ove, kada je podnesena tužba radi utvrđenja ništetnosti ovršne isprave, ovrha na prijedlog ovršenika može odrediti ako je ispunjena i druga kumulativna pretpostavka odnosno da je ovršenik učinio vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, ili da je odgoda ovrhe potrebna da bi se spriječilo nasilje.
10. S obzirom na to da pobijano rješenje ne sadrži razloge o tome je li i na koji način ispunjena navedena kumulativna pretpostavka (vjerojatnost teško nenadoknadive/teško nadoknadive štete ili nasilja), odluka o odgodi ovrhe na prijedlog ovršenika ne može se za sada ispitati pa osnovano ovrhovoditelj u žalbi tvrdi da je počinjena bitna povreda ovršnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a. Zbog navedene bitne povrede postupka uz primjenu članka 380. točke 3. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a, uvažena je žalba ovrhovoditelja, ukinuto je pobijano rješenje i predmet je vraćen sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.
11. Prilikom donošenja nove odluke o prijedlogu ovršenika za odgodu ovrhe sud prvog stupnja će ukloniti bitnu povredu postupka koja je ustanovljena ovim rješenjem te će u novoj odluci o tom prijedlogu dati odlučne i dostatne razloge o ispunjenju svih zakonskih pretpostavki za odgodu ovrhe na prijedlog ovršenika.
U Varaždinu 9. prosinca 2024.
Sutkinja
Ivana Čačić
