REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Kaštel Sućurcu
Poslovni broj: Pp-6822/2024-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu – Stalna služba u Kaštel Sućurcu, po sucu Draženu Kapisodi, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Marije Đirlić, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice EĆ, zbog prekršaja iz čl. 163. i čl. 134, sve Zakona o sigurnosti prometa na cestama (67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), zastupane po Mariju Vukoviću, odvjetniku iz Splita, po žurnom postupku provedenom 11. srpnja 2024. godine u nazočnosti okrivljenice, postupajući po pobijanom obveznom prekršajnom nalogu PU Splitsko-dalmatinske Postaje prometne policije Split Klasa: 211-07/22-4/46149 Urbroj: 511-12-36-22-1 od 15. srpnja 2022. godine, nadležan po čl. 94. i čl. 98. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 - nastavno PZ-a), dana 08. prosinca 2024,
primjenom čl. 183. i čl. 222. PZ-a,
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENICA EĆ, kći pok. E i D, rođena **.**.1979. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] – [adresa], državljanka RH-a, OIB: [osobni identifikacijski broj], nezaposlena, razvedena, majka dvoje djece, pismena, sa završenom SSS, lošeg imovnog stanja, prekršajno nesankcionirana,
k r i v a j e
a) što je 23. svibnja 2022. godine u 10,40 sati u Kaštel Sućurcu, poduzela vožnju osobnim vozilom marke „Smart“ reg. oznake [registarska oznaka] Cestom dr. Franje Tuđmana, bez korištenja ugrađenog sigurnosnog pojasa, postupivši time suprotno članku 163. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
dakle, kao vozač, postupila je suprotno odredbama čl. 163. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
b) što 23. svibnja 2022. godine u 10,40 sati u Kaštel Sućurcu, pri upravljanju osobnim vozilom marke „Smart“ reg. oznake [registarska oznaka] Cestom dr. Franje Tuđmana, nije propustila pješaka, stariju osobu, koja je imala namjeru stupiti na pješački prijelaz, postupivši time suprotno članku 134. stavku 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
dakle, kao vozač, postupila je suprotno odredbama stavka 1. i 2. članka 134.
Zakona o sigurnosti prometa na cestama
...
čime je u stjecaju počinila dva prekršaja, od toga učinom pod a) prekršaj iz čl. 163. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te učinom pod b) prekršaj iz čl. 134. st. 4. istog zakona, pa se,
uz primjenu čl. 43. PZ-a, prema ovoj primjenjuje,
O P O M E N A
Temeljem čl. 138. st. 1. i 2. toč. 3, te čl. 139. st. 3. PZ-a, okrivljenica je na ime troškova prekršajnog postupka dužna, u roku od 30 dana po primitku ove odluke, uplatiti u korist Republike Hrvatske, na IBAN (prema priloženoj uplatnici), paušalni iznos paušalni iznos od 20,00 € (dvadeset eura).
Obrazloženje
1) PU Splitsko-dalmatinska Postaja prometne policije Split (nastavno ovlašteni tužitelj) dostavila je, povodom pravodobnog prigovora okrivljenice, ovom sudu na odluku citirani obvezni prekršajni nalog, kojim je EĆ proglašena krivom i sankcionirana (ukupnom novčanom kaznom u tadašnjem iznosu od 1.500,00 kn), te obvezana na naknadu troškova prethodnog postupka u tadašnjem iznosu od 100,00 kn, zbog prekršaja činjenično i pravno pobliže opisanih u izreci ove presude. 2) Povodom pravodobnog i dopuštenog prigovora okrivljenice, za koji je trebalo uzeti da je podnesen zbog poricanja prekršaja, sud je pobijani obvezni prekršajni nalog stavio izvan snage žurni postupak proveo 11. srpnja 2024. godine. 3) Tom prilikom, od okrivljenice je uzeta obrana, te je izvršen uvid u dokumentaciju spisa.
4) Okrivljenica se očitovala kako će obranu iznijeti sama, bez stručne pomoći izostalog branitelja.
Kada je u pitanju prekršaj iz čl. 163. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljenica nije osporavala odgovornost, potvrđujući da doista tijekom vožnje nije bila vezana ugrađenim sigurnosnim pojasom.
Međutim, kada je u pitanju prekršaj iz čl. 134. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, očitovala se kako joj nije jasno zbog čega je evidentirana i za taj prekršaj, imajući u vidu da pješak, koji joj se nalazio s desne strane, dok se približavala pješačkom prijelazu, nije stupio na pješački prijelaz.
Na poseban upit suca, očitovala se kako je taj pješak bio starija osoba, koja je u naručju držala dijete. Kako je procijenila da nema namjeru stupiti na pješački prijelaz, produžila je s vožnjom. Policijsko vozilo, koje je bilo iza nje, odmah ju je preteklo pod rotacijom, te je uredujući policijski službenik, proveo prometnu kontrolu. Završno je molila, nađe li je sudac odgovornom, primjenu opomene.
5) Sud je izveo sve predložene radnje.
...
6) Predmetne odredbe članka 163. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, glase:
„(1) Vozač i putnici tijekom vožnje u motornom vozilu na sjedalima na kojima su ugrađeni sigurnosni pojasevi, dužni su koristiti pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa.
(8) Novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač i druga osoba ako postupi suprotno odredbi stavka 1. ovoga članka.“ 7) Predmetne odredbe članka 134. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, glase:
„(1) Ako se na obilježenome pješačkom prijelazu prometom ne upravlja uređajima za davanje prometnih svjetala ni znacima ovlaštene osobe, vozač je dužan pješačkom prijelazu približavati se sigurnosnom brzinom tako da ne ugrožava pješake, odnosno tako da može zaustaviti svoje vozilo da bi propustio pješake koji su već stupili na pješački prijelaz.
(2) Ako su pješaci djeca, stare i iznemogle osobe, slijepe osobe ili druge osobe s invaliditetom, vozač je dužan zaustaviti vozilo i propustiti ih i kad tek stupaju na pješački prijelaz iz stavka 1. ovoga članka.
(4) Novčanom kaznom u iznosu od 60,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama stavka 1. i 2. ovoga članka.“
8) Po ovako provedenom postupku sud je, sukladno čl. 222. st. 3. PZ, ocijenio stanje stvari dovoljno razjašnjenim za donošenje odluke o prekršaju.
9) Naime, okrivljenica ne osporava odgovornost za počinjenje prekršaja iz čl. 163. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Potvrđuje da se kritične prigode, pri upravljanju osobnim vozilom u prometu na cesti, zaboravila vezati sigurnosnim pojasom.
10) Iako se okrivljenica nije mogla jasno očitovati o odgovornosti za počinjenje prekršaja iz čl. 134. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, već iz njene obrane jasno proizlazi da bi ipak bila odgovorna i za počinjenje tog prekršaja. S obzirom da je pješak bio starija osoba s djetetom u rukama, koji se s desne strane nalazio na rubu kolnika pješačkog prijelaza, okrivljenica se nije trebala upuštati u procjenu namjere tog pješaka, već se bila dužna zaustaviti pred pješačkim prijelazom.
11) Stoga je sud našao da je okrivljenica počinila predmetne prekršaje, kako je to pobliže opisano u činjeničnom opisu izreke ove presude.
12) Budući je nedvojbeno da su se u djelovanju okrivljenice stekla sva zakonska obilježja prekršaja koji joj se stavljaju na teret, sud ju je, kao prekršajno odgovornu, za počinjenje tih prekršaja proglasio krivom, pa je prema njoj, temeljem citiranih zakonskih odredbi, umjesto zapriječene kazne, primijenio sankciju opomene. 13) Pri izboru sankcije sud je imao u vidu stupanj odgovornosti okrivljenice i sve okolnosti učina, te očiglednu mogućnost postizanja posebne i opće prevencije blažom sankcijom.
...
14) Sud je bio mišljenja da su se u ovom slučaju stekle sve okolnosti iz čl. 43. PZ-a, koji se tiču djela i počinitelja, a prema kojima za ostvarenje svrhe prekršajnih sankcija kažnjavanje nije nužno.
15) Naime, okrivljenica se ne vodi u prekršajnoj evidenciji. Očigledno je savjestan sudionik u prometu.
16) Prihvaćeni su navodi okrivljenice, o okolnostima za koje tvrdi da joj idu u prilog i umanjuju odgovornost.
17) Nisu nađene otegotne okolnosti.
18) Prihvaćeni su, kao uvjerljivi, navodi okrivljenice kod uzimanja osobnih podataka, a koji se odnose na osobnu situaciju i imovno stanje.
19) Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a predstavlja paušalnu svotu, odmjerenu s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovne prilike okrivljenice.
U Kaštel Sućurcu, dana 08. prosinca 2024.
ZAPISNIČARKA:
SUDAC:
Marija Đirlić, v.r.
Dražen Kapisoda, v.r.
Za točnost otpravka – ovlašteni službenik:
Marija Đirlić
Protiv ove presude, sukladno čl. 244. PZ-a, žalba nije dopuštena.
Ova presuda pravomoćna je danom donošenja.
DOSTAVITI:
- okrivljenici
- ovlaštenom tužitelju
- branitelju okrivljenice
- spis
