REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Split, Domovinskog rata 4

Broj: Pp-8126/2022-22

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Katici Rakigjija-Basić, uz sudjelovanje zapisničara Domagoja Kalpića, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika UŽ, zastupanog po branitelju Krunoslavu Aljinoviću, odvjetniku u [adresa], okrivljenog po optužnom prijedlogu PU Splitsko-Dalmatinske, Postaje prometne policije Split Klasa: 211-07/22-5/15257 od 14. lipnja 2022. dopunjenog 29. ožujka 2024. zbog prekršaja iz čl.282.st.1. kažnjiv po čl.282.st.9. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne Novine RH NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene u nazočnosti branitelja 5. prosinca 2024. te presude objavljene 6. prosinca 2024.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: ZŽ, rođen: **.**.1972., OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], SSS, nezaposlen, uzdržavan od ušteđevine, neoženjen, otac četvoro djece, prekršajno osuđivan,

I.

k r i v  j e

I.1.što se dana 12. svibnja 2022. u poslijepodnevnim satima u Splitu, u ulici Slobode br. 16, nakon što je prethodno oko 18,29 sati upravljao osobnim automobilom marke Volvo reg. oznake [registarska oznaka] na zahtjev policijskog službenika odbio podvrgnuti ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu,

čime je počinio prekršaj iz čl.282.st.1. kažnjiv po čl.282.st.9.ZSPC-a

Radi toga se okrivljeniku na temelju cit.propisa

izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.320,00 eura (tisuću tristo dvadeset eura).

II.Na temelju čl.33.st.11. Prekršajnog zakona (Narodne Novine RH 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) dalje PZ izrečenu novčanu kaznu okrivljenici su dužni uplatiti u korist Republike Hrvatske u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude.

III.Na temelju čl.183.st.2. PZ-a okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena (čl.152.st.3. PZ-a).

IV. Na temelju čl.50. i čl.58. PZ-a okrivljeniku se

i z r i č e

ZAŠTITNA MJERA ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM «B» KATEGORIJE U TRAJANJU OD 3 (tri) MJESECA.

V.Zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude (čl.58.st.2. PZ-a).

II.

VI.Na temelju čl.182.toč.1. okrivljenik (osobni podaci kao gore)

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

i to: da bi dana 12. svibnja 2022. u 18,29 sati u Splitu, u ulici Slobode kbr. 16 osobnim automobil marke Volvo reg. oznake [registarska oznaka] parkirao na mjestu na kojem se ometa siguran tok prometa,

čime bi počinio prekršaj iz čl.78.st.1. kažnjiv po čl.78.st.3.ZSPC-a.

VII.na temelju čl.139.st.3. u svezi sa čl.138.st.3. PZ-a okrivljenik je dužan uplatiti troškove postupka u iznosu od 110,00 eura (stotinu i deset eura), u korist Republike Hrvatske u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude, a pod prijetnjom prisilne naplate.

Obrazloženje

1.Uvodno označenim optužnim aktom okrivljen je ZŽ zbog prekršaja opisanih kao u izreci.

2.U obrani na ročištu za glavnu raspravu pozvan da se izjasni o optužnom prijedlogu i krivnji okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim. Da je vlasnica predmetnog vozila LŽ, njegova bivša supruga. Negira učin prekršaja budući kritične prigode nije osobno upravljao vozilom, već je vozilom upravljao njegov sin JŽ koji stanuje u [adresa], rođen 1996. godine. Vozilom su se parkirali na mjestu koje nije obilježeno parking mjesto i koje se nalazi ispred parkinga. Išli su u obližnju ćevabdžinicu te na povratku do automobila došli su policijski službenici. Od njega je od strane policijskih službenika zatraženo alkotestiranje, što je odbio iz razloga što osobno nije upravljao vozilom.

3.Branitelj je predložio da obzirom da se ne radi o neposrednom opažanju policijskih službenika pozvati kao svjedoka JŽ te policijskog službenika koji je utvrdio prekršaj ŽŽ. Također je predložio sučeljavanje policijskog službenika i okrivljenika.

4.U dokaznom postupku izveden je dokaz ispitivanjem svjedoka JŽ, sina okrivljenika koji je izjavio da je vlasnik automobila marke Volvo reg. oznake [registarska oznaka] njegova majka koja se zove LŽ te tim vozilom većinom upravlja on. Osim njega, tim vozilom nekada zna voziti sestra HŽ. Njime ne upravlja niti majka, a niti otac. Više puta je upravljao vozilom kada je sa njim u vozilu bio otac, a zadnji put je to bilo ovaj vikend. Kada ga se pita za dan 12. svibnja 2022. izjavio je da se sjeća da je toga dana upravljao predmetnim vozilom, te je zajedno s ocem bio u vozilu jer su bili na ćevapima na Gripama te se sjeća da je parkirao automobil na ulaz u parking jer nije našao drugo mjesto za parkiranje te je došla policija. Ne sjeća se točno je li bio jedan ili više policijskih službenika. Misli da ih je bilo više i također misli da su bili u odori. Policijski službenici su došli na lice mjesta kada su on i otac stajali ispred ćevabdžinice, znači došli su naknadno nakon što se već vozilom parkirao. Oba su izašli iz automobila prije cca desetak minuta prije nego što su došli policijski službenici. Kada je vozilom došao na lice mjesta njegov otac je sjedio na mjestu suvozača te su nakon parkiranja obojica izašli iz vozila. Ne sjeća se trenutka dolaska policijskih službenika kad su im pristupili ispred ćevapdžinice, jesu li već ćevape bili naručili ili su ih jeli ili su ih već tada pojeli, ne zna odgovoriti.

5.Branitelj nije imao pitanja svjedoku niti primjedbi na iskaz.

6.U daljnjem dokaznom postupku pregledani su izvješće o počinjenom prekršaju, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta, službena zabilješka Postaje prometne policije Split od 15. svibnja 2022., dopis Postaje prometne policije Split od 13. svibnja 2022. upućen Split Parking d.o.o. i osobna iskaznica JŽ, a također i cd s fotosnimkom kretanja predmetnog osobnog automobila video nadzora gradske tvrtke Split Parking d.o.o.

7.Na ročištu za glavnu raspravu pregledom cd-a s fotosnimkom kretanja predmetnog osobnog automobila, čijem pregledu su nazočili branitelj i svjedok JŽ, utvrđeno je da na mjesto događaja dolazi automobil tamne boje u 18,29:38 sati i parkira se iza već parkiranih automobila, svi izvan obilježenih parkirnih mjesta. Utvrđuje se da muška osoba izlazi iz automobila sa mjesta vozača u 18:30 sati i udaljava se od automobila odlazeći u obližnji kiosk, nakon čega se vraća prema automobilu u 18,44 sati, otvara vrata vozača i sjeda na mjesto vozača. Pri tome se utvrđuje da u automobil ulazi ista osoba koja je prethodno po dolasku izašla iz automobila i to muška osoba za koju se zaključuje da se radi o osobi starije životne dobi. Dok još nije zatvorio vrata dolaze policijski službenici vozilom iz kojeg izlaze dva policijska službenika, koji dolaze do automobila u kojem vozač već sjedi na mjestu vozača u 18,44 sati. Utvrđuje se da policajci komuniciraju sa osobom koja sjedi sa osobom vozača i koji ne izlazi iz automobila i to sve do 18,50 sati kada snimka završava. Utvrđuje se da u niti jednom trenutku nema prikaza o bilo kojoj drugoj osobi koja bi bila sa osobom koja je prethodno izašla iz vozila koja je izašla s mjesta vozača.

8.Svjedok JŽ upitan u odnosu na snimku gdje vidi sebe na snimci, izjavio da se ne vidi na predmetnoj snimci koju je pogledao zajedno sa braniteljem okrivljenika. Dodao je da ga na ovim snimkama nema, možda ga ima na nekim drugim snimkama, možda je za vrijeme snimanja bio otišao do bankomata, ne zna.

9.Branitelj okrivljenika izjavio je kako ističe da rezolucija i položaj video kamera je toliko udaljen da se ne može identificirati niti životna dob, a kamoli o kojoj bi se osobi radilo koja je izlazila iz predmetnog vozila. Iz snimke je razvidno da u trenutku parkiranja predmetnog vozila ispred njega se nalaze dva motorna vozila koja svojim položajem pokrivaju položaj sporednih suvozačkih vrata predmetnog vozila te se iz same snimke ne može razabrati je li u trenutku parkiranja druga osoba izlazila sa suvozačevog mjesta. Također ne može se poistovjetiti osoba koja izlazi sa vozačkog mjesta predmetnog vozila u trenutku parkiranja te osoba koja sjeda u vozilo nakon nekih desetak minuta. Radi se o nevjerodostojnom dokazu, a koji u bitnome ne opovrgava navode niti okrivljenika, a niti svjedoka. Ustrajao je i dalje u dokaznom prijedlogu suočavanja okrivljenika i policijskih službenika.

10.Branitelj okrivljenika nakon što je u spis zaprimljen ispravak optužnog prijedloga izjavio je da se prigovara i ispravljenom optužnom prijedlogu kao i dosadašnjeg postupka. Naime, nije utvrđeno da bi okrivljenik upravljao motornim vozilom, a sukladno odredbama Zakona o sigurnosti prometa na cestama policijski službenici mogu naložiti samo vozaču motornog vozila da se podvrgne alkotestu. Što se tiče optužbe pod toč.A iz video snimki nije jasno na koji način je vozilo predstavljalo smetnju za normalan tok prometa niti na koji je način ugrožavao sigurnosti drugih sudionika u prometu budući da nije zaustavljeno motorno vozilo ni na pješačkom prijelazu niti je parkirano na kolniku koji se uobičajeno koristi za tok pješaka. Predložio je osloboditi svih optužbi okrivljenika.

11.U završnom govoru branitelj je istakao da se nakon provedenog dokaznog postupka ne može se utvrditi tko je upravljao vozilom neposredno prije dolaska na predmetno mjesto. Jedini eventualni dokaz u tom smjeru bi bile snimke nadzorne kamere koje zbog svog položaja i rezolucije ne mogu dati informacije o osobi koja bi vozila niti o karakteristikama kao što bi bila životna dob, starost i drugo. U konkretnom slučaju policijski službenici nisu neposredno zatekli počinjenje prekršaja već kao što se iz snimke vidi isti su rutinskim prolazom zaustavili se iza nepropisno parkiranog vozila u kojem trenutku su zatekli neku osobu koja nije vozila, koja je u tom momentu sjela u motorno vozilo. Slijedom svega navedenoga nije dokazano da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret te je predložio osloboditi istoga od optužbe. Opreza radi, ukoliko bi sud donio osuđujuću presudu moli da se uzme u obzir okolnost da je okrivljeniku jedini izvor prihoda i jedina djelatnost koju obavlja auto taxi služba koju obavlja preko svog obrta. Oduzimanjem vozačke dozvole kao i ovoliko postavljenom novčanom kaznom od strane policije bila bi ugrožena materijalna egzistencija ne samo njega već i njegove malodobne djece, a za koju ima obvezu davanja mjesečne alimentacije.

12.Pregledom izvješća o počinjenom prekršaju razvidno je da je okrivljenik parkirao predmetno vozilo, te da se isti u svojstvu vozača predmetnog vozila reg. oznake i broja [registarska oznaka] na zahtjev policijskog službenika odbio podvrgnuti ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu.

13.Pregledom zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu od 12. svibnja 2022. razvidno je da je sastavljen po policijskom službeniku ŽŽ iz kojeg je razvidno da je isti uručen na ruke okrivljeniku, koji je odbio ispitivanje alkoholiziranosti, kao i da je okrivljenik odbio potpisati zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu. Ujedino je pregledom službene zabilješke od 15. svibnja 2022. koju je sačinio isti policijski službenik razvidno da je u cilju utvrđivanja prekršajne odgovornosti okrivljenika izuzeta snimka video nadzora gradske tvrtke Split Parking d.o.o. u kojoj se službenoj bilješci navodi da je okrivljenik dana 12. svibnja 2022. u 18,29 sati upravljao osobnim automobilom kojeg je parkirao ispred ulaza na parkirališni prostor "Male dvorane Gripe", ulica Slobode 16 te je tom prilikom onemogućio normalan tok prometa vozilima koji su ulazili ili izlazili sa navedenog parking prostora te se na traženje policijskog službenika odbio podvrgnuti alkotestiranju.

14.Na temelju rezultata ovako provedenog prekršajnog postupka, ocjenjujući obranu okrivljenika, te ocjenjujući izvedene dokaze svakog pojedinačno i u njihovoj međusobnoj vezi te konfrontirajući ih obrani okrivljenika utvrđeno je da je okrivljenik počinio djelo prekršaja kao pod toč.I. izreke zbog čega ga je trebalo proglasiti krivim i kazniti.

15.Obrana je neosnovana.

16.Okrivljenik se u bitnome branio da nije upravljao vozilom osobnim automobilom Volvo reg. oznake [registarska oznaka] u Splitu, u ulici Slobode već da je to bio njegov sin svjedok JŽ.

17.Neprijeporno je da se kritične prigode na zahtjev policijskog službenika odbio podvrgnuti isptiivanju prisutnosti alkohola u organizmu.

18.U postupku je prijeporno je li okrivljenik kritične prigode kao u izreci presude upravljao osobnim automobilom kako se to tereti optužnim prijedlogom.

19.Po mišljenju suda okrivljenik neosnovano dovodi u pitanje svojstvo vozača inkriminirane prigode, budući da isto proizlazi iz rezultata provedenog postupka izvedenih dokaza pregledom snimke video nadzora kretanja predmetnog osobnog automobila, te je utvrđeno pregledom snimke da na mjesto događaja dolazi automobil tamne boje u 18,29:38 sati i parkira se iza već parkiranih automobila, svi izvan obilježenih parkirnih mjesta. Utvrđuje se da muška osoba izlazi iz automobila sa mjesta vozača u 18:30 sati i udaljava se od automobila odlazeći u obližnji kiosk, nakon čega se vraća prema automobilu u 18,44 sati, otvara vrata vozača i sjeda na mjesto vozača. Pri tome se utvrđuje da u automobil ulazi ista osoba koja je prethodno po dolasku izašla iz automobila i to muška osoba za koju se zaključuje da se radi o osobi starije životne dobi. Dok još nije zatvorio vrata dolaze policijski službenici vozilom iz kojeg izlaze dva policijska službenika, koji dolaze do automobila u kojem vozač već sjedi na mjestu vozača u 18,44 sati. Utvrđuje se da policajci komuniciraju sa osobom koja sjedi sa osobom vozača i koji ne izlazi iz automobila i to sve do 18,50 sati kada snimka završava. Utvrđeno je da u niti jednom trenutku nema prikaza o bilo kojoj drugoj osobi koja bi bila sa osobom koja je prethodno izašla iz vozila sa mjesta vozača.

20.Okrivljenik je pokušao uvjeriti sud da bi kritične prigode vozilom upravljao njegov sin JŽ, inače rođen **.**.1996., međutim jasno je da je osoba vozača starije životne dobi, da svjedoka JŽ igdje nema na snimci, niti on izlazi iz automobila sa mjesta vozača niti kasnije sjeda na mjesto vozača, a na pitanje suda upućeno JŽ gdje bi se on to vidio na snimci mjesta događaja, svjedok je potvrdio da ga na snimci nema, kao i na daljnje pitanje suda gdje bi se nalazili u trenutku dolaska policijskih službenika za razliku od okrivljenika izjavio je da su on i otac stajali ispred ćevabdžinice.

21.Osim što je sud pregledao snimak događaja video nadzora gradske tvrtke Split Parking, pregledao je službenu zabilješku u neizdvojenom dijelu koju su sačinili policijski službenici ŽŽ i OŽ utvrđeno je da su policijski službenici dolaskom na lokaciju oko 18,45 sati zatekli parkirani automobil marke Volvo reg. oznake [registarska oznaka], a pored navedenog vozila NN mušku osobu u vidno alkoholiziranom stanju, te su od istog zatražili dokument sa fotografijom poradi utvrđivanja identiteta osobe. Uvidom u osobnu iskaznicu serijski broj: [broj osobne iskaznice] utvrdili su da se radi o okrivljeniku ZŽ rođen **.**.1972. s mjestom prebivališta u [adresa]. Isti se odbio podvrgnuti alkotestiranju o čemu je sačinjen zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola serijski broj: [serijski broj], svojstvo vozača okrivljenika potvrđeno je i u izvješću o počinjenom prekršaju sastavljenom po policijskom službeniku ŽŽ broj: 1025234081.

22.Policijski službenici koji su sastavili službenu zabilješku i izvješće o počinjenom prekršaju, koju službenu zabilješku u neizdvojenom dijelu je sud cijenio kao zakoniti dokaz, nisu imali razloga neistinito opisivati predmetni događaj,te predstavljaju pravovaljan dokaz u smislu čl.158.st.5.PZ-a, koje kao takove prihvaća ovaj sud kao i snimku video nadzora. Upravo zato nije bilo potrebe suočenje sa policijskim službenicima koji su ih sastavili jer slijedom video nadzora, službene zabilješke u neizdvojenom dijelu i izvješća o počinjenom prekršaju Postaje prometne policije Split, po ocjeni ovog suda, nema mjesta ikakovoj dvojbi glede osobe vozača ove prigode, dakle, odlučne činjenice o okrivljeniku kao počinitelju prekršaja.

23.Policijski službenik ŽŽ sačinio je i zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika iz kojeg je također razvidno da je okrivljenik odbio alkotestiranje, što i nije prijeporno jer je okrivljenik izričito i nedvosmisleno priznao da se na zahtjev policijskih službenika odbio podvrgnuti na ispitivanje prisutnosti alkohola u organizmu.

24.Odredbom članka 282. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da policijski službenik može vozača i drugog sudionika u prometu na cesti podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i uređaja (alkometar i dr.) radi utvrđivanja prisustva u organizmu alkohola, droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima, a potom, po potrebi, i odvesti u zdravstvenu ustanovu na vađenje krvi i uzimanje urina ili na liječnički pregled.

25.Prema tome, u postupku je s dovoljnom sigurnošću utvrđena odlučna činjenica da je okrivljenik, kao vozač i sudionik u prometu odbio ponuđeni alkotest, kojem je bio dužan podvrgnuti se kritične zgode.

26.Dakle, iz provedenog dokaznog postupka proizlazi da je upravo okrivljenik kritične prigode upravljao vozilom, s obzirom da je dokazima osporena njegova obrana da bi vozilom upravljao njegov sin JŽ, kojeg neprijeporno nema na video snimci iz koje se jasno vidi dolazak automobila na mjestu događaja, kako sa mjesta vozača izlazi osoba starije životne dobi, različita od osobe svjedoka, koji je i potvrdio da ga uopće nema na snimci, a i zslužbene zabilješke u neizdvojenom dijelu koju je sačinio policijski službenik jasno proizlazi da su policijski službenici uvidom u osobnu iskaznicu utvrdili osobu vozača i to baš okrivljenika kojeg su zatekli na mjestu vozača u automobilu nakon što je u automobil ponovno sjeo, a iz video snimke jasno je da je to ista osoba koja je prethodno bila izašla iz vozila sa mjesta vozača po dolasku vozila na mjesto događaja.

27.Glede ocjene obrane okrivljenika sud je ocijenio da je ista neuvjerljiva i neargumentirana te usmjerena ka izbjegavanju prekršajne odgovornosti.

28.Budući sud nije vezan ikakovim dokaznim pravilima, smatrajući činjenično stanje dovoljno razjašnjenjim na temelju izvedenih dokaza, donio je odluku bez izvođenja dokaza suočenjem okrivljenika i svjedoka policijskih službenika, što je predložio branitelj okrivljenika. Ovdje je za navesti da je iskaz svjedoka JŽ sud ocijenio nevjerodostojnim i neuspjelim pokušajem prilagođavanja iskaza interesima okrivljenika. Tako je svjedok pokušao uvjeriti sud da su obojica izašli iz automobila kojim je svjedok upravljao, što je jasno opovrgnuto prikazom nadzorne kamere iz koje je jasno vidljiv dolazak vozila na mjesto događaja i izlazak iz vozila samo jedne osobe, a ne dvije, a niti se svjedok uopće prepoznao na snimci, da bi uopće bio na mjestu događaja u bilo kojem trenutku i u odnosu na samog okrivljenika iskazivao je različito na okolnost mjesta gdje bi se nalazili u trenutku dolaska policijskih službenika.

29.Inkriminiranom vožnjom povrijedio je materijalnu odredbu čl.282.st.1. ZSPC-a, što je sankcionirano kaznenom odredbom kao u izreci.

30.Kaznenom odredbom čl.282.st.9. ZSPC-a propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana kazniti za prekršaj vozač motornog vozila i instruktor vožnje koji odbije podvrgnuti se ispitivanju ili liječničkom pregledu, odnosno uzimanju krvi ili krvi i urina.

31.Na kraju dokaznog postupka pregledana je prekršajna evidencija za okrivljenika te je utvrđeno da je okrivljenik prekršajno osuđivana osoba i to:

• Odlukom Policijske postaje Sinj Klasa: 211-07/22-4/14914 pravomoćnom 22. travnja 2022. zbog prekršaja iz čl.53.st.4.ZSPC-a,

• Odlukom Postaje granične policije Imotski br. 511-12-27/05-4-629-1/2021 pravomoćnom 30. studenoga 2022. zbog prekršaja iz čl.229.st.5.ZSPC-a.

32.Određujući vrstu i visinu kazne sud je vodio računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj kao pod toč.I. izreke, kako olakotne tako i otegotne okolnosti. Sud na strani okrivljenika nije utvrdio postojanje posebno izraženih olakotnih okolnosti koje bi utjecale na ublažavanje kazne, dok mu je kao otegotnu okolnost uzeo u obzir pravomoćnu osuđivanost zbog prekršaja iz oblasti sigurnosti prometa na cestama. S obzirom na navedeno te uzimajući pritom u obzir izražene zahtjeve generalno preventivnog djelovanja, sud je okrivljeniku na temelju kažnjivih odredbi ZSPC-a izrekao novčanu kaznu kao u izreci, držeći da će se tako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja kako opće tako i specijalne prevencije, a sud smatra kako je novčana kazna individualizirana okrivljeniku.

33.U izreci je upozoren temeljem čl.183.st.3. PZ-a za slučaj plaćanja novčane kazne u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne.

34.Radi toga mu je sud uzimajući u obzir težinu ovog djela, vodeći pri tom računa i o općoj svrsi prekršajnopravnih sankcija iz čl.6. PZ-a izrekao i zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca, a da bi se primjenom te mjere otklonili uvjeti koji omogućavaju počinjenje novog prekršaja od strane okrivljenika, čije ponašanje ukazuje na nepoštivanje pravnog poretka u oblasti sigurnosti prometa na cestama, te se radi o težem prekršaju po ZSPC-u što je evidentno i iz same propisane kazne.

35.U odnosu na prekršaj pod toč.II. okrivljenik je na temelju cit. odredbe PZ-a oslobođen od optužbe budući optužni akt u tom dijelu ne sadrži konkretan činjenični opis djela prekršaja iz čl.78.st.1. kažnjiv po čl.78.st.3. ZSPC-a.

36.Odluka o troškovima postupka temelji se na cit.odredbi zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova, prilikom čijeg određivanja je sud vodio računa o trajanju i složenosti postupka, te imovnom stanju okrivljenika.

37.U suglasju sa svim navedenim valjalo je odlučiti kao u izreci.

Split, 6. prosinca 2024.

Zapisničar

Sutkinja

Domagoj Kalpić

Katica Rakigjija-Basić

POUKA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa odluke Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu, a putem ovog suda u 2 istovjetna primjerka, bez pristojbe.

Na temelju čl.138.st.2.toč.3.c PZ-a troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju i paušalni iznos troška prekršajnog postupka drugostupanjskog suda kada donosi odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o redovnom pravnom lijeku, a koji troškovi će se u slučaju žalbe odmjeriti u paušalnom iznosu u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna sukladno Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine RH 18/13).

Dostaviti: okrivljeniku, branitelju, tužitelju, u spis.