Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Trg slobode 9

Poslovni broj: K-339/2024-15

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu Snježani Lukač-Keretić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Marine Benjak, u kaznenom predmetu protiv optuženog VU, zbog kaznenih djela iz članka 179.a., članka 139. stavak 3. u svezi stavka 1. sve u svezi članka 51. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12, 56/15, 61/15, 118/18, 126/19, 80/22, 114/22, 114/23 – dalje u tekstu: KZ/11.), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Varaždinu (u nastavku ODO u Varaždinu) broj KO-DO-203/2024 od 6. svibnja 2024., nakon javne i zaključene rasprave održane 3. prosinca 2024., u nazočnosti zamjenica ODO u Varaždinu, NU, te optuženog VU, dana 6. prosinca 2024., istog dana donio je i objavio te,

p r e s u d i o  j e

I.) Okrivljeni VU, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin V i AU, djevojački N, rođen **.**.1962. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], završio osnovnu školu, radnik, zaposlen u t.d. Marlex d.o.o. Varaždin, s plaćom u visini od 800,00 eura, oženjen, otac dvoje punoljetne djece, državljanin Republike Hrvatske, vlasnik osobnog vozila marke Škoda Octavia 2000. godište, neosuđivan,

k r i v  j e

što je:

u razdoblju od 2018. do 01. siječnja 2024., u obiteljskoj kući u [adresa], gdje zajedno živi sa suprugom EU, snahom LU te sinovima CU i PU, protivno odredbi čl. 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine broj 70/17., 126/19., 84/21. i 114/22.), svjestan da time omalovažava i vrijeđa dostojanstvo supruge EU te pristajući na to, u alkoholiziranom stanju učestalo se nasilnički ponašao prema imenovanoj, na način da ju je vrijeđao pogrdnim riječima, i to „kravo, pogledaj se kak izgledaš, luda si“ i slično, te joj upućivao verbalne prijetnje, zbog čega je ista sa njim prestala razgovarati te se preselila u posebnu prostoriju unutar obiteljske kuće, nakon čega je nekoliko dana prije Božića 2023. u nazočnosti snahe LU rekao da će likvidirati najprije suprugu, a zatim sebe ili da će ju odslužiti, a što je snaha dana 25. prosinca 2023. prenijela svekrvi EU, dok je 01. siječnja 2024. tijekom zajedničkog boravka u kuhinji, iza leđa supruge EU uzeo dva veća noža u ruke, tako da ga ona nije vidjela te mašući njima iza leđa imenovane, koji su upućivali na nakanu zastrašivanja supruge EU, a što joj je ista idućeg dana, dakle, 02. siječnja 2024. rekla, zbog čega se EU u navedenom razdoblju osjećala uznemireno, ustrašeno i ugroženo te se ozbiljno uplašila za vlastitu sigurnost i zatražila zaštitu policije,

dakle, teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod bliske osobe izazvao strah za njezinu sigurnost te je doveo u ponižavajući položaj, a time nije počinjeno teže kazneno djelo, te drugome ozbiljno prijetio kakvim zlom, a kazneno djelo počinjeno je prema bliskoj osobi,

čime je pod točkom počinio kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece - nasiljem u obitelji – opisano i kažnjivo po članku 179.a KZ/11, te kazneno djelo protiv osobne slobode

– prijetnjom – opisano po članku 139. stavku 3. u vezi stavka 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 139. stavku 3. KZ/11.,

II.) pa mu se za kazneno djelo iz članka 179.a KZ/11., na temelju članka 179.a. KZ/11. utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, a za kazneno djelo iz članka 139. stavak 3. u svezi stava 1. KZ/11., na temelju članka 139. stavak 3. KZ/11 utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci,

te se na temelju članka 179.a., članka 139. stavak 3., u svezi u svezi članka 51. KZ/11., optuženi VU,

o s u đ u j e

NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA U TRAJANJU

OD 1 (JEDNE) GODINE I 4 (ČETIRI) MJESECA

III.) Na temelju članka 57. KZ/11. optuženom VU,

i z r i č e  s e

DJELOMIČNA UVJETNA OSUDA

time da se od kazne zatvora na koju je optuženik osuđen izvršava 6 (šest) mjeseci, a dio kazne u trajanju od 10 (deset) mjeseci neće se izvršiti ako optuženik u roku od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo s tim da rok provjeravanja počinje teći od pravomoćnosti presude, te mu se primjenom članka 58. stavak 5. KZ/11. može opozvani uvjetna osuda ukoliko bez opravdanog razloga krši obvezu koja mu je određena sigurnosnom mjerom iz članka 69. KZ/11.

IV.) Na temelju članka 69. KZ/11. optuženom VU,

i z r i č e  s e

SIGURNOSNA MJERA OBVEZNOG

LIJEČENJA OD OVISNOSTI

V.) Na temelju članka 69. stavak 3. KZ/11 obvezno liječenje od ovisnosti o alkoholu može trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora, odnosno proteka roka provjeravanja primjenom uvjetne osude.

VII.) Na temelju članka 54. KZ/11 optuženom, VU se u izrečenu kaznu

zatvora uračunava vrijeme od uhićenja od 3. siječnja 2024. do 4. siječnja 2025.

VIII.) Na temelju članka 148. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku (“Narodne novine” br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 147/13, 152/14, 126/19, 80/22, 36/24, – dalje u tekstu: ZKP/08), optuženi VU dužan je platiti troškove ovog kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točka 6. ZKP/08. u iznosu od 150,00 eura, kao paušal, te iz članka 145. stavak 2. točka 1. ZKP/08, u iznosu od 534,18 eura na ime troškova vještačenja, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. ODO u Varaždinu podiglo je kod ovog suda optužnicu pod brojem KO-DO- 203/2024 od 6. svibnja 2024., protiv optuženog VU, zbog kaznenih djela iz članka 179.a., članka 139. stavak 3. u svezi stavka 2., sve u svezi članka 51. KZ/11., djelomično izmijenjenu na kraju dokaznog postupka, na način da se okrivljenik sada tereti za počinjenje kaznenog djela iz članka 139. stavak 3. u svezi stavka 1. KZ/11.

2. Upitan kakav stav zauzima prema optužbi, optuženi VU je iskazao da se ne smatra krivim.

3. U dokaznom postupku sud je saslušao optuženika, svjedoke LU, CU, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu ser. broja [serijski broj], iskaz svjedoka EU, dokumentaciju Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Varaždin, Klasa: 552 -04/24-14/14, Urbroj: 139-086-10/14-24-5 od 12. veljače 2024., nalaz i mišljenje provedenog psihijatrijskog vještačenja po stalnom sudskom vještaku mr. sc. MU, dr. med., od 22. travnja 2024., imovinske podatke za optuženika, izvadak iz prekršajne i kaznene evidencije.

4. Druge dokaze ovaj sud nije izvodio jer je na temelju provedenog dokaznog postupka činjenično stanje u potpunosti utvrđeno.

5. Optuženi VU je iskazao da se nije nasilnički ponašao prema supruzi, nije je vrijeđao pogrdnim riječima kako ga se to tereti. Uvijek se branio od svoje supruge, ona je uvijek prva počela s uvredljivim riječima, kad mu je rekla svinja, tada je on i njoj rekao svinja. Točno je da je rekao supruzi "pogledaj se kak izgledaš, pogledaj se kakva si", ali to joj je rekao kad je bila ljuta, a kad je ljuta onda stvara grimase. Nije joj rekao kravo, luda si. Točno je da se njegova supruga preselila u posebnu prostoriju unutar kuće, tako da on spava u njihovoj ranijoj zajedničkoj spavaćoj, sobi, a ona spava u drugoj sobi. Nikad joj nije prijetio, pa tako niti tog 1. siječnja 2024. Bili su u kuhinji, snaha, koja je kuhala kavu, on je rezao kobasicu ili tikvicu, i tada je došla njegova supruga. Tada je držeći nož u ruci zamahivao nožem i radio je grimase koje je radila i njegova supruga, dakle, oponašao ju je u grimasama koje je ona radila, ali to nije bila prijetnja. Nožem je zamahivao obzirom ga je držao u ruci, ali nije pokazivao prijeteće pokrete nožem prema supruzi. Sa snahom i sa sinom je u dobrim odnosima, a sin ga je prije dva tjedna udario na inicijativu EU. Ne konzumira alkohol u većim količinama, na dan zna popiti gemišt ili dva. Vezano za događaj iz prosinca 2023., je bila situacija da su se vani prepirali žena i sin, žena je negodovala starijem sinu da stalno negdje ide i onda je došlo do svađe između njih, a snaha i on su bili u kuhinji i onda je rekao snahi da ovakve riječi odnosno svađe svoje supruge sluša već 40 godina i onda je rekao, da bi najradije da ubije nju i sebe, da djeca mogu mirno živjeti. Onda je rekao "da ju ubijem, ja u Lepoglavu ne idem" i drugo nije rekao. Smatra da je snaha drugačije rekla, jer je branila muža. Vezano za 1. siječnja 2024., nije točno da je u svaku ruku uzeo nož i prijetio nožem kao da će nešto učiniti supruzi. Ne zna zašto je snaha rekla da je prijetio jer je sa snahom jako dobar bio. Vezano za ovu prijetnju, nakon inventure bio je na piću s kolegama s posla i oni su mu mijenjali karticu na mobitelu i nije primijetio da je netko stisnuo broj njegove supruge, a on se s kolegama zezao, šalio, govorio je kolegi u smislu zezanja, zezancije da bi ga najradije preparirao, dakle, nije ništa govorio svojoj supruzi. Njegova supruga je pogrešno shvatila da je to njoj govorio. Njemu ovako kao što sada živi ništa ne fali. Nije alkoholičar i smatra da mu nije potrebno liječenje. Vještaku je govorio isto što i sada govori, a to kakvo mišljenje ima vještak, on to ne zna. Njegova supruga je ta koja izaziva svađe, priča sama po dvorištu, a kad priča sama po dvorištu, tada je izbjegava. Sin ga svako malo napada, zato što njegova supruga tako hoće. Nije točno da pije vino u većim količinama, već kao što je rekao gemišt, dva. Ne pije, to mogu potvrditi i njegovi sinovi, ide u krčmu sa sinovima i popije gemišt ili dva. Inače , preko dana ne pije, odnosno poslije ručka ode na gemišt u krčmu, ili na večer jer nema doma vina. Snaha nije ništa govorila kad je mahao nožem i rezao kobasicu. Inače, snaha mu je kao rođena kćer.

5.1. Optuženik je naveo da ponekad popije alkoholna pića i u takvom stanju je ponekad dolazilo do međusobnih svađa, no, već jednu godinu uopće ne razgovara sa suprugom i nastoji je se kloniti, kako ne bi dolazilo do svađe. Zbog poremećenih bračnih odnosa, sredio je jednu sobu u obiteljskoj kući, radi se o bivšem gospodarskom objektu koji ima zasebni ulaz, dok svi članovi obitelji koriste istu kuhinju.

6. Nedvojbeno je, da je su okrivljenik i oštećenica sukladno članku 87. stavak 8. KZ/11, članovi obitelji, odnosno sukladno članku 87. stavak 9. KZ/11, bliske osobe, jer su bračni drugovi.

7. Dvojbeno je, je li se okrivljenik ponašao nasilnički prema supruzi i je li joj prijetio na način kako se to tereti, jer okrivljenik navedeno poriče.

8. Svjedokinja EU je iskazala da je s okrivljenikom u braku 38 godina, žive u kući, s njima živi sin CU, snaha LU te unuk A, a povremeno i sin E. Unazad nekoliko godina sa suprugom nije u dobrim odnosima te se zbog njegovog ponašanja prema njoj, u kući odvojila na način da ona koristi zasebnu sobu. Naime, suprug unazad određenog vremena konzumira alkohol i to svaki dan. Koliko zna pije gemište, pivo, a ujutro valjda i žesticu. Što točno ujutro pije ne zna jer radi od 06,00 do 14,00 te se nekad s posla vrati već po utjecajem alkohola. Ranijih godina bio je verbalno nasilan prema njoj samo kad je bio pod utjecajem alkohola, a u zadnje vrijeme to čini i kad je trijezan. Ona ga se boji jer smatra da bi joj doista mogao fizički nauditi. U periodu od 2018. pa nadalje doista ju je u alkoholiziranom stanju vrlo često znao vrijeđati govoreći joj da je luda, da će ju smjestiti u ludnicu, neka se pogleda kako izgleda, govoreći joj da je krava i slično. Nešto prije Božića 2023., nije bila prisutna, ali snaha joj je prenijela kako joj je rekao da će likvidirati nju, a zatim sebe ili da će ju odslužiti. To joj je snaha prenijela na Božić, a 01. siječnja ove godine ona nije vidjela, no snaha joj je rekla da u vrijeme kad su njih dvije sjedile za stolom i pile kavu da je suprug njoj iza leđa uzeo nož tako da ga ona nije vidjela, no da je zamahivanjem s tim nožem pokazivao snahi pokrete kao da će ju ispikati s tim nožem. Zbog navedenog osjećala se je uvrijeđeno i preplašeno, bojala se da joj nešto ne napravi, time da ranije nije zvala policiju, već je trpjela i mislila da će se promijeniti na bolje. O rastavi razmišlja duže vremena te mu je to i priopćila polovicom prosinca prošle godine.

8.1. Svjedokinja EU je na raspravi dodala da on i okrivljenik, sin i snaha i dalje žive u istoj kući, svi koriste iste prostorije, jedino je ona iselila iz njihove zajedničke spavaće sobe, tako da spava u drugoj sobi, a okrivljenik u n jiho0voj bivšoj spavaćoj sobi. Supruga izbjegava koliko god može, međutim, njezin suprug i dalje pije, jedno vrijeme nije konzumirao alkohol, ali sada ponovno pije, no, s obzirom da supruga izbjegava, ne komunicira s njim, između njih više nema svađa, ali ga se boji zato što i nadalje konzumira alkohol. Ne obraća joj se izravno, već je "podbada" u smislu da sa sobom razgovara na način da govori protiv nje tako da je zapravo "izaziva" da li će reagirati na te njegove riječi ili neću, no, ne sluša ga, ne reagira na njegove riječi. Smatra da je okrivljeniku potrebno liječenje s obzirom da i dalje konzumira alkohol, a on to poriče. U inkriminirano vrijeme osjećala se uznemireno, ustrašeno, bojala se za sebe i svoju sigurnost, a isto tako se i dalje osjeća. Isto tako se osjećala ponižavajuće s obzirom da ju je tako vrijeđao, omalovažavao i u prisutnosti sina i snahe. S obzirom na prijetnje koje je iznosio na njezin račun, boji ga se, boji se za svoj život. Sve ovo okrivljenikovo ponašanje prema njoj je trajalo od 2018. do 1. siječnja 2024., a 1. siječnja 2024. je okrivljenik prijetio, neverbalno, ali je to vidjela njezina snaha LU i ona joj je prenijela to što je vidjela i uplašila se. Nije vidjela da bi njezin sin udarao okrivljenika.

8.2. Okrivljenik je na iskaz svjedokinje EU izjavio da to nije istina, da su njegov sin i snaha lagali, htio bi da govore istinu, htio bi da njegov sin kaže da ga je udario, odnosno da ga je sin udarao i prije dva tjedna.

9. Svjedokinja LU je iskazala da živi u kući sa svekrom i svekrvom, suprugom, sinom i povremeno sa šogorom. Međuljudski odnosi između svekra i svekrve su jako poremećeni unazad više godina zbog čega svekrva koristi zasebnu sobu u kući. Od 2018. pa nadalje česte su svađe među njima, te je osobno više puta čula da je okrivljenik svekrvi kleo mater, govorio da je luda, da ako treba da će ju smjestiti u ludnicu, govorio joj je kravo, neka se pogleda kako izgleda i slično. Što se tiče prijetnji unazad nekoliko godina ona je više puta čula, jer je to rekao njoj, da će ubiti, odnosno likvidirati suprugu, a onda i sebe, a znao je i reći da će ju odslužiti. Već je ona s vremenom u strahu da joj nešto ne bi napravio, pa joj je znala prenijeti te njegove riječi, a zadnja je bila par dana prije Božića 2023. što je svekrvi i prenijela na Božić. Već 01. siječnja ove godine, kad su pili kavu u kuhinju, okrivljenik si je nešto radio stojeći iza njenih leđa te je u jednom trenutku u svaku ruku uzeo jedan nož te mahao s njima na prijeteći način kao da će joj nešto učiniti. Sjeća se primjera kad je znao nositi flašu vina ispod pazuha pa je pred njom pokazivao pokret kao da će izvući tu flašu i njome udariti svoju suprugu. Sve to već i nju plaši. Vezano uz alkohol navodi da pije gotovo svaki dan, i to gemišt, ponekad pivo, ponekad žesticu. Kad je trijezan njegovo ponašanje je nešto malo bolje za razliku od njegovog ponašanja kad je pod utjecajem alkohola. Ne zna da li mu je potrebno liječenje, no, dnevno vidi da po tri puta donosi po litru vina kojeg popije. Dana 1. siječnja 2024. bila je u kuhinji, stajala je bočno u odnosu na oštećenicu i okrivljenika. Oštećenica je sjedila na klupi za stolom, iza nje je šank, a iza tog šanka se nalaze kuhinjski elementi, dakle , kuhinja i u prostoru te kuhinje je stajao okrivljenik, okrenut prednjim dijelom prema stolu odnosno prema oštećenoj. Vidjela je da je u jednom trenutku okrivljenik imao u svakoj ruci nož i tim noževima je mahao 5-6 puta, možda je to trajalo i toliko sekundi. Noževima je mahao tako da je istima mahao ne brzo, ne sporo jedan prema drugome, tako da ih je ukrstio u zraku. Niti u jednom trenutku tim noževima nije zamahivao prema oštećenoj, a niti prema njoj, iako ju je vidio u kuhinji. Isto tako ništa pri tome nije govorio. Ne zna da li je okrivljenik nešto rezao tim noževima, to nije vidjela jer se nalazio iza šanka, ne zna što je tada okrivljenik radio u kuhinji, da li je išao jesti ili je išao po gemišt. Ne zna kad je bio ovaj događaj sa flašom, ali to je bilo prije par dana. Vezano za te noževe okrivljenik je gledao ispred sebe kad je mahao nožem jedan prema drugome, a ispred njega je bila oštećena i smatrala je da je to prijetnja oštećenoj, jer je pri tome baš uporno gledao u nju kad je mahao noževima jedan prema drugome. Bila je u šoku kada je to vidjela jer prije toga okrivljenik nikad nije mahao noževima jedan prema drugome već je uzeo nož i rezao što je trebao rezati nožem. Okrivljenik inače svašta izgovori kad je pijan, a onda slijedeći dan ne zna da je to govorio. Ti noževi su za rezanje mesa, salame, dakle, to nisu bili noževi iz bešteka, već veći noževi za rezanje mesa, sa oštricom na vrhu. Ne zna da li je okrivljenik bio tad pod utjecajem alkohola. Svekrvi je za to mahanje nožem rekla slijedeći dan, a ne isti dan, ne zna zašto joj ni je rekla isti dan. Slijedeći dan je svekrvi rekla da je vidjela što se dogodilo prethodni dan, dakle da je za vrijeme dok su pili kavu, okrivljenik bio iza njezinih leđa, da je uzeo dva noža svaki u jednu ruku i lamatao tim noževima i nju gledao. Svekrva je bila u šoku, i uplašena. I misli da je nakon toga išla podnijeti kaznenu prijavu. Od kad su mjere na snazi okrivljenik ne kontaktira sa oštećenom, iako su isti u braku i koriste iste prostorije, ali svaki od njih spava u drugoj sobi. No, nju iritira i živcira kada okrivljenik mumlja sam sebi u brdu. Okrivljenik i dalje konzumira alkohol i odlazi u kafić koji se nalazi kod njih, dva do tri puta na dan i dva puta je došao u pijanom stanju doma, no niti jednom se nije obraćao niti je nešto odgovorio svojoj supruzi. Sigurna je da je okrivljenik kritične zgode imao u svakoj ruci nož, nije točno da je imao u jednoj ruci nož, a u jednoj kobasicu, jer je bila blizu njega i dobro je vidjela. Nije vidjela okrivljenika da pije, ali je vidjela da ide u podrum i u kafić.

10. Svjedok CU, sin okrivljenika naveo je da njegova supruga, njihov sin i on žive s njegovim roditeljima, a povremeno s njima živi i njegov brat. Kad govori o periodu od 2018. pa na dalje, navodi da otac pije gotovo svaki dan, i to pivo i vino. Ne zna koliko popije, no kada je trijezan njegovo ponašanje prema mami je nešto bolje. Smatra da bi mu liječenje bilo potrebno. On je osobno bio prisutan kada je otac majci znao reći da je luda, da je za ludnicu, govorio joj je kravo, neka se pogleda kako izgleda i slično. Pred njim ju nije psovao. Većina stvari odvijala se kada nije bio prisutan, on osobno nikad nije bio prisutan kad je otac mami prijetio, no, supruga LU mu je znala ispričati što je otac majci govorio pred njom. Tako mu je ispričala i za njegovu izjavu od prije par dana pred Božić da će likvidirati nju i sebe, odnosno da će ju odslužiti, te mu je ispričala i situaciju do 1. siječnja ove godine kad je njoj iza leđa mahao noževima. Od kad ima mjere opreza otac pije manje, a kad je bio prisutan majku nije vrijeđao niti joj je prijetio.

11. Iz sadržaja dokumentacije Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Varaždin od veljače 2024. (listovi 96-102), proizlazi da je sa žrtvom i okrivljenikom obavljen službeni razgovor, vezano uz počinjenje obiteljskog nasilja te pridržavanja izrečenih mjera opreza od strane okrivljenika, u kojoj se u bitnome navodi da okrivljenik i nadalje konzumira alkoholna pića, da mjere opreza nije u mogućnosti u potpunosti ispoštovati, s obzirom na nužnost korištenja zajedničkih prostorija te da bi zbog toga svi ukućani htjeli da okrivljenik napusti obiteljsku kuću, budući se u njegovoj nazočnosti osjećaju nelagodno, dok žrtva EU ima osjećaj straha, jer nije sigurna na koji način će se njezin suprug dalje ponašati, osobito s obzirom na činjenicu prekomjerne konzumacije alkohola.

11.1. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola za okrivljenika, proizlazi da je isti dana 3. siječnja 2024. imao očitanu koncentraciju alkohola od 0,91 g/kg.

12. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka, psihijatra, MU, dr. med., proizlazi da kod okrivljenika postoji kauzalni utjecaj i doprinos alkohola na počinjenje inkriminiranog ponašanja te da do takvog ponašanja ne bi ni došlo da nije bilo kritičnog doprinosa alkohola. Nadalje, postoji visoka opasnost kaznenog recidivizma, uslijed zlouporabe alkohola, slijedom čega su ispunjeni svi uvjeti za primjenu sigurnosne mjere obveznog liječenja od alkoholne ovisnosti u odnosu na okrivljenika, time da je isti raspravno sposoban, dok je u odnosu na počinjena kaznena djela bio smanjeno ubrojiv, ali ne bitno. Naime, vještak smatra da je kod okrivljenika prisutan alkoholizam, iako okrivljenik to poriče, uopće nema uvid u svoj alkoholizam, ne vidi ga. Nema kritičnost prema tom problemu, on koristi trivijalne i banalne tvrdnje kojima je cilj da opravdaju njegov problem, da ga umanje ili poreknu, da krivicu pronađu u nekom i nečemu drugome, pa ne čudi da se nije ni pomislio podvrći bilo kakvoj samokontroli ili korekciji, a još manje potražiti stručnu pomoć, koja već debelo kasni. Kod okrivljenika su bili prisutne epizode vezane uz verbalne ispade, njegovo agresivno ponašanje je bilo kad je bio pod utjecajem alkohola, što znači da je agresivno ponašanje više simptom njegovog poremećaja nego manifestacija njegovog ustroja ličnosti. Kod okrivljenika, osim alkoholizma, nisu detektirane neke druge klinički relevantne psihopatologije, odnosno neki formirani psihijatrijski sindrom ili poremećaj, dakle isti nije osoba s duševnom bolešću ili epizodama privremene duševne poremećenosti, niti je osoba nedovoljnog duševnog razvitka.

13. Sud je nalaz i mišljenje vještaka MU ocijenio kao vjerodostojan, stručan i objektivan, jer je izrađen prema pravilima struke, nepristrano, argumentirano i vjerodostojno. Sud je priloženu materijalnu dokumentaciju ocijenio kao istinitu i vjerodostojnu.

14. Analizirajući iskaz svjedokinje EU, sud je utvrdio da je ista iskazivala uvjerljivo, objektivno i suglasno priloženoj materijalnoj dokumentaciji, te su njezin iskaz potvrdili i svjedoci, LU i CU koji su bili neposredno prisutni agresivnom ponašanju okrivljenika prema oštećenici te vidjeli i čuli da je okrivljenik, kad je bio pod utjecajem alkohola, oštećenici govorio uvredljive riječi „kravo, pogledaj se kak izgledaš, luda si“. Svjedokinja LU je dodala da su međuljudski odnosi između svekra i svekrve jako poremećeni unazad više godina, da je još osobno više puta čula da je okrivljenik govorio oštećenici i da ako treba da ću ju smjestiti u ludnicu, kleo joj je mater, a i više puta je čula da joj je prijetio da će je ubiti, likvidirati, a onda i sebe ili je rekao da će je odslužiti, tako da je i ona bila u strahu da okrivljenik nešto ne napravi oštećenici. Isto tako je vidjela da je okrivljenik nosio flašu vina ispod pazuha i pred njom je pokazivao pokret kao da će izvući tu flašu i njome udariti svoju suprugu, tako da je i ona u strahu za oštećenicu i sve je to već plaši. U svezi događaja od 1. siječnja 2024. svjedokinja LU je navela da je bila u kuhinji, stajala je bočno u odnosu na oštećenicu, koja je sjedila na klupi za stolom, leđima okrenuta prema šanku i kuhinjskim elementima, a za šankom je stajao okrivljenik, okrenut prednjim dijelom tijela prema oštećenici i tada je vidjela da je okrivljenik u jednom trenutku okrivljenik imao u svakoj ruci nož i tim noževima je mahao 5-6 puta jedan prema drugome, tako da ih je ukrstio u zraku, nije niti u jednom trenutku tim noževima zamahivao prema oštećenoj, ništa nije govorio , ali je uporno gledao ispred sebe, a ispred njega je bila oštećena i smatrala je da je to prijetnja oštećenoj , te je bila u šoku jer prije toga okrivljenik nikad nije mahao noževima jedan prema drugome, već je uzeo nož i rezao što je trebao rezati nožem. Sljedeći dan je svekrvi rekla da je prethodnog dana, kad su pili kavu, okrivljenik bio iza njezinih leđa, da je uzeo dva noža svaki u jednu ruku i lamatao tim noževima i nju gledao, na što je svekrva bila u šoku i uplašena i misli da je nakon toga išla podnijeti kaznenu prijavu. Svjedok CU je dodao da pred njim otac nije majku psovao niti je čuo da bi joj prijetio, ali mu je zato supruga LU znala ispričati da je otac pred njom prijetio majci, pa mu je ispričala da je par dana prije Božića okrivljenik prijetio oštećenici da će likvidirati nju i sebe, odnosno da će ju odslužiti, te je pojasnio da većini događaja nije bio prisutan. Svjedok CU je dodao da mu je supruga rekla za situaciju od 1.1.2024. da je okrivljenik bio oštećenici iza leđa i mahao noževima.

14.1. Svjedoci LU i CU su u bitnom suglasno iskazali o tome kako se okrivljenik u inkriminiranom razdoblju odnosio prema svojoj supruzi, jer su isto neposredno vidjeli i čuli, te su suglasno iskazivali o tome da se okrivljenik ovako ponašao kad je bio pod utjecajem alkohola, iskazivali su nepristrano i objektivno, iako su u srodstvu s okrivljenikom, to tim više što je i okrivljenik sam naveo da je znao reći supruzi „pogledaj se kak izgledaš, pogledaj se kakva si“, ali je isto opravdao time da je tada bila ljuta i radila je grimase, ili joj je rekao da je svinja, nakon što je ona njemu prva rekla da je on svinja. Oponašao ju je u grimasama koje je ona radila, no, to ne smatra prijetnjom. Isto tako je naveo da je rekao „da bi najradije da ubije nju i sebe, da djeca mogu mirno živjeti“, „da ju ubijem, ja u Lepoglavu ne idem“, no to je opravdao time da se njegova supruga prethodno svađala sa sinom. Isto tako je okrivljenik naveo da je u zezanciji s kolegom rekao za suprugu da bi je najradije preparirao, no, ali to nije govorio supruzi i ona je to krivo shvatila. Sud nije prihvatio ovakvu obranu okrivljenika, iz razloga što je okrivljenik svaku odgovornost prebacivao na suprugu, govoreći da je ona uvijek počela s uvredljivim riječima, da se branio od nje, no, s druge strane svjedoci LU i CU, za koje okrivljenik navodi da je s njima u dobrom odnosu, su jasno i decidirano iskazivali da je okrivljenik, kad je bio pod utjecajem alkohola, vrijeđao i prijetio svojoj supruzi, a ona je bila u strahu od njega, a i svjedokinja LU je iskazala da se u takvim situacijama i ona bojala za svoju svekrvu. Osim toga svjedoci EU, LU i CU su suglasno iskazivali da okrivljenik učestalo konzumira alkohol, da ima problema s alkoholom, a što im je sud povjerovao jer i iz nalaza i mišljenja vještaka MU proizlazi da je okrivljenik ovisnik o alkoholu, da mu je potrebno liječenje od alkohola, da je okrivljenik u inkriminirano vrijeme bio smanjeno ubrojiv, jer je djela koja mu se stavljaju na teret počinio pod odlučujućim djelovanjem ovisnosti te kod njega postoji vjerojatnost počinjenja istog ili sličnog kaznenog djela zbog alkoholizma. Okrivljenik je s jedne strane naveo da je u dobrom odnosu sa sinom, a potom je izjavio da ga je sin fizički napao, te želi da to sin prizna, dakle, okrivljenik je međusobno kontradiktoran u tom dijelu, a s druge strane, analizom iskaza svjedoka CU, LU i EU, ne proizlazi da bi bio loš odnos između okrivljenika i njegova sina, niti da bi sin napadao oca.

14.2. Dakle, okrivljenik je poricao da bi u alkoholiziranom stanju učestalo se nasilnički ponašao prema supruzi, na način da ju je vrijeđao pogrdnim riječima, i to „kravo, pogledaj se kak izgledaš, luda si“ i slično, te joj upućivao verbalne prijetnje, zbog čega je ista sa njim prestala razgovarati te se preselila u posebnu prostoriju unutar obiteljske kuće, nakon čega je nekoliko dana prije Božića 2023. u nazočnosti snahe LU rekao da će likvidirati najprije suprugu, a zatim sebe ili da će ju odslužiti, a što je snaha dana 25. prosinca 2023. prenijela svekrvi EU. Naime, okrivljenik je naveo da je supruzi, kad je bila ljuta i radila grimase, znao reći „pogledaj se kak izgledaš, pogledaj se kakva si“, te joj je rekao da je svinja, nakon što je ona njemu prva rekla da je on svinja, te ju je oponašao u grimasama koje je ona radila, ali to ne smat ra prijetnjom. Isto tako je naveo da je rekao „da bi najradije da ubije nju i sebe, da djeca mogu mirno živjeti“, „da ju ubijem, ja u Lepoglavu ne idem“, ali je to rekao jer se njegova supruga prethodno svađala sa sinom. U svezi događaja od 1. siječnja, okrivljenik je naveo da je u kuhinji rezao kobasicu ili tikvicu, došla je njegova supruga i tada je od držeći nož u ruci zamahivao nožem i radio grimase koje radila i njegova supruga, ali to nije bilo prijeteće mahanjem nožem. O vakva okrivljenikova obrana u svezi nasilničkog ponašanja u inkriminiranom razdoblju nije prihvaćena i nije vjerodostojna, jer su svjedoci EU i LU, koje su neposredno bile prisutne i čule okrivljenikove riječi, okrivljenikove riječi shvatile kao uvrede i prijetnje i bojale se okrivljenika, a i nelogično je da bi se okrivljenikova supruga i sin svađali, a on bi na to rekao da bi sebe i suprugu ubio da djeca mogu mirno živjeti. S druge strane svjedoci LU i CU nisu iskazivali da bi oštećenica bila agresivna prema okrivljeniku, da bi ga vrijeđala ili da bi mu prijetila. Oštećenica, kao i svjedoci LU i CU nisu imali namjeru okrivljenika lažno teretiti, to tim više što o okrivljenikovom pijenju alkohola iskazivali suglasno nalazu i mišljenju vještaka MU. Sud nije prihvatio obranu okrivljenika, jer je ista obrana neargumentirana, nevjerodostojna, okrivljenik svu krivnju prebacuje na oštećenicu, a od sebe otklanja bilo kakvu odgovornost i bilo kakvo kažnjivo ponašanje, otklanja i svoju sklonost konzumaciji alkohola, prikazujući se kao osoba koju oštećenica napada, a on se samo brani, no, takvu njegovu obranu nisu potvrdili niti saslušani svjedoci, koji ističu da su čuli da je okrivljenik u inkriminiranom vremenu omalovažavao i vrijeđao svoju suprugu, te je sklon konzumaciji alkohola, no, prema nalazu i mišljenju vještaka MU, okrivljenik negira svoju ovisnost o alkoholu, pa je sud njegovu obranu ocijenio kao pokušaj otklanjanja kaznene odgovornosti od sebe. Osim toga, u svezi događaja od 1. siječnja, okrivljenik navodi da je oponašao grimase oštećenice, a što nije prihvaćeno kao vjerodostojno, jer je ista bila njemu okrenuta leđima, a kako to ističu svjedokinje EU i LU, a s druge strane LU je vidjela ovakvo okrivljenikovo ponašanje prema oštećenici jer joj je stajao bočno i sama je izjavila da se uplašila takvog njegovog ponašanja i bojala za svoju svekrvu, jer se on tako ranije nije ponašao. Valja navesti da okrivljenik ne iskazuje da bi bio u lošem odnosu sa snahom LU, niti snaha LU to govori, pa je stoga iskaz svjedokinje LU realan i vjerodostojan, jer nije imala razloga lažno teretiti okrivljenika.

18. Stoga je sud utvrdio da je okrivljenik u razdoblju od 2018. do 01. siječnja 2024., u obiteljskoj kući u [adresa], gdje zajedno živi sa suprugom EU, snahom LU te sinovima CU i PU, protivno odredbi čl. 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine broj 70/17., 126/19., 84/21. i 114/22.), svjestan da time omalovažava i vrijeđa dostojanstvo supruge EU te pristajući na to, u alkoholiziranom stanju učestalo se nasilnički ponašao prema imenovanoj, na način da ju je vrijeđao pogrdnim riječima, i to „kravo, pogledaj se kak izgledaš, luda si“ i slično, te joj upućivao verbalne prijetnje, zbog čega je ista sa njim prestala razgovarati te se preselila u posebnu prostoriju unutar obiteljske kuće, nakon čega je nekoliko dana prije Božića 2023. u nazočnosti snahe LU rekao da će likvidirati najprije suprugu, a zatim sebe ili da će ju odslužiti, a što je snaha dana 25. prosinca 2023. prenijela svekrvi EU, dakle, teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod bliske osobe izazvao strah za njezinu sigurnost te je doveo u ponižavajući položaj, a time nije počinjeno teže kazneno djelo, te drugome ozbiljno prijetio kakvim zlom, a kazneno djelo počinjeno je prema bliskoj osobi, čime je počinio kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece - nasiljem u obitelji – opisano i kažnjivo po članku 179.a KZ/11.

18.1. Naime, člankom 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN 70/18, 126/19), a koji je stupio na snagu 1. siječnja 2018. određeno je da je nasilje u obitelji: tjelesno nasilje, tjelesno kažnjavanje ili drugi način ponižavajućeg postupanja prema djeci, psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost, spolno uznemiravanje, ekonomsko nasilje kao zabrana ili neomogućavanje korištenja zajedničke ili osobne imovine, raspolaganje osobnim prihodima ili imovine stečene osobnim radom ili nasljeđivanjem, onemogućavanje zapošljavanja, uskraćivanje sredstava za održavanje zajedničkog kućanstva i za skrb o djeci, te zanemarivanje potreba osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi koje dovodi do njezine uznemirenosti ili vrijeđa njezino dostojanstvo i time joj nanosi tjelesne ili duševne patnje. Do 1. siječnja 2018. su člankom 4. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine; broj 137/09., 14/10. i 60/10.) bila opisana takva ponašanja kao nasilje u obitelji.

19. S obzirom na naprijed citiranu odredbu, u konkretnom slučaju utvrđeno je da se u ovom predmetu radi o psihičkom nasilju, koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost, osjećaj uznemirenosti, poniženja i strah, slijedom čega nije mogla ravnopravno i slobodno prebivati, obzirom je u tijeku postupka utvrđeno da je optuženik svoju suprugu vrijeđao pogrdnim riječima, i to „kravo, pogledaj se kak izgledaš, luda si“ i slično, te joj upućivao verbalne prijetnje, zbog čega je ista sa njim prestala razgovarati te se preselila u posebnu prostoriju unutar obiteljske kuće, svjestan da na opisane načine omalovažava i dovodi u ponižavajući položaj svoju suprugu i što je kod nje izazvalo osjećaj uznemirenosti i straha, a što je oštećenica i vrlo detaljno opisala navodeći da je tada bila u strahu od optuženika i još uvijek ga se boji, a samim time ponižena njegovim ponašanjem jer ju je vrijeđao, te je time ponižavao, to tim više što je to činio pred sinom i snahom. Oštećenica nije bila u ravnopravnom položaju s optuženikom koji ju je vrijeđao, omalovažavao, pa je upravo zbog naprijed opisanog optuženikovog ponašanja, optuženik teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod člana obitelji izazvao strah za njegovu sigurnost i doveo ga u ponižavajući položaj, a time nije počinio kazneno djelo, čime je počinio kaznena djelo protiv braka, obitelji i djece – nasilje u obitelji, na štetu supruge, opisano i kažnjivo po članku 179.a KZ/11. Okrivljenik je navedeno kazneno djelo počinio s neizravnom namjerom, jer je bio svjestan da svojim ponašanjem kroz duže vrijeme (vrijeđanje, verbalne prijetnje) omalovažava i vrijeđa dostojanstvo svoje supruge, da kod nje je takvo njegovo ponašanje izazvalo strah i uznemirenost za njezinu sigurnost, te je doveo u ponižavajući položaj, pristajući na takvo ponašanje, te za takvo njegovo postupanje ne postoje ispričavajući razlozi.

20. Osim toga, optuženik je 1. siječnja 2024. tijekom zajedničkog boravka u kuhinji, iza leđa supruge EU uzeo dva veća noža u ruke, tako da ga ona nije vidjela te mašući njima iza leđa imenovane, koji su upućivali na nakanu zastrašivanja supruge EU, a što joj je snaha LU idućeg dana, dakle, 02. siječnja 2024. rekla, zbog čega se EU u navedenom razdoblju osjećala uznemireno, ustrašeno i ugroženo te se ozbiljno uplašila za vlastitu sigurnost i zatražila zaštitu policije, dakle, drugome ozbiljno prijetio kakvim zlom, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi, te počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom – opisano po članku 139. stavku 3. u vezi stavka 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 139. stavku 3. KZ/11. Dakle, na naprijed opisani način optuženi VU je, ozbiljno prijetio oštećenici EU jer je ovakvo okrivljenikovo ponašanje u cilju zastrašivanja, dakle, ozbiljno je na opisani način prijetio jer je prijetnja usmjerena na zastrašivanje sa ciljem da se druga osoba ustraši i kod njega izazove osjeća straha, uznemirenosti i ugroženosti, neovisno o tome da li počinitelj ima ili nema namjeru ostvariti je, ali je bitno da je objektivno prikladna da kod osobe kojoj je upućena izazove strah, uznemirenost ili osobna ugroženost, pa je tako i u konkretnom slučaju to što je iza leđa supruge EU uzeo dva veća noža u ruke, tako da ga ona nije vidjela te mašući njima iza leđa imenovane, nesumnjivo objektivno prikladno za izazivanje uznemirenosti i ugroženosti. Oštećenica je opisala da se uplašila optuženikovih radnji, zbog čega je i zatražila pomoć policije. Slijedom navedenog, sud je nedvojbeno utvrdio da je optužen ik, na naprijed opisani način, ostvario objektivna i subjektivna obilježja tog kaznenog djela. Sud je utvrdio da je optuženik sporno kazneno djelo prijetnje počinio s izravnom namjerom, jer je mahanjem noževima i pri tome gledanjem u oštećenicu, htio ustrašiti i izazvati kod oštećenice strah, bio je svjestan protupravnosti svojeg djela, svih elemenata kaznenog djela, htio je počiniti kazneno djelo, a za njegovo ponašanje ne postoji niti jedan ispričavajući razlog.

21. Okrivljenik je prema nalazu i mišljenju vještakinje u inkriminirano vrijeme bio smanjeno ubrojiv, odnosno isti je ubrojiv. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje vještaka MU jer je nalaz i mišljenje izradio prema pravilima struke, objektivno i nepristrano, argumentirano i stručno, na temelju vjerodostojne dokumentacije.

22. Pri izboru vrste i mjere kazne optuženiku sud je uzeo u obzir kao olakotnu okolnost da je neosuđivan, dok su otegotne okolnosti utvrđene što je nekritičan prema svojem ponašanju, intenzitet i upornost u zastrašivanju i psihičkom nasilju prema supruzi s kojom više ne živi u bračnoj zajednici, već samo dijeli prostor kuće, dulje vremenskom razdoblje činjenja kaznenog djela. Uzimajući u obzir utvrđene olakotne i otegotne okolnosti, stupanj krivnje u okviru namjere, pogibeljnost djela koja se očituje kroz činjenje djela duže razdoblje, sud mu je za kazneno djelo iz članka 179.a KZ/11 utvrdio kaznu zatvora u trajanju 1 godine, za kazneno djelo iz članka 139. stavak 3. u svezi stavka 1. KZ/11 utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 6 mjesecu, te ga osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 godine i 4 mjeseca. Sud ga je za počinjena kaznena djela osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 godine i 4 mjeseca, s time da se od kazne na koju je optuženik osuđen izvršava 6 mjeseci, a dio kazne u trajanju od 10 mjeseci neće se izvršiti ako optuženik u roku od 2 godine ne počini novo kazneno djelo, s time da rok provjeravanja počinje teći pravomoćnosti presude, te mu se primjenom članka 58. stavak 5. KZ/11. može opozvani uvjetna osuda ukoliko bez opravdanog razloga krši obvezu koja mu je određena sigurnosnom mjerom iz članka 69. KZ/11. Sud smatra da postoji visoki stupanj vjerojatnosti da i bez izvršenja cijele kazne okrivljenik neće ubuduće činiti kaznena djela, obzirom je okrivljeniku određena sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti, a i okrivljenikova obitelj smatra da mu je potrebno liječenje.

22.1. Naime, sud je okrivljeniku izrekao i sigurnosnu mjeru obvezno liječenje od ovisnosti alkohola jer je mišljenje stalnog sudskog vještaka MU proizlazi da se okrivljeniku potrebno liječenje jer je kaznena djela kojim se tereti počinio pod odlučujućim djelovanjem ovisnosti te kod njega postoji vjerojatnost počinjenja istog ili sličnog kaznenog djela zbog alkoholizma, pa mu se stoga predlaže izricanje sigurnosne mjere obvezno liječenja radi ovisnosti o alkoholu. I sud je mišljenja da je okrivljeniku potrebno izreći sigurnosnu mjeru obvezno liječenje od alkohola, obzirom je okrivljenik kritična kaznena djela počinio pod utjecajem alkohola, nije kritičan prema svojem pijenju alkohola, i nadalje živi u istoj kući u kojoj živi i njegova supruga, te postoji opasnost od ponavljanja kaznenih djela. Sud je nalaz i mišljenje vještaka MU ocijenio kao vjerodostojan, stručan i objektivan, jer je izrađen prema pravilima struke, nepristrano, argumentirano i vjerodostojno.

23. Sud smatra da će se jedino takvom sankcijom i izrečenom sigurnosnom mjerom postići svrha kažnjavanja, da će izraziti društvenu osudu zbog počinjenog kaznenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja te omogućiti počinitelju ponovno uključivanje u društvo.

24. Na temelju članka 54. KZ/11 optuženom, VU se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme od uhićenja od 3. siječnja 2024. do 4. siječnja 2025.

25. Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08, optuženi VU dužan je platiti troškove ovog kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točka 6. ZKP/08. u iznosu od 150,00 eura, kao paušal, pri čemu je sud uzeo u obzir težinu i trajanje ovog kaznenog postupka te ostvaruje redovita mjesečna primanja pa plaćanjem ovog iznosa troškova ovog postupka neće biti ugrožena njegova egzistencija. Isto tako je dužan platiti i troškove provedenog vještačenja u iz nosu od 534,18 eura, a prema priloženom računu vještaka.

26. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude. U [adresa] 6. prosinca 2024.

Sudac:

Snježana Lukač-Keretić

Uputa o pravu na žalbu: Protiv ove presude stranka ima pravo podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa ove presude, putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka, a o žalbi odlučuje županijski sud.

Dostaviti:

1. ODO u Varaždinu, KO-DO-203/2024,

2. Okrivljeni VU,

3. Oštećenica EU.