Republika Hrvatska

Općinski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: K-182/2023-37

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sisku, po sutkinji Andrijani Žugaj Jambrek kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Matee Marković kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog PE, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. Kaznenog Zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21.; dalje: KZ/11) u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Sisku KO-DO-450/2022 od 7. studenog 2022., nakon provedene javne rasprave zaključene 3. prosinca 2024., u prisutnosti zamjenice Općinske državne odvjetnice u Sisku Mirjane Aleksić Lavrnja, okrivljenika KE, branitelja okrivljenika AE, oštećenika BE i punomoćnika oštećenika Marka Bebeka, dana 6. prosinca 2024. objavio je i

p r e s u d i o  j e

okrivljeni KE, zvan "Sin", " P", sin PE i ZE, djevojački K, rođen **.**.1950. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, KV valjača, u mirovini, s mirovinom od 230 eura, oženjen, otac troje punoljetne djece, vlasnik kuće na adresi prebivališta, zemljišta oko 12 rali, osobnog automobila mrke Dacia Sandero, godina proizvodnje 2011., OIB: [osobni identifikacijski broj], bez vojnog čina, bez odlikovanja, ne vodi se postupak za drugo kazneno

k r i v  j e

što je:

I. točno neutvrđenog dana u mjesecu srpnju 2022. u Grabovcu Banskom kod kbr.136 dok je BE prolazio sa svojim ovcama u cilju da ga ustraši istome rekao: “jebem ti mater, šta si me prijavio da sam ja sjekao šumu, ja ću ti zavrnuti vratom, ubit ću te”, dana 26. rujna 2022. u [adresa] zaustavio se vozilom kod kbr.140 na kom boravi BE, spustio prozor automobila, podigao ruku u zrak i rekao BE : “upamtiti ćeš ti koga si prijavio, jebem ti mater, ubit ću te" te dana 15. listopada 2022. u [adresa] zaustavio automobil u blizini kbr. 140 na kom boravi BE, podigao ruku u zrak te BE rekao :”jebem ti mater, slomiti ću ti rebra, ubiti ću te, ti ćeš upamtiti koga si prijavio”, nakon čega je odvezao svoj osobni automobile 50 m dalje, izašao iz njega, pješke se vratio do ograde imanja gdje BE boravi te mu rekao :” ubiti ću te, majku ti jebem, znati ćeš ti s kim imaš posla i koga si prijavio”, koje riječi i postupci su kod BE izazvale uznemirenost i strah za vlastiti život,

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti

II. čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom – opisano i kažnjivo po članku 139. stavku 2. KZ/11.

III. Na temelju članka 139. stavak 2. KZ/11 okrivljeni KE se

O S U Đ U J E

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 6 (ŠEST) MJESECI

IV. Na temelju članka 56. KZ/11, okrivljenom JE

i z r i č e s e

UVJETNA OSUDA

tako da se izrečena kazna neće izvršiti ako okrivljenik u vremenu provjeravanja od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

V. Na temelju članka 158. stavak 2. ZKP/08 oštećenik BE se s postavljenim imovinskopravnim zahtjevom upućuje u parnicu.

VI. Na temelju članka 148. stavak 1. u vezi članka 145. stavak 2. točka 6. i 8. ZKP/08 okrivljenik je dužan platiti troškove kaznenog postupka koji se odnose na trošak paušala za rad suda u iznosu od 100,00 Eur (sto eura), u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude, te je dužan oštećeniku platiti nužne izdatke oštećenika, te nagradu i nužne izdatke njegovog opunomoćenika čija će visina i rok plaćanja sukladno čl. 148. stavak 4. ZKP/08 biti određena posebnim rješenjem, jer nedostaju podaci o visini troškova.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Sisku podnijelo je 16. studenog 2022. protiv okrivljenog PE optužnicu broj KO-DO-450/2022 od 7. studenog 2022. zbog kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnjom – opisano i kažnjivo po članku 139. stavak 2. KZ/11 na štetu BE, a koja je činjenično izmijenjena na raspravi 3. prosinca 2024.

2. Oštećenik BE postavio je imovinskopravni zahtjev u iznosu od 1.500,00 eura.

3. Pozvan da se očituje o osnovanosti optužbe, okrivljenik je iskazao kako se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret optužnicom, te je sukladno članku 417. a stavak 5. ZKP/08 ispitan na kraju dokaznog postupka, budući da nije drugačije zahtijevao.

4. Tijekom dokaznog postupka ispitan je svjedok oštećeni BE, pročitan je zapisnik o ispitivanju oštećenika BE od 28. listopada 2022., te su izvršeni uvidi u prijepis telefonskih poziva te u izvod iz kaznene evidencije za okrivljenika. Na suglasan prijedlog stranaka nije reproducirana snimka prvog ispitivanja okrivljenika.

5. Okrivljenik je iskazao kako nije istina ovo za što ga je oštećenik prijavio te nije počinio ono što mu se optužnicom stavlja na teret. On je samo oštećenika pitao zašto ga je prijavio policiji za njegova drva, ništa drugo oštećeniku nije rekao. Naime, oštećenik je njega prijavio za krađu drva ,a on je kupio šumu iz koje je odvezao drva te je točno samo to da nije tražio doznake i to iz razloga jer je bilo hladno a kod kuće ima stariju i bolesnu majku oko koje brine.

6. Oštećeni BE iskazao je kako ranije nije imao sukoba sa okrivljenikom no jednog dana ne može se sjetiti kojeg zbog proteka vremena, krenuo je tražiti svoje ovce koje su putem pasle i čuo je nekakvo kucanje u štali svoje kume GE i dok je tako hodao cestom vidio je pred kapijom svoje kume automobil okrivljenika pa je tako znao da je to on. I kada se vraćao sa svojim ovcama, okrivljenik je izašao iz dvorišta njegove kume, odnosno već je stajao uz svoj automobil, prekrižio ruke i pitao oštećenog zašto ga je prijavio da je on sjekao šumu, tada mu je svašta izgovorio pa mu je tako rekao: "da mu jebe mater, da će mu zavrnuti glavu i da će ga ubiti ako ga bude prijavljivao za sječu šume". Okrivljenik je smatrao da ga je oštećeni prijavio za sječu neke šume, a to nije točno jer ga nije prijavio za nikakvu sječu. Nakon toga okrivljeni je otišao sa svojim autom, a on je nastavio sa svojim ovcama do svoje kuće. Slijedećeg dana nakon ovog događaja sjekao je kukuruzovinu i klip kukuruza koji je još bio zelen i koji se bio ozrnjao na svom imanju preko puta njegove kuće na broju 138, to moralo biti u kolovozu ili srpnju jer su kukuruzi bili ozrnati, te je toga dana u jednom trenutku opet primijetio okrivljenika jer je čuo okrivljenikov glas koji mu se obratio i ponovno izgovorio sve one iste riječi kao i prethodnog dana, "zašto ga je prijavio, da će ga tući, da će ga ubiti i da će mu zavrnuti glavu". Naime kada mu je to okrivljenik govorio bio je u svom automobilu i spustio je prozor. Okrivljeni je krenuo dalje sa automobilom, a oštećeni je uzeo hrpu kukuruzovine i nosio ju u svoje dvorište kako bi time nahranio svinje, a kada je okrivljenik vidio da oštećeni prelazi cestu, zaustavio je svoj automobil jedno 30 m dalje, izašao van iz automobila i počeo trčati natrag prema njemu te ga pretpostavlja htio tući, jer je trčao raširenih ruku. Oštećenik je brzo ušao u svoje dvorište i zaključao lanac koji ima na dvorišnim vratima, nakon čega se okrivljenik udaljio. I tada mu je psovao da će ga tući, nije čuo sve što mu je govorio ali vidio je da ima raširene ruke. Trećeg dana, a to je bilo odmah idući dan, dakle sve se događalo dan za danom, bio je kod svoje druge kuće na kućnom broju 140 ispod oraha, u poslijepodnevnim satima, a sjeća se da je tada pokoji orah padao, te i po tome zaključuje da je bio kolovoz ili srpanj jer je padao samo pokoji orah koji je bio crvljiv, a još se nisu otvarali orasi, oštećeni je žeo koprive kako bi mogao pobrati orahe kada počnu padati, okrivljenik se ponovno sa svojim automobilom se zaustavio uz ogradu pored njegove njive, otvorio prozor i opet mu je govorio iste riječi "da će ga ubit, tući, da je lopov, da mu jebe mater" i još svašta mu je izgovorio. Oštećenik je nastavio žeti koprive i nije se obazirao više na njega, a on je otišao. Drugog dana je nazvao policiju, a oni su u sumrak došli do oštećenika i saslušali ga te su mu rekli da slijedeći dan ujutro podnese kaznenu prijavu što je i učinio. Oštećenik se više ne može sjetiti kojeg je to točno datuma bilo, a sve zbog proteka vremena i zbog svoje dobi, međutim znam da je rezao kukuruz , a zna da se on ne može ozrnati prije kolovoza, ali se dobro sjeća događaja. Nakon što je doneseno rješenje o mjerama opreza okrivljenik mu se više ne približava niti mu se obraća. Prilikom ovog događaja nije bio nitko prisutan jer ondje nema susjeda. Nadalje navodi, da se zbog ovakvog postupanja okrivljenika boji, da ga je strah i da je njegove prijetnje ozbiljno shvatio. Naime, okrivljenik je pred svim ljudima pred trgovinom u koju on ide rekao da će ga tući, a i njegovom nećaku CE rekao je da će ga tući i to pred trgovinom, ali oštećenik nije čuo ovo što je okrivljenik rekao pred trgovinom, to mu je rekao nećak. Nadalje navodi da nakon što su donesene mjere opreza on nije imao nikakve kontakte sa okrivljenikom, niti se okrivljenik njemu obraćao. Vidio ga je svega dva - tri puta slučajno u prolazu sa traktorom. Nadalje ističe da on ne pamti datume kada je podnio kaznenu prijavu, da postoji zapisnik policije na kojem je naveden datum te da se on zbog proteka vremena ne može sjetiti točno vremena u kojem se to događalo. Kada ga se pita da pojasni datum kaznene prijave, a koji je u listopadu odgovara da je moguće da je to bilo i u listopadu, da on ne zna točno, da kukuruz bere od kad se ozrna pa do studenoga, a da je moguće da je bio listopad jer su orasi padali, a također i s obzirom daje okrivljenik sjekao drva, a drva se obično sijeku u jesen.

Nadalje navodi da je u listopadu 2022. nekoliko puta zvao okrivljenika, odnosno njegov broj telefona, a zbog ZE njegove kćeri koja je tada rodila te je htio čuti da li je sve u redu, moguće da se nije odmah netko javio pa da je ponovio poziv, a u konačnici se javila okrivljenikova supruga i rekla đubre jedno, da više nije nikada nazvao ovaj broj nakon čega je on spustio slušalicu. To je bilo prije ovih događaja koje je opisao jer je mislio otići vidjeti ZE i to dijete.

7. S obzirom da je oštećenik djelomično odstupio od svog iskaza danog pred djelatnicima Policijske postaje Petrinja dana 28. listopada 2022., temeljem odredbe članka 426. ZKP/08, pročitan je taj iskaz okrivljenika.

8. Ispitan pred djelatnicima PP Petrinja oštećenik je iskazao da je njegov susjed KE, ovdje okrivljenik početkom travnja 2022. bio prijavljen policiji zbog sječe drva, te da iz nepoznatog razloga smatra da ga je okrivljenik prijavio policiji, a što nije istina. Od tada su se njihovi inače dobri susjedski odnosi narušili. U mjesecu srpnju, ne zna točno kojeg datuma okrivljenik je odbijao daske na štali, a on je naišao tražeći ovce, nakon čega je okrivljenik sišao sa štale te ga čekao da prođe pored njega s ovcama i kada je naišao uputio mu riječi prijetnje: "Jebem ti mater, zašto si me prijavio da sam ja sjekao šumu, ubit ću te, majku ti jebem, zašto si zvao policiju na mene". Tom prilikom nitko osim njih dvoje nije bio nazočan. Dana 26. rujna 2022. oko 15 sati, dok se nalazio na adresi boravišta sa unutarnje strane svoje ograde, okrivljenik je prolazio sa svojim osobnim automobilom, te se zaustavio pokraj njegove ograde, spustio prozor, podigao ruku u zrak, te mu uputio riječi prijetnje: "Upamtit ćeš ti koga si prijavio, jebem ti mater lopove, zapamtit ćeš ti s kim imaš posla, ubiti ću te, majku ti jebem". Nakon toga okrivljenik se udaljio. Niti tom prilikom nitko nije bio prisutan. Dana 15. listopada 2022. oko 17 ili 17:30 sati obavljao je poljoprivredne radove 20-tak metara od njegove adrese boravišta. Tada se 20-tak metara od njega zaustavilo vozilo kojim je upravljao okrivljenik, koji je potom otvorio prozor automobila podigao ruku u zrak te mu izrekao riječi prijetnje: "Gdje si lopove, ja ću tebe srediti, ja ću te ubiti, jebem ti mater, slomit ću ti rebra, ti ćeš upamtiti koga si prijavio, uhvatiti ću ja tebe negdje nasamo". Potom je odvezao automobil 50-tak metara dalje, izašao iz automobila te se pješice vratio do njegove ograde, a zatim mu ponovio riječi prijetnje: "Jebem ti mater, ubit ću te, zgazit ću te ja, znati ćeš ti s kim imaš posla i koga si prijavio". Nakon što mu je oštećenik rekao da će pozvati policiju, okrivljenik se od njega udaljio nerazgovjetno psujući. Tom prilikom nitko drugi nije bio nazočan. Oštećenik je iskazao i da prijetnje koje mu je okrivljenik izgovorio smatra ozbiljnim te da osjeća nelagodu i strah za vlastiti život i uznemirenost, a sve s obzirom da mu je okrivljenik učestalo prijetio.

9. Na temelju provedenog dokaznog postupka, cijeneći svaki dokaz zasebno kao i sve njih zajedno, te stavljajući iste u odnos s obranom okrivljenog, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik postupio na način kako ga se optužnicom tereti.

10. Nije sporno da je okrivljenik mislio kako ga je oštećenik prijavio policiji za sječu šume i da je istoga pitao zašto je to učinio

.

11. Sporno je da li je okrivljenik oštećenoj izgovorio inkriminirajuće prijeteće riječi.

12. Naime, s jedne strane iskaz je oštećenika koji tereti okrivljenika da mu je izreka inkriminirane prijeteće riječi, a s druge strane obrana okrivljenika u kojoj isti navedeno osporava.

Međutim, iako je u dokaznom postupku proveden samo dokaz iskazom oštećenika, te nije bilo drugih dokaza koji bi mogli potvrditi bilo iskaz oštećenka, bilo obranu okrivljenika, sud je analizirajući njihove iskaze ocijenio vjerodostojnim iskaz oštećenika, te ga u cijelosti prihvatio kao istinitim. Naime, oštećenik je iskazivao okolnosno, uvjerljivo, detaljno i logično, te je na raspravi pred ovim sudom u bitnome iskazao istovjetno kao i prilikom davanja iskaza kod Policijske postaje Petrinja, dana 28. listopada 2022. Dakle, i nakon proteka vremena od dvije godine ostao je dosljedan u svom iskazu, iskazivao je i u odnosu na to kako se osjećao s obzirom na postupak okrivljenika, te je tako naveo da zbog ovakvog postupanja okrivljenika boji, da ga je strah i da je njegove prijetnje ozbiljno shvatio. Nadalje, iako je oštećenik na raspravi pred ovim sudom nešto drugačije iskazao o datumima pojedinih događa, nakon što mu je pročitan iskaz od 28. listopada 2022., iskazao je da se on više zbog proteka vremena i zbog svojih godina ne može sjetiti datuma, da su se ti događaji zaista desili, ali da je pitanje datuma, isti je naveo i da je sve zapisano kako je on prijavio ali ne može točno više reći što je točno kojeg datuma se to događalo, da je moguće da se sve i nije događalo dan za danom, jer ga je okrivljenik danima napadao, da on nije pisao datume i da su ti napadi trajali do donošenja mjera opreza. Ovakav iskaz oštećenika sud cijeni životno uvjerljivim, s obzirom na protek vremena od inkriminiranog događaja, kao i dob oštećenika. Što se tiče riječi koje mu je okrivljenik izgovorio, iskazao je da je točno da mu je izrekao sve one riječi kako je naveo prilikom ispitivanja 28. lipnja 2022., a i u svom iskazu danom na raspravi. Slijedom svega navedenoga, sud nije našao niti jedan razlog da posumnja u istinitost iskaza oštećenika, zbog čega je njegov iskaz u cijelosti prihvatio kao istinit. U odnosu na datume izrečenih prijetnji, sud nalazi da je točno ono što je svjedok iskazao prilikom davanja iskaza kod Policijske postaje Petrinja, dana 28. listopada 2022., s obzirom da je cijenio istinitim njegove navode kako se sada više ne sjeća točnih datuma zbog proteka vremena i njegove dobi. Nadalje, nije sporno da je okrivljenik rekao oštećeniku: "zašto ga je prijavio policiji za njegova drva", iz čega je za zaključiti kako je okrivljenik smatrao da ga je oštećenik prijavio za krađu drva, te da je između okrivljenika i oštećenika došlo do komunikacije u svezi te prijave. Osim toga, sud ne nalazi niti jednog razloga zbog kojega bi oštećenik lažno teretio okrivljenika. Zbog svega navedenog, sud nije prihvatio obranu okrivljenika glede spornih okolnosti već istu cijeni kao nevjerodostojnom i usmjerenom na otklanjanje kaznenopravne odgovornosti od sebe. Valja još reći kako je ovaj sud stava da eventualna činjenica da bi oštećenik zvao kućni telefon okrivljenika nakon podnesene kaznene prijave ne dokazuje da okrivljenik nije oštećeniku izrekao prijeteće riječi za koje ga se tereti, niti je od utjecaja na ocjenu vjerodostojnosti iskaza oštećenika.

13. Dakle, analizirajući iskaz oštećenog u pogledu spornih činjenica, sud je izveo zaključak da je okrivljenik postupio na način kako ga se izmijenjenom optužnicom tereti, čime je ostvario sva objektivna obilježja kaznenog djela protiv osobne slobode

– prijetnjom, opisano i kažnjivo u članku 139. stavku 2. KZ/11.

14. U odnosu na subjektivne elemente kaznenog djela sud je utvrdio da je okrivljenik u vrijeme počinjenja inkriminiranih kaznenih djela bio ubrojiv jer njegova ubrojivost nije osporavana niti dovedena u pitanje. Nadalje, prema stajalištu suda okrivljenik je djelo počinio s izravnom namjerom jer je bio svjestan obilježja kaznenog djela, a izgovaranje inkriminiranih prijetnji oštećeniku koje bi kod svake osobe izazvale uznemirenost i osjećaj straha, htio je ostvarenje upravo tog kaznenog djela. Nadalje, okrivljenik je u takvim postupcima morao biti svjestan protupravnosti svog postupanja jer nema niti jedne okolnosti koja bi u životnom ili kaznenopravnom smislu opravdavala njegovo postupanje i upućivala na zaključak da okrivljenik nije znao da je to protupravno postupanje. S obzirom na navedeno optuženik je kriv za počinjenje inkriminiranog kaznenog djela jer je bio ubrojiv, postupao je s namjerom i bio je svjestan protupravnosti svog ponašanja zbog čega je proglašen krivim.

15. Odlučujući o vrsti i mjeri kaznenopravne sankcije sud je uvažio sve okolnosti koje utječu da kazna bude lakša ili teža za okrivljenika. Tako je olakotnom cijenjena okolnost da okrivljenik nije kazneno osuđivan, dok posebno izraženih otegotnih okolnosti nije bilo. Cijeneći tako utvrđene okolnosti, te težinu i značaj počinjenog kaznenog djela, na temelju članka 139. stavka 2. KZ/11 okrivljenik je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci. Međutim, uvažavajući činjenicu da okrivljenik nije kazneno osuđivan, zaključak je suda da okrivljenik i bez izvršenja kazne neće ubuduće činiti kaznena djela, pa je na temelju članka 56. KZ/11 izrečena uvjetna osuda tako da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ukoliko u roku od dvije godine ne počini novo kazneno djelo. Sud je stajališta kako će se izrečenom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja, te u dovoljnoj mjeri izraziti društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na okrivljenika, te sve druge da ne čine kaznena djela, kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja.

16. Oštećeni BE se s imovinskopravnim zahtjevom upućuje u parnicu jer podaci u spisu ne daju pouzdanu osnovu za potpuno ili djelomično presuđenje, na temelju članka 158. stavak 2. ZKP/08.

17. S obzirom da je okrivljenik proglašen krivim, na temelju članka 148. stavak 1. ZKP/08, a u vezi s člankom 145. stavak 2. točka 6. i 8. ZKP/08 dužan je platiti troškove kaznenog postupka, a koji se odnose na paušalnu svotu u iznosu od 100,00 Eura, u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude, koji iznos je odmjeren imajući u vidu složenost i trajanje postupka, te je dužan oštećeniku platiti nužne izdatke oštećenika, te nagradu i nužne izdatke njegovog opunomoćenika čija će visina i rok plaćanja sukladno čl. 148. stavak 4. ZKP/08 biti određena posebnim rješenjem, jer nedostaju podaci o visini troškova.

U Sisku 6. prosinca 2024.

Sutkinja

Andrijana Žugaj Jambrek

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi ovom sudu u roku od 15 (petnaest) dana od primitka presude, u dovoljnom broju primjeraka za sud i stranke, a o njoj odlučuje županijski sud.

Dostaviti:

1. ODO Sisak na broj: KO-DO-450/2022

2. Okrivljenik KE

3. Branitelj okrivljenika AE, odvjetnik iz [adresa]

4. Oštećeni BE

5. Punomoćnik oštećenika Marko Bebek, odvjetnik iz Sisak