Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Poslovni broj: Pp-4193/2023-15
Osijek
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Snježani Marijanović, na temelju prijedloga sudskog savjetnika Predraga Uzelca, uz sudjelovanje zapisničarke Silvije Šarac, u prekršajnom postupku protiv 1. okr. pravne osobe Emil Perošević-1940 d.o.o. i 2. okr. odgovorne osobe u pravnoj osobi HI, zbog prekršaja iz članka 107. stavka 1. točke 9. i stavka 2. Zakona zdravlju životinja ("Narodne novine" broj: 152/2022 i 154/2022) pokrenutog na temelju optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek, Službe veterinarske inspekcije, Klasa: UP/I- 322-07/23-03/33, Urbroj: 443-02-01-04-23-2 od 29. studenog 2023., nakon završene glavne i javne rasprave održane 3. prosinca 2024. u nazočnosti predstavnika 1. okr. pravne osobe, a ujedno i 2. okr. odgovorne osobe HI i braniteljice okrivljenika Sandre Dkaralić, odvjetnice u [adresa] te u odsustnosti uredno pozvanog punomoćnika ovlaštenog tužitelja, uz javnu objavu 6. prosinca 2024.,
p r e s u d i o j e
I/ Na temelju članka 183. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)
1. okr. pravna osoba: EMIL PEROŠEVIĆ 1940 d.o.o., sa sjedištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], djelatnost trgovina i usluge, žiro račun br:
[broj bankovnog računa] kod Erste banke, prekršajno nekažnjavana,
2. okr. odgovorna osoba: JI, bez nadimka, sin H i J rođene B, rođen **.**.1990. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, pismen, SSS, po zanimanju ekonomist, zaposlen u Emil Perošević 1940 d.o.o., s primanjima u iznosu od 800,00 eura, srednjeg imovnog stanja, oženjen, otac 1 maloljetnog djeteta, vlasnik nekretnine, neodlikovan, prekršajno kažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak
k r i v i su
II/ što kao pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi u objektu koji obavlja operacije okupljanja papkara [adresa], nisu osigurali vođenje evidencija u skladu s odredbama članka 53. stavka 4. Zakona o zdravlju životinja kojim se propisuje da su subjekti koji obavljaju operacije prikupljanja papkara dužni voditi evidencije u skladu s člankom 105. Uredbe (EU) 2016/429 i člancima 35. i 36. delegirane uredbe 2019/2035, od dana izdanog rješenja Ministarstva poljoprivrede, uprave za veterinarstvo i sigurnost hrane klasa: UP/I-322-08/23-01/184, urbroj: 525- 09/553-22-2 od 11. svibnja 2022. do dana provođenja inspekcijskog nadzora 20. listopada 2023.,
III/ čime su postupili suprotno odredbi članka 54. stavka 4. Zakona o zdravlju životinja te time počinili prekršaj kažnjiv odredbom članka 107. stavka 1. točke 9. i stavka 2. istoga zakona,
IV/ pa se okrivljenicima za navedeni prekršaj temeljem citiranog članka navedenog zakona, a uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona
i z r i č e
I. okrivljenom
NOVČANA KAZNA u iznosu od 450,00 eura (slovima: četiri stotine pedeset eura).
i
II. okrivljenom
NOVČANA KAZNA u iznosu od 210,00 eura (slovima: dvije stotine deset eura).
V/ Okrivljenici su dužni novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude, a novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenici plate dvije trećine izrečene novčane kazne u gore propisanom roku.
VI/ Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 2. točke 1. i 3. i stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenici su dužni naknaditi paušalni trošak postupka ovoga suda svaki ponaosob u iznosu od 14,00 eura (slovima: četrnaest eura) u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ured Osijek, Služba veterinarske inspekcije podnio je 29. studenog 2023. optužni prijedlog, Klasa: UP/I-322-07/23-03/33, Urbroj: 443-02-01-04-23-2 protiv 1. okr. pravne osobe BI1940 d.o.o. i 2. okr. odgovorne osobe HI zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.
2. U svoju obranu okrivljenici su naveli da nisu točni navodi optužnog prijedloga i ne smatraju se krivima za terećeni prekršaj. Naveli su da je krajem mjeseca listopada 2023. viša veterinarska inspektorica FI došla obaviti nadzor u [adresa] na adresi [adresa] te je utvrdila da je nepotpuna evidencija i donijela zaključak da su dužni u roku od 2 tjedna upotpuniti navedenu evidenciju što su oni i učinili, a što je vidljivo iz zapisnika od 4. prosinca 2023. koji su predali sudu u spis.
.
3. U dokaznom postupku sud je u svojstvu svjedoka saslušao FI i VI, pročitao zapisnik od 20. listopada 2023. (stranica 3 do 6 spisa), zapisnik (stranica 24 spisa), rješenje od 2. studenog 2023. (stranica 25 do 26 spisa), zapisnik od 4. prosinca 2023. (stranica 49 i 50 spisa), izvršio uvid u Obavijest po članku 109. a stavku 1. Prekršajnog zakona na ime okrivljenika (stranica 7 do 8 spisa) i u izvatke iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa na ime okrivljenika od 3. prosinca 2024.
4. Ispitana na ročištu održanom 3. srpnja 2024. svjedokinja FI je iskazala da je provela inspekcijski nadzor i kontrolu u sabirnom centru Emil Perošević – 1940 d.o.o. u [adresa] te je utvrdila da nisu vođene evidencije u skladu sa Zakonom o zdravlju životinja, a što se veže na uredbe EU 2016/429 i to članak 105. iste uredbe i članke 35. i 36. delegirane uredbe 2019/2035. Okrivljenici su kao subjekti koji obavljaju operacije prikupljanja papkara bili dužni voditi evidenciju o vrsti kategoriji, broju i oznaci držanih kopnenih životinja za koje su odgovorni, mjesto porijekla i odredištu životinja, datumu premještanja životinja, datumu smrti ili gubitka životinja u objektu, datumu kupnje, nazivu i adresi kupca životinje, broju registarskih pločica ili registracijskom broju prijevoznog sredstva za utovar ili istovar životinja i jedinstveni registracijski broj prijevoznika, referentne brojeve dokumenta koji moraju pratiti životinje i jedinstveni broj odobrenja ili registracijski broj objekta za operacije okupljanja kroz koji je životinja prošla iz objekta porijekla i prije kupnje. Navela je da je okrivljenicima izdala rješenje, a kontrolom izvršenja rješenja je utvrđeno da su isti otklonili nedostatke u zadanom roku što smatra da može biti olakotna okolnost. Na upit braniteljice okrivljenika da li joj je poznato da su u predmetnoj pošiljci od kritične zgode okrivljenici bili samo posrednici, svjedokinja je odgovorila da je ona provela kompletan nadzor u sabirnom centru okrivljenika te da utvrđene nepravilnosti nisu vezane uz samo jednu pošiljku, već okrivljenici nikako od početka poslovanja nisu imali uredne evidencije o gore navedenim podacima, ali kako je već rekla isto su nakon inspekcijskog nadzora u zadanom roku otklonili.
5. Ispitan na ročištu održanom 3. srpnja 2024. svjedok VI je iskazao da mu nije točno poznato išta o predmetu ovoga postupka te ne može reći išta konkretno o istome. Na upit braniteljice okrivljenika kada je poslovao s okrivljenicima, isti je odgovorio da je to bilo tijekom 2023. te da je 2. okr. JI vlasnik sabirnog centra i direktor te se u jednom dijelu njegova poslovanja kao vlasnika tvrtke Terralivestock d.o.o. provodio uvoz i izvoz stoke iz EU u treće zemlje. Na daljnji upit braniteljice okrivljenika da li mu je eventualno poznato, a budući da surađuje s okrivljenicima, to da li oni vode sve potrebne evidencije, svjedok je odgovorio da on zna što bi sve okrivljenici od papira trebali imati, ali da ne ulazi u ničije poslovanje i ne zna da li oni sve potrebne dokumente imaju. Na daljnji upit braniteljice da li eventualno poznaje neke kupce okrivljenika, svjedok je odgovorio da zna da okrivljenici posluju sa više firmi, budući da je kako je već naveo 2. okr. direktor sabirnog centra.
6. Iz zapisnika o inspekcijskom nadzoru od 20. listopada 2023. (stranica 3 do 6 spisa) proizlazi da je isti nadzor viša veterinarska inspektorica rada FI te je prilikom nadzora bio prisutan 2. okr. te je prilikom nadzora utvrdila nepravilnosti pobliže opisane u optužnom prijedlogu.
7. Iz rješenja od 2. studenog 2023. klasa: UP/I-322-07/23-03/33, urbroj: 443-02- 01-04-23-1 (stranica 25 do 26 spisa) razvidno je da je viša veterinarska inspektorica Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek, Službe veterinarske inspekcije naredila 1. okr. da osigura evidentiranje potrebnih podataka pobliže navedenih u istom rješenju te mu dala rok za izvršenje od 15 dana po primitku rješenja.
8. Iz zapisnika o inspekcijskom nadzoru glede kontrole izvršenja rješenja od 4. prosinca 2023. (stranica 49 i 50 spisa) razvidno je da je nadzor izvršila viša veterinarska inspektorica FI, a da je istome bio prisutan 2. okr. te je prilikom nadzora utvrđeno da okrivljenici vode evidenciju po svim rubrikama te da su postupili po odredbama rješenja klasa: UP/I-322-07/23-03/33, urbroj: 443-02-01-04-23-1 te se rješenje smatra izvršenim.
9. Navedenu materijalnu dokumentaciju sud smatra vjerodostojnim jer su je izradila nadležna tijela u propisanom obliku, sud nije našao razloga sumnjati u istinitost i vjerodostojnost iste, a također nitko tijekom postupka nije dovodio u pitanje istinitost i vjerodostojnost iste.
10. Sud cijeni u cijelosti vjerodostojnim iskaz svjedokinje FI jer je isti detaljan, logičan, životno uvjerljiv i u skladu s materijalnom dokumentacijom koja prileže spisu, a također sud smatra da ista svjedokinja nema nikakvog razloga neistinito teretiti okrivljenike koje od prije ne poznaje. Svjedokinja je detaljno i iscrpno u svome iskazu navela što je točno utvrdila tijekom inspekcijskog nadzora i koje povrede su okrivljenici učinili pozivajući se na zakonske odredbe, a također nitko nije imao primjedbi na iskaz iste svjedokinje. Iskaz svjedoka VI sud smatra nebitnim za odluku u ovome postupku, budući da svjedok nije imao nikakvih saznanja o odlučnim činjenicama bitnim za odluku u ovome postupku pa stoga sud iskaz istoga nije ni posebno analizirao i ocjenjivao.
11. S druge strane, sud obranu okrivljenika u dijelu u kojem navode da nisu točni navodi optužnog prijedloga cijeni usmjerenom ka izbjegavanju njihove prekršajno pravne odgovornosti, budući da je suprotna ostalim provedenim dokazima, a naročito vjerodostojnom iskazu svjedokinje FI. U preostalom dijelu u kojem okrivljenici navode da su uklonili uočene nedostatke što je vidljivo iz zapisnika od 4. prosinca 2023. sud obranu okrivljenika cijeni vjerodostojnom jer je u tome dijelu ista u skladu s ostalim provedenim dokazima, a naročito sa zapisnikom od 4. prosinca 2023. (stranica 49 do 50 spisa).
12. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, analizirajući svaki dokaz zasebno i dovodeći ih u međusobnu vezu, sud smatra nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da okrivljenici u objektu koji obavlja operacije okupljanja papkara [adresa], nisu osigurali vođenje evidencija u skladu s odredbama članka 53. stavka 4. Zakona o zdravlju životinja kojim se propisuje da su subjekti koji obavljaju operacije prikupljanja papkara dužni voditi evidencije u skladu s člankom 105. Uredbe (EU) 2016/429 i člancima 35. i 36. delegirane uredbe 2019/2035, od dana izdanog rješenja Ministarstva poljoprivrede, uprave za veterinarstvo i sigurnost hrane klasa:
UP/I-322-08/23-01/184, urbroj: 525-09/553-22-2 od 11. svibnja 2022. do dana provođenja inspekcijskog nadzora 20. listopada 2023., čime su postupili suprotno odredbi članka 54. stavka 4. Zakona o zdravlju životinja te time počinili prekršaj kažnjiv odredbom članka 107. stavka 1. točke 9. i stavka 2. istoga zakona, a nisu utvrđeni ispričavajući razlozi.
13. Navedeno proizlazi iz vjerodostojnog iskaza svjedokinje FI kao i iz materijalne dokumentacije koja prileže spisu.
14. Slijedom navedenog, u radnji 1. okr. pravne osobe Emil Perošević-1940 d.o.o. i 2. okr. odgovorne osobe HI u cijelosti su se stekla sva obilježja prekršaja koji im se stavlja na teret u optužnom prijedlogu, za koji prekršaj ih je sud oglasio krivim, kako je to opisano u izreci presude, ne nalazeći okolnosti koje bi isključile njihovu prekršajno-pravnu odgovornost.
15. Sud nije proveo dokaz saslušanjem svjedokinje ĐI smatrajući isti dokazni prijedlog nevažnim, neprikladnim za utvrđivanjem bilo kakve odlučne činjenice i usmjerenim na odugovlačenje ovoga postupka jer je na iste okolnosti po prijedlogu obrane saslušan svjedok VI, a činjenično stanje je po mišljenju ovoga suda dovoljno utvrđeno da se može donijeti odluka te bi se inzistiranjem na saslušanju navedene svjedokinje samo bespotrebno odugovlačio ovaj postupak što je suprotno načelu učinkovitosti i ekonomičnosti postupanja.
16. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljenicima za počinjeni prekršaj opisan u izreci presude sud je cijenio sve okolnosti iz članka 36. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona. Od olakotnih okolnosti na strani okrivljenika sud je cijenio njihovu dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost za prekršaje iz područja gospodarstva kako to proizlazi iz izvadaka iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa na ime okrivljenika i činjenicu da su uklonili uočene nedostatke, dok otegotnih okolnosti sud nije našao pa je uvažavajući težinu počinjenih prekršaja i stupanj prekršajne odgovornosti okrivljenih svakom okrivljeniku ponaosob, na temelju članka 37. Prekršajnog zakona, ublažio propisane novčane kazne, odnosno iste je izrekao ispod propisanog posebnog minimuma za navedenu vrstu prekršaja, smatrajući da će se tako ublaženom novčanom kaznom prema svakom okrivljeniku ostvariti ciljevi specijalne i generalne prevencije, a bit će ostvarena i pravednost kažnjavanja. Slijedom navedenog, a poštujući pravila za ublažavanje kazne propisana člankom 37. stavkom 3. točkom 1. i 2. u vezi s člankom 33. Prekršajnog zakona, sud je 1 okr. pravnoj osobi za navedeni prekršaj izrekao novčanu kaznu u iznosu od 450,00 eura, dok je 2 okr. odgovornoj osobi u pravnoj osobi sud za navedeni prekršaj izrekao novčanu kaznu u iznosu od 210,00 eura. Izrečenim novčanim kaznama će se, po mišljenju ovoga suda, postići svrha kažnjavanja i djelovat će se na okrivljenike da ubuduće ne čine ovakve ili slične prekršaje, a također sud smatra da su izrečene novčane kazne razmjerne težini počinjenih prekršaja i stupnju prekršajne odgovornosti okrivljenih.
17. Sud je 1. okr. pravnu osobu Emil Perošević-1940 d.o.o. i 2. okr. odgovornu osobu HI obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka koji iznos je primjeren složenosti i duljini trajanja postupka.
Osijek, 6. prosinca 2024.
Zapisničar
S U D A C
Silvija Šarac
Snježana Marijanović
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana računajući od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni sud.
DOSTAVITI:
1. 1. okr. i 2. okr.,
2. Braniteljici okrivljenika,
3. Ovlaštenom tužitelju ,
4. Arhivi.
