Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Osijek
Broj: Pp-4376/2022-26
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Dunji Bertok, uz sudjelovanje Ksenije Laslo kao zapisničarke, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika "Apex" j.d.o.o. iz Belog Manastira, pravne osobe i okrivljenika LP iz [adresa], odgovorne osobe u pravnoj osobi, koje zastupaju odvjetnici Darko Šuper, Iva Kovačev Radić, Ivan Jukić, Dino Vukušić i Ena Šuper, zbog prekršaja iz čl.28.st.1.t.8., 9. i 10. i st.2. Zakona o kemikalijama (Narodne novine, brojevi: 18/13, 115/18 i 37/20) u povodu optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek, Službe sanitarne inspekcije, klasa: 540-02/22-02/8622, urbroj: 443-02-01-03-22-10 od 10. prosinca 2022., nakon glavne i javne rasprave zaključene u prisutnosti branitelja, a u odsutnosti prvookrivljenika, drugookrivljenika i tužitelja te odluke javno objavljene 6. prosinca 2024.
p r e s u d i o j e
I. Na temelju čl.183. Prekršajnog zakona
okrivljena pravna osoba Apex j.d.o.o., sa sjedištem u [adresa], OIB: 65585299971, koju zastupa direktor LP, predmet poslovanja: proizvodnja i usluge, 4 zaposlenika, posluje s gubitkom u neutvrđenom iznosu, prema izjavi direktora, prekršajno nekažnjavana
okrivljenik odgovorna osoba u pravnoj osobi LP, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin L i HP, rođene H, rođen **.**.1980. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, SSS, po zanimanju medicinski tehničar, razveden, bez djece, zaposlen, plaća u iznosu od 2.000,00 eura, vlasnik pravne osobe, stan i osobnog automobila, neodlikovan, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan, nije izdržavao kaznu zatvora, protiv kojeg se vode drugi prekršajni postupci, a ne vodi kazneni postupak, prema vlastitoj izjavi
k r i v i s u
a) što je 8. studenog 2022. u 10,20 sati u objektu Centar za pranje tepiha, automobila i vulkanizer "Delfin" M. Divalta 56, Osijek koji posluje u sastavu okrivljene pravne osobe utvrđeno da koriste opasnu kemikaliju trgovačkog naziva EASY FLASH PLUS, 25 kg, AQUANET d.o.o. Vladimira Nazora 31, Beli Manastir koja je prema opasnosti označena i razvrstana kao nagrizajuće za kožu 1.A kategorije i opasnu kemikaliju trgovačkog naziva ZetClean sredstvo za zaštitu i sjaj auto guma, 5 litara, ZVG d.o.o. Gospodarska zona 22 koja je označena kao opasna kemikalija koja izaziva aspiracijsku toksičnost 1. kategorije, a da za korištenje opasnih kemikalija koje su razvrstane prema čl.3.st.2., čl.4.st.2. i čl. 21. Pravilnika o uvjetima za obavljanje djelatnosti, proizvodnje, stavljanje na tržište i korištenja opasnih kemikalija (Narodne novine, br. 99/13, 157/13, 122/14 i 147/21) nisu osigurali propisane uvjete, odnosno nisu imenovali odgovornu osobu sa završenim sveučilišnim diplomskim studijem ili specijalističkim diplomskim stručnim studijem odgovarajućeg usmjerenja pod čijim se nadzorom obavljaju svi dijelovi rada s opasnim kemikalijama s propisanim znanjem o zaštiti od opasnih kemikalija, te nisu osigurali na vidnom mjestu u prostorijama u kojima se radi s opasnim kemikalijama oznaku o zabrani pušenja, uzimanje hrane i napitaka, zabrani pristupa neovlaštenim osobama te brojevi telefona odgovorne osobe i službi u slučaju nesreće, upute za rad s opasnim kemikalijama, upute o postupcima u slučaju nesreće (izlaganja) s opasnim kemikalijama,
II. time bi okrivljena pravna osoba počinila prekršaj opisan u čl.13.st.1.t.3. Zakona o kemikalijama, a kažnjiv po čl.28.st.1.t.8. cit. Zakona, a okrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi počinila prekršaj opisan u čl.13.st.1.t.3. Zakona o kemikalijama, a kažnjiv po čl.28.st.1.t.8. i st.2. cit. Zakona,
III. te se okrivljenicima sukladno odredbama iz čl.33. i čl.37. Prekršajnog zakona
u t v r đ u j e
okrivljenoj pravnoj osobi Apex j.d.o.o.
novčana kazna u iznosu od 2.000,00 eura
okrivljenoj odgovornoj osobi u pravnoj osobi ŽP
novčana kazna u iznosu od 200,00 eura
b) što mjesta i vremena kao pod t.I.a) izreke presude nisu osigurali uposlenim radnicima UP, ĐP, SP i TP stjecanje znanja o zaštiti od opasnih kemikalija, sukladno čl.4.st.4. Pravilnika o uvjetima za obavljanje djelatnosti, proizvodnje, stavljanje na tržište i korištenja opasnih kemikalija (Narodne novine, br. 99/13, 157/13, 122/14 i 147/21),
IV. time bi okrivljena pravna osoba počinila prekršaj opisan u čl.17.st.1. Zakona o kemikalijama, a kažnjiv po čl.28.st.1.t.9. cit. Zakona, a okrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi počinila prekršaj opisan u čl.17.st.1. Zakona o kemikalijama, a kažnjiv po čl.28.st.1.t.9. i st.2. cit. Zakona,
V. te se okrivljenicima sukladno odredbama iz čl.33. i čl.37. Prekršajnog zakona
u t v r đ u j e
okrivljenoj pravnoj osobi Apex j.d.o.o.
novčana kazna u iznosu od 2.000,00 eura
okrivljenoj odgovornoj osobi u pravnoj osobi ŽP
novčana kazna u iznosu od 200,00 eura
VI. Na temelju čl.39.st.1.t.2. Prekršajnog zakona okrivljenoj pravnoj osobi "Apex" j.d.o.o. izriče se ukupna novčana kazna u iznosu od 4.000,00 eura (slovima: četiri tisuće eura), a okrivljenoj odgovornoj osobi u pravnoj osobi LP izriče se ukupna novčana kazna u iznosu od 400,00 eura (slovima: četiristo eura).
VII. Na temelju čl.33.st.11. Prekršajnog zakona okrivljenici su dužni platiti novčanu kaznu u roku od dva (2) mjeseca po pravomoćnosti presude.
VIII. Na temelju čl.183.Prekršajnog zakona okrivljenici se upozoravaju da ako u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
IX. Na temelju čl.138.st.2.t.3.a u sv.čl.139.st.3. Prekršajnog zakona svaki okrivljenik je dužan naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 eura (slovima: četrdeset eura) u roku od dva (2) mjeseca po pravomoćnosti presude.
X. Na temelju čl.182.t.3. Prekršajnog zakona okrivljena pravna osoba "Apex" j.d.o.o. i okrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi LP
o s l o b a đ a j u s e o d o p t u ž b e
jer da mjesta i vremena kao pod t.I.a) izreke presude nisu radnicima UP, ĐP, SP i TP osigurali obavljanje zdravstvenog pregleda prije početka rada, kao i periodičke zdravstvene preglede,
time bi okrivljena pravna osoba počinila prekršaj opisan u čl.19.st.1. i st.2. Zakona o kemikalijama, a kažnjiv po čl.28.st.1.t.10. cit. Zakona, a okrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi počinila prekršaj opisan u čl.19.st.1. i st.2. Zakona o kemikalijama, a kažnjiv po čl.28.st.1.t.10. i st.2. cit. Zakona.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio optužni prijedlog protiv okrivljenika pod brojem gore navedenim zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude, a sud je proveo redovan postupak.
2. Obranu je u ime okrivljene pravne osobe i u vlastito ime iznio LP koji je porekao krivnju za prekršaje te naveo da je direktor I. okr. i time odgovorna osoba u okr. pravnoj osobi, no porekao je da su 8. studenog 2022. u Centru za pranje tepiha, automobila i vulkanizeru "Delfin" u Osijeku koristili opasne kemikalije trgovačkog naziva Easy Flash Plus pravne osobe Aqanet d.o.o. i sredstvo za zaštitu i sjaj auto guma ZetClean pravne osobe ZVG d.o.o. Navedene kemikalije ostavili su trgovački putnici i djelatnici su ih stavili u skladište te uopće nisu koristili, tako su ga obavijestili s obzirom da osobno nije zaposlen u I. okr. Navedene kemikalije nisu bile niti otvorene. Zbog svega navedenog nije niti bilo potrebe da osiguraju posebne uvjete sukladno Zakonu o kemikalijama navedene u optužbi. Na upit branitelja naveo je da je odmah nakon saznanja da se u prostorijama Centra za pranje tepiha nalaze opasne kemikalije nazvao trgovačkog putnika koji ih prodaje te ih je on odnio sa sobom.
3. Tijekom dokaznog postupka sud je ispitao svjedoke GP, OP i AP te je pročitao i izvršio uvid u: potvrde iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa i uprave za okrivljenike od 9. rujna 2024., zapisnik o izvršenom inspekcijskom pregledu Službe sanitarne inspekcije od 8. studenog 2022. i fotografije opasnih kemikalija – prilog zapisnika o inspekcijskom nadzoru, stranice spisa 8, 9 i 10.
4. Svjedok GP u iskazu je naveo da je vlasnik pravne osobe ZVG d.o.o. i distributer je ZetClean sredstva za zaštitu i sjaj auto guma te se sjeća da je jednom prigodom, ali ne ove godine, ostavio u autopraonici koja posluje u sastavu okr. pravne osobe navedeno sredstvo za zaštitu i sjaj auto guma da ga isprobaju u svom radu, no isto im nije prodao. Na upit branitelja da se očituje o kojoj količini navedenog sredstva za zaštitu i sjaj guma se radilo, je li netko iz I. okr. ga nakon inspekcijskog nadzora kontaktirao i je li sredstvo im vraćeno zatvoreno ili načeto, odgovorio je da je ostavio u I. okr. 1 komad navedenog sredstva u pakovanju od 5 litara, isti nije bio načet, odnosno bio je zatvoren, a iz pravne osobe ga je nazvao vlasnik iste telefonskim putem te zatražio da odnese to sredstvo jer ga ne želi koristiti te je potom po tom postupljeno. Događaj se zbio prije otprilike 2 godine.
5. Svjedokinja OP, viša sanitarna inspektorica u iskazu je navela da je 8. studenog 2022. bila u inspekcijskom nadzoru o objektu Centru za pranje tepiha, automobila i vulkanizeru Delfin u Osijeku u Ulici M. Divalta 56 koji posluje u sastavu okrivljene pravne osobe Apex j.d.o.o. te je utvrdila određene nepravilnosti u radu prema Zakonu o kemikalijama. U skladišnom prostoru poslovnog objekta zatekla je dvije vrste kemikalija koje su sukladno pozitivnim propisima označene kao opasne kemikalije, a to su kemikalija trgovačkog naziva Easy Flash Plus 25 kg pakiranje koja spada u nagrizajuću kemikaliju za kožu te kemikaliju trgovačkog naziva ZetClean, sredstvo za zaštitu i sjaj auto guma koja izaziva aspiracijsku toksičnost prve kategorije. Poslodavac nije osigurao da osobe koje rukuju navedenim kemikalijama budu osposobljene na način da imaju potrebno znanje i obavljen zdravstveni pregled za kemikaliju prve kategorije sukladno čl.3.st.2. i 4. st.2. Pravilnika za obavljanje djelatnosti proizvodnje, stavljanje na tržište i korištenje opasnih kemikalija. Poslodavac nije osigurao na vidnom mjestu u prostorijama u kojima se radi s opasnim kemikalijama oznaku o zabrani pušenja, uzimanja hrane i napitaka, zabranu pristupa neovlaštenim osobama te brojeve telefona odgovorne osobe i službe u slučaju nesreće, upute za rad s opasnim kemikalijama, upute o postupcima u slučaju nesreće izlaganja s opasnim kemikalijama. Nadalje, nisu niti imenovali odgovornu osobu sa završenim stručnim diplomskim studijem pod čijim nadzorom se obavljaju svi dijelovi rada s opasnim kemikalijama. Za kemikaliju ZetClean poslodavac je trebao s obzirom na njezina svojstva da osoba koja istom rukuje ima visoku stručnu spremu određenog smjera. Naknadno je obavila drugi inspekcijski nadzor, odnosno kontrolu i utvrdila da su okrivljenici otklonili utvrđene nepravilnosti, odnosno više nisu koristili navedene opasne kemikalije. Na upit branitelja navela je da nije neposrednim opažanjem uočila da okrivljenici koriste navedene opasne kemikalije u smislu nanošenja istih i korištenja, no prekršaj je utvrdila tako što su navedene kemikalije imali u svom poslovnim prostoru u samom skladištu, a isti se bave djelatnošću čišćenja iz čega je utvrdila da su kemikalije koristili u svom radu jer čiste određene proizvode i predmete. Na daljnji upit branitelja jesu li navedena sredstva bila otvorena ili zapakirana navela je da se ne sjeća predmetne okolnosti. Nadalje je navela da je nebitna okolnost jesu li navedena sredstva bila zapakirana ili otvorena s obzirom da se okrivljenici bave čišćenjem i isto imaju registrirano kao svoju djelatnost. Na upit suda navela je da je predmetne kemikalije uzela s mjesta gdje se nalazilo i drugih kemikalija. Iste je uzela slučajnim odabirom, ne ciljano, izdvojila ih i izuzela tri kemikalije te utvrdila za 2 navedene da su opasne dok je za jednu kemikaliju naziva For Clean utvrdila da nije opasna kemikalija. Navedene opasne kemikalije bile su zajedno s ostalima i iz toga je zaključila da ih okrivljenici koriste u svom radu. Na upit branitelja gdje su se točno nalazile navedene kemikalije odgovorila je da nije sigurna jer je prošlo dosta vremena, no moguće je da su bile po ulasku u prostoriju negdje iza ulaznih vrata skladišta. Ne sjeća se da li skladište ima jednu ili više prostorija. Na upit branitelja zna li da je ta prostorija gdje je našla opasne kemikalije skladište navela je da ne zna je li to doslovno skladište, međutim u toj prostoriji je našla kemikalije okrivljenika koji oni koriste u svom radu i od tih svih kemikalija je izuzela tri navedena proizvoda. Nije utvrđivala okolnost na koji način su kemikalije pribavljene od strane okrivljenika. Nije upućena, niti ju kao inspektora zanima jesu li kemikalije mogle biti pribavljene od strane trgovačkog putnika.
6. Branitelj je stavio primjedbu na dio iskaza u kojem se tvrdi da su okrivljenici koristili predmetna opasna sredstva s obzirom da iz istog iskaza proizlazi da su sredstva zapravo bila "spremljena" u drugoj prostoriji. Također je stavio primjedbu na dio iskaza u kojem se tvrdi da je prostorija u kojoj su se nalazila opasna sredstva skladište s obzirom da se ni na koji način ne može utvrditi da je prostorija u kojoj su se sredstva nalazila skladište.
7. Svjedok AP u iskazu je naveo da je otprilike 3 godine zaposlen u okr. pravnoj osobi kao voditelj autopraonice u Divaltovoj ulici "Delfin" i sjeća se kada je sanitarna inspektorica bila kod njih u nadzoru. Sporne kemikalije su se nalazile kod njih u skladištu odmah kod stroja za pranje, ne zna da li su se nalazile na polici ili na podu, no tamo su se nalazila i druga sredstva. Opasne sporne kemikalije oni uopće nisu koristili prilikom čišćenja, odnosno svog rada. Putnici su ih donijeli da ih isprobaju, no oni ih nikada nisu isprobali. Ne sjeća se imena i prezimena trgovačkog putnika koji je sporne kemikalije donio u njihovu praonicu. Na upit suda naveo je kako ne zna je li netko od njih zaposlenih ima potrebno uvjerenje, odnosno certifikate za rad s opasnim kemikalijama, zna samo da ih on osobno ne posjeduje. Nikada nisu niti koristili opasne kemikalije u radu. Na upit branitelja naveo je da je obavijestio direktora LP kada su navedene sporne kemikalije ostavljene u njihovim prostorijama. Prema njegovim saznanjima navedene sporne kemikalije su poslije i vraćene trgovačkim putnicima.
8. Branitelj je u završnom govoru predložio sudu da okrivljenike oslobodi od optužbe uslijed nedostatka dokaza jer tužitelj nije ničim dokazao da bi okrivljenici koristili, odnosno nanosili opasne kemikalije u svom radu, a iz svjedoka GP proizlazi da je isti opasnu kemikaliju ostavio okrivljenicima na probu i nije ju prodao, a okrivljenici su kemikaliju zapakiranu i nekorištenu vratili trgovačkom putniku.
9. Sud je nakon provedenog dokaznog postupka i izvršene analize obrane okrivljenika na nepobitan način utvrdio da su okrivljenici počinili terećene prekršaje, odnosno da su 8. studenog 2022. u 10,20 sati u objektu Centar za pranje tepiha, automobila i vulkanizer "Delfin" M. Divalta 56, Osijek koji posluje u sastavu okrivljene pravne osobe utvrđeno da koriste opasnu kemikaliju trgovačkog naziva EASY FLASH PLUS, 25 kg, AQUANET d.o.o. Vladimira Nazora 31, Beli Manastir koja je prema opasnosti označena i razvrstana kao nagrizajuće za kožu 1.A kategorije i opasnu kemikaliju trgovačkog naziva ZetClean sredstvo za zaštitu i sjaj auto guma, 5 litara, ZVG d.o.o. Gospodarska zona 22 koja je označena kao opasna kemikalija koja izaziva aspiracijsku toksičnost 1. kategorije, a da za korištenje opasnih kemikalija koje su razvrstane prema čl.3.st.2., čl.4.st.2. i čl. 21. Pravilnika o uvjetima za obavljanje djelatnosti, proizvodnje, stavljanje na tržište i korištenja opasnih kemikalija (Narodne novine, br. 99/13, 157/13, 122/14 i 147/21) nisu osigurali propisane uvjete, odnosno nisu imenovali odgovornu osobu sa završenim sveučilišnim diplomskim studijem ili specijalističkim diplomskim stručnim studijem odgovarajućeg usmjerenja pod čijim se nadzorom obavljaju svi dijelovi rada s opasnim kemikalijama s propisanim znanjem o zaštiti od opasnih kemikalija, te nisu osigurali na vidnom mjestu u prostorijama u kojima se radi s opasnim kemikalijama oznaku o zabrani pušenja, uzimanje hrane i napitaka, zabrani pristupa neovlaštenim osobama te brojevi telefona odgovorne osobe i službi u slučaju nesreće, upute za rad s opasnim kemikalijama, upute o postupcima u slučaju nesreće (izlaganja) s opasnim kemikalijama. Također je nepobitno utvrđeno da okrivljenici nisu osigurali uposlenim radnicima UP, ĐP, SP i TP stjecanje znanja o zaštiti od opasnih kemikalija, sukladno čl.4.st.4. Pravilnika o uvjetima za obavljanje djelatnosti, proizvodnje, stavljanje na tržište i korištenja opasnih kemikalija (Narodne novine, br. 99/13, 157/13, 122/14 i 147/21).
10. Obrana okrivljenika u kojoj negiraju prekršaje ocijenjena je neutemeljenom jer je suprotna dokazima koje je sud izveo tijekom postupka i na istima utemeljio odluku. Obrana okrivljenika temelji se na navodu da isti uopće nisu koristili u svom radu u Centru za pranje tepiha, automobila i vulkanizeru "Delfin" u Osijeku opasne kemikalije trgovačkog naziva Easy Flash Plus pravne osobe Aqanet d.o.o. i sredstvo za zaštitu i sjaj auto guma ZetClean pravne osobe ZVG d.o.o., već da su kemikalije bile neotvorene, a ostavili su ih trgovački putnici i djelatnici u skladištu pa nije niti bilo potrebe da osiguraju posebne uvjete propisane Zakonom o kemikalijama, a nakon saznanja da se iste nalaze u njihovom prostoru, opasne kemikalije vraćene su trgovačkom putniku koji ih je ostavio u njihovom poslovnom prostoru. Sud je iskaz svjedokinje OP, više sanitarne inspektorice ocijenio uvjerljivim jer je svjedokinja detaljno opisala kritični događaj te okolnosti utvrđene provedenim službenim radnjama i neposrednim opažanjem, a sud nije imao razloga sumnjati u vjerodostojnost njezinog iskaza. Svjedokinja OP je zatekla predmetne opasne kemikalije u poslovnom prostoru u skladištu okrivljenika koji se bave djelatnošću čišćenja i na osnovu istog utvrdila da se okrivljenici koriste u svom radu navedenim opasnim kemikalijama. Svjedokinja OP je opisala da je navedene opasne kemikalije zatekla na mjestu gdje su stajale i druge kemikalije i da ih je uzela slučajnim odabirom, pri čemu jedna kemikalija naziva For Clean nije bila opasna kemikalija, a okolnost što na sudskom ročištu nije točno znala locirati mjesto gdje su se nalazile opasne kemikalije u navedenom prostoru nije od utjecaja na utvrđenje prekršajne odgovornosti okrivljenika, a niti pobuđuje sumnju u vjerodostojnost iskaza svjedokinje. Iskaz svjedoka AP, zaposlenika u okrivljenoj pravnoj osobi u kojem je naveo kako nikada prilikom rada nisu koristili navedene sporne opasne kemikalije ocijenjen je neuvjerljivim i pristranim s obzirom da je imenovani zaposlenik okrivljenika i evidentno je sukladno dogovoru s II. okrivljenikom svjedočio u korist okrivljenika, a kako bi okrivljenici izbjegli prekršajnu odgovornost. Iskaz svjedoka GP u kojem je isti izjavio da je kao poslovni partner osobno ostavio okrivljenicima da isprobaju sporne opasne kemikalije te da su mu iste vraćene neotvorene, nije od utjecaja za utvrđivanje prekršajne odgovornosti s obzirom da tijekom postupka nije utvrđeno jesu li opasne kemikalije bile otvorene ili zatvorene, a navedeno nije niti relevantno s obzirom da su se nalazile gdje i ostala sredstva za čišćenje koja su okrivljenici koristili u svom radu. S obzirom da je nesporno utvrđeno da su se okrivljenici doista koristili u svom radu navedenim opasnim kemikalijama, bili su dužni osigurati propisane uvjete, odnosno imenovati odgovornu osobu sa završenim sveučilišnim diplomskim studijem ili specijalističkim diplomskim stručnim studijem odgovarajućeg usmjerenja pod čijim se nadzorom obavljaju svi dijelovi rada s opasnim kemikalijama s propisanim znanjem o zaštiti od opasnih kemikalija, te osigurati na vidnom mjestu u prostorijama u kojima se radi s opasnim kemikalijama oznaku o zabrani pušenja, uzimanje hrane i napitaka, zabrani pristupa neovlaštenim osobama te brojevi telefona odgovorne osobe i službi u slučaju nesreće, upute za rad s opasnim kemikalijama te upute o postupcima u slučaju nesreće (izlaganja) s opasnim kemikalijama, sukladno čl.3.st.2., čl.4.st.2. i čl. 21. Pravilnika o uvjetima za obavljanje djelatnosti, proizvodnje, stavljanje na tržište i korištenja opasnih kemikalija (Narodne novine, br. 99/13, 157/13, 122/14 i 147/21). Nadalje, okrivljenici su bili dužni osigurati uposlenim radnicima UP, ĐP, SP i TP stjecanje znanja o zaštiti od opasnih kemikalija, sukladno čl.4.st.4. cit. Pravilnika.
11. Okrivljenici su proglašeni krivima te im je sud za svaki prekršaj opisan pod t.I.a) i t.I.b) izreke presude utvrdio ublažene novčane kazne, a potom izrekao ukupne novčane kazne cijeneći da će se kaznama postići svrha specijalne i generalne prevencije prekršaja. Kao olakotne okolnosti za okrivljenu pravnu osobu sud je cijenio prekršajnu nekažnjavanost te što su naknadno otklonili nepravilnosti utvrđene inspekcijskim nadzorom, a nije utvrđeno postojanje otegotnih okolnosti. Kao olakotne okolnosti za okrivljenu odgovornu osobu u pravnoj osobi sud je cijenio prekršajnu nekažnjavanost te naknadno otklanjanje nepravilnosti utvrđenih inspekcijskim nadzorom, a nije utvrđeno postojanje otegotnih okolnosti.
12. Na temelju čl.183.Prekršajnog zakona okrivljenici se upozoravaju da ako u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
13. Okrivljenici su obvezani na plaćanje paušalnog troška prekršajnog postupka sukladno citiranim zakonskim odredbama.
14. Sud je okrivljenike oslobodio od optužbe za prekršaj iz čl.28.st.1.t.10. i st.2.. Zakona o kemikalijama, odnosno da nisu radnicima UP, ĐP, SP i TP osigurali obavljanje zdravstvenog pregleda prije početka rada, kao i periodičke zdravstvene preglede, a uslijed nedostatka dokaza. Naime, odredbom iz čl.19. cit. Zakona propisano je da pravna osoba ne smije zaposliti radnike za obavljanje poslova na mjestima rada koja uključuju izloženost opasnim kemikalijama bez uvjerenja o obavljenom zdravstvenom pregledu prije početka rada te ih je obvezna upućivati na periodične zdravstvene preglede, ako je za te poslove u procjeni rizika izrađeno i u skladu s propisima o zaštiti na radu utvrđena obaveza obavljanja zdravstvenih pregleda, dok je čl.28.st.1.t.10. cit. Zakona propisano novčano kažnjavanje okrivljene pravne te odgovorne osobe koja postupi protivno cit. čl. Zakona. Iz navedenog proizlazi kako u činjeničnom opisu prekršaja nedostaje bitan element prekršaja, a to je vrijeme, jer nedostaje podatak datuma zaposlenja radnika u okrivljenoj pravnoj osobi, a što je neophodno za računanje roka zastare prekršajnog progona. Slijedom navedenog okrivljenike je valjalo osloboditi od optužbe i riješiti kao pod t.X. izreke presude.
U Osijeku 6. prosinca 2024.
Zapisničarka
Sutkinja
Ksenija Laslo
Dunja Bertok
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana po primitku iste. Žalba se može podnijeti ovom sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao sud drugog stupnja.
DOSTAVITI:
1.Okrivljenicima,
2.Branitelju,
3.Tužitelju,
4.Arhiv.
