K-109/18-29

Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

Gundulićeva 27

S P L I T

R E P U B L I K A H R VA T S K A

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu po sucu Ivani Peronja, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Lane Šušnjar, kao zapisničara, u kaznenom postupku protiv okrivljenika pod 1) TSA i dr., zbog kaznenog djela iz čl. 212. i dr. Kaznenog zakona ("Narodne novine", broj: 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15., dalje u tekstu; KZ/11), u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu pod poslovnim brojem K- DO-2048/2016 od 29. prosinca 2016., nakon javno održane i zaključene rasprave 3. prosinca 2024. u nazočnosti okrivljenika pod 1) TSA, okrivljenika pod 2) TS, branitelja okrivljenika pod 1), Ivana Močića, odvjetnika u Splitu, i zamjenice općinskog državnog odvjetnika u Splitu Karmen Brkić, 6. prosinca 2024. objavio je i

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENICI:

POD 1) T FS, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin CS i DS, rođen F, rođen **.**.1979. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin  Republike  Hrvatske,  kondicijski  trener, trenutno nezaposlen, s mjesečnim primanjima oko 500,00

EUR koje ostvaruje kao kondicijski trener, pismen sa završenom  srednjom  školom,  neoženjen,  bez  djece, srednjeg imovnog stanja, osuđivan

POD 2) VS, zvan " C", OIB: [osobni identifikacijski broj], sin TS i HS, rođene D, rođen **.**.1964.  u [adresa],  s  prebivalištem  u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, po zanimanju ugostitelj, zaposlen u d.o.o. "Moonlight" sa sjedištem u [adresa], s mjesečnim primanjima oko 500,00 EUR, pismen sa završenom  srednjom  stručnom  spremom,  srednjeg imovnog stanja, oženjen, otac dvoje punoljetne djece, neosuđivan

k r i v i s u

I. što su u razdoblju od 27. svibnja 2016. do 8. srpnja 2016. u Splitu, kao suvlasnici ugostiteljskog obrta caffe-bar " [obrt]" u [adresa], zajednički i dogovorno, na zapadu [adresa], na kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], kao investitori, suprotno odredbi čl. 106. st. 1. Zakona o gradnji (NN 153/13, 20/17, 39/19, 125/19 – u daljnjem tekstu: Zakon o gradnji) u zaštićenom obalnom području mora koje je na temelju čl. 45. st. 1. Zakona o prostornom uređenju (NN 153/13, 65/17, 114/18, 39/19, 98/19, 67/23 – u daljnjem tekstu: Zakon o prostornom uređenju) od posebnog interesa za Državu, svjesni da prethodno nisu ishodili građevinsku dozvolu i da nemaju koncesijsko odobrenje za postojeće stanje objekta, izgradili ugostiteljski objekt max. tlocrtnih dimenzija cca. 26,40 x 9,40 m, čelične konstrukcije, jednostrešnog krova - pokrova i fasadnih zidova od al. sendvič panela, max. visine cca 3,8 m, sa temeljnom b. pločom debljine 10 cm-nasipom šljunka, razvodom instalacija, platoom na zapadu od betonskih ploča-šljunka tl.dim.cca. 6,0 x 9,0 m i dva čelična stupa, a nakon što su zaprimili Rješenje o uklanjanju građevine Ministarstva graditeljstva i prostornoga uređenja, Uprave za inspekcijske poslove, Područnog ureda u Splitu, Službe Split I za Grad Split i centralno područje Splitsko-dalmatinske županije, Klasa: UP/I-362-02/16-02/0717, Ur.broj: 531- 07-1-2-1-16-04 od 16. lipnja 2016. te nakon što je viši građevinski inspektor Ministarstva graditeljstva i prostornoga uređenja, Uprave za inspekcijske poslove, Područni ured u Splitu, dana 27. svibnja 2016. zatvorio gradilište postavljanjem službenog znaka "zatvoreno gradilište", svjesni da je time na gradilištu zabranjeno obavljanje građevinskih radova, skinuli taj znak, ušli u gradilište i nastavili radove tako što su u potpunosti završili ugostiteljski objekt max. tlocrtnih dimenzija cca. 26,40 x 9,40 m, čelične konstrukcije, jednostrešnog krova - pokrova i fasadnih zidova od al. sendvič panela, max. visine cca 3,8 m, sa temeljnom b. pločom debljine 10 cm sa nasipom šljunka,

dakle protivno propisima gradili građevinu u području koje je propisom i odlukom nadležnog tijela proglašeno područjem od posebnog interesa za državu i skinuli službeni znak koji je ovlaštena osoba stavila radi osiguranja prostora,

II. čime su počinili dva kaznena djela i to jedno protiv okoliša – protupravnom gradnjom - opisano i kažnjivo po članku 212. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15 i 61/15, dalje u tekstu: KZ/11) i jedno kazneno djelo protiv javnog reda – skidanje i povreda službenog pečata i znaka – opisano i kažnjivo po članku 317. stavku 1. KZ/11, a sve u svezi sa člankom 51. KZ/11.

III. Stoga se okrivljeniku pod 1) FSA, i okrivljeniku pod 2) TS, prethodno utvrđuju kazne zatvora za svako pojedino kazneno djelo i to kako slijedi,

- za kazneno djelo iz čl. 212. KZ/11, temeljem čl. 212. KZ/11 - kazna zatvora u trajanju od po 6 (šest) mjeseci svaki,

- za kazneno djelo iz čl. 317. stavak 1. KZ/11, temeljem čl. 317. stavak 1. KZ/11 kazna zatvora u trajanju od po 5 (pet) mjeseci svaki,

[adresa]) T FS, i pod 2) VS, temeljem odredbe čl. 212. u vezi čl. 51. KZ/11

o s u đ u j u

na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od po 10 (deset) mjeseci svaki.

V. Nakon toga se okrivljenicima pod 1) FSA, i pod 2) TS, na temelju odredbe čl. 56. KZ/11, izriče

UVJETNA OSUDA

s tim da se jedinstvena kazna zatvora u trajanju od po 10 (deset) mjeseci svaki na koju su okrivljenici pod 1) T FS i pod 2) VS osuđeni neće izvršiti ako oni u roku od 3 (tri) godine svaki od pravomoćnosti presude ne počine neko novo kazneno djelo.

VI. Na temelju odredbe članka 148. st. 1. u vezi sa člankom 145. st. 1. i st. 2. toč. 6. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11. - pročišćeni tekst, 91/12 - Odluka Ustavnog suda RH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 dalje: ZKP/08) dužni su okrivljenici pod 1) T FS i pod 2) VS naknaditi paušalni trošak u iznosu od po 300,00 EUR (tristoeura) svaki, u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podiglo je 29. prosinca 2016. optužnicu pod brojem K-DO-2048/2016 protiv okrivljenika pod 1) TSA i okrivljenika pod 2) TS zbog dva kaznena djela i to jednog kaznenog djela protiv okoliša – protupravnom gradnjom – opisano i kažnjivo po članku 212. KZ/11 i jednog kaznenog djela protiv javnog reda – skidanjem i povredom službenog pečata i znaka – djela opisanog i kažnjivog po članku 317. stavak 1. KZ/11, sve u svezi sa člankom 51. KZ/11.

1.1. Podneskom od 16. rujna 2024. tužiteljstvo je uredilo činjenični i pravni opis kaznenog djela protupravne gradnje iz čl. 212. KZ/11, na način da isti sada glasi kao u izreci presude.

2. Rasprava od 3. prosinca 2024. je zbog proteka zakonskom roka od tri mjeseca sukladno odredbi članka 407. st. 3. ZKP/08 počela iznova.

2.1. Prilikom očitovanja o izmijenjenom optužnom aktu, okrivljenici pod 1) T FS i pod 2) VS su na raspravi održanoj 3. prosinca 2024. izjavili kako su razumjeli što im se izmijenjenom optužnicom stavlja na teret te su izjavili kako se ne smatraju krivima zbog počinjenja kaznenih djela koja im se ovako izmijenjenom optužnicom stavljaju na teret.

3. U dokaznom postupku na temelju odredbe čl. 329. st. 3. ZKP/08, pročitan je zapisnik o inspekcijskom pregledu sa fotodokumentacijom Klasa: UP/I-362- 02/16-02/717, Ur.broj: 531-07-1-2-1-16-01 od 27. svibnja 2016. (list 3 - 7 spisa), zapisnik o inspekcijskom pregledu Klasa:UP/I-362-02/16-02/717, Ur.broj: 531-07-1-2-1-16-02 od 1. lipnja 2016. (list 8 - 9 spisa), zapisnik o inspekcijskom pregledu Klasa: UP/I-362- 02/16-02/717, Ur.broj: 531-07-1-2-1-16-03 od 16. lipnja 2016. sa fotodokumentacijom (list 10 - 12 spisa), rješenje Ministarstva graditeljstva i prostornog uređenja, Uprave za inspekcijske poslove, Područni ured u Splitu, Služba Split I za Grad Split i centralno područje Splitsko-dalmatinske županije, Klasa: UP/I-362-02/16-02/717, Ur.broj: 531- 07-1-2-1-16-04 od 16. lipnja 2016. (list 13 - 16 spisa), preslika dostavnica o uručenom Rješenju navedenom pod točkom 4. popisa dokaza okrivljenicima (list 17 - 18 spisa), zapisnik o inspekcijskom pregledu Klasa: UP/I-362-02/16-02/717, Ur.broj: 531-07-1- 2-1-16-07 od 8. srpnja 2016. (list 19 - 20 spisa), Koncesijsko odobrenje za obrt "Bubamara" Klasa: UP/I-934-01/15-01/0040, Ur.broj: 2181/01-02-09-15-002 od 3. ožujka 2015. (list 82 - 83 spisa), Koncesijsko odobrenje za obrt " [obrt]" Klasa:

UP/I-934-01/15-01/0041, Ur.broj: 2181/01-02-09-15-002 od 3. ožujka 2015. sa uplatnicama (list 86 spisa), Izvadak iz obrtnog registra (list 87 spisa), dopis SDŽ, Upravnog odjela za turizam, pomorstvo i promet od 22. ožujka 2024. (list 57 spisa), pregledana je preslika spisa Državnog inspektorata, Područni ured Split, Služba građevinske inspekcije, Odjel građevinske inspekcije pod brojem Klasa: UP/I-362- 02/16-02/717 (listovi 58-71 spisa), e-mail Upravnog odjela za turizam, pomorski promet od 9. svibnja 2024. (list 74-75 spisa), dopis SDŽ, Upravni odjel za urbanizam i izgradnju, Odsjek za prostorno planiranje od 10. svibnja 2024. (list 76 spisa).

3.1. U dokazne svrhe, na temelju odredbe čl. 431. st. 1. toč. 7. ZKP/08 pročitan je zapisnik o ispitivanju svjedoka ĐS s rasprave održane 20. ožujka 2024. (listovi 46-47 spisa).

3.2. Na kraju dokaznog postupka pregledano je uvjerenje iz kaznene evidencije Ministarstva pravosuđa i uprave od 3. prosinca 2024. za okrivljenika pod 1) CSA (list 97 spisa) i okrivljenika pod 2) VS (list 140 spisa).

3.3. Nazočne stanke nisu imale primjedbi na tijek dokaznog postupka, niti daljnjih dokaznih prijedloga.

4. Ispitan pred državnim odvjetnikom (list list 56 - 60 spisa), okrivljenik pod 1) FSA je istaknuo kako je 15. travnja 2016. ustupio obrt okrivljeniku pod 2) TS te kako s obzirom na navedenu činjenicu sa počinjenjem predmetnih kaznenih djela nema ništa.

4.1. Pri ovakvoj obrani okrivljenik pod 1) FSA je ostao i na raspravi (list 92 spisa), dodatno navodeći da je samo na papiru zajedno sa drugookrivljenim, naveden kao suvlasnik predmetnog obrta. Pojasnio je da je to zapravo bila jedina mogućnost da on može koncesiju zatražiti za dogodine, ističući da se svake godine u 12-om mjesecu mogu tražiti koncesije za dogodine, pa onda kada dobiju koncesiju on može iz iste istupiti, kao što je on i učinio. U bitnome je izjavio da to bio interni dogovor između njega i drugookrivljenika, međutim nakon što je on već istupio iz svega ovoga da se započelo sa gradnjom. Njega nitko od inspektora nije vidio na Žnjanskom platou niti je on u inkriminirano vrijeme uopće obilazio i dolazio na to područje, ističući da je neprekidno 14 (četrnaest) godina imao koncesiju baš na predmetnoj lokaciji i svo to vrijeme je istu uredno plaćao, a njegov pokojni otac i on su dosta truda uložili na održavanju te lokacije na kojoj su imali koncesiju. Pojasnio je da je on bio nositelj koncesije na predmetnoj lokaciji, a koncesija je podrazumijevala ugostiteljski objekt, navodeći da je tu bila kučica od 12 m2, imala je 12 stolova na štekatu, 2 suncobrana, što je sve skupa podrazumijevalo 24 m2. Istaknuo je da drugookrivljeni VS sa svojim obrtom nije ušao u koncesiju, već da je jedini legalni put bio taj da njih dvoje zatraže produljenje postojeće koncesije zajedno za dogodine, a nakon što dobiju produljenje ove koncesije njegov cilj bio je istupiti iz obrta.

5. Ispitan pred državni odvjetnikom okrivljenik pod 2) VS iskoristio je svoje zakonsko pravo i nije iznosio obranu (list 66 - 70 spisa).

5.1. Iznoseći svoju obranu na raspravi (list 93 spisa) okrivljenik pod 2) VS je izjavio da je od okrivljenika pod 1) TSA uredno uzeo i platio predmetnu koncesiju. Kada je to kupio počeo je izgrađivati montažni objekt. Po završetku njegovog, a i drugih objekata, svi su otvorili u isto vrijeme u ljetnom periodu, ističući da je mjesec dana prije toga bila inspekcija te njemu tada nitko nije kazao da on ne može raditi, a tada da su obavljeni nadzori minimalnih tehničkih uvjeta, porezne i druge inspekcije. Uredno je otvorio i plaćao struju, vodu, i sve što je bilo potrebno. Nakon dvije godine od otvaranja bilo je rušenje njegovog objekta, odnosno on da je prvi, i to sam srušio svoj objekt u roku od 3-4 dana, sve je počistio i vratio u prvobitno stanje. Istaknuo je da nije skinuo nikakav službeni pečat. Inače, ugostitelj je punih 40 godina i nakon ovog inkriminiranog događaja je imao koncesiju na 5 godina na Žnjanskom platou, a koju koncesiju je imao do prije 2 godine te je i tada uredno plaćao sve svoje obveze i poreze kada je imao zaposlenih 30 radnika. Ponovno namjerava izaći na natječaj za dobivanje koncesije na Žnjanskom platou, a ukoliko je opet dobije, namjerava raditi na pola radnog vremena obzirom da ovog Božića odlazi u mirovinu. Ne osjeća se krivim za kaznena djela koja mu se stavljaju na teret. U bitnome je ponovio da je jedini način da dobije konecesiju bio da otkupi već postojeću koncesiju od prvookrivljenog, i to dakle stupanjem u njegov obrt.

6. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, sud je cijenio sve izvedene dokaze, i to svaki dokaz pojedinačno, kao i u vezi s ostalim dokazima, i dovodeći ih u vezu s obranom okrivljenika, te je na temelju takve ocjene utvrđeno da su okrivljenici pod 1) FSA i pod 2) VS počinili po dva kaznena djela svaki i to po jedno kazneno djelo protiv okoliša – protupravnom gradnjom – opisano i kažnjivo po članku 212. KZ/11 i jedno kazneno djelo protiv javnog reda – skidanjem i povredom službenog pečata i znaka – djela opisanog i kažnjivog po članku 317. stavak 1. KZ/11, sve u svezi sa člankom 51. KZ/11.

7. Kazneno djelo protiv okoliša - protupravne gradnje - iz članka 212. KZ/11. čini onaj tko protivno propisima gradi građevinu u području koje je propisom ili odlukom nadležnog tijela proglašeno zaštićenom prirodnom vrijednosti, kulturnim dobrom ili drugim područjem od posebnog interesa za državu. Nadalje, kazneno djelo skidanja i povrede službenog pečata i znaka iz čl. 317. st. 1. KZ/11 čini onaj tko skine ili povrijedi službeni znak koji je ovlaštena osoba stavila radi osiguranja predmeta, prostorije ili prostora, ili tko bez skidanja ili povrede pečata ili znaka uđe u takav prostor ili prostoriju ili otvori osigurani predmet.

8. U postupku nije bilo sporno da je okrivljenik pod 2) VS **.**.2016. na temelju Ugovora o oratkluku, pristupio u zajednički obrt za ugostiteljstvo i usluge „Bubamara“ u vlasništvu okrivljenika pod 1) V FS. Ujedno, tijekom ovog postupka nije bilo prijeporno kako je u razdoblju od 27. svibnja 2016. do 8. srpnja 2016. u Splitu, na zapadu [adresa], na kat. čest. [katastarska čestica] K.O., izgrađen ugostiteljski objekt max. tlocrtnih dimenzija cca. 26,40 x 9,40 m, čelične konstrukcije, jednostrešnog krova - pokrova i fasadnih zidova od al. sendvič panela, max. visine cca 3,8 m, sa temeljnom b. pločom debljine 10 cm sa nasipom šljunka. Nadalje, nije sporno niti da je viši građevinski inspektor ĐS izvršio inspekcijski nadzor nad predmetnom nekretninom te zatvorio gradilište postavljanjem službenog znaka "zatvoreno gradilište", kao i da je predmetna građevina naknadno uklonjena.

8.1. Ova naprijed navedena nesporna utvrđenja suda proizašla su dijelom već iz same obrane okrivljenika, kao i iz rješenja Ureda državne uprave u Splitsko-dalmatinskoj županiji, Službe za gospodarstvo KLASA: UP/I-311-07/16-01/368, URBROJ: 2181-01- 01-16-2 od 2. svibnja 2016. (list 88 spisa), iskaza ispitanog svjedoka ĐS, te sačinjenih zapisnika o inspekcijskom pregledu.

9. U postupku je bilo prijeporno da li su okrivljenici pod 1) T FS i pod 2) VS kao suvlasnici ugostiteljskog obrta caffe-bar " [obrt]" u [adresa], zajednički i dogovorno izveli naprijed navedene građevinske radove, da li je predmetna građevina izgrađena na području koje je dio zaštićenog obalnog područja mora od posebnog interesa za državu, da li su okrivljenici bili svjesni da se radovi izvode na području koje je dio zaštićenog obalnog područja mora od posebnog interesa za državu, te jesu li pritom postupili protivno odredbama Zakona o gradnji, točnije poduzeli radove bez da su prethodno ishodili pravomoćnu građevinsku dozvolu i koncesijsko odobrenje. Ujedno, prijeporno je tijekom postupka bilo da li su imenovani okrivljenici skinuli službeni znak koji je ovlaštena osoba stavila radi osiguranja prostora.

10. Iz zapisnika o inspekcijskom pregledu Ministarstva graditeljstva i prostornog uređenja, Uprave za inspekcijske poslove, Klasa: UP/I-362-02/16-02/717, Ur. br.: 531- 07-1-2-1-16-01 od 27. svibnja 2016. (list 34-35 spisa) razvidno je da je inspekcijskim pregledom na licu mjesta, na Žnjanskom platou u Splitu, k. č. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], zapadno od caffe bara Baracuda, utvrđeno da vlasnici obrta " [obrt]" FSA i VS grade caffe bar – ugostiteljski objekt max.tl.dim.cca.26,40x9,40m, čelične konstrukcije, jednostrešnog krova-pokrova od al.sendvič panela, visine cca. 3,8m, sa betonskom pločom do 10 cm-nasipom šljunka, razvodom instalacija vode, struje kanalizacije koja je većim dijelom izvršena, a za koje radove investitori nisu ishodili građevinsku dozvolu, a što je potrijepljeno priloženom fotodokumentacijom (list 36-39 spisa).

11. Nadalje, uvidom u zapisnik o inspekcijskom pregledu Ministarstva graditeljstva i prostornog uređenja, Uprave za inspekcijske poslove, Klasa: UP/I-362-02/16-02/717, Ur. br..: 531-07-1-2-1-16-03 od 16. lipnja 2016. (list 10-11 spisa) razvidno je da je inspekcijskim pregledom na licu mjesta, na Žnjanskom platou u Splitu, k. č. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], zapadno od caffe bara Baracuda, utvrđeno da su investitori FSA i VS nastavili sa radovima na izgradnji predmetnog ugostiteljskog objekta pored toga što su radovi 27. svibnja 2016. obustavljeni postavljenim službenim znakom "ZATVORENO GRADILIŠTE" tako da su završno-zanatski radovi dovedeni pred kraj, a što je potrijepljeno priloženom fotodokumentacijom (list 12 spisa).

12. Pregledom rješenja Ministarstva graditeljstva i prostornog uređenja Klasa: UP/I- 362-02/16-02/717, Ur. br.: 531-07-1-2-16-04 od 16. lipnja 2016. (listovi 13-16 spisa) utvrđeno je da je investitorima FSA i TS naređeno da u roku od 8 dana od dana zaprimanja predmetnog rješenja, uklone prizemni ugostiteljski objekt, max.tl.dim.cca.26,40x9,40m, čelične konstrukcije, jednostrešnog krova-pokrova i fasadnih zidova od al.sendvič panela, maximalne visine cca. 3,8m, sa temeljnom b.pločom debljine 10 cm-nasipom šljunka, razvodom instalacija, platoom na zapadu od betonskih ploča- šljunka tl.dim.cca. 6,0x9,0m i dva čelična stupa, koji ugostiteljski objekt bespravno grade na zapadu Žnjanskog platoa u Splitu, k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], bez izvšne odnosno pravomoćne gradevinske dozvole.

12.1. Nastavno, pregledom naprijed navedenog rješenja utvrđeno je da je postavljanjem službenog znaka na gradilištu predmetnog ugostiteljskog objekta dana 27. svibnja 2016. godine obustavljeno građenje na predmetnom ugostiteljskom objektu koji se gradi na zapadu Žnjanskog platoa u Splitu, k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], kao i da je obustava građenja na snazi do usklađenja s propisima koji uređuju građenje, dok su investitori upozoreni da će se u slučaju nastavka građenja nakon zatvaranja gradilišta posebnim službenim znakom, sprečavanje građenja provoditi izricanjem novčanih kazni, da će se izvršenje rješenja provesti putem treće osobe na odgovornost i trošak izvršenika, ako ne postupe po ranije spomenutoj naredbi, da će se bez donošenja dopunskog, odnosno posebnog rješenja, ukloniti i dijelovi građevine koji ne ispunjavaju temeljni zahtjev mehaničke otpornosti i stabilnosti ili bi mogli biti opasni za život ljudi, za druge građevine ili stabilnost tla na okolnom zemljištu, kao i da se izvršenju rješenja o uklanjanju može pristupiti i prije isteka roka u kojem je izvršenik obavezan postupiti po rješenju, ako nakon obustave građenja ne obustavi građenje.

13. Nadalje, pregledom zapisnika o inspekcijskom pregledu Ministarstva graditeljstva i prostornog uređenja, Uprave za inspekcijske poslove, Klasa: UP/I-362-02/16-02/717, Ur. br.: 531-07-1-2-1-16-07 od 8. srpnja 2016. (list 52-53 spisa) razvidno je da je inspekcijskim pregledom na licu mjesta, na Žnjanskom platou u Splitu, k. č. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], zapadno od caffe bara Baracuda, utvrđeno da su investitori FSA i VS u potpunosti završili predmetni ugostiteljski objekt te istog stavili u uporabu.

14. Iz koncesijskih odobrenja Splitsko-dalmatinske županije, razvidno je da je Vijeće za dodjelu koncesijskih odobrenja pod Klasom: UP/I-934-01/15-01/0040, Urbroj: 2181/01-02-09-15-002 te Klasom: UP/I-934-01/15-01/0041, Urbroj: 2181/01-02-09- 15-002 od 3. ožujka 2015. postupajući po zahtjevu [obrt]" vl. TSA imenovanom obrtu izdalo koncesijska odobrenja za obavljanje komercijalno- rekreacijskog sadržaja na području morske obale, unutrašnjih morskih voda i teritorijalnog mora Republike Hrvatske, na plaži Žnjan, i to za 1 (jedan) trampulin te 10 (deset) komada ležaljki, te 1 (jedan) modul do 12 m2 s pripadajućom terasom objekta 24 m2 za vremenski period od 3. ožujka 2015. do 31. prosinca 2015. (listovi 82-85 spisa).

15. Pregledan je spis Državnog inspektorata broj: KLASA: UP/I-362-02/16-02/717 te je utvrđeno kako je za predio od Zente do Duilova utvrđena granica pomorskog dobra temeljem Uredbe Vlade RH o određivanju granice pomorskog dobra („Narodne novine" broj 86/00), te da je na temelju spomenute Uredbe izrađen parcelacijski Geodetski elaborat za evidentiranje pomorskog ili vodnog dobra (izradivač: Geodetski zavod d.d. Split, P.R. 265/12- a11, siječanj 2013.), ovjeren od Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Split dana 27. ožujka 2014. godine, u privitku kojeg spisa se nalazi i popis parcela koje ulaze u sastav pomorskog dobra, a koje su sastavni dio navedenog elaborata (listovi 57-71 spisa).

16. Nadalje, iz dopisa Splitsko-dalmatinske županije, Upravnog odjela za turizam, pomorstvo i pomorstvo od 22. ožujka 2024. (list 54 spisa) proizlazi da čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (DGU, Područni ured za katastar Split, način uporabe: Radoševac, šljunčana obala, povrsine 12 m2, posjedovni list: 18454, pomorsko dobro), nije u obuhvatu utvrđene granice pomorskog dobra. Međutim, istaknuto je da je predmetna kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u obuhvatu prijedloga Rješenja o utvrđivanju granice pomorskog dobra na dijelu k. o. [katastarska općina], predio između Duilova i k. o. [katastarska općina], KLASA: 934-01/13-01/0145, URBROJ: 2181/1-06/03-17-0017 od dana 6. listopada 2017. godine, koji do danas nije usvojen.

16.1. Nastavno, iz dopisa Splitsko-dalmatinske županije, Upravnog odjela za urbanizam i izgradnju od 10. svibnja 2024. (list 76 spisa) utvrđeno je da se u vremenskom periodu od 27. svibnja 2016. do 08. srpnja 2016. godine kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] nalazila u zaštićenom obalnom području mora od posebnog interesa za RH, te da je na temelju članka 45. stavka 1. Zakona o prostornom uređenju (»Narodne novine«, br. 30/94, 68/98, 61/2000, 32/2002 i 100/2004), Vlada Republike Hrvatske na sjednici održanoj 9. rujna 2004. godine donijela Uredbu o uređenju i zaštiti zastićenog obalnog područja mora (objavljena u "Narodnim novinama" broj 128/04).

17. Svjedok ĐS, građevinski inspektor, ispitan na raspravi u svojstvu svjedoka (listovi 46-47 spisa) izjavio je da se sjeća kako je izašao na teren, te obustavio radove obrtu " [obrt]", koji objekt je u inkriminirano vrijeme bio zastupan od TSA i TS, a koji su izgradili ugostiteljski objekt znatno većih dimenzija od dozvoljenog, bez građevinske dozvole. Pojasnio je da su okrivljenici imali koncesijsko odobrenje za jedan modul-kiosk do 12 m2, te za jednu terasu, a oni da su izgradili objekt znatno veći od odobrenog. Uočio je da je investitor bio pri samom kraju radova, ostali su završno zanatski radovi, bojanje i slično. On je obustavio daljnje radove, te je doneseno rješenje o uklanjanju od 16. lipnja 2016., a kojim rješenjem je naloženo uklanjanje navedenog objekta. Istaknuo je da su u vremenskom periodu od 24. 10. 2017. do 27. 11. 2017. imenovani okrivljenici postupili po ovome rješenju o uklanjanju predmetnog objekta, odnosno da su izvršili "samoizvršenje". Pojasnio je da su dana 26. rujna 2017., izvršili kontrolni inspekcijski pregled o stanju na predmetnom objektu i istog dana donijeli rješenje o izvršenju kojim će se predmetni ugostiteljski objekt ukloniti od strane Ministarstva graditeljstva, a o trošku investitora, te da je po donesenom rješenju o izvršenju investitor sam pristupio izvršenju predmeta sukladno donesenom rješenju o uklanjanju.

17.1. Misli da je tri puta obilazio predmetni objekt budući da ima tri zapisnika povodom svog postupanja. Obzirom da je u inkriminirano vrijeme kao inspektor vodio između 18 od 26 objekata, ne može sa sigurnošću tvrditi da li je on osobno bio prisutan prilikom uklanjanja predmetnog objekta, dok je siguran da je njegova kolegica ĆS, viša građevinska inspektorica, vodila uklanjanje spornog objekta. Inače, nikada nije tamo zatekao CSA, već VS koji se i odazvao njegovom pozivu za saslušanje.

17.2. Istaknuo je da je znak na gradilištu zabrane daljnjih radova postavljen i investitor da je s tim upoznat i na zapisniku i kroz doneseno rješenje. Međutim, oni ne mogu čuvati znak na gradilištu 24 sata, niti znati tko ga je skinuo, investitor je bio upoznat s ovim da ne smije povrijediti znak niti ući na gradilište i nastaviti raditi. Inače, znak "zatvoreno gradilište" je zalijepljen službeni znak Ministarstva graditeljstva, formata A3, zatvoreno gradilište. Nije mu poznato da li je u konkretnom slučaju znak skinut s gradilišta.

18. Ispitani svjedok ĐS, potvrdio je utvrđeno inspekcijskim očevidima koje je obavljao na predmetnoj čest. zem. k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Svjedok je tako potvrdio je da je upravo neposredno utvrdio sve što je sadržano u zapisnicima. Sud je prihvatio iskaz svjedoka ĐS kao uvjerljiv, okolnosan, objektivan, a imenovani svjedok nema razloga neosnovano teretiti okrivljenike, niti oni navode razloge zbog kojih bi ih isti neosnovano teretio, te je iskaz svjedoka ĐS u suglasju s materijalnom dokumentacijom iz spisa i objektiviziran fotodokumentacijom priloženom uz zapisnike o provedenim inspekcijskim pregledima. Činjenica što se svjedok ne sjeća svih detalja ne umanjuje iskaz istog, naime s obzirom na protek vremena i prirodu posla svjedoka bilo bi začuđujuće da se sjeća svih detalja inspekcijskih očevida. Svjedok potvrđuje da su inspekcijskim očevidima na čest. zem. k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u utuženom razdoblju upravo izvedeni radovi opisani u izreci ove presude.

19. Iz svega navedenog nedvojbeno proizlazi da su okrivljenici pod 1) FSA i 2) VS izvodili građevinske radove na predmetnoj čest. zem. protivno propisima, a posebno je potrebno istaći da su navedene radove izvodili nakon što je 27. svibnja 2016. godine obustavljeno građenje postavljanjem službenog znaka “zatvoreno gradilište” na predmetnom ugostiteljskom objektu koji se gradio na zapadu Žnjanskog platoa u Splitu, k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te nakon što je rješenjem Ministarstva graditeljstva i prostornog uređenja Klasa: UP/I-362-02/16-02/717, Ur. br.: 531-07-1-2-16-04 od 16. lipnja 2016. (listovi 13-16 spisa) investitorima FSA i TS naređeno u roku od 8 dana od dana zaprimanja predmetnog rješenja, da uklone predmetni prizemni ugostiteljski objekt, koji je bespravno građen na zapadu Žnjanskog platoa u Splitu, k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], bez izvšne odnosno pravomoćne gradevinske dozvole.

20. Nasuprot tome, nije za prihvatiti obranu okrivljenika pod 1) TSA koji se u osnovi brani da je on samo na papiru zajedno sa drugookrivljenim naveden kao suvlasnik predmetnog obrta te da je sa drugookrivljenim zaključio ugovor o ortakluku zato što nisu mogla dva obrta zatražiti koncesiju, a obzirom da je njegov obrt već bio u koncesiji da su samo zajedno mogli to učiniti na način da drugookrivljeni kao fizička osobi pristupi u njegov obrt, dok on sa predmetnim kaznenim djelima nema ništa. Ovakvi navodi su u suprotnosti s materijalnim dokazima iz spisa, te iskaza svjedoka ĐS koji je u svezi utvrđivanja investitora za izgradnju predmetnog objekta pojasnio da su imali koncesijsko odobrenje Grada Splita za obrt " [obrt]", registraciju obrta, saslušanje jednog od vlasnika TS koji na zapisniku nije ništa osporio da zajedno sa drugim investitorima obavlja radove, s tim da okrivljenik pod 1) FSA nikada nije naknadno nakon donošenja njegovog rješenja o uklanjanju pristupio pa da bi mu eventualno naveo da on nije u tome sudjelovao, a ovo tim više imajući u vidu da je okrivljenik pod 1) FSA uredno primio naprijed nevedeno rješenje o uklanjanju predmetnog ugostiteljskog objekta (potpisana dostavnica na listu 47 spisa).

20.1. Nadalje, sud ne prihvaća ni navode obrane okrivljenika pod 2) TS koji se u osnovi brani da je od okrivljenika pod 1) TSA uredno uzeo i platio predmetnu koncesiju te da njemu nitko nije kazao da on ne može otvoriti svoj objekt i da ne može raditi, dok je isti sam po nalogu srušio i to prvi u odnosu na sve druge objekte koji su otvoreni u isto vrijeme. Ovakve obrane okrivljenika sud ne prihvaća jer su iste nelogične, neživotne, u suprotnosti s svim dokazima, neuvjerljive i usmjerene na izbjegavanje kaznene odgovornosti imenovanih okrivljenika.

21. Nastavno, okrivljenici pod 1) T FS i pod 2) VS sklapaju Ugovor o ortakluku 2. svibnja 2016. temeljem kojeg ugovora 2. svibnja 2016. okrivljenik pod 2) VS pristupa u zajednički obrt " [obrt] zajednički sezonski [obrt] ugostiteljstvo i usluge", kao suvlasnik zajedno s okrivljenikom pod 1) FSA, dok je i iz izvadtka iz obrtnog registra (list 87 spisa) razvidno da su imenovani okrivljenici navedeni kao suvlasnici navedenog obrta

22. Na ovaj način iz gore navedenih i analiziranih dokaza, pokrijepljenih iskazom svjedoka ĐS nedvojbeno proizlazi da su okrivljenici u inkriminiranom razdoblju u Splitu, kao suvlasnici ugostiteljskog obrta caffe-bar " [obrt]" u [adresa], zajednički i dogovorno, na zapadu [adresa], na kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], kao investitori, suprotno odredbi čl. 106. st. 1. Zakona o gradnji (NN 153/13, 20/17, 39/19, 125/19 – u daljnjem tekstu: Zakon o gradnji) u zaštićenom obalnom području mora koje je na temelju čl. 45. st. 1. Zakona o prostornom uređenju (NN 153/13, 65/17, 114/18, 39/19, 98/19, 67/23 – u daljnjem tekstu: Zakon o prostornom uređenju) od posebnog interesa za Državu, svjesni da prethodno nisu ishodili građevinsku dozvolu i da nemaju koncesijsko odobrenje za postojeće stanje objekta, izgradili ugostiteljski objekt max. tlocrtnih dimenzija cca. 26,40 x 9,40 m, čelične konstrukcije, jednostrešnog krova - pokrova i fasadnih zidova od al. sendvič panela, max. visine cca 3,8 m, sa temeljnom b. pločom debljine 10 cm- nasipom šljunka, razvodom instalacija, platoom na zapadu od betonskih ploča-šljunka tl.dim.cca. 6,0 x 9,0 m i dva čelična stupa, a nakon što su zaprimili Rješenje o uklanjanju građevine Ministarstva graditeljstva i prostornoga uređenja, Uprave za inspekcijske poslove, Područnog ureda u Splitu, Službe Split I za Grad Split i centralno područje Splitsko-dalmatinske županije, Klasa: UP/I-362-02/16-02/0717, Ur.broj: 531- 07-1-2-1-16-04 od 16. lipnja 2016. te nakon što je viši građevinski inspektor Ministarstva graditeljstva i prostornoga uređenja, Uprave za inspekcijske poslove, Područni ured u Splitu, dana 27. svibnja 2016. zatvorio gradilište postavljanjem službenog znaka "zatvoreno gradilište", svjesni da je time na gradilištu zabranjeno obavljanje građevinskih radova, skinuli taj znak, ušli u gradilište i nastavili radove tako što su u potpunosti završili ugostiteljski objekt max. tlocrtnih dimenzija cca. 26,40 x 9,40 m, čelične konstrukcije, jednostrešnog krova - pokrova i fasadnih zidova od al. sendvič panela, max. visine cca 3,8 m, sa temeljnom b. pločom debljine 10 cm sa nasipom šljunka.

23. U odnosu na kazneno djelo skidanja i povrede službenog pečata i znaka iz čl. 317. st. 1. KZ/11, za istaći je da znak ili pečat treba postaviti ovlaštena službena osoba pri obavljanju svojih službenih ovlaštena. Stoga su u cijelosti neosnovane obrane okrivljenika koji negiraju počinjenje ovog kaznenog djela jer je u postupku nesporno utvrđeno da su radovi unatoč zabrani izvedeni te da je objekt nastavio sa radom sve do samoizvršenja uklanjanja istog. Štoviše, okrivljenik pod 2) VS u svojoj obrani navodi da je svo vrijeme dok je objekt radio službeni pečat držao u WC-u za osoblje. Pritom se ističe da je službeni znak postavila za to ovlaštena osoba, građevinski inpektor prilikom obavljanja inspekcijskog nadzora, te su okrivljenici bili svjesni da je riječ o službenom znaku koji je postavila ovlaštena službena osoba.

24. Na ovaj način okrivljenici pod 1) FSA i pod 2) VS su postupili protivno odredbi članka čl. 106. st. 1. Zakona o gradnji (NN 153/13, 20/17, 39/19, 125/19 – u daljnjem tekstu: Zakon o gradnji) i čl. 45. st. 1. Zakona o prostornom uređenju (NN 153/13, 65/17, 114/18, 39/19, 98/19, 67/23 – u daljnjem tekstu: Zakon o prostornom uređenju).

25. Člankom 106. st. 1. Zakona o gradnji propisano je da se građenju građevine može pristupiti na temelju pravomoćne građevinske dozvole, a graditi se mora u skladu s tom dozvolom, ako tim Zakonom ili propisom donesenim na temelju toga Zakona nije drugačije propisano.

25.1. Nadalje, čl. 45. st. 1. Zakona o prostornom uređenju propisano je da je zaštićeno obalno područje mora (u daljnem tekstu: ZOP), područje od posebnog interesa za Državu.

26. Dakle, kada se u obzir uzme ranije navedena odredba Zakona o gradnji, ovaj sud je utvrdio kako su okrivljenici postupili protivno odredbi čl. 106. st. 1. Zakona o gradnji, pa su tako bez da su prethodno ishodili pravomoćnu građevinsku dozvolu izveli građevinske radove koji su ranije precizno navedeni.

26.1. Ovaj sud je utvrdio i kako su okrivljenici prilikom izvođenja građevinskih radova koji su predmet ovog postupka prekršili i odredbu članka 45. st. 1. Zakona o prostornom uređenju u kojoj je propisano kako je zaštićeno obalno područje mora, područje od posebnog interesa za državu.

26.2. Naime, čest zem. 14113/1 K. O [katastarska općina] se nalazi u zaštićenom obalnom području od posebnog interesa za Republiku Hrvatsku. U članku 45. stavku 3. ranije citiranog ZOP-a, propisano je da se u svrhu zaštite, ostvarenja ciljeva održivog, svrhovitog i gospodarski učinkovitog razvoja ZOP (zaštićeno obalno područje), provodi uz ograničenja u pojasu kopna i otoka u širini od 1000 m od obalne crte i pojasu mora u širini od 300 m od obalne crte (prostor ograničenja).

26.3. Prema tome, utvrđeno je kako su okrivljenici poduzimanjem građevinskih radova koji su predmet ovog postupka bili svjesni da radove izvode na području koje je dio zaštićenog obalnog područja. Naime, radovi su se izvodili na Žnjanskom platou, na samoj morskoj obali koji tako spada u područje obalnih jedinica lokalne samouprave, u širini od 1000 metra od obalne crte, a koji pojas je zaštićeno obalno područje mora i kao takva predmetna čestica se nalazi u području od posebnog interesa za Republiku Hrvatsku, a sukladno Zakonu o prostornom uređenju.

27. Slijedom navedenog nedvojbeno je utvrđeno da su okrivljenici pod 1) FSA i pod 2) VS protivno propisima gradili građevinu u području koje je propisom i odlukom nadležnog tijela proglašeno područjem od posebnog interesa za državu i skinuli službeni znak koji je ovlaštena osoba stavila radi osiguranja prostora, čime su počinili po dva kaznena djela i to jedno protiv okoliša – protupravnom gradnjom - opisano i kažnjivo po članku 212. KZ/11 i jedno kazneno djelo protiv javnog reda – skidanje i povreda službenog pečata i znaka – opisano i kažnjivo po članku 317. stavku 1. KZ/11, a sve u svezi sa člankom 51. KZ/11, na način kako je to činjenično i pravno opisano u izreci presude.

28. Na okrivljenike je primijenjen materijalni zakon koji je važio tempore criminis – Kazneni zakon ("Narodne novine", broj: 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15.), obzirom da naknadne izmjene Kaznenog zakona nisu blaže za okrivljenike u pogledu sankcije, stoga je primijenjen zakon koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja kaznenih djela.

29. U odnosu na oblik krivnje sud je utvrdio da su okrivljenici pod 1) FSA i pod 2) VS predmetna kaznena djela počinili s izravnom namjerom. Naime, imenovani okrivljenici su bili svjesni da opisanim postupanjima ostvaruju obilježja utuženih kaznenih djela jer su mimo zabrane građevinskog inspektora nastavili gradnju u zaštićenom obalnom području mora, ignorirajući propise o građenju i izričite zabrane građenja nadležnih državnih tijela Republike Hrvatske, koja su po zakonu dužna brinuti o legalnosti gradnje, prkoseći na taj način pravnom poretku Republike Hrvatske. Nadalje, okrivljenici postupaju s ciljem da izgrade građevinu, bez obzira na službeni pečat o zatvaranju gradilišta i rješenje o uklanjanju izgrađenog protivno propisima, pritom svjesni da grade u zaštićenom obalnom području mora, jer je općepoznato da je to zasigurno područje 1000 m od obalne crte, te su htjeli graditi na području ZOP-a, također svjesni da grade protivno propisima bez ishođenja potrebitih dozvola. Nadalje, nakon provedenog dokaznog postupka na strani okrivljenika pod 1) TSA i okrivljenika pod 2) TS nije utvrđeno postojanje niti jednog ispričavajućeg razloga dok naknadno uklanjanje već protupravno izgrađenog objekta ne otklanja okrivljenike kaznene odgovornosti za počinjeno kazneno djelo iz čl. 212. KZ/11.

30. Ubrojivost okrivljenika pod 1) TSA i pod 2) TS tijekom postupka nije dovedena u pitanje.

31. Nadalje, imenovani okrivljenici su svjesni protupravnosti svog ponašanja, te da su njihova djela zabranjena, naime svaki prosječni građanin je navedenog svjestan, ovo tim više jer im je prethodno gradilište zatvoreno te je naloženo uklanjanje izgrađenog. 32. Slijedom navedenog sud je zaključio da su okrivljenici pod 1) FSA i pod 2) VS krivi za počinjenje kaznenih djela opisanih u izreci.

33. Prilikom odlučivanja o izboru, vrsti i mjeri kaznenopravne sankcije, sud je kao olakotnom okolnosti na strani okrivljenika pod 2) TS cijenio njegovu dosadašnju neosuđivanost, dok je u odnosu na oba okrivljenika kao olakotnom oklonosti cijenio protek vremena od počinjenih kaznenih djela. S druge strane, okrivljenicima je kao otegotnom okolnosti cijenjena njihova upornost u činjenju predmetnih kaznenih djela, dok je okrivljeniku pod 1) DSA sud kao otegotnom oklonosti cijenio njegovu kaznenu osuđivanost i to presudom ovog suda broj K-519/2020 od 16. lipnja 2020., zbog kaznenog djela iz čl. 118. st. 1. KZ/11, uvjetnom kaznom zatvora u trajanju od 10 mjeseci s rokom provjeravanja u trajanju od 3 godine (list 97 spisa).

33.1. Uzimajući u obzir sve gore navedene okolnosti, stupanj krivnje kod okrivljenika, visinu propisanih kazni za počinjena kaznena djela, jačinu ugrožavanja zaštićenog dobra, sud je okrivljenike za kazneno djelo iz čl. 212. KZ/11, temeljem čl. 212. KZ/11, osudio na kaznu zatvora u trajanju od po 6 (šest) mjeseci svaki, a za kazneno djelo iz čl. 317. stavak 1. KZ/11, temeljem čl. 317. stavak 1. KZ/11, na kaznu zatvora u trajanju od po 5 (pet) mjeseci svaki. [adresa]) FSA, i pod 2) VS, temeljem odredbe čl. 212. u vezi čl. 51. KZ/11, osuđeni na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od po 10 (deset) mjeseci svaki, a nakon tom im je izrečena uvjetna osuda s tim da se jedinstvena kazna zatvora u trajanju od po 10 (deset) mjeseci svaki na koju su okrivljenici pod 1) FSA i pod 2) VS osuđeni neće izvršiti ako oni u roku od 3 (tri) godine svaki od pravomoćnosti presude ne počine neko novo kazneno djelo.

33.2. Ovako izrečene sankcije, ovaj sud smatra primjerene kako počinjenim kaznenim djelima, tako i osobi okrivljenika, te smatra da se u ovom slučaju svrha kažnjavanja može postići i bez izvršenja kazne.

33.3. Izricanjem ovakvih vrsta sankcije moći će se ostvariti kako generalna tako i specijalna svrha kažnjavanja, te utjecati na okrivljenika pod 1) CSA i okrivljenika pod 2) VS da više ne čine kaznena djela kao i na sve ostale da poštuju pravni sustav i da nitko ne počini kazneno djelo.

34. Prema čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08 troškovi postupka predstavljaju i paušalnu svotu, a koja se odmjerava zavisno o složenosti i trajanju postupka. U konkretnom slučaju ovaj sud je paušalnu svotu za okrivljenika pod 1) CSA i okrivljenika pod 2) VS odmjerio u iznosu od po 300 (tristo) EUR svaki.

34.1. S obzirom da su okrivljenici pod 1) FSA i pod 2) VS proglašeni krivima, te su zaposleni i imaju primanja, to ih je sud temeljem odredbe čl. 148. st. 1. u svezi čl. 145. st. 1. i 2. toč. 6. ZKP/08 obvezao naknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu od po 300,00 EUR svaki, sve u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude, a koji iznos je odmjeren uzimajući u obzir složenost, trajanje postupka, te imovinske prilike okrivljenika.

U Splitu, 6. prosinca 2024.

SUDAC

Ivana Peronja

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjerka za sud i protivnu stranu. O žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

- okrivljeniku pod 1) FSA,

- okrivljeniku pod 2) TS,

- branitelju okrivljenika pod 1), Ivanu Močiću, odvjetniku u Splitu,

- Općinskom državnom odvjetništvu,

- u spis.