REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Trg Johna Fitzgeralda Kennedyja 11

Posl. br. P-1517/2024.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Trgovački sud u u Zagrebu, po sucu tog suda Nadi Nekić Plevko u pravnoj stvari tužitelja NOVA MODA d.o.o. Zagreb, Preobraženska 2, OIB 33750486829, zastupan po punomoćniku Nenadu Mušiću, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Gugić, Kovačić & Krivić d.o.o., iz Zagreba, Radnička cesta 52/VII, Green Gold-R2, protiv tuženika JA iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćnici Idi Stančić Rokotov, odvjetnici iz Zagreba, Marulićev trg 17, radi: isplate po osnovi naknade štete, dana 6. prosinca 2024. g.

r i j e š i o  j e

Određuje se prekid postupka u ovoj pravnoj stvari do pravomoćnog dovršetka parničnog postupka koji se pred ovim sudom vodio pod posl. br. P-561/2021. ili do druge odluke suda .

Obrazloženje

1. Tužitelj je u ovom postupku podnio tužbu dana 21. listopada 2021. protiv tuženika radi isplate iznosa od 6.000.000,00 kn, s kamatom od dana podnošenja tužbe s više osnova navodeći ujedno da će svoj tužbeni zahtjev naknadno uskladiti s rezultatima financijsko - knjigovodstvenog vještačenja kojim će biti utvrđen konačni iznos štete koja je po navodima tužitelja nastala postupanjem tuženika. U navedenoj tužbi tužitelj je u smislu odgovornosti tuženika prema čl. 252 Zakona o trgovačkim društvima naveo i kako je tuženik zastupao društvo tužitelja samostalno i pojedinačno te da je u tom statusu donio odluku o višegodišnjem poslovanju društva tužitelja s društvom Projekt organizator d.o.o. zaključivši s tim društvom Ugovor o posredovanju dana 18. listopada 2013., ( u kome je društvu zakonska zastupnica sestra tuženika NA ) radi pružanja usluga koje su po navodima tužitelja bile nepotrebne i skupe u odnosu na cijene takvih usluga na tržištu ili koje usluge uopće nisu izvedene, a koje je usluge je društvo tužitelja plaćalo društvu Projekt organizator d.o.o. po izdanim računima. Tužitelj u tužbi navodi da je radi navedenog odlučilo pokrenuti poseban parnični postupak radi naknade štete protiv tuženika. U nastavnom dijelu tužbe tužitelj je ukazao na radnje tuženika vezano za navedeni Ugovor koji je MA kao direktor društva tužitelja sklopio s društvom Projekt organizator d.o.o. a kojim je po društvo tuženika nastala šteta npr. neosnovnim uvećanjem računa za usluge koje su veće od tržišnih cijena ili plaćanjem neizvršenih usluga, čime je društvu tužitelja od strane tuženika svjesno prouzročena "višemilijunska" šteta za koju tužitelj nije naznačio konačni iznos, već je kako je navedeno, uz tako nastalu štetu vezano za Ugovor s društvom Projekt organizator d.o.o . naznačio i druge osnove potraživanja u ukupnom iznosu od 6.000.000,00 kn za koji je iznos ukupnog potraživanja naznačio da će ga naknadno uskladiti i točno naznačiti nakon provedenog financijskog-knjigovodstvenog vještačenja.

2. Tužitelj u ovom parničnom postupku u tužbi vezano za navedeni Ugovor s društvom Projekt organizator d.o.o. navodi a vezano za obavezu tuženika za postupanje prema čl. 252. Zakona o trgovačkim društvima, kako je isti postupao nesavjesno zaključujući Ugovor o posredovanju primarno zato jer angažiranje posrednika u pribavljanju građevinskih i drugih usluga za potrebe društva tužitelja samo po sebi proturječi obavezi tuženika da obavlja poslove direktora društva pažnjom dobrog gospodarstvenika te da je zaključenjem tog Ugovora prekršio obavezu vođenja računa o interesima društva tužitelja budući se tim Ugovorom obavezao plaćati nepotrebne, skupe i suvišne usluge posredovanja čime je društvo tužitelja prouzročio više milijunsku štetu. Tužitelj u tužbi navodi da ako je društvo tužitelja i imalo kakve potrebe za građevinskim i drugim uslugama tada je društvo tužitelja moglo samostalno putem svojih radnika skupljati ponude na tržištu i izravno angažirati poslužitelja usluga bez ikakvog posredovanja trećih osoba i nepotrebnog plaćanja posredničkih usluga. Tužitelj navodi da tuženikova odluka, a vezano za zaključenje navedenog Ugovora nedvojbeno predstavlja štetu radnju ne samo zbog svoje neekonomičnosti i protivnosti zakonskoj zabrani konkurencije iz odredbe čl. 248. a Zakona o trgovačkim društvima već i iz razloga što zapravo društvo Projekt organizator d.o.o. nije pružalo tužitelju nikakve posredničke ili druge usluge, već je tužitelju naplaćivalo ne postojeće posredničke usluge a uz znanje i po odobrenju tuženika. Prema navedenom tužitelj nije naznačio visinu štete koja bi po društvo tužitelja nastala vezano za zaključenje Ugovora s društvom Projekt organizator d.o.o. već je naznačio da je tim Ugovorom nastupila po društvo tužitelja "višemilijunska" šteta. U tijeku postupka P-1517/2024. ( raniji broj P-2042/201. ) tuženik MA je osporio navode tužitelja u cijelosti pa tako i da društvo Projekt organizator d.o.o. nije obavljalo usluge i poslove za koje su društvu Nova Moda d.o.o. izdavani računi navodeći kako je poslovna suradnja društva Nova Moda d.o.o. s društvom Projekt organizator d.o.o. bila odobrena i poznata osnivaču društva Nova Moda d.o.o. , da su tužitelju Nova Moda d.o.o. i njegovom osnivaču bili poznati uvjeti Ugovora s društvom Projekt organizator d.o.o., da je osnivač društva tužitelja imao uvid u svu poslovnu dokumentaciju pa tako i izdane račune od društva Projekt organizator d.o.o., osporio je da bi se radilo o " fiktivnom" Ugovoru u cilju " izvlačenja " novca iz društva Nova Moda d.o.o. a tuženik je istaknuo i prigovor zastare kao i prigovor promašene pasivne legitimacije.

3. Sud je izvršio uvid u spis ovog suda P-561/2021. te je utvrdio da su navedenom predmetu kao tužitelj naznačeni društvo Nova Moda d.o.o. a tuženik društvo Projekt organizator d.o.o., da je dana 20. studenog 2023. donesena presuda kojom je u cijelosti odbijen tuženi zahtjev tužitelja društva Nova Moda d.o.o. u odnosu na tuženika društvo Projekt organizator d.o.o . i kojom je izrekom navedene presude određeno kako se, kako je navedeno, odbija tužbeni zahtjev društva Nova Moda d.o.o. koji gasi " I. Nalaže se tuženiku platiti tužitelju iznos od 616.759,50 EUR / 4.646.974,47 kn sa zakonskom zateznom kamatom od podnošenja tužbe do isplate, po stopi koja se određuje sukladno čl. 29. Zakona o obveznim odnosima za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana. T. izreke navedene presude P-561/2021. od 20. studenog 2023. određeno je " II. Odbija se u cijelosti zahtjev tužitelja za nadoknadom troškova parničnog postupka." dok je t. III. izreke navedene presude određeno " Nalaže se tužitelju da nadoknadi tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 138.444,09 EUR / 1.043.107,00 kn, u roku 15 dana. "

4. U obrazloženju navedene presude P-561/2021. od 20. studenog 2024. navedeno je kako tužitelj ( društvo Nova Moda d.o.o. ) u tužbi i tijekom postupka navodi da je tužitelj zastupan po prethodnom direktoru IA ( tuženiku u ovom parničnom postupku P-1517/2024. ) dana 18. listopada 2013. sklopio s tuženikom ( društvom Projekt organizator d.o.o. ) Ugovor o posredovanju (dalje u tekstu: Ugovor) a kojem je društvu osnivač i direktor tuženika NA, sestra bivšeg direktora tužitelja IA. Tužitelj navodi da da je pravna osnova njegovog potraživanja odgovornost za naknadu štete u smislu čl. 1045. st. 1. i 1107. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18; dalje u tekstu: ZOO) koju je tuženik ( društvo Projekt organizator d.o.o . ) počinio tužitelju zajedno sa tadašnjim direktorom IA tijekom višegodišnjeg poslovanja sa tuženikom radi pružanja nepotrebnih i nepostojećih usluga posredovanja koje su tužitelju skupo naplaćivane iako mu nikada nikakve usluge od strane tuženika nisu isporučene niti je postojala potreba za istima. Podredno, tužitelj Nova Moda d.o.o. navodi da je pravna osnova potraživanja tužitelja odredba čl. 1111. ZOO-a imajući u vidu da je tuženik ( Projekt organizator d.o.o. ) u dogovoru s tadašnjim direktorom tužitelja HA naplaćivao tužitelju naknadu za usluge koje mu nikada nije pružio. U konkretnom slučaju radilo se o prividnom ugovoru, a da je tuženik ( Projekt organizator d.o.o. ) osnovan radi nezakonitog „izvlačenja“ novčanih sredstava iz tužitelja društva Nova Moda d.o.o. , čime je tom društvu prouzročena imovinska šteta u vidu umanjenja imovine od 2.917.560,59 kn. Podneskom od 23. siječnja 2021. tužitelj je preinačio tužbu povećanjem tužbenog zahtjeva za iznos od 1.729.413,88 kn zajedno sa zateznim kamatama od podnošenja tužbe do isplate, koju preinaku je sud dopustio rješenjem od 22. rujna 2021. sukladno odredbi čl. 190. st. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/94, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 i 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22; dalje: ZPP), smatrajući da bi to bilo svrsishodno za konačno rješenje odnosa među strankama. Tužitelj Nova Moda d.o.o. u tom parničnom postupku ističe ističe kako nije bilo nikakve poslovne niti ekonomske logike u odluci štetnika IA da u svojstvu direktora tužitelja sklopi Ugovor i započne intenzivnu poslovnu suradnju s tuženikom, jer je na taj način tužitelja obvezao plaćati nepotrebne, skupe i suvišne usluge posredovanja čime mu je zajedno sa tuženikom prouzročio višemilijunsku štetu. Tužitelj sa svojih 87 radnika tijekom 2014. nije imao potrebe za angažiranjem posrednika u pribavljanju usluga i to tuženika koji je u to vrijeme imao jednog zaposlenog radnika bez potrebnih tehničkih znanja i kompetencija i to GA, suprugu štetnika IA. Međutim, predmetni poslovni odnos je uspostavljen kako bi tuženik pomoću tadašnjeg direktora tužitelja IA ostvario nepripadnu imovinsku korist na štetu tužitelja. Tužitelj Nova Moda d.o.o. je samostalno putem svojih radnika mogao prikupljati ponude na tržištu i izravno angažirati pružatelja potrebnih usluga bez ikakvog posredovanja trećih osoba i nepotrebnog plaćanja posredničkih usluga, a što su tužiteljevi radnici i činili do sklapanja Ugovora o posredovanju sa tuženikom koji nije pružao nikakve posredničke ili druge usluge već je tužitelju naplaćivao nepostojeće usluge uz znanje i po odobrenju tadašnjeg direktora IA. Dakle, nijedan radnik tuženika nije bio uključen u usluge posredovanja već bi sve poslove kontaktiranja pružatelja usluga i pribavljanja ponuda obavljala tadašnja radnica tužitelja JAT, prijateljica IA i njegove sestre NA, kojoj je zbog sudjelovanja u oštećivanju tužitelja u konačnici i otkazan ugovor o radu. Račun za stvarno obavljene usluge, pružatelji usluga bi dostavili na plaćanje tuženiku koji je zatim prefakturirao plaćene usluge tužitelju i to po proizvoljno uvećanoj cijeni za otprilike 20 %. Time je tužitelju društvu Nova Moda d.o.o. prouzročena šteta po osnovi neosnovano preplaćenih usluga tuženiku. Prema Nalazu i mišljenju sudskog vještaka za financije Kristijana Tolea proizlazi da su JA i tuženik društvo Projekt organizator d.o.o. zajedničkim djelovanjem oštetili tužitelja na način da je tuženik izdavao tužitelju račune koji su sadržavali uvećane cijene roba ili usluga koje su tužitelju isporučene od strane trećih osoba s time da nijedan račun ne sadrži opis bilo kakvih usluga koje je tuženik isporučio tužitelju, da je tadašnji direktor tužitelja JA odobravao i nalagao plaćanja navedenih računa tuženika pod krinkom navodnih posredničkih usluga koje nikada nisu pružene, a čime je tuženik stekao nepripadajuća novčana sredstva te se navodi kako je tužitelj je bio u poslovnom odnosu s pojedinim izvođačima radova s kojima ga je tuženik navodno doveo u vezu, već tijekom 2010. i 2011., odnosno prije nego što je tuženik; društvo Projekt organizator d.o.o. osnovan 23. travnja 2012.

5. Prema navedenom predmet spora u parnici P-561/2021. je zahtjev tužitelja društva Nova Moda d.o.o. koje je društvo tužitelj i u ovom postupku, za naknadom štete, odnosno zahtjev za vraćanjem neosnovano plaćenog iznosa od 4.646.974,47 kn po osnovi plaćenih računa za posredničke usluge tuženiku društvu Projekt organizator d.o.o. na temelju Ugovora koji je prema navodima tužitelja ( društva Nova Moda d.o.o. ) fiktivan pravni posao i koje usluge tuženik ( društvo Projekt organizator d.o.o. ) nije pružao tužitelju. Između navedenih stranaka nije sporno da su 18. listopada 2013. sklopile navedeni Ugovor dok je zakonski zastupnik tužitelja bio MA, a zakonska zastupnica tuženika njegova sestra NA, koja činjenica nije sporna ni u ovom parničnom postupku, no između stranka je sporno da li je tuženik društvo Projekt organizator d.o.o. doista tužitelju društvu Nova Moda d.o.o. pružao posredničke usluge na temelju Ugovora odnosno dovodio ga u vezu s izvođačima radova koji su obavljali radove u poslovnim prostorima tužitelja ili su ti izvođači i prije sklapanja spornog Ugovora izravno surađivali sa tužiteljem i je li predmetni Ugovor fiktivni pravni posao.

6. U ovom parničnom postupku P-1517/2024. ( raniji broj P-12042/12019. ) sud je dana 2. travnja 24. donio rješenje kojim je na prijedlog tužitelja odredio prekid postupka u ovoj pravnoj stvari do dovršetka kaznenog postupaka koji se pred Općinskim državnim odvjetništvom u Bjelovaru vodi pod br. Kis-DO-18/2024. i do dovršetka kaznenog postupaka koji se pred Županijskim sudom u Zagrebu vodi pod br. Kis-DO-135/2022. ; ili do druge odluke suda.

7. Na navedeno je rješenje tuženik uložio žalbu te je rješenjem Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske br Pž-2339/2024-2 od dana 5. lipnja 2024. t 1. izreke uvažena tuženikova žalba, ukinuto je rješenje ovog suda posl. broj P-2042/19 od 2. travnja 2024. u točki 1. izreke ( kojim je postupak prekinut ) te je određeno t. 3. izreke da će o troškovima postupka u povodu žalbe odlučiti sud u konačnoj odluci.

8. Odredbom čl. 12 Zakona o parničnom postupku ( Narodne Novine br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 ; dalje u tekstu ZPP ) određeno je da kad odluka suda ovisi o prethodnom rješenju pitanja postoji li neko pravo ili pravni odnos, a o tom pitanju još nije donio odluku sud ili drugi nadležni organ (prethodno pitanje), sud može sam riješiti to pitanje ako posebnim propisima nije drugačije određeno.

9. Imajući u vidu činjenice i dokaze koje se predlaže njima utvrditi u ovom postupku P-1517/2024 ( raniji broj P -2042/2019) kao i činjenice i provedene dokaze pa i knjigovodstvenim i financijskim vještačenjem u postupku pred ovim sudom u predmetu P-561/2021, a kojim se od društva Projekt organizator d.o.o. potražuje iznos od 616.759,50 eura / 4.646,974,47 eur od strane tužitelja društva Nova Moda d.o.o. te posebno imajući u vidu da u ovom parničnom postupku tužitelj nije točno naznačio iznos štete koji je pretrpio temeljem činjenice da je tuženik MA zaključio Ugovor s društvom Projekt organizator d.o.o. već je naznačio da se radi o "višemilijunskoj" šteti koja je nastala u sumarnom iznosu od 6.000.000,00 kn , navodeći da će svoj zahtjev naknadno uskladiti s rezultatima financijsko knjigovodstvenog vještačenja u cilju konačnog iznosa cjelokupne štete koji obuhvaća i " višemilijunsku" šteta nastalu prema stavu tužitelja zaključenjem Ugovora s Projekt organizatorom d.o.o., a o kojoj osnovanosti zahtjeva za naknadom štete je nepravomoćno odlučeno presudom donesenom u ovom postupku P-561/2021 od 20.11.2023., to ovaj sud smatra da je pravomoćna odluka o osnovanosti tužbenog zahtjeva tužitelja u ovom postupku društva Nova Moda d.o.o. u odnosu na društvo Projekt organizator d.o.o. a radi naknade štete u iznosu od 616.759,50 eura / 4.646,974,47 eur vezano za navedeni Ugovor, prethodno pitanje u ovom postupku slijedom čega je u ovoj procesnoj situaciji temeljem odredbe čl. 12 i 213. st. 1 ZPP odlučio kao u u izreci rješenja.

U Zagrebu dana 6. prosinca 2024. g.

Sudac

Nada Nekić Plevko

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja može se podnijeti žalba u roku od 15 ( petnaest ) dana dana od dana primitka prijepisa rješenja. Žalba se podnosi Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske putem ovog suda u tri primjerka.

DNA:

1. tuženiku po punomoćniku

2. tužitelju po punomoćniku