Republika Hrvatska

Upravni sud i Zagrebu

Zagreb, Avenija Dubrovnik 6 i 8

Poslovni broj: Us I-2329/2024-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Ivanu Levaku, te zapisničarki Mateji Marjanović, u upravnom sporu tužiteljice HMD iz [adresa], Prekopa 34, OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa opunomoćenica Nada Kovačević, odvjetnica u Sisku, S. i A. Radića 37, protiv tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, Uprave za graditeljstvo i obnovu, Zagreb, Ulica Republike Austrije 20, radi novčane pomoći umjesto gradnje zamjenske obiteljske kuće, nakon zaključene javne i usmene rasprave dana 22. studenog 2024., u nazočnosti tužiteljice i opunomoćenice tužiteljice, a u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, dana 6. prosinca 2024. godine,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, Uprave za graditeljstvo i obnovu, KLASA: UP/I-000-06/22-13/146, URBROJ: 531-06-3-24-14 od 28. ožujka 2024. godine.

II. Odbija se tužiteljica sa zahtjevom za naknadu troškova upravnog spora.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je podnijela tužbu ovom sudu dana 8. svibnja 2024. godine protiv rješenja Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, Uprave za graditeljstvo i obnovu, KLASA: UP/I-000-06/22-13/146, URBROJ: 531-06-3-24-14 od 28. ožujka 2024. godine, kojim se odbija zahtjev HMD, OIB: [osobni identifikacijski broj], za novčanu pomoć umjesto gradnje zamjenske obiteljske kuće na adresi [adresa], Prekopa, Prekopa 34, na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koja odgovara zkč. br. [katastarska čestica], upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

2. Tužiteljica u tužbu navodi da u provedenom postupku činjenično stanje nije pravilno utvrđeno, povrijeđene su odredbe Zakona o općem upravnom postupku, i nepravilno je primijenjen materijalni zakon. Iz obrazloženja pobijanog rješenja razvidno je da je tužiteljica odbijena sa zahtjevom, jer ne ispunjava uvjete iz članka 40. stavka 1. Zakona o obnovi zgrada oštećenih potresom na području Grada

Zagreba, Krapinsko-zagorske županije, Zagrebačke županije, Sisačko-moslavačke županije i Karlovačke županije („Narodne novine", broj: 21/23.) za koji je navedeno da je povoljniji za tužiteljicu, prvenstveno iz razloga što nije stanovala u spornoj kući na dan 28. i 29. prosinca 2020. Javnopravno tijelo koje vodi prvostupanjski postupak nije dopustilo tužiteljici da ovu odlučnu činjenicu dokaže relevantnim dokaznim sredstvima, prije svega saslušanjem tužiteljice na ove okolnosti kao i saslušanjem svjedoka čija imena je navela u svome očitovanju. Tužiteljica nalazi neosnovanim i proizvoljnim stajalište javnopravnog tijela da ne prihvati njezinu izjavu danu pod materijalnom i kaznenom odgovornošću da je živjela u Prekopi 34 na dan potresa, da se ne prihvati uvjerenje o prebivalištu PP Glina, da od 21. kolovoza 1996. ima prijavljeno prebivalište u [adresa], da se uporabna dozvola za građevine izgrađene, rekonstruirane, obnovljene ili sanirane u provedbi propisa o obnovi, odnosno područjima od posebne državne skrbi od 3. kolovoza 2020. prihvaća samo kao dokaz legalnosti objekta, koja činjenica nije od utjecaja na rješenje upravne stvari, a nije prihvaćena kao dokaz da je tužiteljica živjela u [adresa] i prije i nakon obnove, jer u suprotnom ne bi ostvarila pravo na obnovu. Tužiteljica se pita kako je i kada provedena terenska procjena od strane djelatnika Policijske postaje, ako o tome nisu pitani njezini najbliži susjedi, koji su u [adresa] živjeli na dan potresa i u vrijeme terenske provjere njezinog stanovanja. Susjeda HM živi u kući do njezine na broju 32, a ZM i JM žive u kući preko puta s druge strane prometnice [adresa], na broju 113. Čak i onda kada se u svome postupanju vodi načelom učinkovitosti i ekonomičnosti, a iz kojih razloga je službena osoba zaključila da i bez provođenja ovih dokaza može utvrditi pravo stanje stvari i da saslušanje predloženih svjedoka ne bi bilo svrsishodno, javnopravno tijelo mora utvrditi sve činjenice i okolnosti bitne za rješavanje upravne stvari. Ovo osobito jer se u postupku mora stranci omogućiti izjašnjavanje o svim činjenicama, okolnostima i pravnim pitanjima bitnim za rješavanje upravne stvari, uz primjenu zakonskog načela pomoći neukoj stranci. Nadalje, tužiteljica je u spis, uz očitovanje od 19. svibnja 2023., na zaključak javnopravnog tijela od 19. travnja 2023. godine dostavila obračunsku listu plaće kod Generali osiguranja d.d. Zagreb za 04/2023., kao dokaz da je zaposlena u [adresa], te da svakodnevno radi, da je to eventualno razlog zašto je policija terenskom provjerom utvrdila da stalno ne živi u [adresa], a sada uz tužbu dostavlja potvrdu o isplati troškova prijevoza od strane poslodavca za 2019. i 2020. godinu, godine koje su prethodile potresu), jer platna lista koju je ranije dostavila u spis ne sadrži podatak o putnom trošku, što u obrazloženju pobijanog rješenja navodi tuženik. Naravno da platna lista iz 2023. godine ne sadrži podatak o isplati putnih troškova, kada tužiteljica nakon potresa nije mogla živjeti u oštećenoj kući, pa nije više imala trošak putovanja na posao i s posla. Nije sporno da je tužiteljica od svoje majke pok. HMD H, koja je umrla u 2018. godine u 80. godini života, iznenada, nakon preporučenog medicinskog zahvata, naslijedila stan u [adresa], na adresi [adresa]. Međutim, stvarna volja pokojnice je bila da taj stan ostavi svojoj unuci ČM koja je s bakom stanovala dok je išla u školu u [adresa], tako da je tužiteljica, prihvativši nasljedstvo, stan darovala svojoj kćeri ČM. Ovo raspolaganje nije imalo nikakve veze sa „zaobilaženjem” zakonskih odredbi i ostvarivanja nepripadne koristi u postupku obnove kuće u [adresa], a zabilježba osobne služnosti stanovanja rezultat je nužnosti izazvane višom silom (potresom), ali ni to ne može biti od utjecaja na pravilno rješavanje ove upravne stvari, kako to tužiteljici spočitava tuženik. Izjava tužiteljice dana pred javnopravnim tijelom koje vodi postupak, od 25. travnja 2022. godine kojom pod materijalnom i kaznenom odgovornošću izjavljuje da na području Sisačko-moslavačke županije nema drugu useljivu kuću ili stan, de facto istinita, jer je predmetni stan izvanknjižno vlasništvo kćeri ČM, a nakon katastrofalnog potresa stambena zgrada u kojoj je stan označena je oznakom U2 - uporabljivo s preporukom.

3. Slijedom iznesenog tužiteljica predlaže da sud poništi rješenje Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, KLASA: UP/I-000-06/22-13/146, URBROJ: 531-06-3-24-14 od 28. ožujka 2024. godine i predmet vrati tuženiku na ponovni postupak, s time da obveže tuženika nadoknaditi tužiteljici troškove postupka.

4. U svom odgovoru na tužbu tuženik ostaje kod razloga i navoda iznijetih u obrazloženju pobijanog rješenja, te predlaže da sud odbije tužbu i tužbeni zahtjev. Naime, uvidom u pomoćni informacijski sustav, integracijski servis MUP-a za provjeru prebivališta i boravišta za fizičke osobe, nedvojbeno je utvrđeno da su tužiteljičin suprug VM, OIB: [osobni identifikacijski broj], te kćeri ČM, OIB: [osobni identifikacijski broj] i MM, OIB: [osobni identifikacijski broj] imali prijavljeno prebivalište na adresi u [adresa], Ulica kneza Branimira 1, odnosno da su stanovali u tom stanu. Obzirom na navedeno, te obzirom da je tužiteljica imala prijavljeno prebivalište na adresi u [adresa], tuženiku nije bilo niti životno logično, niti uvjerljivo da četveročlana obitelj živi na način da suprug i otac sa dvije kćeri stanuje u [adresa], a da supruga i majka stanuje razdvojena od ostatka obitelji u [adresa], a ovo pogotovo obzirom da je tužiteljica u radnom odnosu, te da joj je mjesto rada upravo [adresa]. Tuženik je, sa ciljem utvrđivanja činjenica i okolnosti koje su bitne za zakonito i pravilno rješavanje upravne stvari, dopisom od 13. listopada 2022. godine od Policijske uprave Sisačko- moslavačke zatražio da u okviru svoje nadležnosti izvrši terensku provjeru, te da utvrdi da li je tužiteljica stvarno stanovala na adresi u [adresa], Prekopa 34, u vrijeme nastanka potresa na dan 28. i 29. prosinca 2020. godine (URBROJ: 531-04-03/61- 22-5). Nastavno na zatraženo dana 9. siječnja 2023. godine zaprimljen je dopis Policijske uprave Sisačko-moslavačke iz kojeg proizlazi da HMD, OIB: [osobni identifikacijski broj] u vrijeme nastanka elementarne nepogode, odnosno potresa na dan 28. i 29. prosinca 2020. godine, nije stvarno živjela na adresi u [adresa]. Dana 23. svibnja 2023. godine tužiteljica je tuženiku dostavila očitovanje u kojem navodi da je u kući živjela za vrijeme Domovinskog rata, da je dimnjak na kući sanirao majstor BM iz [adresa], te da je za vrijeme potresa živjela u [adresa], te u kojem predlaže saslušanje svjedoka ZM iz [adresa], JM iz [adresa] i HM iz [adresa]. Tuženik je sve navedeno uzeo u obzir, odnosno cijenio je sve navode tužiteljice pojedinačno kao i sve navode u zajedničkoj vezi, te je procijenio da raspolaže svim činjenicama i potrebnim dokazima na temelju kojih se može utvrditi pravo stanje stvari, te da saslušanje predloženih svjedoka ne bi bilo svrsishodno, niti u skladu s načelom učinkovitosti i ekonomičnosti postupka, a imajući u vidu ranije navedene utvrđene činjenice, a pogotovo utvrđenu činjenicu da članovi uže obitelji tužiteljice stanuju u [adresa], kao i utvrđenje PU Sisačko-moslavačke da tužiteljica nije stanovala u obiteljskoj kući u [adresa], na dan potresa 28. i 29. prosinca 2020. godine. Nadalje, člankom 40. stavkom 2. Zakona o obnovi propisano je da se zamjenska obiteljska kuća može graditi ako to vlasnik, odnosno suvlasnici nekretnine iz stavka 1. zatraže pisanim putem, uz uvjet da na području Sisačko-moslavačke županije na kojem se nalazi uništena obiteljska kuća nisu vlasnici druge useljive obiteljske kuće ili stana na dan 22. ožujka 2020., te 28. i 29. prosinca 2020., a o čemu uz zahtjev za gradnju zamjenske obiteljske kuće predaju pisanu izjavu pod materijalnom i kaznenom odgovornošću na kojoj je potpis ovjeren kod javnog bilježnika ili javnopravnog tijela pred kojim se vodi postupak.

5. Tužbeni zahtjev nije osnovan, a prema slobodnom uvjerenju suda, te na temelju razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja, shodno članku 114. stavku 3. Zakona o upravnim sporovima.

6. Tijekom postupka izvršen je uvid u cjelokupni spis predmeta, te spis tuženika, a posebice u rješenje Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, Uprave za graditeljstvo i obnovu, KLASA: UP/I- 000-06/22-13/146, URBROJ: 531-06-3-24-14 od 28. ožujka 2024. godine (stranica 6- 10 spisa), rješenje Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Zagreb, Ispostave u [adresa], KLASA: UP/I-362-02/22-02/994, URBROJ: 443-02-05-19- 22-1 od 8. prosinca 2022. godine (stranica 12-14 spisa), izjave predloženih svjedoka (stranica 15-23 spisa), uvjerenje o prebivalištu tužiteljice od 25. travnja 2024. godine (stranica 24 spisa), zemljišnoknjižni izvadak za zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], zemljišnoknjižni izvadak za zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], ugovor o darovanju nekretnina od 8. ožujka 2022. godine, rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Sisku, Poslovni broj: O-1153/18, UPP/OS Sisak 85/18 od 15. svibnja 2018. godine, izjavu tužiteljice od 13. travnja 2023. godine kojom zahtijeva isplatu novčane pomoći umjesto gradnje zamjenske obiteljske kuće prije gradnje, utvrđenje PU sisačko- moslavačke, Broj: 511-10-03/01-1085-39-2/22 od 30. prosinca 2022. godine, izjavu tužiteljice od 25. travnja 2022. godine da na području Sisačko-moslavačke županije, a na kojem se nalazi predmetna uništena obiteljska kuća nije vlasnik druge useljive kuće ili stana na dan 28. i 29. prosinca 2020. godine, te zahtjev za uklanjanje zgrade, te gradnju zamjenske obiteljske kuće od 25. travnja 2022. godine.

7. Kod donošenja odluke u ovom predmetu sud je polazio od sadržaja pobijanog rješenja od 28. ožujka 2024. godine, kojim se odbija zahtjev HMD, OIB: [osobni identifikacijski broj], za novčanu pomoć umjesto gradnje zamjenske obiteljske kuće na adresi [adresa], na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koja odgovara zkč. br. [katastarska čestica], upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Naime, Ministarstvo prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine (u daljnjem tekstu: Ministarstvo), zaprimilo je dana 25. travnja 2022. godine, zahtjev J.G.-S., OIB: [osobni identifikacijski broj], za uklanjanje zgrade, te gradnju zamjenske obiteljske kuće na mjestu potresom uništene kuće na adresi [adresa], izgrađene na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koja odgovara zkč. br. [katastarska čestica], upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (u daljnjem tekstu: obiteljska kuća), podnesen na temelju Zakona o obnovi zgrada oštećenih potresom na području Grada Zagreba, Krapinsko-zagorske županije, Zagrebačke županije, Sisačko-moslavačke županije i Karlovačke županije („Narodne novine“, broj: 102/20, 10/21.i 117/21.). Tijekom postupka izvršen je uvid u rješenje Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Zagreb, Ispostave Sisak, KLASA: UP/I-362-02/22-02/994, URBROJ: 443-02-05-19-22-1 od 8. prosinca 2022. godine kojim se uklanja potresom uništena zgrada na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u [adresa], stambene namjene, tlocrtne dimenzije 7,30 m x 9,50 m + 4,30 m x 4,10 m, zidane nosive konstrukcije zidova od opeke, međuspratne a.b. konstrukcije, dvostrešnog krovišta, pokrova crijep, visine do vijenca 5,30 m, visine sljemena 7,80 m. Zgrada koja se uklanja je slobodnostojeća, ima dvije etaže, prizemlje i kat, čiji ostaci neposredno prijete sigurnosti, zdravlju ljudi ili stabilnosti tla na okolnom zemljištu. Podnositeljica zahtjeva HMD je nakon izvršenog uklanjanja predmetne obiteljske kuće dana 13. travnja 2023. godine, pred javnopravnim tijelom koje vodi postupak, izmijenila zahtjev na način da je dala izjavu da će sama sagraditi zamjensku obiteljsku kuću, te da odabire model isplate novčane pomoći umjesto gradnje zamjenske obiteljske kuće prije gradnje, te da će sama organizirati provedbu obnove. Ovo Ministarstvo izvršilo je uvid u povijesni izvadak iz zemljišne knjige, zk. ul. br. [broj ZK uloška], zk.č.br. 132 k. o. [katastarska općina], oznake zemljišta: kuća i dvorište funduš, kuća funduš, dvorište funduš, ukupne površine 741 m2, sa upisanim vlasništvom 1/1 u korist HMD, [adresa], slijedom čega je utvrđeno da je podnositeljica ovlaštena za podnošenje predmetnog zahtjeva. Nadalje, člankom 62. stavkom 1. Zakona o obnovi propisano je da umjesto gradnje zamjenske obiteljske kuće vlasnik, odnosno suvlasnici uništene obiteljske kuće koja se uklanja na temelju Zakona o obnovi mogu odabrati isplatu novčane pomoći za opravdane troškove koja ne može biti veća od procijenjene građevinske vrijednosti obiteljske kuće na koju vlasnik ima pravo prema Zakonu o obnovi. Osim toga, člankom 40. stavkom 1. Zakona o obnovi propisano je da se zamjenska obiteljska kuća gradi kada se na temelju Zakona o obnovi uklanja postojeća obiteljska kuća u kojoj je na dan 22. ožujka 2020., odnosno 28. i 29. prosinca 2020. stanovao vlasnik odnosno suvlasnik odnosno srodnik vlasnika odnosno suvlasnika, dok je stavkom 2. istog članka propisano da se zamjenska obiteljska kuća može graditi ako to vlasnik odnosno suvlasnici nekretnine iz stavka 1. zatraže pisanim putem, uz uvjet da na području Grada Zagreba odnosno Krapinsko-zagorske županije, Zagrebačke županije, Sisačko-moslavačke županije i Karlovačke županije na kojem se nalazi uništena obiteljska kuća nisu vlasnici druge useljive obiteljske kuće ili stana na dan 22. ožujka 2020., te 28. i 29. prosinca 2020., a o čemu uz zahtjev za gradnju zamjenske obiteljske kuće predaju pisanu izjavu pod materijalnom i kaznenom odgovornošću na kojoj je potpis ovjeren kod javnog bilježnika ili javnopravnog tijela pred kojim se vodi postupak. Izvršen je uvid u izjavu HMD, danu pred javnopravnim tijelom koje vodi postupak, dana 25. travnja 2022. godine, kojom podnositeljica pod materijalnom i kaznenom odgovornošću izjavljuje da na području Sisačko-moslavačke županije nema drugu useljivu kuću ili stan. Uvidom u integracijski servis MUP, unutar sustava eObnova, utvrđeno je da HMD, OIB: [osobni identifikacijski broj], ima prijavljeno prebivalište na adresi u [adresa], od 21. kolovoza 1996. godine. Nadalje, uvidom u bazu zemljišnoknjižnih podataka utvrđeno je da je podnositeljica u vrijeme nastanka nepogode odnosno na dane 28. i 29. prosinca 2020. godine u svom vlasništvu imala stan u zgradi na adresi [adresa], odnosno da je u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], od 30. svibnja 2018. godine do 8. ožujka 2022. godine bila upisana kao vlasnica suvlasničkog dijela 1/64 Etažno vlasništvo (E-2), odnosno 1/64 dijela čestice broj 1815 k. o. [katastarska općina], stambena zgrada od 843 m2 s kojom je povezan posebni dio stan broj 2 - trosobni stan u prizemlju lijevo, od 3 sobe, kuhinje, balkona, pomoćnih prostorija, u površini od 50,67 m2 i ostava u podrumu broj 14, te da je temeljem Ugovora o darovanju nekretnine od 8. ožujka 2022. godine, za korist HMD, uknjižena osobna služnost - pravo stanovanja. Uvidom u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] utvrđeno je da je predmetni stan podnositeljica darovala ČM, OIB: [osobni identifikacijski broj], Ugovorom o darovanju nekretnina od 8. ožujka 2022. godine, a uvidom u integracijski sustav Matice, unutar sustava eObnova utvrđeno je da je ČM kćer HMD. Dana 9. siječnja 2023. godine zaprimljeno očitovanje Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Sisačko-moslavačke broj: 511-10-03/01-1085-39-2/22 od 30. prosinca 2022. godine, u kojem se navodi da je izvršenom terenskom provjerom utvrđeno da HMD, OIB: [osobni identifikacijski broj], u vrijeme nastanka elementarne nepogode odnosno potresa na dane 28. i 29. prosinca 2020. godine, nije stvarno živjela na adresi u [adresa]. Slijedom navedenog, zaključkom, KLASA: UP/I-000-06/22-13/146, URBROJ: 531- 04-4-4-1/3-23-8 od 19. travnja 2023. godine, a pozivom na odredbu članka 30. ZUP-a, HMD, između ostalog pozvana je da u roku od 15 dana od dana zaprimanja tog zaključka dostavi očitovanje na činjenicu da je izvršenom terenskom provjerom MUP utvrdio da nije stvarno stanovala na adresi u [adresa], te da se očituje na činjenicu da je u vrijeme nastanka nepogode odnosno na dane 28. i 29. prosinca 2020. godine u svom vlasništvu imala drugi useljivi stan. Dana 13. travnja 2023. godine, pred javnopravnim tijelom koje vodi postupak, HMD dala je izjavu, pod materijalnom i kaznenom odgovornošću, da je na dan 28. i 29. prosinca 2020. godine stanovala sama u obiteljskoj kući na adresi [adresa]. Podnositeljica također navodi da je zaposlena u Generali osiguranju d.d. Zagreb sa mjestom rada u [adresa], ali da je jutrom rano odlazila i kasno popodne se vraćala u [adresa], te kao dokaz prilaže obračunsku listu plaće na kojoj nisu iskazani putni troškovi. Pored naprijed navedenog, podnositeljica zahtjeva predlaže saslušanje svjedoka, te prilaže dvije preslike poštanskih dostavnica kao dokaz da je primila poštu na adresi predmetne obiteljske kuće u [adresa]. Na okolnost da je u vrijeme nastanka nepogode odnosno na dane 28. i 29. prosinca 2020. godine bila vlasnica stana na adresi u [adresa], podnositeljica se očitovala na način da navodi da je formalnopravno bila vlasnica naprijed navedenog stana, jer je isti naslijedila od svoje majke, ali je taj stan po želji pokojne majke darovala svojoj kćeri ČM, a kao dokaz prilaže rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Sisku, Poslovni broj: O- 1153/18, UPP/OS Sisak 85/18 od 15. svibnja 2018. godine i Ugovor o darovanju nekretnina sklopljen 8. ožujka 2022. godine između HMD, OIB: [osobni identifikacijski broj], kao darovatelja i kćeri ČM, OIB: [osobni identifikacijski broj], kao daroprimatelja. Slijedom navedenog, ovo Ministarstvo zaključilo je da raspolaže svim činjenicama i potrebnim dokazima na temelju kojih se može utvrditi pravo stanje stvari, te saslušanje predloženih svjedoka ne bi bilo svrsishodno, niti u skladu s načelom učinkovitosti i ekonomičnosti postupka. Naime, s obzirom na to da je u postupku utvrđeno kako je podnositeljica zaposlena, s mjestom rada u [adresa], kako je na dane nastanka nepogode odnosno potresa od 28. i 29. prosinca 2020. godine bila vlasnica stana u [adresa], u kojemu je na dan potresa prebivao njen suprug, te da isti i danas tamo prebiva, a podnositeljica je naprijed navedeni stan darovala kćeri nakon potresa te na istom za svoju korist uknjižila osobnu služnost- pravo stanovanja, ovo Ministarstvo je kao vjerodostojno prihvatilo utvrđenje MUP-a iz kojeg proizlazi da vlasnica predmetne uklonjene obiteljske kuće, ovdje podnositeljica zahtjeva, nije stanovala na adresi [adresa], na dane 28. i 29. prosinca 2020. godine. Dakle, temeljem savjesne i brižljive ocjene dokaza koje je dostavila podnositeljica i dokaza koje je ovo Ministarstvo pribavilo po službenoj dužnosti, te na temelju rezultata cjelokupnog postupka, utvrđeno je kako nisu ispunjeni uvjeti za gradnju zamjenske obiteljske kuće propisani člankom 40. stavkom 1. i 2. Zakona o obnovi, a samim time nisu ispunjeni ni uvjeti propisani člankom 62. stavkom 1. Zakona o obnovi za isplatu novčane pomoći umjesto gradnje zamjenske obiteljske kuće.

8. Sud smatra da je pobijana odluka zasnovana na zakonu, te je prihvatio stajalište tuženika da je u postupku utvrđeno kako nije ispunjen uvjet za novčanu pomoć umjesto gradnje zamjenske obiteljske kuće prije gradnje iz članka 40. stavka 2. Zakona o obnovi, koji propisuje da se zamjenska obiteljska kuća može graditi, ako to vlasnik odnosno suvlasnici nekretnine iz stavka 1. ovoga članka zatraže pisanim putem, uz uvjet da na području Grada Zagreba, Krapinsko-zagorske županije, Zagrebačke županije, Sisačko-moslavačke županije i Karlovačke županije na kojem se nalazi uništena obiteljska kuća nisu vlasnici druge useljive obiteljske kuće ili stana na dan 22. ožujka 2020. te 28. i 29. prosinca 2020., a o čemu uz zahtjev za gradnju zamjenske obiteljske kuće predaju pisanu izjavu pod materijalnom i kaznenom odgovornošću na kojoj je potpis ovjeren kod javnog bilježnika ili javnopravnog tijela pred kojim se vodi postupak. Iako je tužiteljica takvu izjavu dala dana 25. travnja 2022. godine, iz priloženog povijesnog prikaza zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (etažno vlasništvo s određenim omjerima) razvidno je da je tužiteljica stekla vlasništvo trosobnog stana na adresi u [adresa] nasljeđivanjem, pod brojem Z-9565/2018, s time da je njezino vlasništvo brisano temeljem ugovora o darovanju nekretnina od 8. ožujka 2022. godine, a pod Poslovnim brojem: Z- 2949/2022, a upisano vlasništvo njezine kćeri ČM iz [adresa]. Dakle, tužiteljica je bila vlasnica predmetnog stana pored vlasništva uklonjene obiteljske kuće na dan 28. i 29. prosinca 2020. godine, s time da se radilo o useljivom stanu, u kojem su živjeli, odnosno imali su prijavljeno prebivalište tužiteljičin suprug VM, te kćeri ČM i MM. U svezi s tim potrebito je uputiti na točku 7.2.3. Programa mjera obnove zgrada oštećenih potresom na području Grada Zagreba, Krapinsko-zagorske županije, Zagrebačke županije, Sisačko-moslavačke županije i Karlovačke županije, u kojoj se navodi da je zakonom propisano da se zamjenska obiteljska kuća može graditi uz uvjet da vlasnik, odnosno suvlasnik na području Grada Zagreba, Krapinsko-zagorske županije, Zagrebačke županije, Sisačko-moslavačke županije i Karlovačke županije, na kojem se nalazi uništena obiteljska kuća nisu vlasnici druge useljive obiteljske kuće ili stana na dan 22. ožujka 2020., te 28. i 29. prosinca 2020. godine. Vlasništvo druge useljive kuće ili stana treba tumačiti kao vlasništvo upisano u zemljišnim knjigama/knjizi položenih ugovora u cijelosti u korist vlasnika/suvlasnika potresom uništene zgrade. Dakle, suvlasništvo druge useljive kuće ili stana ne otklanja pravo vlasnika/suvlasnika potresom uništene zgrade na gradnju zamjenske obiteljske kuće, niti pravo na novčanu pomoć umjesto gradnje zamjenske obiteljske kuće. Stoga se nisu mogli uvažiti tužbeni navodi tužiteljice o stjecanju ili prijenosu vlasništva na predmetnom stanu, te je u postupku sa sigurnošću utvrđeno da nije ispunjen jedan od potrebnih uvjeta za novčanu pomoć umjesto gradnje zamjenske obiteljske kuće iz članka 62. stavka 1. Zakona o obnovi, s time da se ne bi moglo nedvojbeno zaključiti da tužiteljica nije stvarno živjela u kući u [adresa], budući da terenska provjera PU sisačko-moslavačke od 30. prosinca 2022. godine ne sadrži činjenično stanje na kojem se temelji takav zaključak (članak 40. stavak 1. Zakona o obnovi), a predloženi svjedoci nisu saslušani na okolnosti iz izjava.

9. Uslijed iznijetog, a na temelju članka 116. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima, odlučeno je kao u točki I. izreke presude.

10. Sud je odbio tužiteljicu sa zahtjevom za naknadom troškova upravnog spora, budući da članak 147. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 36/24.) propisuje da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano. Nadalje, članak 145. stavak 1. ZUS-a propisuje da svaka stranka prethodno sama podmiruje troškove koje je prouzročila svojim radnjama, osim ako zakonom nije drukčije propisano. U Zagrebu 6. prosinca 2024. godine

Sudac:

Ivan Levak

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 126. stavak 6. ZUS-a).

DNA:

1. Odvjetnica Nada Kovačević, [adresa] Sisak, S. i A. Radića 37

2. Ministarstvo prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, Uprava za graditeljstvo i obnovu, [adresa] Zagreb, Ulica Republike Austrije

3. U spis