Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Osijek
Broj: Pp-1310/2021-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Željki Ravlić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Doris Gazdik, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika CI iz [adresa], zbog prekršajnog djela iz članka 14. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" br. 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22 i 47/23), pokrenutog povodom optužnog prijedloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave osječko-baranjske, Druge policijske postaje Osijek, broj: 511-07-23/05-5-85-1/2024 od 29.04.2021. godine, nakon završene glavne rasprave i obavljenog očevida, dana 6. prosinca 2024. godine objavio je i
p r e s u d i o j e
I. Temeljem čl.183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18)
Okrivljenik TI, sin C i T, djev. Š, rođen u [adresa], dana **.**.1971. godine, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], po zanimanju stručni elektromehaničar, nezaposlen, nalazi se na Hrvatskom zavodu za zapošljavanje, uzdržava se od povremenog rada, razveden, otac jednog mlt. djeteta i jednom punoljetnog djeteta, pismen, završena škola SSS, vlasnik kuće, neodlikovan, neosuđivan za prekršajno ili kazneno djelo, ne vodi se drugi prekršajni ili kazneni postupak
k r i v j e
što je dana 22.2.2021. u ponedjeljak u 14,35 sati u [adresa], na javnom mjestu vrijeđao i omalovažavao moralne osjećaje građana na način da je na fasadi svoje kuće, sa dvorišne strane, pričvrstio drveni predmet koji svojim izgledom nalikuje na muško spolovilo dimenzije cca 1,5 x 0,5 metara, a što je vidljivo svi građanima koji prolaze tim dijelom ulice, a što je povrijedilo moralne osjećaje susjedu ŠI,
time je okrivljenik postupio suprotno odredbi čl.14. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN br. 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22 i 47/23), čime je počinio prekršajno djelo kažnjivo po čl. 14. istog Zakona,
II. pa mu se temeljem citiranih članaka navedenog Zakona
i z r i č e
NOVČANA KAZNA u iznosu od 50,00 €
(slovima: pedeseteura).
III. Temeljem čl.33.st.10. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude. Sukladno čl.152. stavak 3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, što iznosi 33,33 € smatrat će se da je istu platio u cijelosti.
IV. Temeljem čl.139. st.3. Prekršajnog zakona okrivljenik se obvezuje na plaćanje troškova prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 € u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava osječko-baranjska, Druga policijska postaja Osijek, podnijela je dana 29.04.2021. godine optužni prijedlog, broj: 511-07-23/05-5-85-1/2024 od 29.04.2021. godine, protiv okrivljenika TI, a radi prekršaja pobliže opisanog u izreci ove presude.
2. Postupajući po zaprimljenom optužnom prijedlogu sud je zakazao raspravu za dan 30.09.2021. godine na koju se nije odazvala niti jedna od pozvanih stranaka niti oštećenik te su obje stranke u postupku dostavile punomoć od branitelja tj. okrivljenik i oštećenik, nakon čega je sud ponovno za 23.03.2022. godine zakazao raspravu na koju su pristupili okrivljenik, njegov branitelj, oštećenik i opunomoćenik oštećenika (list 23-27 spisa) te je sud sukladno rješenju sa raspravnog zapisnika sa iste rasprave izvršio očevid dana 06.12.2024. godine nakon čega je rasprava zaključena i na temelju točno i pravilnog utvrđenog činjeničnog stanja donesena odluka na zapisnik nakon obavljenog očevida.
2.1. Na raspravi održanoj dana 23.03.2022. godine okrivljenik TI je u odnosu na navode optužbe iskazao da je točno da je dana 22.02.2021. godine, u ponedjeljak u 14,35 sati u [adresa], pričvrstio drveni predmet koji svojim izgledom nalikuje na muško spolovilo dimenzije cca 1,5 x 0,5 metara, a što je vidljivo samo prvoj susjedi koja se zove AI i živi na adresi [adresa]. Što se tiče gospodina VI koji živi na adresi [adresa], isti nije mogao uopće vidjeti što je on postavio na svom zidu i na svojoj vlastitoj kući. Problem kod gospodina VI jeste taj što je on sa Zlatkovom suprugom DI bio u intimnim odnosima 5 godina te što je gospodin VI DI visoko na svojoj kući postavio kameru i istom kameru snima još uvijek sve što se u njegovom dvorištu i na njegovom objektu događa. Tako je s obzirom na navedeno s tom kamerom vjerojatno i vidio taj drveni predmet koji svojim izgledom nalikuje na muško spolovilo dimenzije cca 1,5 x 0,5 metara, a koji je suvenir, te on nije imao nikakvu namjeru nikoga vrijeđati, a koji predmet nije realističkog izgleda već ekspresionističkog. Isti je u svoju obranu iskazao da je policija bila dva puta po prijavi VI te da nisu našli elemente prekršaja, već su se samo nasmijali, ali je policijski službenik zbog ponovnog poziva VI i nepostupanja protiv njega morao podnijeti prekršajnu prijavu jer bi stegovno odgovarao. Na poseban upit suca okrivljeniku da li se osjeća krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret, isti je izjavio da se ne osjeća krivim. Branitelj okrivljenika je postavio pitanje okrivljeniku u kakvim je odnosima sa oštećenikom, na što je on odgovorio da je s njim u lošim odnosima tj. da nije u dobrim odnosima, da je isti VI nekorektan, te da je VI parkirao svoje vozilo na pješačku stazu na ulazu u njegov objekat i provocirao ga time, nakon čega je on stavio stup koji je VI naknadno svojim vozilom srušio te je on podnio kaznenu prijavu koja je proslijeđena Državnom odvjetništvu koje će utvrditi kvalifikaciju kaznenog djela.
2.2. Sud je u dokaznom postupku ispitao svjedoka-oštećenika VI koji je svoj iskaz dao u prisutnosti svog izabranog opunomoćenika u osobi Vladimira Burića, odvjetnika iz OD Burić & Mišljenović Dasović j.t.d., Osijek, E. Avenije 12/1, koji je propisno upozoren te je u svezi navedenog događaja kao oštećenik iskazao da je dana 22.02.2021. godine, ponedjeljak, u popodnevnim satima, u prostorije II. PP Osijek prijavio svog susjeda TI koji je na zid, tj. fasadu svoje kuće sa dvorišne strane postavio drveni predmet koji svojim izgledom nalikuje na muško spolovilo dimenzije cca 1,5 x 0,5 metara a na kojem su vidljivo ispisani inicijali Z P što ukazuje na njegove inicijale odnosno inicijale njegovog imena i prezimena VI, što je smatrao izrazitom provokacijom te mu je isto zasmetalo. Opunomoćenik oštećenika je priložio u spis predmeta tri fotografije u boji iz kojih je upravo navedeno što je iskazao oštećenik i vidljivo na slikama u boji.
Opunomoćenik oštećenika je postavio svjedoku-oštećeniku tko može vidjeti to što je postavio susjed, tj. taj drveni predmet koji svojim izgledom nalikuje na muško spolovilo dimenzije cca 1,5 x 0,5 metara, a što je on shvatio da je to od gospodina TI reklama neprimjerenog sadržaja koja smeta građanima koji se nađu u tom dijelu ulice, bilo njegovi posjetitelji, kao i drugi ljudi koji dolaze u taj dio ulice koja je slijepa ulica. Također je iskazao da je kod njega bilo puno ljudi, da ima suprugu i tri sina, te da je to njemu osobno jako zasmetalo, budući ga je povrijedilo jer je smatrao da se on direktno sa navedenim istaknutim muškim spolovilom na zidu na mjestu koje je dostupno javnosti vrijeđao osobno njega. Također je iskazao da to ne vrijeđa samo njega već i svjetonazor drugih ljudi koji dolaze u kontakt s njim jer ga pitaju tko je to stavio i zašto je to stavio, navodeći da njegov najmlađi sin ove godine puni 18.god. te mu dolazi i društvo te se radi o maloljetnicima i djeci koja to vide i gledaju. Navedeni predmet na fasadi vidljiv je i sa ulice.
Na postavljeno pitanje sutkinje okrivljeniku i na danu fotografiju u boji na uvid "Zašto je napisao inicijale Z.P.", isti je odgovorio da to znači "Zabranjen pogled" zbog snimanja njegove privatnosti i njegovog dvorišta budući njegov susjed VI ima postavljenu kameru i snima njegovo dvorište i njegovu privatnost, njegove goste, njegovu suprugu i sve snima. Također je iskazao da se njegova prva susjeda zove AI, koja isto ima inicijale Z.P. u imenu i prezimenu, te joj to ne smeta, te je rekla da se može pozvati kao svjedok u slučaju potrebe sudskog postupka.
Oštećenik je iskazao da njemu inicijali u ovom trenutku uopće ne smetaju niti mu znače, međutim smeta mu svjetonazorski istaknuto muško spolovilo koje je dostupno i vidljivo ljudima koji kod njega dolaze, njemu osobno, a posebno djeci i maloljetnicima te javnosti budući kod njega tijekom godine dolazi puno ljudi. Okrivljenik je postavio pitanje svjedoku-oštećeniku zašto je postavio kameru i zašto snima njegovo dvorište, na što je isti odgovorio da je kameru postavio na zid kuće radi zaštite svoje kuće i svoje imovine i automobila ispred kuće kako bi zaštitio svoju imovinu.
Branitelj okrivljenika je postavio pitanje svjedoku-oštećeniku tko mu je postavio pitanje "što je to ona budala postavila na fasadu kuće", na što je isti iskazao da to nije predmet ovog postupka s obzirom da je kod njega bilo puno ljudi i da je puno ljudi bilo zgroženo sa navedenim istaknutim muškim spolovilom.
Sud je odbio pitanje branitelja okrivljenika koji je postavio oštećeniku da navede imena i prezimena osoba ljudi koji su dolazili kod njega i koji su pitali njega a umjesto okrivljenog zašto je to stavljao na zid te je oštećenik iskazao da na pitanje branitelja okrivljenika kakav je bio njegov odgovor gostima, oštećenik je odgovorio "Da to može postaviti samo budala i kreten." Fotografije koje je priložio u spis predmeta je sačinio putem mobitela. Za ovaj slučaj prijavio je TI samo jedanput. Okrivljenik je stavio primjedbu na iskaz svjedoka – oštećenika da laže.
Sud je odbio pitanje branitelja okrivljenika svjedoku – oštećenika iz kojeg razloga su narušeni odnosi između njih dvojice, budući je oštećenik odbio odgovoriti na navedeno pitanje.
Stranke nisu imale nikakvih daljnjih dokaznih prijedloga.
Sud je Rješenjem dovršio raspravu 23.03.2022. godine, ali je istim rješenjem obvezao se obaviti i izvršiti po službenoj dužnosti očevid na adresi [adresa], te utvrditi da li se ispred navedene kuće sa ulice može vidjeti istaknuti predmet na adresi [adresa] i time utvrditi da se radi o javnom mjestu koje je javno i dostupno svim ljudima i prolaznicima te građanima kojima se navedenim djelovanjem od strane okrivljenika vrijeđaju moralni osjećaji građana te utvrditi da li se sa ulice navedeni predmet jasno vidi a isti onda time može biti dostupan i svim prolaznicima, građanima, djeci i time utvrditi prekršaj. Isto je učinjeno dana 06.12.2024. godine.
3. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid i pročitao optužni prijedlog (list 1-4 spisa), Obavijest o počinjenom prekršaju (list 5 spisa), Obavijest počinitelju prekršaja (list 6 spisa), četiri fotografije u crno bijeloj boji (list 7-9 spisa), službena zabilješka (list 10-11 spisa), Podnesak oštećenika putem branitelja sa punomoći (list 12-13 spisa), Podnesak okrivljenika putem branitelja sa punomoći i prilozima (list 14-21 spisa), Zapisnik o odgodi rasprave od 30.9.2021. (list 22 spisa), Potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave za kazneno pravo, odjela za prekršajne evidencije od 23.03.2022.g. koje prileži Zapisniku, četiri fotografije u boji (list 31-33 spisa), i punomoć branitelja okrivljenika a koje prileži ovom zapisniku,
4. Nakon detaljno provedenog dokaznog postupka sud je u radnjama okrivljenika nesporno utvrdio sva obilježja prekršaja za koji se okrivljenik tereti. Naime, sud je nespornim i u cijelosti utvrdio da je okrivljenik dana 22.2.2021. u ponedjeljak u 14,35 sati u [adresa], na javnom mjestu vrijeđao i omalovažavao moralne osjećaje građana na način da je na fasadi svoje kuće, sa dvorišne strane, pričvrstio drveni predmet koji svojim izgledom nalikuje na muško spolovilo dimenzije cca 1,5 x 0,5 metara, a što je vidljivo svi građanima koji prolaze tim dijelom ulice, a što je povrijedilo moralne osjećaje susjedu ŠI, pa je time okrivljenik postupio suprotno odredbi čl.14. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN br. 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22 i 47/23), čime je počinio prekršajno djelo kažnjivo po čl. 14. istog Zakona. Naime, sud je okrivljenika oglasio krivim ne nalazeći okolnosti koje bi isključivale bilo kakvu odgovornost na njegovoj strani za prekršaj koji mu se stavlja na teret.
5. Naime, analizirajući detaljno provedeni dokazni postupak sud je na temelju svih fotografija u boji koje predstavljaju dokaze u postupku, a koje su sačinjene i dostavljene od strane ovlaštenog predstavnika tužitelja te posebno četiri fotografije u boji koje je priložio oštećenik i na kojim fotografijama je jasno vidljivo istaknuto na bočnoj strani zida kućnog broja 28 drveno izrađeno muško spolovilo sa inicijalima Z P koje je pričvršćeno na zid, te uvidom u fotografije sa očevida koje je izvršio sud po službenoj dužnosti dana 06.12.2024. godine, a na kojima je jasno vidljivo iscrtano muško spolovilo također na istom zidu [adresa] u [adresa], te je drveni predmet koji je izrađen u obliku spolovila skinut, ali su ostale oznake i otisci tj. obilježja gdje je navedeni predmet stajao i gdje se navedeni predmet u obliku spolovila nalazio, a jasno je vidljivo iz slike broj 1 citiranog zapisnika da se radi o mjestu koje je dostupno javnosti i građanima, dakle svim prolaznicima te ulice u kojoj živi i sa druge strane nekolicina obitelji u obiteljskim kućama, te da se radi o naseljenom mjestu koje je prolazno te je na fotografiji vidljivo da se radi o cesti i to jednosmjernoj cesti koja je obilježena i znakom isprekidane linije, što je vidljivo na slici. Dakle, okrivljenik je svjesno omalovažavao navedenim predmetom nalik na muško spolovilo, moralne osjećaje susjeda ŠI, a i drugih građana budući je navedeni predmet vidljiv i drugim građanima, čime je u cijelosti ispunio sve elemente bića prekršaja opisanog i kažnjivog u članku 14. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira. Sud je okrivljenika oglasio krivim temeljem materijalnih dokaza te prema svojem slobodnom sudačkom uvjerenju sukladno članku 88. Prekršajnog zakona kojom prilikom sud nije vezan ni za kakve dokaze i dokazna pravila, a posebno je sud imao u vidu činjenicu da je osobno uređujuća sutkinja vidjela na licu mjesta prilikom obavljanja očevida da se na navedenom mjestu nalazio drveni predmet veličine 1,5x0,5 metara nalik na muško spolovilo sa inicijalima Z P što je posebno povrijedilo moralne osjećaje građanina VI s kojim okrivljenik nije u dobrim odnosima pa je imao i razloga da ga isprovocira. Bez obzira što se navedeni predmet nije nalazio istaknut na kućnom broju 28 sud je utvrdio da se isti nalazio jer da je upravo istih dimenzija iscrtano muško spolovilo na zidu navedene kuće i vidljivo je građanima budući se radi o zidu koji je vidljiv prolaznicima navedene ulice koja jeste slijepa ali koja je naseljena. Naime, tragovi koji su iscrtani na zidu i dalje nalikuju na muško spolovilo istih dimenzija koje je bilo postavljeno na zidu kao drveni predmet, dok je prilikom očevida na zidu bilo iscrtano muško spolovilo istih dimenzija ali bez drvenog predmeta, što također predstavlja prekršaj iz članka 14. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira tj. omalovažavanje moralnih osjećaja građana te je sud nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret te ga za isti oglasio krivim i izrekao mu kaznu kao u izreci ove presude. Sud je smatrao da ne postoji niti jedna okolnost koja bi isključila odgovornost okrivljenika jer zid nije bio čist, jer se na zidu nalazio predmet i jer je na zidu prilikom očevida bila vidljiva iscrtana oznaka muškog spolovila u gabaritima u kojima je bio postavljen drveni predmet sa inicijalima Z P.
6. Prilikom odmjeravanja novčane kazne okrivljeniku za počinjen prekršaj sud je cijenio sve okolnosti iz čl. 36. st.1. i 2. Prekršajnog zakona. Na strani okrivljenika sud je kao olakotne okolnosti cijenio njegovo prekršajno nekažnjavanje, a što je sud utvrdio uvidom u Prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, dok je od otegotnih okolnosti sud utvrdio izrazito drsko ponašanje s obzirom da se takvi predmeti i takva obilježja ne ističu na fasadama kuće jer izazivaju posebno kod mladeži, a i odraslih osoba, povredu moralnih osjećaja, te je cijeneći na strani okrivljenika težinu počinjenog prekršaja i stupanj krivnje, istog oglasio krivim te mu izrekao novčanu kaznu za počinjeni prekršaj u Zakonom propisanom iznosu novčane kazne utvrđene za tu vrstu prekršaja, očekujući da će se u konkretnom slučaju navedenom kaznom za okrivljenika postići svrha kažnjavanja da okrivljenik ubuduće ne čini ovakve i druge prekršaje.
7. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje paušalnih troškova prekršajnog postupka s obzirom na duljinu i trajanje ovoga postupka.
8. Slijedom priloženih dokaza i utvrđenog činjeničnog stanja sud je odlučio kao u izreci.
U Osijeku 6. prosinca 2024. godine
Zapisničarka
S U T K I NJ A
Doris Gazdik
Željka Ravlić
NAPUTAK O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana po primitku iste. Žalba se podnosi ovom Sudu, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja.
Dostaviti:
1. Okrivljenik,
2. Branitelj okrivljenika,
3. Oštećenik VI,
4. Opunomoćenik oštećenika,
5. Tužitelj,
6. Spis.
