Poslovni broj: K-54/2020
Republika Hrvatska
Općinski sud u Šibeniku
[adresa], ŠU
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Šibeniku, po sucu ovog suda Stipi Čipčić, kao predsjedniku vijeća, te uz sudjelovanje sudaca porotnika Nada Stošić i Ana Milovac, kao članova vijeća, i uz sudjelovanje Ana Oslovčan, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženika CU zbog kaznenog djela čl. 190. st.2. KZ-a. (Narodne novine :125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18) u daljnjem tekstu KZ/11)) povodom optužnice ODO Šibenik od 23. svibnja 2019. godine pod brojem K-DO-163/19, nakon održane javne rasprave, dana 03. prosinca 2024. godine, uz nazočnosti optuženika, branitelja Ivica Matas odvj. iz Šibenika i uz nazočnost zamjenika ODO Šibenik PU, a objavljene 06. prosinca 2024. godine, uz nazočnost branitelja optuženika Ivica Matas odvj. iz Šibenika
p r e s u d i o j e
I.Temeljem čl. 455. st. 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/11- odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 80/22-dalje u tekstu: ZKP/08)
Optuženik: CU, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. ŠU i majke BU rođene Š, rođen **.**.1979. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa] na adresi: [adresa], a boravištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, časnik trgovačke mornarice, sa završenom VSS, zaposlen, sa primanjima u iznosu od oko 2.500,00 GBP, razveden, otac jednog maloljetnog djeteta, od imovine posjeduje stan u [adresa], vodi se drugi kazneni postupak za neko drugo kazneno djelo, na slobodi.
k r i v j e
što je točno neutvrđenog dana početkom 2019. godine, u [adresa], neovlašteno, dijelom za osobnu uporabu, a dijelom radi daljnje preprodaje i stavljanja u promet konzumentima droge tipa amfetamin tzv. "speed" protivno odredbi čl. 3. st. 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga ("Narodne Novine" broj 107//01, 87/02, 163/03, 141/04, 40/07, 149/09 i 84/11) putem interneta, preko web stranice Dark Net, kupio drogu tipa amfetamin tzv. "speed", koja se droga amfetamin tzv. "speed", prema Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga, te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga ("Narodne Novine" broj 13/19) nalazi u Odjeljku 1, a koja mu i upućena radi dostave na kućnu adresu, u pismovnoj pošiljci, zapakirana u paketić načinjen od bijelog papira, unutar kojeg još zapakirana i u paketić načinjen od prozirne PVC vrećice, neto mase 65,36 g, što su kod njega i pronašli, te privremeno oduzeli policijski službenici, kao i drogu tipa amfetamin tzv. "speed" zapakiranu u jednu PVC vrećicu bruto težine 12,12 g, koju mu pronašli u stanu, te je, uz izdanu potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta, također privremeno oduzeli,
što je, dakle, nabavio i posjedovao tvari koje su propisom proglašene drogom, koja je namijenjena neovlaštenoj prodaji ili stavljanju na drugi način u promet,
II. pa je time počinio kazneno djelo protiv zdravlja ljudi, neovlaštenom proizvodnjom i prometom drogama, opisano po čl. 190. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11, kažnjivo po čl. 190. st. 2. KZ/11,
zbog čega se temeljem gore navedene odredbe
o s u đ u j e
NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 1 (jedne) GODINE
III. Temeljem čl. 190. st. 8. u svezi čl. 79. KZ/11 od optuženika se oduzima droga i to tipa amfetamin tzv. "speed" zapakirana u paketić načinjen od bijelog papira, unutar kojeg još zapakirana i u paketić načinjen od prozirne PVC vrećice, neto mase 65,36 g i droga tipa amfetamin tzv. "speed" zapakiranu u jednu PVC vrećicu bruto težine 12,12 g, koja već od optuženika prethodno privremeno oduzeta uz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj 00101158 od 07. ožujka 2019. godine i broj 00101159 od 08. ožujka 2019. godine, izdane od strane Službe kriminalističke policije Policijske uprave Šibensko-kninske.
IV. Temeljem odredbe148. st. 6. u svezi čl. čl. 145. st. 2. toč. 1. i 6. ZKP/08 optuženik se oslobađa troškova postupka za branitelja po službenoj dužnosti, a djelomično oslobađa dužnosti snošenja troškova za vještvo i za to je dužan platiti 300,00 eura, dok je na ime je na ime paušalnog troška postupka dužan platiti iznos od 50,00 eura, sve u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude.
Obrazloženje:
1.Općinsko državno odvjetništvo Šibenik svojom optužnicom od [adresa] od 23. svibnja 2019. godine pod brojem K-DO-163/19, , tuži optuženog CU, zbog kaznenog djela iz čl. 190. st.2. u svezi st. 1. KZ-a, pobliže opisanog u izreci presude.
2.Optuženik CU na početku rasprave posebno upitan je naveo da se ne osjeća krivim za kazneno iz čl. 190. st. 2. usvezi st. 1. KZ/11.
3. U dokaznom postupku saslušan je vještak dr. Vlatka Novak, sud je temeljem odredbe, sud je sukladno odredbi 431. st.1. toč. 8. ZKP-a, pročitao iskaz svjedoka EU i FU, jer je isti ispitani na raspravi uz prisustvo stranaka, pregledana je potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 00101158 od 07.03.2019., zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 07.03.2019., zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 00101159 od 08.03.2019., potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 00101161 od 08.03.2019., zapisnik o toksikološkom vještačenju s nalazom i mišljenjem vještaka Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" u Zagrebu, nalaz i mišljenje vještaka-psihijatra dr. Vlatke Novak, od 09.04.2024-izvod i podaci iz kaznene evidencije i iz prekršajne evidencije za optuženika CU.
4.Optuženik CU u svom prvom iskazu pred ODO Šibenik se branio, da je točno da je kod njega u kući policija pronašla i privremeno oduzela drogu tipa amfetamin tzv. "speed" brutto težine 17,00 g, a koju da je on prethodno kupio putem putem interneta, preko web stranice Dark Net, a koja da je bila namijenjena isključivo njegovoj osobnoj uporabi, a ostalu koja je u toj pismovnoj pošiljci adresiranoj na njegovo ime, policijski službenici nisu zapravo kod njega pronašli i od njega je ni oduzeli, nego da su je oni već imali, te je pred njim, kada su ga doveli u službene prostorije, otvorili i tek tada da je i on vidio što se njoj nalazi i potom da su, od njega zatražili da potpiše potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta, kao da je to od njega i oduzeto, a da je točno kako je 27 dana prije kritičnog događaja, on kupio nekih 30- 40 g amfetamina, tzv. "speeda", preko interneta, a da je on davno, u mladosti jednom uhvaćen sa jednim tzv. "jointom", ali od tada, da nikakvog kontakta s drogom nije imao, sve do događaja kada je zbog prometne nesreće u kojoj je poginulo dvoje ljudi završio u zatvoru, a onda, da je od jedne osobe doznao, kako se to za gotovo bagatelnu cijenu može kupiti preko interneta, a ta osoba da ga je i uputila točno, na kojoj točno stranici, odnosno, kako to učiniti. Po toj uputi, da je on onda naručio preko "Win Dor" količinu od 30-40 g od trgovca naziva "Dač Šop" i po propozicijama, da je to trebalo stići posebno zapakirano, na način, koji onemogućuje da se ne osjeti miris te droge, koji je intenzivan, odnosno, otkrije na neki drugi način, za jedno 7,8 dan, a da je on postupio naivno jer je u narudžbi naznačio svoje ime, prezime i točnu adresu, a što drugi da inače ne rade, nego navedu neku bezveznu adresu, gdje nitko ne živi, u tom roku nije stigla, radi čega da je on mislio da je prevaren, pa da je na toj stranici išao "kliknuti" spor, a što po pravilima te kupnje da znači, da trgovcu ruše rejting i nakon nekoliko dana, da je ta pošiljka ipak prispjela, na njegovu adresu i da je to bilo zapakirano na poseban način, u pvc vrećicu, a to potom, u plastičnu ambalažu za CD, kao da je originalno zapakiran, sve kako se eventualno, graničnim kontrolama, čak i u slučaju da koriste psa, to ne bi otkrilo. i da kada su uređujući policijski službenici išli u pretragu njegovog doma, da su onda upravo pronašli tu drogu amfetamin, tzv. "speed", koja mu je u toj i to jednoj, jedinoj pošiljci stigla, a nakon toga, da se desilo da je njemu stigla obavijest o prispjeću pošiljke na kućnu adresu, za koju da je utvrdio da je od istog pošiljatelja, te da je upravo to bio razlog zbog čega je nije htio ići predići jer je odmah posumnjao da nešto nije u redu i da kada su uređujući policijski službenici otvorili tu kovertu, na kojoj su doista bili naznačeni njegovo ime prezime i adresa prebivališta, da se i uvjerio, kako se zapravo očito radilo o tome, da se ovaj (trgovac) koji mu je to poslao, išao njemu zapravo osvetiti, a što da mu je prethodno čak i najavio, kazavši mu, da ima njegove podatke jer da je to što je poslao, a da je vidio da se radilo o materiji, nalik na "speed", poput prethodno dostavljenog, ali ne zna koja je točno količina, ali da uopće to nije bilo zapakirano, kao u prethodnom slučaju, nego da je očigledno namjerno to bilo stavljeno u običan omot, tako da se širio intenzivan miris, koji da je i on odmah osjetio i da radi toga je to odmah otkriveno.
4.1.Nadalje je kazao da odgovara istini kako su uređujući policijski službenici kod njega pronašli i privremeno mu oduzeli i to samo ovih 17,0 g droge amfetamin tzv. "speed", koje da im je zapravo on sam izručio, te prijenosno računalo, kojim se služio pri opisanim transakcijama, a na kojem, da je već i u policiji, gdje da je već ispitan i sve objasnio, što se dešavalo, predlagao i njima da se "uslikaju" te stranice, odnosne na njegovu komunikaciju na tom "Win C", sa trgovcem koji se zove "Dač Šop", ali da je postojala nekakva zaštita, radi koje to nije bilo moguće, da kod njega kritične prigode nije pronađena vaga, bilo kakvi predmeti ili oprema koja se inače rabi u inkriminiranim situacijama, a da se on niti ne smatra nikakvim ovisnikom jer da je predmetna droga amfetamin tzv. "speed" vrlo blaga i njemu da pomaže prebroditi traume nakon povratka iz zatvora, a da on to nikome nije nikada prodavao ili slično.
4.2. U svom iskazu na raspravi se branio da se ne osjeća krivim da drogu nikad nije prodavao, i da drogu nikad nije konzumirao i da je počeo konzumirati izlaskom iz zatvora 2016. godine, a da je za svoju konzumaciju drogu kupovao speed drogu kod nekog dilera da je uzimao veću količinu za manju cijenu a i taj ne prodaje ispod 5 grama i da je dugo kupovao kod njega, dok jednog dana kad nam je došao prijatelj koji im je rekao da njegovom bratu dolazi poštom, preko internetai da su cijene su bile smijšne za 100 eura 50 grama. I onda kroz priču da mu je rekao da mu naruči i on da je to učinio na moje ime, i rekao mi je da to dođe kroz tjedan dana, kako je prošlo više od tjedan dana misliio sam da mi on laže, i da je već dao novce i nakon nekog vremena od dva mjeseca da je primjetio u sandučiću žuti papirić od pošte, nema pošiljatelja i da dođem u poštu. i da je zvao tog lika da je došao papir i da je država Njemačka on mi je rekao da to ne podižem jer je ovaj to vjerojatno poslao da policija otkrije,jer to nikad ne dolazi poštom nego osobno i da ga je poslušao i nije otišao. i da je poslije saznao da je policija poslala u sandučić i čekalo je mjesec dva na pošti a da on nije došao po tu pošiljku. i jedne prigode kod Tommy u [adresa] u jednom trenutku iznenada dolaze dva lika s značkom kao policija, i da je ostao šokiran, pretresli su ga, da nisu ništa našli da bi njemu policajac rekao da ja mora ići u stanicu radi nekog razgovora i da je otišao u stanicu. i da se u tom trenutku sjetio zašto baš ja pa je očekivao o čemu se radi. i da je on u policiji rekao istinu kako je bilo, a mogao je šutiti i ništa ne kazati i tada je njemu policija pokazala kesu koju je bila otvorena, žuta kuverta, a da su kese bile otvorene bijele bojeda je imalo intenzivan miris te mu policija rekla da tko mu je to poslao, otvorena kesa u pošiljci da se nađe lakše i da su ga pitali zašto nije došao po tu pošiljku, da je rekao da mu je namješteno da mi se napakosti pošiljatelj koji je dobio ban odnosno zabranu prodaje zbog mog slučaja i zbog prigovora koji smo poslali radi kašnjenja pošiljke. i da nije htio prijatelja upletati pa da je rekao samo u svoje ime, a prepričavao je kao da sam ja sam sudjelovao i naručivao i vodio prepisku preko interneta..
4.3.Nadalje je naveo da je napravio glupost što nije zvao odvjetnika jer drogu nikad nije imao u ruci i da se ne sjeća se da je potpisao i šta u policiji ako je bila redovna procedura vjerovatno jest, a da je policija nabavila sudski nalog za pretres stana i vozila jer da je šutio to ne bi dobio i da kad su došli u stan došli su i dva svjedoka, odmah sam im pokazao u dnevnom boravku ostatak speeda koji smo konzumirali a bilo je oko gram i po, a u frižideru ostatak droge. i da su napravili zapisnik i da ništa nisu našli na računalu i mobitelu, nakon toga da su ga odveli u policijsku postaju bio sam tamo oko pola sata, te su me odveli kući.
5. Svjedok RU u svom iskazu je kazao da da se događaj zbio 2019. godine pa da se slabo sjeća, ali da se sjeća da su dobili nekakav dopis odnosno obavijest iz Njemačke, da je upućena pošiljka prema ovdje optuženom CU, u kojoj se nalazi droga amfetamin, tzv. speed., a kasnije da su imali zasjedu i čekali da optuženik dođe po pošiljku u pošti u [adresa], zasjedu da su držali nekih tri do četiri dana, optuženik da nije došao po pošiljku pa da su oni otišli kod njega na adresu, gdje da su ga ispred njegove zgrade zatekli on i njegov kolega FU, nakon čega su optuženika priveli u policijsku postaju i sa istim obavili obavijesni razgovor, te im je optuženik kazao da je to njegova pošiljka, pa su istu pošiljku od njega i oduzeli uz potvrdu i zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta. Nakon toga, da su ishodili nalog od Županijskog suda za pretragu stana u kojemu boravi optuženik, pa koliko se sjeća, prije početka same pretrage, da su optuženiku kazali ukoliko ima nešto od droge, da im može dobrovoljno uručiti i predati, što je isti i učinio i izvadio drogu iz frižidera, a radilo se o amfetaminu, tzv. speedu, koja droga je od njega također oduzeta uz izdanu potvrdu i zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta i da misli da je od optuženika oduzet također i njegov laptop, kojim se optuženik služio radi povremene kupovine droge, kako im je sami optuženik kazao.
5.1.Na posebno upite da opiše pošiljku koju su oduzeli u pošti, svjedok je kazao da se slabo sjeća, ali da se radilo o žutoj kuverti veličine 15x25 cm otprilike, te da nije bila ona tipična kuverta nego da je imala samoljepljivu foliju, te da je ista bila adresirana na optuženika. a da ne zna kada je kuverta bila otvarana, zbog proteka vremena, a da se ne sjeća da li je paket bio otvoren u trenutku kada ga je pokazivao optuženiku,
6. Svjedok DU u svom iskazu je kazao da se zbog proteka vremena slabije sjeća nekih detalja, ali da može kazati da su postupali po dopisu ravnateljstva policije iz Zagreba, da se radilo o nekoj pošiljci, koja da je bila upućena optuženom CU, koju pošiljku da je on naručio, pa da su zatražili nalog Županijskog suda za posebne dokazne radnje, da kontroliraju isporuku pošiljke, u kojoj su surađivali sa djelatnicima pošte na način da su sa istima dogovorili da djelatnici pošte odnesu dostavnicu optuženiku da može pošiljku preuzeti u pošti, te da su oni to i poslali, a policijski službenici da su čekali u pošti dolazak optuženika po tu pošiljku. On da misli da su tu čekali tri do četiri dana, ali da optuženik nije došao po pošiljku, pa da su oni uzeli tu pošiljku sa sobom i išli na adresu stanovanja optuženika i da su istoga zatekli ispred zgrade, odveli ga u prostorije policije na razgovor oko te pošiljke, a netko od kolega da je sa optuženikom obavio razgovor, te koliko mu je poznato, da je optuženik priznao da je to njegova pošiljka, da je on to naručio, pa je od istoga i oduzeta ta droga koja se nalazila u pošiljci i nakon toga na osnovi naloga suca Županijskog suda da su obavili pretragu stana kojega koristi optuženik, a koliko se sjeća, optuženik da je prije početka pretrage samovoljno izručio drogu koju je imao u stanu, koliko se sjeća da je se radilo o speedu koji se nalazio u hladnjaku, te je od njega te prilike oduzet i njegov laptop.
6.1.Na poseban upit je kazao da tu pošiljku otvorili pred optuženikom, pa je isti nakon toga potpisao potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta, da se radilo o pošiljci u obliku kuverte, a u kuverti da se nalazila vrećica u kojoj je bila droga, kuverta da je bila otvarana i zatvarana i prije nego što je dostavljena njima iz Njemačke, te da se na kuverti moglo vidjeti da je bila otvarana, pa da su je oni ponovno otvarali pred optuženikom, a za samu vrećicu sa drogom koja je bila u kuverti, da se ne može sjetiti da li je i ta vrećica bila otvarana.
7.Vještak dr. Vlatka Novak u svom iskazu na raspravi je kazala da ostaje u cijelosti kod svog nalaza i mišljenja koje sam izradila 29. srpnja 2023. i u svojim zaključcima sam navela da optuženik CU pokazuje osobine emocionalno nestabilne osobe u kategoriji poremećaja ličnosti te da je u vrijeme kaznenog djela koje mu se stavlja na teret početkom 2019. prema vlastitom kazivanju bio psihičkii ovisan o amfetaminu a da optuženik nema medicinske dokumentacije vezane za ovisnost te ukoliko sud uvaži njegove riječi da je u to vrijeme bio ovisan na ukupnoj dnevnoj dozi od 5 do 7 g amfetamina podijeljeno u više pojedinačnih doza ako mu se dokaže da je počinio kazneno djelo bio smanjeno sposoban shvatiti značenje svojeg postupanja i smanjeno sposoban vladati svojom voljom ali ne bitno, a u vrijeme izrade ovog vještačenja i razgovora s optuženim je navela da već godinu i pol dana ne uzima te tvari, a i u razgovoru danas neposredno prije ove rasprave je potvrdio da i dalje ne uzima nikakve psihoaktivne tvari i da sada nema opasnosti da bi mogao u budućnosti počiniti neko slično djelo i nema elemenata za izricanje neke od sigurnosnih mjera liječenja.
8.Iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj: 00101158 i zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta, sve od 07. ožujka 2019.g., zapisnika o pretrazi doma i potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta broj: 00101159 i 00101161, sve od 08. ožujka 2019.g., proizlazi kako su, uređujući policijski službenici od njega privremeno oduzeli, u predmetnoj pismovnoj pošiljci, upućenoj na njegovo ime i adresu prebivališta, privremeno oduzeli materiju nalik na drogu amfetamin, izmjerene brutto težine od 116,0 g, a, u njegovom domu, još materiju nalik također na drogu tipa amfetamin, brutto težine 17,0 g, kao i prijenosno računalo marke "Toshiba" ser.br. Y8496283Q, s pripadajućim priključnim kabelom i adapterom.
9.Iz zapisnika o vještačenju, s nalazom i mišljenjem vještaka Centar za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" u Zagrebu, ur.br. 511- 01-114/2-19-3; kl: NK-235-01/19-02/3423 od 02.05.2019.g., proizlazi kako je provedenim toksikološkim vještačenjem utvrđeno da se u otvorenoj bijeloj papirnatoj omotnici (preporučenoj pismovnoj pošiljci iz Njemačke, broj: RM 27 783 601 6DE) s adresom pošiljatelja: " ĆU, [adresa] i adresom primatelja: " CU, [adresa] u kojoj se nalazi otvorena Al-vrećica, unutar koje, u bijeloj papirnatoj vrećici, otvorena prozirna vakuum PE vrećica, a u istoj prozirna vakumirana PE vrećica, ispunjena vlažnom bijelom grumenastom materijom, mase 104,05 g, mase nakon sušenja 65,77 g, od koje preostalo 65,36 g (uzorak 1), droga tipa amfetamin.
9.1.Nadalje, u plavoj papirnatoj omotnici s natpisom " CU" 17,00 grama" u kojoj se nalazi prozirna PE vrećica s patentnim zatvaračem ispunjena svijetložutom grumenasto-praškastom materijom mase 12,36 g, ostalo 12,12 g (zorak 2), da je također droga tipa amfetamin, dakle, ukupno da je primijenjenim metodama utvrđeno da je osušena bijela mterija (uzorak 1) i svijetložuta materija (uzorak 2) ukupne mase 78,13 g, odnosno, ostalo (netto mase) 77,48 g, droge tipa amfetamin, koji da se prema Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga (NN 13/19) nalazi na Popisu psihotropnih tvari i biljaka u Odjeljku 2.
10.Iz nalaz i mišljenje vještaka-psihijatra dr. Vlatke Novak, od 09.04.2024., ., proizlazi da da je optuženik CU pokazuje osobine emocionalno nestabilne osobe u kategoriji poremećaja ličnosti te da je u vrijeme kaznenog djela koje mu se stavlja na teret početkom 2019. prema vlastitom kazivanju bio psihički ovisan o amfetaminu, a za istog nema medicinske dokumentacije vezane za ovisnost,da to moguće sa sigurnošću utvrditi, te ako mu se dokaže da je počinio kazneno djelo bio smanjeno sposoban shvatiti značenje svojeg postupanja i smanjeno sposoban vladati svojom voljom ali ne bitno i da ne postoji opasnost da bi u budućnosti mogao počiniti neko isto ili slično kazneno djelo, koje je ovo vještvo je u cijelosti kao stručno i objektivno dato i koje sud u cijelosti prihvaća u cijelosti.
11.Iz izvadak iz kaznene evidencije na ime CU od 17.11.2022. godine, proizlazi da je isti do sada osuđivan kazneno.
12.Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, te nakon savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima, kao i obrane optuženika, vijeće smatra utvrđenim da je optuženi CU počinio predmetno kazneno djelo onako kako im se stavljaju na teret.
13. Nesporno je da je kritične prigode policija uredovala i kod optuženika SU oduzela drogu i to paketić načinjen od prozirne PVC vrećice, neto mase 65,36 g, koja je stigla poštom, kao i drogu tipa amfetamin tzv. "speed" zapakiranu u jednu PVC vrećicu bruto težine 12,12 g, koju mu pronašli u stanu, a što proizlazi iz iskaza optuženika, zapisnika i potvrda o privremenom oduzimanju predmeta koje je optuženik uredno potpisao, iskaza svjedoka FU i EU, te iz zapisnika o vještačenju, s nalazom i mišljenjem vještaka Centar za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" u Zagrebu, ur.br. 511-01-114/2-19- 3; kl: NK-235-01/19-02/3423 od 02.05.2019.g.
14. Ostaje samo sporno je da li je navedenu drogu optuženik koristio isključivo samo za osobne potrebe kako on to navodi u svojoj obrani ili se radilo o posjedovanju droge namijenjeuj za daljnju neovlaštenu prodaju ili stavljanja na drugi način u promet, kako ga se tereti u optužnici.
15. Iz psihijatrijskog vještva dr. Vlatke Novak pri kojem je ostala na raspravi proizlazi da je optuženik ovisnik o opojnoj drogi, da je po njegovoj izjavi njegove dnevne potrebe pet do sedam grama dnevno, ali sud nije poklonio vjeru vještaku o ovisnosti optuženika, jer je to ono što joj je kazao optuženik koje su njegove dnevne potrebe za osobnu konzumaciju, a tu svoju toliku ovisnost optuženik nije potkrijepio nikakvim dokazima o eventualnom svojem liječenju o ovisnosti o bilo kojoj drogi, te se iz toga jasno nameće zaključak da je taj njegov stav o vlastitoj ovisnosti dao isključivo u otklanjanju kaznene odgovornosti, a to je iznio i kazao vještakinji kako bi na taj način poboljšao svoju poziciju u ovom kaznenom postupku, a sam je kazao da je nezaposlen u svom prvom iskazu kao i da se on i niti ne smatra nikakvim ovisnikom i da je ta droga blaga i da mu pomaže prebroditi traume što je očito za njegova primanja očito nije moguće.
16.U tom smislu treba naglasiti kako vijeće nije prihvatilo obranu optuženika da je ta droga bila za njegovu osobnu uporabu, a koju je nabavljao putem interneta i kako kaže sam i ovu drogu koja mu je pronađena u kući, a priznaje također da je i ova druga droga koja je poslata putem pošte da je njegova jer je glasila na njegovo ime i da je dobio obavijest od pošte o prispjeću pošiljke i da preuzme tu pošiljku, ali nije htio jer taj koji mu je slao da mu se htio osvetiti i da to nije bilo pakirano kao ono kad mu je prvi put kad je poslato, a kaže da je i izvješten da ne podiže tu pošiljku jer ista nije pakovana kao ona prva i da je to namještaljka da ga se uhvati jer je pakirana u običnom omotu, da on nije imao vagu i da je ova droga vrlo blaga i da nikada nije prodavao i slično, a uredno je potpisao potvrde o privremenom oduzimanju predmeta i ovakva pobrana optuženika je data s ciljem izbjegavanja kaznene odgovornosti,.
17.Isto tako optuženik u tom periodu bio nezaposlen, kao što je u svom prvom iskazu i naveo da je kod istog pronađeno veća količina droge koja prelazi njihove znatne potrebe i to ukupno 77,48 grama, da se radi o težoj drogi, neuvjerljivim se ukazuje obrana optuženika da je ova količinu droge isključivo za njegove osobne potrebe, a ne za prodaju, nedvojbeno proizlazi iako nije uhvaćen u prodaji, da je droge koji je kod njega pronađena bila namijenjena za daljnju prodaju, koju je kupovao preko intereta i držao u svojoj kući, a da bi se radilo o kupnji samo za osobne potrebe optuženik ne bi kupio odjednom toliku količinu droge, bez obzira što nije imao digitalnu vagu kod sebe i nije bila pakirana u pizeve i nije uhvaćen u prodaji, a iz te količine droge se može napraviti više pizeva i sve ovo ukazuje upravo na njegovo neovlašteno posjedovanje droge koja je namijenjena neovlaštenoj prodaji ili stavljanju u promet na drugi način.
18.Nadalje sve ovo potvrđuju svjedoci policajci RU i DU da su dobili nekakav dopis iz Njemačke da je upućena pošiljka prema ovdje optuženom CU, u kojoj se nalazi droga amfetamin, tzv. speed. i da su imali zasjedu i čekali da optuženik dođe po pošiljku u pošti u [adresa], zasjedu da su držali nekih tri do četiri dana, optuženik da nije došao po pošiljku pa da su oni otišli kod njega na adresu, gdje da su ga ispred njegove zgrade. nakon čega su optuženika priveli u policijsku postaju i sa istim obavili obavijesni razgovor, te im je optuženik kazao da je to njegova pošiljka, da su je pred njime otvorili da vidi što je unutar te kuverte pa su istu pošiljku od njega i oduzeli uz potvrdu i zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta koji je optuženik uredno potpisao, dakle nije negirao da nije njegova, niti količinu koja je poslata u kuverti, a nakon toga, da su ishodili nalog od Županijskog suda za pretragu stana u kojemu boravi optuženik, pa koliko se sjeća, prije početka same pretrage, da su optuženiku kazali ukoliko ima nešto od droge, da im može dobrovoljno uručiti i predati, što je isti i učinio i izvadio drogu iz frižidera, a radilo se o amfetaminu, tzv. speedu, koja droga je od njega također oduzeta uz izdanu potvrdu i zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta, a koje ovakve iskaze svjedoka sud uzima kao istinite i vjerodostojne i kojima poklanja punu vjeru , a da se radi o drogi potvrđuje i zapisnik o vještačenju, s nalazom i mišljenjem vještaka Centar za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" u Zagrebu, ur.br. 511- 01-114/2-19-3; kl: NK-235-01/19-02/3423 od 02.05.2019.g
19.Iz svega gore navedenog, analizirajući obranu optuženika i sve izvedene dokaze, vijeće drži utvrđenim da je droga koju je optuženik držao kod sebe u stanu, kao i ona koja mu je stigla poštom na njegovo ime i prezime i oduzete od strane optuženika i očigledno se radi o drogi koja je namijenjena neovlaštenoj prodaji ili stavljanju u promet na drugi način, imajući u vidu ukupnu količinu i način nabave droge i pohranjivanja, čime se u ponašanju optuženika, temeljem svega prednje izloženih zaključaka i utvrđenja ovog suda gdje nema dvojbe da se u ovakvom ponašanju optuženika ostvarila sva bitna obilježja kaznenog djela protiv zdravlja ljudi – neovlaštenom proizvodnjom i prometom drogama iz čl. 190. st. 2. u svezi st. 1. KZ i zbog čega ga je sud proglasio krivim.
20.Za ovo kazneno djelo predviđena kazna zatvora od jedne do dvanaest godine.
21.Vijeće je optuženiku izrekle bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od jedne godine.
22.Pri odmjeravanju kazne sud je optuženiku kao posebno olakotne okolnosti je uzeo u obzir korektno držanje pred sudom, njegovu smanjenu ubrojivost ali ne bitno, a kao posebno otegotne okolnosti uzeo u obzir značaj i težinu djela, stupanj krivnje optuženika, njegovu dosadašnju kaznenu osuđivanost, da se radi o većoj količini droge, da se radi o teškom kaznenom djelu, da su ova kaznena djela droge u porastu i ovo djelo predstavlja veliku društvenu opasnost, te mu izrekao bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od jedne godine, smatrajući da utvrđena kazna zatvora odgovara težini učinjenog kaznenog djela kao i stupnju kaznene odgovornosti optuženika i da će to utjecati kako na optuženika tako i na druge da ne čini ovakva i slična djela i da će se ovom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja u smislu specijalne i generalne prevencije i da će se optuženik ubuduće kloniti vršenja ovakvih i sličnih kaznenih djela.
23 .Odluka o oduzimanju predmeta se temelji na odredbi iz čl. 190. st. 8. KZ/11, u svezi čl. 79 K/11a i od optuženika je oduzeta opojna droga i to paketić načinjen od prozirne PVC vrećice, neto mase 65,36 g, amfetamin i kao i drogu tipa amfetamin tzv. "speed" zapakiranu u jednu PVC vrećicu bruto težine 12,12 g, a koja nakon pravomoćnosti presude se treba uništiti.
24.Odluka o troškovima postupka optuženika temelji se na odredbi čl. 145. st.
1. i 6. u svezi čl. 148. st. 6 ZKP-a, i optuženi je djelomično oslobođen plaćanja troškova kaznenog postupka za branitelja po službenoj dužnosti, te je za vještvo dužan platiti 300,00 eura a ne 832,02 eura, dok je na ime paušalnog troška dužan platiti 50 eura, imajući u vidu trajanje i složenost postupka i imovinske prilike optuženika, pa bi plaćanjem cijelog troška time bi bila dovedena u pitanja egzistencija optuženika, a sud smatra da optuženik može snositi ovaj dio troškova postupka koji mu je dosuđen. U [adresa], dana 06. prosinca 2024.
Predsjednik vijeća
Stipe Čipčić
PRAVNA POUKA: Protiv ove presude dozvoljena je žalba na Županijski sud putem ovog suda u roku od 15 dana, računajući od dana primitka pismenog prijepisa ove presude. Žalba se podnosi pismeno u tri primjerka ili usmeno na zapisnik.
DNA:
- ODO Šibenik
- Optuženik: CU
- Branitelj optuženika: Ivica Matas, odvj. iz Šibenika
- Za spis.
