Republika Hrvatska

Općinski sud u Velikoj Gorici

Stalna služba u Ivanić-Gradu

Ivanić Grad, Športska 2

Poslovni broj P-350/2024-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Velikoj Gorici, po sucu tog suda Nenadu Tudoru, na prijedlog više sudske savjetnice Ivane Čolić Bagarić, u pravnoj stvari tužitelja PŽP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] zastupane po punomoćniku Ivanu Milanoviću, odvjetniku u [adresa] protiv I. tuženog HŽP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i II. tuženice PŽ iz [adresa]. OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po punomoćniku Tomislavu Štefanoviću, odvjetniku u Ivanić-Gradu, nakon održane glavne rasprave 8. studenog 2024. u prisutnosti tužiteljice osobno, te odvjetnika Ivana Bilanovića kao i odvjetnika Ivora Štefanovića za I i II tuženika radi isplate, 6. prosinca 2024.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se I tuženiku HŽP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju PŽP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] plati iznos od 61.347.43 kune / 8.142,20 eura (šezdeset i jedna tisuća tristo četrdeset i sedam kuna i četrdeset i tri lipe / osam tisuća sto četrdeset i dva eura i dvadeset centi)[1] zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 24.10.2012. do 31.07.2015. po stopi obračunatoj primjenom uvećanja eskontne stope HNB-a koja je vrijedila zadnjih dana polugodišta koja je prethodila tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od 01.08.2015. do 31.12.2022. određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi, koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. pa do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana.

II Odbija se tužiteljica s tužbenim zahtjevom koji glasi:

"Nalaže se II tuženiku PŽ iz [adresa]. OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju PŽP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] solidarno plati iznos od 63.347,43 kune / 8.407,65 eura (šezdeset i tri tisuće tristo četrdeset i sedam kuna i četrdeset i tri lipe / osam tisuća četiristo sedam eura i šezdeset i pet centi)[2] zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 24.10.2012. do 31.07.2015. po stopi obračunatoj primjenom uvećanja eskontne stope HNB-a koja je vrijedila zadnjih dana polugodišta koja je prethodila tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od 01.08.2015. do 31.12.2022. određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi, koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. pa do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana."

III. Odbija se tužiteljica sa zatraženim tužbenim zahtjevom za novčani iznos od 2.000,00 kuna / 265,45 eura ( dvije tisuće kuna / dvjesto šezdeset i pet eura i četrdeset pet centi) na ime troškova angažiranja vještaka.

IV. Nalaže se I tuženiku HŽP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužiteljici PŽP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 3.436,83 eura (tri tisuće četiristo trideset šest eura i osamdeset i tri centa) zajedno sa zateznom kamatom od dana donošenja presude pa do isplate, po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je naslovnom sudu podnio tužbu 25. studenog 2016. kojom traži da sud I tuženiku i II tuženiku naloži isplatu iznosa od 63.347,43 kune preračunato u eure 8.407,65 eura primjenom fiksnog tečaja 7,53450. Prilikom obrazlaganja činjeničnih navoda tužiteljica ističe kako je sa I tuženikom ugovorila izvođenje radova ugradnje sistema za grijanje i hlađenje te da je prije početka radova isplaćivala II tuženoj određene novčane iznose za nabavu materijala i za izvođenje radova. Kako radovi nisu u cijelosti izvršeni I tuženik i tužiteljica sklopili su Sporazum 30.08.2012. kojim su stranke angažirale stalnog sudskog vještaka HŽ radi procjene vrijednosti i kvalitete izvedenih radova na sistemu grijanja-hlađenja u kući tužiteljice kao i radi utvrđenja eventualnih nedostataka u izvedenim radovima te cijenu tih nedostataka. Pored spomenutog, predmetnim Sporazumom stranke su ugovorile da ako vještak utvrdi da kvaliteta izvedenih radova nije sukladna danoj ponudi te ako cijena materijala nije adekvatna prosječnim cijenama na tržištu, izvođač radova se obvezuje vratiti investitoru novčani iznos koji ne odgovara kvaliteti i cijeni, a sukladno izrađenom nalazu i mišljenju vještaka. Slijedom svega iznesenog, tužiteljica predlaže usvojiti postavljeni tužbeni zahtjev.

2. U odgovoru na tužbu tuženik osporava osnovanost i visinu tužbenog zahtjeva te ističe prigovor zastare te pasivne legitimacije u odnosu na II tuženicu. Prilikom obrazlaganja činjeničnih navoda u odgovoru na tužbu ističe da je ugovoreni posao izvršio u skladu s pravilima struke, a da izrađeni nalaz i mišljenje angažiranog vještaka nije stručan niti objektivan te je čak suprotan pravilima struke. Predlaže tužbu i tužbeni zahtjev odbiti u cijelosti.

3. U ovom predmetu ovaj sud donio je presudu poslovni broj P-584/2016 od 22. veljače 2021., a koju je Županijski sud u Slavonskom Brodu rješenjem poslovnog broja Gž-511/2021-5 od 27. prosinca 2023. ukinuo temeljem uloženih žalbi tužiteljice i I i II tuženika te predmet vratio prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

4. Tijekom ponovljenog postupka radi razjašnjenja spornih, a za ovaj postupak odlučnih činjenica, sud je pročitao Sporazum od 30.08.2012 (list 10-12 spisa), nalaz i mišljenje vještaka od 15.10.2012. (list 13-28 spisa), pročitao zapisnik o saslušanju tužiteljice i I i II tuženika (list 39, 60-63 spisa), pročitao nalaz i mišljenje vještaka Nevena Ereša (list 73-74 spisa), dopunski saslušao vještaka Nevena Ereša (list 140-140 spisa), pročitao zapisnik o saslušanju svjedoka HŽ (list 69-71 spisa), dopunski saslušao vještaka HŽ (list 142 spisa).

4.1. Sud nije proveo dokaz čitanja dopisa Istarskog vodovoda od 06.05.2015. kao i dopise tuženice od 04.07.2012., 20.07.2012., 25.10.2012. te 13.11.2012., ponude tuženika od 06.08.2009., budući da se njima ne mogu utvrditi odlučne činjenice važne za ovaj postupak.

5. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za isplatom novčanog iznosa temeljem Sporazuma od 30.08.2012. sukladno čl. 150. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine 35/05, 41/08, 78/15; dalje ZOO).

6. Sud je na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno te na temelju rezultata dokaznog postupka ocijenio tužbeni zahtjev tužitelja djelomično osnovan.

7. Slijedom utvrđenja iz provedenih dokaza, sud je utvrdio sljedeće pravno relevantne činjenice.

8. Među strankama nije sporno da su tužitelj i I tuženik ugovorili izvođenje radova na sistemu grijanja - hlađenja u kući tužiteljice kao investitora te da je tužiteljica isplatila I tuženiku u cijelosti troškove radova i materijala u skladu s danim ponudama tuženika. Također nije sporno da I tuženik nije u cijelosti ispunio svoju obvezu prema tužiteljici, radi čega su stranke sklopile izvansudsku nagodbu, odnosno Sporazum od 30.08.2012.

8.1. Međutim, sporna je pasivna legitimacija II. tuženice, kao i činjenica je li utuženo potraživanje u zastari te je sporna i visina novčanog iznosa koju je tuženik temeljem predmetnog Sporazuma dužan vratiti tužiteljici na ime razlike vrijednosti kvalitete izvedenih radova i nedovršenih radova u odnosu na ranije danu ponudu, odnosno cijenu nedostataka izvedenih radova te cijene materijala, ako one nisu adekvatne prosječnim cijenama na tržištu.

9. U odnosu na istaknuti prigovor zastare ovaj sud je stava kako predmetno potraživanje nije u zastari, a sve s obzirom da se na odnos između stranaka utemeljen na Sporazumu primjenjuje opći zastarni rok od pet godina sukladno čl. 225. ZOO-a.

9.1. Naime, čl. 215. st.1. ZOO-a propisano je da zastara počinje teći prvog dana poslije dana kada je vjerovnik imao pravo zahtijevati ispunjenje obveze, u konkretnom slučaju osam dana od izrade nalaza i mišljenja vještaka.

9.2. S obzirom da je tužba podnesena u ovoj pravnoj stvari 25.11.2016., a nalaz i mišljenje izrađeno 15.10.2012., odnosno datum dospijeća tražbine je 23.10.2012. to je tužba podnesena unutar općeg zastarnog roka od pet godina.

10. Na temelju Sporazuma od 30.08.2012. sud je utvrdio su tužitelj i I tuženik suglasno odabrali osobu za provođenje vještačenja u kući tužiteljice čiji je zadatak bio utvrditi vrijednost neizvedenih radova, prosječnu tržišnu cijenu ugrađenih materijala te vrijednost kvalitete izvedenih radova u odnosu na danu ponudu, a to je bio stalni sudski vještak za strojarstvo HŽ dipl. ing. iz [adresa]. Također je utvrđeno da se tim Sporazumom I tuženik obvezao vratiti tužiteljici eventualni novčani iznos koji bi vještak utvrdio za slučaj da kvaliteta nije sukladna danoj ponudi te da cijena materijala nije adekvatna prosječnim cijenama na tržištu.

10.1. Na temelju nalaza i mišljenja sudskog vještaka HŽ i iskaza tužitelja i I tuženika sud je utvrdio da je vještak proveo očevid 30.08.2012., a na kojem je utvrđeno da je I tuženik radove koje je izveo napravio prema pravilima struke. Međutim, utvrđeno je da I tuženik nije izveo sve radove sukladno danim ponudama, a cijena tih nedostataka iznosi 14.170,00 kuna bez PDV-a / 1.880,68 eura. Također je na temelju nalaza i mišljenja utvrđeno da razlika ponuđene, obračunate i naplaćene cijene između izvođača radova, odnosno I tuženika i potencijalnih ponuđača sa prosječnim cijenama iznosi 43.634,93 kuna s PDV-om / 5.791,35 eura.

10.2. Na temelju iskaza tužitelja i I tuženika sud je utvrdio da su stranke pokušale sporazumno riješiti okončanje neizvedenih radova i dovođenje sistema grijanja- hlađenja u prihvatljivo uporabnu funkciju, pa čak i izmjenom samog projekta, međutim nisu u konačnici s takvim dogovorom riješili svoju situaciju, nego su zajedno angažirali stalnog sudskog vještaka kao nepristranu osobu, a kako bi on utvrdio vrijednost neizvedenih radova, prosječnu tržišnu cijenu ugrađenih materijala te vrijednost kvalitete izvedenih radova u odnosu na danu ponudu. Na preostalim dijelovima njihovog iskaza sud nije utvrđivao činjenice, budući da one nisu bile odlučne za rješenje spora.

10.3. Na temelju nalaza i mišljenja sudskog vještaka Nevena Ereša sud je utvrdio da je na temelju stanja spisa te nalaza i mišljenja HŽ ukupan iznos neizvedenih radova također utvrđen u iznosu od 14.170,00 kuna / 1.880,68 eura (bez PDV-a) te da su svi izvedeni radovi napravljeni po pravilima struke. U odnosu na dani zadatak vještaku utvrđenja prosječne tržišne cijene ugrađenog materijala sud nije mogao utvrditi odlučnu činjenicu, budući da vještak zbog vremenskog odmaka od 15 godina nije mogao sa sigurnošću utvrditi prosječnu cijenu ugrađenog materijala, a kako je to ranije učinjeno u nalazu i mišljenju vještaka HŽ.

10.4. Na temelju saslušanja svjedoka HŽ sud je utvrdio da je on proveo očevid na licu mjesta na kojem je utvrdio koji su to točno neizvedeni radovi i koji je materijal ugrađen. Nadalje, na temelju njegova iskaza je utvrđeno da je upoznao tužiteljicu tek prilikom angažiranja za vještačenje kao i da je on 2012. bio jedini vještak strojarske struke na području Županijskog suda u Puli. Osim navedenog, utvrđeno je da je tužiteljica u cijelosti njemu platila troškove vještačenja te da je vještak razliku u cijenu ugrađenog materijala 2012. godine utvrdio na temelju zatraženih ponuda od tri različita izvođača s područja [adresa] i [adresa] koje je onda uspoređivao sa ponudom tuženika te je utvrdio da su pojedine stavke tuženika bile i povoljnije u odnosu na ta tri druga proizvođača, dok su se neke duge stavke drastično razlikovale.

10.5. Na temelju iskaza II tuženice, sud je utvrdio da su tužiteljica i I tuženik doista sve dogovore oko izvođenja radova, a kasnije i sklapanja Sporazuma, isključivo vodili I tuženik i tužiteljica u kojem dijelu sud iskaz ocjenjuje istinitim, budući da to proizlazi kako iz iskaza tužiteljice i I tuženika, kao i samog Sporazuma od 30.08.2012.

11. Sud je sve dostavljene isprave cijenio kao vjerodostojne jer nemaju očitih nedostataka, a njihova vjerodostojnost tijekom postupka nije dovedena u pitanje, odnosno nije osporena od strane prvo tuženika i drugo tuženika.

12. Sud je nalaze i mišljenje vještaka cijenio kao vjerodostojne, budući da su tijekom iznošenja svojeg nalaza i mišljenja sudu na stručan, jasan i sažet način pojasnili kako su došli do procijenjenog novčanog iznosa u pogledu vrijednosti neizvedenih radova, kako vještaka Nevena Ereša tako i pisanog nalaza i mišljenja vještaka HŽ. U odnosu na procjenu prosječne tržišne cijene ugrađenog materijala, ovaj sud prihvaća izračun vještaka HŽ, budući da je sudu tijekom svjedočenja na životno logičan način pojasnio putem kojeg obračuna je došao do novčanog iznosa u utuženom razdoblju, odnosno do razlike između tih cijena i onih koje je tuženik naplatio tužiteljici.

12.1. Sud iskaz svjedoka HŽ kao i dio njegova nalaza kojim je utvrđena prosječna tržišna cijena ugrađenog materijala ocjenjuje vjerodostojnim i istinitim, budući da to proizlazi iz načina iskazivanja i ponašanja svjedoka tijekom ispitivanja te činjenice da nije osobno zainteresiran u ishod ove parnice.

12.2. Iskaz tužiteljice i I i II tuženika sud je ocijenio istinitim u dijelu u kojem je i utvrđivao odlučne činjenice.

13. Slijedom navedenog, nakon ovako provedenog dokaznog postupka, sud je utvrdio da su se stranke sporazumjele, da će tuženik tužiteljici vratiti novčani iznos radi neizvedenih radova kao i suviše visoko određenih cijena ugrađenih materijala u visini koju odredi vještak nakon provedenog vještačenja. Visina novčanog iznosa koji je tuženik dužan vratiti tužitelju utvrđena je u iznosu od od 14.170,00 kuna / 1.880,68 eura na ime neizvedenih radova, PDV-a u iznosu od 3.542,50 kn / 470,17 eura, iznosa od 43.634,93 kn / 5.791,35 eura na ime razlike u cijeni ugrađenog materijala, odnosno sve ukupno 61.347.43 kuna / 8.142,20 eura.

14. Člankom 2. ZOO-a određeno je da sudionici u prometu slobodno uređuju obvezne odnose, a ne mogu ih uređivati suprotno Ustavu Republike Hrvatske, prisilnim propisima i moralu društva.

14.1. Nadalje, čl. 150. st. 1. ZOO-a određeno je da ugovorom o nagodbi osobe između kojih postoji spor ili neizvjesnost o nekom pravnom odnosu, uzajamnim popuštanjima, prekidaju spor odnosno otklanjaju neizvjesnost i određuju svoja uzajamna prava i obveze.

14.2. Člankom 319. st. 1. ZOO-a propisano je da se odredbe ugovora primjenjuju onako kako glase.

15. Slijedom navedenog, budući da su se stranke Sporazumom od 30.08.2012. dogovorile kako će prekinuti svoj spor u vezi neizvedenih radova i cijene ugrađenog materijala, to je temeljem gore citiranih materijalnih odredbi usvojen tužbeni zahtjev za iznose kao pod točkom I izreke presude.

15.1. Sud nije mogao sa sigurnošću utvrditi da su stranke dogovorile da će na jednake dijelove podmiriti troškove angažiranog vještaka, budući da to ne proizlazi izričito iz Sporazuma, a osim tužiteljice, koja je u tom pogledu osobno zainteresirana za ishod postupka, ni jedan drugi dokaz predložen sudu nije predmetni dogovor potvrdio. Stoga je primjenom članka 221. a Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; u daljnjem tekstu ZPP), odnosno primjenom pravila o teretu dokazivanja tužitelj odbijen sa zahtjevom za plaćanje polovice iznosa troška vještačenja, odnosno za iznos od 2.000,00 kuna / 265,45 eura.

16. Odluka o troškovima temelji se na čl. 154. st. 5. i 155. ZPP-a te na Tarifi o nagradama i naknadama za rad odvjetnika (NN 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15, dalje Tarifa).

17. S obzirom da tužitelj nije uspio samo u razmjerno neznatnom dijelu svog tužbenog zahtjeva radi čega nisu nastali posebni troškovi u parnici, naloženo je da mu tuženik naknadi troškove ovog postupka koji su bili nužni za vođenje ove parnice.

17.1.Tužitelju je stoga sukladno Tarifi priznat trošak:

- sastava tužbe iznosu od 200,00 eura (100 bodova x 2,00 eura = 200,00 eura, Tbr. 7.1.)

- sastava žalbe protiv presude od 08.03.2021. u iznosu 250,00 eura (125 bodova x 2,00 eura = 250,00 eura, Tbr. 8.1.)

- zastupanje na ročištu 15.02.2017. iznosu od 200,00 eura (100 bodova x 2,00 eura = 200,00 eura, Tbr. 9.1.)

- zastupanje na ročištu 05.07.2017. iznosu od 200,00 eura (100 bodova x 2,00 eura = 200,00 eura, Tbr. 9.1.)

- zastupanje na ročištu 18.10.2017. iznosu od 200,00 eura (100 bodova x 2,00 eura = 200,00 eura, Tbr. 9.1.)

- zastupanje na ročištu 22.05.2018. iznosu od 200,00 eura (100 bodova x 2,00 eura = 200,00 eura, Tbr. 9.1.)

- zastupanje na ročištu 26.11.2020. iznosu od 200,00 eura (100 bodova x 2,00 eura = 200,00 eura, Tbr. 9.1.)

- zastupanje na ročištu 10.09.2024. iznosu od 200,00 eura (100 bodova x 2,00 eura = 200,00 eura, Tbr. 9.1.)

-zastupanje na ročištu 08.11.2024. iznosu od 200,00 eura (100 bodova x 2,00 eura = 200,00 eura, Tbr. 9.1.)

- trošak PDV-a za sve gore navedene radnji u iznosu od 462,50 eura

- trošak sudskih pristojbi na tužbu, žalbu i presudu u iznosu od 521,87 eura

- trošak vještačenja u iznosu od 442,08 eura

- troškovi svjedoka HŽ u iznosu od 160,38 eura

- odnosno sveukupno 3.436,83 eura.

17.2. Sud nije priznao trošak svjedoka HŽ u preostalom iznosu od 411,42 eura, budući da je tužiteljica izjavila žalbu na rješenje o trošku kojim je dosuđen trošak svjedoka HŽ, slijedom čega će se o preostalom zatraženom iznosu troška svjedočenja odlučiti zasebnim rješenjem nakon primitka drugostupanjske odluke.

18. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Ivanić-Gradu 6. prosinca 2024.

Sudac:

Nenad Tudor

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba se izjavljuje pismeno u tri primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje županijski sud.

Stranci koja je uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje sud neće dostavljati presudu prema odredbama Zakona o parničnom postupku o dostavi pismena. Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, sud će na ročištu uručiti ovjereni prijepis presude. Ako stranaka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obavještena o ročištu smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Sud će istaknuti presudu na internetskoj stranici e-Oglasne ploče sudova 8 dana, računajući od dana kada je održano ročište za objavu. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi (čl. 335 ZPP-a).

DNA:

- pun. tužitelja putem e-Oglasne ploče suda, pozvati tužiteljicu na plaćanje sudske pristojbe na žalbu protiv presude i presudu

- pun. tuženika e-Oglasne ploče suda

kal. 15 dana.

Nacrt odluke izradila viša sudska savjetnica Ivana Čolić Bagarić.