REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Stjepana Radića 81, Šibenik

Poslovni broj: K-3/2019

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, po sucu Stipi Čipčiću, sucu pojedincu kao predsjedniku vijeća, u kaznenom predmetu protiv I. optužene ZH i II. optuženog GH, zbog kaznenih djela iz čl. 337. st. 3. u svezi st. 1. Kaznenog zakona (Narodne novine br. 110/97, 27/98, 50/00, 129/00, 51/01, 111/03, 190/03, 105/04, 84/05, 71/06, 110/07 i 152/08-dalje u tekstu: KZ/97) i kaznenog djela iz čl. 212. st. 1. KZ/97, povodom optužnog prijedloga ODO-a Šibenik broj K-DO-111/11 od 31. svibnja 2011. godine, na raspravi održanoj i zaključenoj dana 02. prosinca 2024. godine, u nazočnosti I. optužene ZH, II. optuženog ĐH i njegovog branitelja TH, odvjetnika iz [adresa], te zastupnika optužbe, zamjenika UH, objavljeno dana 06. prosinca 2024. godine u nazočnosti branitelja II. optuženika, TH, odvjetnika iz [adresa],

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl. 455. st. 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24-dalje u tekstu: ZKP/08)

I. optuženica ZH, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćerka pok. Z i majke G rođene Đ, rođena **.**.1955. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa] na adresi: [adresa], državljanka Republike Hrvatske, sa završenom VŠS, upravni pravnik, sada umirovljenica, sa mirovinom u iznosu od 620,00 eura mjesečno, udana, majka dvoje djece, od imovine posjeduje stan, ne vodi se postupak za neko drugo kazneno djelo, na slobodi;

II. optuženik GH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. T i majke pok. U rođene O, rođen **.**.1955. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa] na adresi: [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završenom VŠS, diplomirani ekonomist, sada umirovljenik, sa mirovinom u iznosu od 1.000,00 eura mjesečno, oženjen, otac troje djece, od imovine posjeduje obiteljsku kuću u suvlasništvu, ne vodi se postupak za neko drugo kazneno djelo, na slobodi;

k r i v i  s u

I. optužena ZH

pod točkom 1.

što je u vremenskom razdoblju od dana 20. travnja 2010. godine, pa do 03. svibnja 2010. godine, u Šibeniku, u svojstvu predsjednice i jedinog ovlaštenog potpisnika dokumentacije udruge „Ženska inicijativa Šibensko-kninske županije“, u cilju da sebi pribavi nepripadnu imovinsku korist, protivno odredbama članaka 7 i 25 Statuta navedene udruge, bez znanja ostalih članova predsjedništva udruge, izradila zahtjev za donaciju novčanih sredstava navedenoj udruzi upućen prema Gradu Šibeniku, a koji zahtjev nije bio usmjeren za dodjelom sredstava za potrebe djelatnosti udruge, već za potrebe tiskanja knjige „U zagrljaju svemira“, koje knjige je autor upravo I okrivljena, te na navedenom zahtjevu, kojeg je pečatirala pečatom udruge „Ženska inicijativa Šibensko-kninske županije“ potpisala se imenom i prezimenom OH, napisavši neistinito da je ista zamjenica predsjednice udruge, iako stvarno nije niti član udruge, pa kada je Grad Šibenik, usvojivši navedeni zahtjev, izvršio uplatu 5.000,00 kuna na žiro-račun navedene udruge koji se vodi kod Jadranske banke d.d. Šibenik br. 2411006-1100002580, rečeni novac podigla sa žiro-računa i uporabila za svoje osobne potrebe, pribavivši tako nepripadnu imovinsku korist u navedenom iznosu,

što je, dakle, kao odgovorna osoba, s ciljem da sebi pribavi imovinsku korist, prekoračila granice svoje ovlasti, pri čemu je i pribavila imovinsku korist, te kao odgovorna osoba u poslovnu ispravu unijela neistinite podatke,

II. optuženi GH

pod točkom 2.

što je točno neutvrđenog dana tijekom listopada 2010. godine, u Šibeniku, za vrijeme provođenja kriminalističke obrade odnosne na učin kaznenog djela označenog pod točkom I izreke ove presude kada bi I okr. ZH, u namjeri da opravda podizanje novčanih sredstava sa žiro-računa udruge „Ženska inicijativa Šibensko- kninske županije“, koje udruge je bila predsjednica i jedina ovlaštena osoba za potpisivanje dokumentacije, zatražila od vlasnika Tiskare Malenica – II okr. GH da joj izda račune sa neistinitim podacima odnosnim na količinu tiskanih knjiga „U zagrljaju svemira“ i „Potraga za izgubljenim psićem“, kao i ukupan iznos novca plaćenog za obavljanje tiskanja tih knjiga, prijeteći da će mu poslati Financijsku policiju s obzirom da je u vrijeme tiskanja njegovo poduzeće od I okrivljene primilo uplatu u gotovini bez izdavanja računa i obračuna PDV-a, a na što je II okr. GH pristao, te dao nalog djelatnicima svoje tiskare koji su I okrivljenoj izdali lažne račune br. 00953 od dana 04.10.2010.g. i 00962 od dana 12.10.2010.g. u kojima je neistinito prikazano da je Tiskara Malenica tiskala knjigu I-okrivljene „U zagrljaju svemira“ u količini od 650 komada za iznos od 10.793,25 kuna, odnosno knjigu „U potrazi za izgubljenim psićem“ u količini od 699 komada za iznos od 28.888,27 kuna,

što je, dakle, kao odgovorna osoba u poslovnu ispravu unio neistinite podatke,

II. pa su time počinili, i to I. opt. ZH, učinom pod toč. 1, kazneno djelo protiv službene dužnosti, zlouporabom položaja i ovlasti iz čl. 337. st. 3. u svezi st. 1. KZ/97 i kazneno djelo protiv vjerodostojnosti isprave, krivotvorenjem službene isprave iz čl. 312. st. 1. KZ/97, a II. opt. GH, učinom pod toč. 2, kazneno djelo protiv vjerodostojnosti isprava, krivotvorenjem službene isprave iz čl. 312. st. 1. KZ/97.

III. Temeljem odredbe čl. 560. st. 1. i 2. ZKP/08 i čl. 82. KZ/97 od optužene ZH se oduzima imovinska korist ostvarena kaznenim djelom u iznosu 663,61 eura (5.000,00 kuna).

Utvrđuje se da ukupan novčani iznos od 663,61 eura, predstavlja imovinsku korist koju je I. optužena ZH ostvarila kaznenim djelom iz čl. 337. st. 3. u svezi st. 1. KZ/97 i dr.

Utvrđuje se da je ukupan novčani iznos od 663,61 eura imovina Republike Hrvatske.

Nalaže se I. optuženoj ZH da Republici Hrvatskoj isplati novčani iznos od 663,61 eura (5.000,00 kuna) u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude, pod prijetnjom ovrhe.

IV. Temeljem čl. 145. st. 1. toč. 6. ZKP/08 optuženici su na ime troška kaznenog postupka dužni platiti paušal u iznosu od po 50,00 eura svaki posebno, sve u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Optužnim prijedlogom ODO-a [adresa] broj K-DO-111/11 od 31. svibnja 2011. godine tuženi su I. optužena ZH i to za učin kaznenog djela protiv imovine, prijevarom iz čl. 224. st. 4. u svezi st. 1. KZ/97 u stjecaju sa kaznenim djelom protiv vjerodostojnosti isprave, krivotvorenjem isprave iz čl. 311. st. 1. KZ/97 označenog u toč. I. optužnog prijedloga, kaznenog djela protiv službene dužnosti, zlouporabom položaja i ovlasti iz čl. 337. st. 3. u svezi st. 1. KZ/97 u stjecaju sa kaznenim djelom protiv vjerodostojnosti isprave, krivotvorenjem službene isprave iz čl. 312. st. 1. KZ/97 označenog u toč. II. optužnog prijedloga, kaznenog djela protiv sigurnosti platnog prometa i poslovanja, povredom obveze vođenja trgovačkih i poslovnih knjiga iz čl. 287. KZ/97 označenog u toč. III. optužnog prijedloga, te kaznenog djela protiv vjerodostojnosti isprava, poticanjem na krivotvorenje službene isprave iz čl. 312. st. 1. u svezi čl. 37. KZ/97 označenog u toč. IV. optužnog prijedloga, a II. optuženi GH za učin kaznenog djela protiv vjerodostojnosti isprava, krivotvorenjem službene isprave iz čl. 312. st. 1. KZ/97 označenog u toč. IV. optužnog prijedloga.

2. U ovome predmetu donesena je presuda ovog suda broj K-248/11 od 31. ožujka 2017. godine, koja je po žalbi državnog odvjetništva u odnosu na oslobađajući dio presude u odnosu na I. optuženu ZH i II. optuženog GH ukinuta, te je predmet u tom dijelu vraćen sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje, dok je u ostalom dijelu po žalbi I. optužene ZH žalba odbijena i u ovom neukinutom dijelu potvrđena prvostupanjska presuda.

3. Nadalje, sud je ispitivao da li postoji pravni kontinuitet kaznenog djela iz čl. 337. st. 3. KZ/97 sa odredbama KZ/11, a sve u smislu čl. 3. KZ/11, te koje kazneno djelo je blaže za počinitelja, pa je sud je utvrdio da postoji pravni kontinuitet u kaznenom djelu zlouporabe položaja i ovlasti iz čl. 291. st. 1. KZ/11, ali da je kazneno djelo iz čl. 337. st. 3. KZ/97 blaže za počinitelja, jer je pri tome imao u vidu, bez obzira što je kaznenim djelom iz čl. 291. st. 1. KZ/11 zapriječena kazna zatvora u trajanju od 6 mjeseci do 5 godina, a za kazneno djelo iz čl. 337. st. 3. KZ/97 je zapriječena kazna zatvora u trajanju od 1 godine do 5 godina, da je odredbom čl. 53. st. 1. KZ/97 predviđen manji donji minimum kazne zatvora, i to u trajanju od 30 dana, za razliku od odredbe čl. 44. st. 1. KZ/11 gdje je propisan donji minimum kazne zatvora u trajanju od 3 mjeseca.

3.1. Isto tako, ispitujući da li postoji pravni kontinuitet kaznenog djela poticanja na krivotvorenje isprave iz čl. 312. st. 1. u svezi čl. 37. KZ/97, sa kaznenim djelom iz KZ/11 i koje djelo je blaže za počinitelja, a sve u smislu čl. 3. KZ/11, ovaj sud je utvrdio da postoji pravni kontinuitet sa kaznenim djelom krivotvorenja službene ili poslovne isprave iz čl. 279. st. 1. KZ/11, te da su zapriječene kazne za kazneno djelo iz čl. 312. st. 1. KZ/97 i za kazneno djelo iz čl. 279. st. 1. KZ/11 jednake, i to kazna zatvora u trajanju od 6 mjeseci do 5 godina, te je sud imao u vidu da je odredbom čl. 53. st. 1. KZ/97 bio propisan donji minimum kazne zatvora u trajanju od 30 dana, za razliku od donjeg minimuma zapriječenog čl. 44. st. 1. KZ/11 u trajanju od 3 mjeseca, pa je zaključio da bi kazneno djelo propisano čl. 312. st. 1. KZ/97 bilo povoljnije za počinitelja.

4. Oboje optuženika, dakle i I. optužena ZH i II. optuženi GH su se na početku nove rasprave očitovali na način da se ne smatraju krivima za počinjenje utuženih kaznenih djela.

5. U dokaznom postupku saslušan je svjedok KH, sud je sukladno odredbi čl. 431. st. 1. toč. 8. ZKP/08 pročitao iskaze svjedoka ŠH, IH, ZHŽ, ŽH, CH, ĆH, RH, MH, GHŽ, EH, OH, VH, SH, PH, FH, HH, AH i iskaz vještaka Hrvojke Bačić, jer su isti ispitani na raspravi uz prisustvo stranaka, zatim su suglasnošću stranaka čitani iskazi svjedoka BH, ĐHŽ, DH, ČH, LH, JH, NH i ZĆ, te su pregledani materijalni dokazi, i to zapisnik o vještačenju Centra za krim vještačenja od 13. svibnja 2011. godine, zapisnik sa izborne skupštine građanske udruge Ženska inicijativa od 05. svibnja 2007. godine sa preslikom osobne iskaznice za OH i popisom nazočnih članova, dopisi ogranka Matice hrvatske na str. 31 i 32 spisa, dopis državnog ureda za reviziju od 01. veljače 2011. godine, zapisnik sa osnivačke sjednice skupštine udruge Ženska inicijativa od 08. prosinca 2001. godine, zahtjev za upis u registra udruga, zapisnik sa 1. sjednice skupštine Ženske inicijative od 06. ožujka 2002. godine, odluka o pokretanju postupka za upis u registar udruga od 06. ožujka 2002. godine, odluka o imenovanju ovlaštene osobe za zastupanje udruge Ženske inicijative od 08. prosinca 2001. godine, statut udruge Ženska inicijativa od 08. prosinca 2001. godine, preslike osobnih iskaznica od str. 72 do 81 spisa, rješenje ureda za opću upravu šibensko- kninske županije od 05. travnja 2002. godine, zahtjev za upis u registar udruga, zapisnik izborne skupštine ogranke Matice hrvatske Šibenik od 14. prosinca 1996. godine, zapisnik sa skupštine ogranka Matice hrvatske od 16. prosinca 1997. godine, odluke od 17. prosinca 1997. godine na str. 94 i 95 spisa, rješenje Ministarstva uprave od 12. studenog 1997. godine sa odobrenjem od 25. studenog 1997. godine, odluka o usvajanju pravila Matice hrvatske od 17. prosinca 1997. godine, pravila Matica hrvatske od str. 99 do 109 spisa, rješenje Ured za opću upravu od 11. veljače 1998. godine sa zahtjevom za opis promjena u registar udruga, zapisnik sa izborne skupštine Matice hrvatske od 20. veljače 2003. godine sa popisom nazočnih članova, odluke ogranka Matice hrvatske Šibenik od 20. veljače 2003. godine i 23. travnja 2003. godine na str. 119 i 120 spisa, dopis Matice hrvatske od 23. travnja 2003. godine, odluka skupštine Matice hrvatske od 20. veljače 2003. godine, pravila ogranka Matice hrvatske od str. 123 do 136 spisa, rješenje službe za opću upravu od 01. rujna 2003. godine, obavijest o razvrstavanju poslovnog subjekta državnog Zavoda za statistiku od 19. travnja 2002. godine, izborna skupština ogranka Matice hrvatske od 17. - ožujka 2007. godine sa popisom članova, zahtjev za upis promjena u registra udruga na str. 146 i 147 spisa, prijava potpisa Jadranske banke Šibenik na str. 148 i 149 spisa, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta br. 0188031 od 29. listopada 2010. godine, dopisa ogranka Matice hrvatske na str. 153 spisa, dopis ZH na str. 58 spisa, odluka Croatia osiguranja filijala [adresa] na str. 159 sa nalogom za isplatu novčanih sredstava i izvatkom po računu na str. 160 i 161 spisa, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta br. 0188032 od 29. listopada 2010. godine, dopis Matice hrvatske na str. 165 spisa, dopis ZH na str. 170 spisa, kretanje sredstava po računu Jadranske banke d.d. na str. 171 spisa, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta br. 0188036 od 02. studenog 2010. godine, dopis Matice hrvatske na str. 175 i 176 spisa, kretanje sredstava po računu na str. 177 i 178 spisa, dopis ZH na str. 183 spisa, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta br. 0188030 od 29. listopada 2010. godine sa dopisom Matice hrvatske i ZH od str. 187 do 189 spisa, nalog za plaćanje te kretanje sredstava po računu na satr. 190 i 191 spisa, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta br. 0188029 od 29. listopada 2010. godine, dopis Matice hrvaste na str. 195 spisa te dopis tvrtke Zelenilo d.o.o. sa stanjem na računu na str. 196 i 197 spisa, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta br. 0188037 od 02. studenog 2010. godine, dopis Matice hrvatske sa izvatkom o stanju i prometu po računu NCP Šibenik od str. 201 do 202 spisa, stanje na računu Jadranske banke na str. 205 spisa, dopis Matice hrvatske na str. 206 spisa, dopis ZH na str 211 spisa, izvadak o stanju i prometu po poslovnom računu Matice hrvatske na str. 212 spisa, stanje na računu Erste & Steiermarkische banke za tvrtku LM-trade sa nalogom za knjiženje na str. 215 i 216 spisa, stanje na računu Matice hrvatske od str. 218 do 223 spisa, račun 032/08 od 16. listopada 2008. godine tvrtke Median sa kretanjem po računu Jadranske banke Šibenik, pregled fakturirane robe Tiskare Malenica d.o.o. od 22. rujna 2010. godine sa računima na str. 228 i 229 spisa, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta br. 0188003 od 21. listopada 2010. godine, dopisi ogranka Matice hrvatske od str. 232. do 237 spisa, račun br. 00385 tvrtke Tiskara Malenica d.o.o., potvrda Jadranske banke od 30. rujna 2010. godine, dopisi ogranke Matice hrvatske od str. 240 do 248 spisa, dopis ogranka Matice hrvatske na str. 252 spisa sa izvatkom po poslovnom računu za tvrtku AZ Commerce d.o.o., potvrda o privremenom oduzimanju predmeta br. 0188021 od 27. listopada 2010. godine, dopis ogranka Matice hrvatske sa prijenosom sredstava s kunskog računa na str. 256 i 257 spisa, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta br. 0188022 od 27., listopada 2010. godine, dopis Matice hrvatske sa izvatkom računa Šibenske biskupije na str. 260 i 261 spisa, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta br. 0188020 od 27. listopada 2010. godine sa dopisima Matice hrvatske i izvatkom po računu Lučke uprave od str. 264 do 267 spisa, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta br. 0188024 od 27. listopada 2010. godine, dopis Matice hrvatske sa izvatkom po poslovnom računu NCP Šibenik od str. 270 do 272 spisa, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta br. 0188023 od 27. listopada 2010. godine, dopis Matice hrvatske, odluka Croatia osiguranja od 26. svibnja 2009. godine sa nalogom za plaćanje i izvatkom po računu Croatia osiguranja, dopis Grada Vodica os 03. studenog 2010 sa dopisom Matice hrvatske i kretanjem sredstava po računu Grada Vodica, knjiga primitaka i izdataka za vučnu službu K na str. 287 i 288 spisa, kretanje sredstava po računu udruge ženska inicijativa od str. 289 do 292 spisa, stanje po računu Matice hrvatske kod Jadranske banke d.d. na str. 293 i 294 spisa, račun Tiskare Malenice sa nalogom za plaćanje i opisom prometa kod Jadranske banke pod str. 295 do 297 spisa, predračun Tiskare Malenica sa nalogom za plaćanje i stanjem po računu Matice hrvatske od str. 298 do 300 spisa, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta br. 0188004 od 25.listopada 2010. godine sa dopisom Matice hrvatske, nalogom za plaćanje te računom tvornice TEF od str. 305 do 308 spisa, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta br. 0188006 od 25. listopada 2010. godine, odluka tvrtke Vodovod i odvodnja od 17. prosinca 2009. godine, dopis Matice hrvatske od str. 311 do 314 spisa, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta br. 0188005 od 25. listopada 2010. godine, nalog za plaćanje, odluka Vodovoda i odvodnje Šibenik, dopis Matice hrvatske od str. 316 do 321 spisa, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta br. 0188008 od 25. listopada 2010. godine, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta br. 0188009 od 25. listopada 2010. godine, dopisi ogranka Matice hrvatske od str. 324 do 328 spisa, kretanje sredstava kod OTP banke sa platnim nalogom na str. 329 i 330 spisa, dopis ogranka Matice hrvatske sa izvatkom po žiro računu Gradskog parkinga d.o.o., platnim nalogom od str. 331 do 339 spisa, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta br. 0188014 od 26. listopada 2010. godine, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta br. 0188015 od 26. listopada 2010. godine, dopisi ogranka Matice hrvatske od str. 344 do 346 spisa, odluka NP Krka od 07. prosinca 2009. sa dopisom Matice hrvatske i podacima o plaćanju Jadranke banke Šibenik, odluka NP Krka od 19. ožujka 2010. godine sa dopisom Matice hrvatska i podacima o plaćanju Jadranske banke, odluka NP Krka od 16. srpnja 2010. godine sa dopisom Matice hrvatske i podacima o plaćanju, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta br. 0188017 od 26. listopada 2010. godine, dopisi Matice hrvatske od str. 358 do 360 spisa, pregled prometa po računu Udruge ženska inicijativa od str. 362 do 367 spisa, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta br. 0188010 od 25. listopada 2010. godine, dopis Matice hrvatske, odluka tvrtke Zelenilo d.o.o. od 07. lipnja 2010. godine sa stanjem po računu tvrtke Zeleniko d.o.o., potvrda o privremenom oduzimanju predmeta br. 0188012 od 26. listopada 2010. godine, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta br. 0188013 od 26. listopada 2010. godine, dopisi ogranka Matice hrvatske od str. 376 do 380 spisa, izliste prometa po računa Gradske čistoće d.o.o. sa podacima o plaćanju od str. 381 do 389 spisa, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta br. 0188018 od 26. listopada 2010. godine, dopis Matice hrvatske sa nalogom za plaćanje i stanjem po računu tvrtke Čempresi d.o.o. te nalogom za plaćanje od str. 392 do 396 spisa, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta br. 0188019 od 27. listopada 2010. godine, dopis Matice hrvatske sa stanjem po računu na str. 399 i 400 spisa, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta br. 0188011 od 26. listopada 2010. godine sa dopisima Matice hrvatske, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta br. 0188038 od 03. studenog 2010. godine sa dopisima Matice hrvatske te izvacima po računu i podacima o plaćanju za tvrtku Podi Šibenik od str. 406 do 413 spisa, prijavnica za program javnih potreba u predškolskom odgoju i dr. za 2010. godinu udruge Ženska inicijativa, odluka o raspodjeli sredstava proračunskim korisnicima šibensko-kninskim županije za 2010. godinu, odluka o raspodjeli sredstava proračunskim korisnicima šibensko-kninskim županije za 2009. godinu, pregled prometa po računu Udruge ženska inicijativa od str. 429 do 431 spisa, uplata TZ Grada Šibenika na str. 432 spisa, predračun Tiskare Malenica sa nalogom za plaćanje i opis prometa Matice hrvatske od 04. svibnja 2010. godine, račun Tiskare Malenica sa nalogom za plaćanje i opisom prometa po računu Matice hrvatska, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta br. 0188039 od 08.prosinca 2010. godine, dopis ogranka Matice hrvatske, dopis Tiskare Malenica od 30. listopada 2009. godine, izjava ZH od 08. prosinca 2010. godine, potvrda o troškovima promocije slikovnice od 14. prosinca 2009. godine sa troškovnikom, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta br. 0188033 od 29. listopada 2010. godine, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta br. 0188034 od 29. listopada 2010. godine, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta br. 0188035 od 29. listopada 2010. godine, račun br. 041/10 tvrtke Median, račun br. 00953 Tiskare Malenica, račun br. 00962 Tiskare Malenica, potvrda na str. 453 spisa sa računima te izjave ZH na str. 456 spisa, ručno pisani troškovnik na str. 457 spisa, potvrda Gradske knjižnice Juraj Šižgorić, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta br. 0188028 od 28. listopada 2010. godine, dopis Tiskare Malenica od 30. listopada 2009. godine, narudžba na str. 462 spisa, ponuda za tisak knjiga sa narudžbom na str. 463 i 464 spisa, ponuda za tisak slikovnice na str. 466 i 467 spisa, ručno pisana bilješka na str. 462 spisa, računi Tiskar MH br. 00953 i br. 00962 na str. 469 i 470 spisa, konta kartice Tiskare Malenica od str. 472 do 474 spisa, izjava na str. 475 spisa, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta br. 0188002 od 21. listopada 2010. godine sa odlukama tvrtke Vodovod i odvodnja d.o.o., dopis ogranka Matice hrvatska Šibenik od 26. rujna 2010. godine, dopis Matice hrvatske tvrtki Zelenilo d.o.o. od 23. rujna 2010. godine, dopis Matice hrvatske upućen ZH od 17. studenog 2010. godine, poziv za glavnu skupštinu Matice hrvatske sa programom i prijavom listićima od str. 484 do 487 spisa, radni nalozi Tiskare Malenica od str. 488 do 490 spisa, rješenje Trgovačkog suda u Šibeniku od 17. studenog 2009. godine, dopis udruge Ženska inicijativa od 20. travnja 2010. godine, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta br. 0188016 od 26. listopada 2010. godine, izvod sa žiro računa Grada Šibenika od 29. travnja 2010. godine, dopis Matice hrvatske od 01. ožujka 2010. godine, rješenje službe za opću pravu od 04. veljače 2011. godine, statut udruge Ženska inicijativa od 05. svibnja 2007. godine, zapisnik sa izborne skupštine udruge Ženska inicijativa do 05. svibnja 2007. sa popisom nazočnih članova, prijavnica za program javnih potreba u predškolskom odgoju i dr. za 2008. godinu, program djelovanja Ženske inicijative od 19. rujna 2007. godine, prijavnica za program javnih potreba u predškolskom odgoju i dr. za 2009. godinu, program djelovanja Ženske inicijative od 19. rujna 2008. godine, prijavnica javnih potreba u predškolskom odgoju i dr. za 2010. godinu, prijavnica za potrebu udrugama građana na području grada [adresa] za 2011. godinu, knjiga prihoda i rashoda udruge ženske inicijativa za 2009. godinu, knjiga prihoda i rashoda udruge Ženska inicijativa za 2010. godinu sa uplatama donacija za ZH, dopis ZH upućen Tiskari Malenica pod 29. rujna 2009. godine, predračun Tiskare Malenica br. 00027, dopis ZH od 12. listopada 2009. godine, ponuda Tiskare Malenica upućen ZH od 30. listopada 2009. godine, izvadak iz registra udruga Republike Hrvatske od 29. kolovoza 2014. godine, potvrda Š na str. 758 spisa, fotografije na str. 759 spisa, potvrda udruga slijepih Šibensko-kninske županije na str. 772 spisa, izborna skupština ogranka Matice hrvatska Šibenik od 17. ožujka 2007. godine, rješenje službe za opću upravu od 01. rujna 2003. godine i od 11. veljače 1998. godine, čita se nalaz i mišljenje vještaka za financije i ekonomiku poslovanja Hrvojke Bačić od 09. lipnja 2016. godine, rješenje Trgovačkog suda u Šibeniku od 17. studenog 2009. godine, potvrda Tiskare Malenica od 02. travnja 2014. godine, obavijest o pravomoćnosti rješenja HZMO od 05. studenog 2009. godine, rješenje HZMO od 12. studenog 2009. godine, rješenje HZMO od 23. rujna 2009. godine, izviješće o bolovanju na str. 884 spisa, te izvod iz KE optuženika.

6. I. optužena ZH u svom prvom iskazu pred Županijskim sudom u odnosu na kaznena djela pod toč. 2. optužbe je navela da se događaj nije tako zbio, da je ona 21. travnja došla 2010. godine došla u prostorije grada [adresa] kod ŠH i razgovarala da joj grad dodijeli pomoć od 5.000,00 kuna za tiskanje njene knjige Zagrljaji svemira, po njenoj uputi da je sačinila dopis i potpisala kao predsjednica udruge Ženska inicijativa jer ta pomoć ide za nju, odnosno za njezinu izdavačku djelatnost, te da joj to potpiše potpredsjednica udruge OH. Ona da je istu nazvala telefonski da dođe i potpiše, međutim, ona da joj je kazala da ne može doći i da neka ona potpiše u njeno ime, što da je odlučila jer ima njeno povjerenje i da neće imati nikakvih problema, a nakon čega da je ona potpisala OH, te da je ove novce potrošila za izdavačku djelatnost.

6.1. U svom iskazu na raspravi je kazala u odnosu na kaznena djela koja joj se stavljaju na teret u toč. II. optužnog prijedloga, da bi se i u ovom slučaju radilo o prikupljanju donacija za tiskanje njenih knjiga i da je tada došla sa dopisom kod ŠH, kao pročelnice za financije grada, tražeći donaciju od 5.000,00 kuna i to prvo za Maticu hrvatska, što bi joj bilo odbijeno iz razloga što bi toj udruzi već davali sredstva i da bi joj zbog toga bilo kazano od istih neka napiše dopis za donaciju udruzi Ženskoj inicijativi, što je ona i učinila, te sebe potpisala kao predsjednicu, pa da je nastao problem jer bi na tome dopisu trebalo stajati ime potpredsjednika udruge, obzirom da bi u suprotnom tražila novac za sebe. Zbog toga da je u prisutnosti ŠH i AH zvala GĆ, ista da joj je kazala da je bolesna te da nema problema da ona na dopisu upiše njeno ime i prezime, što je ona i učinila, te na temelju toga dopisa dobila traženu donaciju, a to da su čule i ŠH i AH, te da je ovih 5.000,00 kuna isplaćeno na temelju tog dopisa.

7. II. optuženi GH u svom prvom iskazu pred Županijskim sudom je naveo da ne odgovara istini ono što mu se stavlja na teret, da I. optuženu ZH ne poznaje i da sa njome nije nikad imao poslove, da kod tiskanja ovih knjiga i njenih narudžbi ista nije nikada sa njime kontaktirala niti telefonski, niti izravno, a jedno dva puta kada je dolazila, da su se pozdravili i da je to sve, jer je on bio bolestan, pa da je ista komunicirala sa ŽH, dok da je CH otišla u mirovinu. Koliko on zna, ova dva računa da nisu krivotvorina, a i da jesu fiktivni, isti da su stvarni i realni, uredno plaćeni, te da on nije to u računovodstvu provjeravao, on da je bio na bolovanju od rujna 2008. godine, a u listopadu 2009. godine da je umirovljen.

7.1. Na posebne upite je kazao da je ŽH mogla posebno razgovarati sa opt. ZH, ista da bi ga o tome izvijestila, a da bi joj on kazao neka to obavi kako je u interesu firme. Taj razgovor između njega i ŽH da se vodio o tome što traži ZH oko izdavanja knjiga, neke koje su već izdane i neke koje namjerava izdati, a nekih drugih detalja što je tražila ZH da se ne sjeća i ne zna. Nakon njegovog umirovljenja, da je KH imenovan za direktora firme i da istome nije davao nikakve naloge u svezi tiskanja knjiga ZH.

7.2. U svom iskazu na raspravi je naveo da sa događajima koji mu se stavljaju na teret nema ništa, I. optuženu ZH da bi vidio tek jednom 2005. godine na jednoj proslavi te nikakvog kontakta sa njom da nije imao, tijekom 2008. godine da se razbolio, a u mirovinu da je pošao u rujnu 2009. godine, pa da obzirom da bi se utuženi događaj zbio 2010. godine, tada da nije niti mogao počiniti djelo u svojstvu direktora, kada je već bio u mirovini, a na njegovo mjesto direktora da je došao KH.

7.3. Nadalje, II. optuženi KH se očitovao na obranu I. optužene ZH, te izričito naveo da su djelatnice tiskare CH i ŽH bile komercijalisti i u tom svojstvu da su trebale od početka do kraja obaviti naručeni posao, pa da direktor nema nikakve veze niti u pogledu narudžbe niti realizacije ugovorenog posla. O gotovinskim uplatama o kojima je govorila I. optužena ZH on da ne zna ništa, iako da mu je poznato da bi se ponekad znali uzimati na ime akontacije neki novčani iznosi, te da od odlaska na bolovanje tijekom 2008. godine više nije faktički upravljao tiskarom, iako je većinski vlasnik tiskare Malenica.

8. Svjedok CH, u svom je iskazu navela da je radila u Tiskari Malenica, u komercijali, do 30. listopada 2009. godine kada je otišla u mirovinu pa da se sjeća da je radila poslove vezane oko tiskanja knjige I. optuženice ZH, kao što su izdavanje predračuna, ponude i drugo. U vezi sa tim je navela i da bi ZH došla u tiskaru sa zahtjevom da joj se tiska jedna knjiga pa da joj dadu ponudu jer će Matica Hrvatske preko doniranih sredstava podmiriti financiranje te knjige, a ono što se ne prikupi donacijama da će ona platiti iz drugih sredstava. Tada da bi joj izdala predračun pa da su gledali da fakturiraju račun prema Matici Hrvatska kada se skupe određena novčana sredstva pa da se ne sjeća da li su ispustili jednu ili dvije fakture prema matici. Dodala je da bi ZH donijela novac u gotovini, jednom 4.- 5.000,00 kuna, a drugi put oko 15.000,00 kuna za što da joj nije ispustila nikakav račun jer to nije ni mogla, već da bi na koverti koju je okrivljena donijela samo napisala da bi se radilo o novcu ZH i to položila u blagajnu, time da na predračunu napisala bilješku da je ista donijela gotovinu, da bi to kasnije mogla obračunati. Svjedokinja je naglasila da je u to vrijeme II. optuženi GH duže vrijeme bio odsutan sa posla, a da li je to bilo upravo u vrijeme tiskanja knjige, da se ne sjeća. Uglavnom da bi ga u odsutnosti zamjenjivao KH pa da sa direktorom o tom poslu nije posebno kontaktirao. Kada je otišla u mirovinu, da je tiskanje knjige još bilo u fazi pripreme, da je bilo dogovoreno tiskanje 1000 komada, a u prvom navratu 200 komada. Svjedokinja je i ustvrdila da je I. optužena ZH prilikom predaje novca tražila potvrda o uručenju novca, međutim da joj to nije mogla dati, osim potvrde da je novac platila, kao zabilješku na pred fakturi. Nakon odlaska u mirovinu vezano za tiskanje knjige da nije kontaktirala ŽH, već jednog drugog djelatnika vezano za konačni obračun.

9. Svjedokinja ŽH je u svom iskazu na raspravi ostala kod svog prethodnog iskaza kojeg je dala pred istražnim sucem od 01. travnja 2011. godine, a u kojemu je navela da bi u tiskari Malenica radila prvo kao komercijalist, a potom i kao referent marketinga. I. optužena ZH da je dolazila u njihovu tiskaru i naručila tiskanje svojih knjiga. Za tiskanje dvije knjige da je posao dogovarala sa CH, a kada je ista otišla u mirovinu da je tada komunicirala sa njom. Naglasila je da se sjeća da je ZH za tiskanje tih dviju knjiga račune platila u gotovini, donijela je novac i predala, ali da taj novac nije prošao kroz blagajnu niti položen na žiro-račun, niti je plaćen PDV. Nakon nekog vremena, kada je krenuo cijeli slučaj, da je ista došla u tiskaru i zatražila da joj se izda račun za ono što je uplatila, pa kako ona ne izdaje račune, da je razgovarala sa vlasnikom, dakle II. optuženim GH, kojem je objasnila cijelu situaciju i kojem nije bilo ugodno, te da su se u konačnici dogovorili da se izdaju računi sa količinom knjiga po zahtjevu ZH, jer da je ona to tražila da može pravdati točno određeni iznos novca.

9.1. Nadalje je istaknula da bi uplaćeni novac bio u iznosu od oko 20.000,00 kuna, a da je traženo i izdano sa PDV-om oko 38.000,00 kuna, pa da je u tom smislu povećana i količina knjiga, tako da je I. okrivljena ZH, kada je tražila račun, prijetila da će, ako se ne izda, zbog toga poslati financijsku policiju, a također je istaknula da bi ZH njoj u dva navrata isplatila gotovinu i to prvi put oko 6- 7.000,00 kuna, a drugi put oko 3.000,00 kuna, a da joj je poznato da bi CH dala gotovinu u iznosu od 15.000,00 kuna, dok što se tiče uplate gotovine, da nije imala ključ od sefa, već tajnica direktora ĆH kojoj su nosili gotovinske uplate ukoliko ih je bilo, a da nikakvu potvrdu za to nisu dobivali.

10. Svjedok ĆH u svom iskazu je navela da je tajnica direktora u Tiskari Malenica i da je optužena ZH dolazila kod njih u firmu i naručivala knjige, da je komunicirala sa ŽH i CH, a da je direktor GH bio bolestan, te nakon toga i umirovljen, ali da je dolazio ponekad u firmu. Nadalje je kazala da je ona poslala fakturu za firmu za izvršene radove i sjeća se da je prošle godine napisala dva računa za ZH (list 451-452 spisa) po nalogu ŽH i da joj je podatke dala ŽH, međutim njoj da nije poznato zašto je ZH tražila ove račune, a za iste račune da joj nije donesena otpremnica, a radni nalog da je donijela ŽH.

11. Svjedok AH u svom iskazu je navela da je u to vrijeme bila pročelnica Upravnog odjela grada Šibenika i sjeća se da je pri zahtjevu za donaciju na ime tiskanja knjige išla preko Matice Hrvatske, nakon čega da joj je ŠH sugerirala da taj zahtjev za donacije ide preko Ženske inicijative i da bi bilo u redu da ona to ne potpisuje nego potpredsjednica i da je tako i optužena navela OH i u razgovoru to objasnila i tada dogovorila, a naknadno da je došao takav zahtjev za donaciju ženske inicijative s potpisom OH, a da prilikom telefonskog razgovora sa OH, ona ne zna šta je druga osoba govorila preko telefona, a da joj je prenijela optužena da je OH rekla da je bolesna i da ona nju potpiše.

12. Svjedok ŠH u svom iskazu je navela da je ona pročelnica odjela za financije grada [adresa] i da se sjeća da je optužena ZH bila kod gradonačelnika u svezi pomoći za izdavanje njene knjige i da sa njome nije kontaktirala jer da taj zahtjev dođe kod nje u ured, temeljem kojeg se vrši isplata i isplata da je izvršena na račun Ženska inicijativa, a da ona nema nikakvih saznanja u svezi telefonskog razgovora optužene sa OH ni o čemu su razgovarale, a što se tiče dopisa Matice Hrvatske i da je bio taj zahtjev i da je smatrala da da ne može ići taj zahtjev, te se ovdje radi o fizičkoj osobi, a da se ogranak financira iz proračuna i da se taj zahtjev preuredi što je i učinjeno, tako da je drugi zahtjev bio uredan, protokoliran i isplaćen, a da je i ona sugerirala da taj zahtjev potpiše u ime udruge potpredsjednica udruge.

13. Svjedok OH u svom iskazu je navela da ona nikada nije bila član Udruge Ženska inicijativa, a pogotovo zamjenica, niti da je učestvovala u aktivnostima udruge, te da je upoznata sa izjavom ZH koja da tvrdi da ju je kontaktirala i da joj je odobrila u njeno ime da potpiše nekakav zahtjev za dodjelu donacije u svezi izdavanja knjiga, da to nije istina, ona da nije bila članica, a niti zamjenica te udruge, niti je na bilo kojoj sjednici izabrana za člana ili zamjenicu, a niti o tome da posjeduje odluke i da ona nikad nije dala nikakvo ovlaštenje da potpiše zahtjev za Žensku inicijativu.Nadalje je kazala da ona nije učestvovala u izbornoj skupštini Ženske inicijative i da nije učestvovala u izbornoj skupštini i da nije učestvovala na nekom sastanku 05.05.2007. godine, a nakon što joj je predočen zapisnik od 05.05.2027. godine i kopije njezine osobne iskaznice i popis članova udruge koji su bili prisutni, da kategorički tvrdi da da ona nije bila nazočna, a nakon uvida u popis članova da je to njezin potpis na njezino ime i prezime, ali da to nije bilo vezano za ovu skupštinu i da u zaglavlju nije ništa pisalo i da smatra da je to naknadno dodano, da nije sudjelovala u nikakvim aktivnostima te udruge i da nije zajedno s optuženom i ZĆ sudjelovala kod obitelji Š.

14. Svjedok PH u svom iskazu je navela da I. optuženu ZH srela jednom kod njene susjede kada ju je zamolila da joj da osobnu iskaznicu i svoje podatke radi opstanka jedne udruge i da je tada postupala naivno i dala svoje podatke, tako da ona nije nikada prisustvovala nikakvim radnjama, sastancima te udruge i da osobu OH ne poznaje.

15. Svjedok KH je u svom iskazu naveo da bi u tiskaru došao raditi 01. srpnja 2009. godine, a da bi II okrivljeni već tada bio na bolovanju pa da bi u tvrtku navraćao jednom tjedno ili jednom u dva tjedna, a da što se tiče tiskanja knjiga I okrivljene, naglasio je da nije bio upoznat sa detaljima narudžbe i cijene, već da je sav posao obavljala njihova komercijala, pa da smatra da su za tiskanje ovih knjiga bile angažirane ili CH ili ŽH, a da u svojstvu direktora da svakodnevno potpisuje brojne račune, tako da se ne sjeća da li bi potpisivao kakve račune i u ovom slučaju, a kada su mu računi prezentirani, potvrdio je da bi ih on potpisao. nadalje je naveo je i da nije nikada razgovarao sa I. optuženom ZH u bilo kojem kontekstu vezano za knjige I. optužene te izdavanja računa, kao i sa II. optuženim, a niti bi ga itko iz komercijale zvao vezano za probleme u svezi izdavanja knjiga, samo da mu je kazano da je došla I. optužena da joj se izda račun što je i učinjeno i on potpisao.

16. Svjedok VH u svom iskazu je naveo da njihov rehabilitacijski centar godišnje prima donacije i da ima službene evidencije o tome i da u toj evidenciji ima da ih je donirala i udruga Ženska inicijativa tijekom više godina počev od 2005. godine i da poznaje i I. optuženu ZH i OH iz grada i da bi ona dolazila kod njih kad su donirani i da ne zna kakvu je ona funkciju u udruzi imala i da se ona nije predstavljala kao potpredsjednica udruge i misli da je samo jednom fizički ušla u prostorije njihove udruge.

17. Svjedok ZĆ u svom iskazu je navela da je učestvovala u početku osnivanja Ženske inicijative i da je jednom bila predsjednica i prije 2-3 godine da je napustila tu funkciju i da je ostala samo član udruge, to je neprofitna udruga, da su imali malo dotacija od grada na godišnjem nivou, a da se sjeća da je u toj udruzi djelovala OH da je bila aktivna i potpredsjednica udruge, ali se ne sjeća da li u njezinom mandatu ili kasnije i da se ne sjeća da li je čula da je OH bila potpredsjednica udruge.

18. Iz zahtjeva gradu [adresa] od strane Ženske inicijative Šibenik od 20. travnja 2010. godine proizlazi da su isti zatražili da u skladu s financijskim mogućnostima pomognu tiskati knjigu ZH "U zagrljaju svemira".

19. Pregledom izvoda sa žiro računa proizlazi da je grad [adresa] uplatio Ženskoj inicijativi 5.000,00 kuna.

20. Iz potvrde iste tiskare (str. 837 spisa) proizlazi da je II. optuženi otišao u invalidsku mirovinu od 16. listopada 2009. godine, a što uostalom proizlazi i iz rješenja HZMO područne službe [adresa] od 23. rujna 2009. godine te 12. studenog 2009. godine (str. 839 i 841 spisa) da bi II. optuženi ostvario pravo na invalidsku mirovinu.

21. Pregledom dvaju spornih računa tiskare (str. 451 i 452 spisa) proizlazi da su isti izdani 04. listopada 2010. godine na iznos od 10.793,25 kuna, te dana 12. listopada 2010. godine na iznos od 28.888,27 kuna, te potpisani od strane tada direktora tiskare ĐĆ.

22. Iz rješenja Trgovačkog suda u Šibeniku (str. 835 spisa) sa podacima za spis u glavnu knjigu sudskog registra (str. 836) proizlazi da bi u sudski registar kao direktor Tiskare Malenica sa danom 17. studenog 2009. godine bio upisan KH.

23. Iz zapisnika o vještačenju Centra za forenzička ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić, Zagreb od 13. 05. 2011. godine proizlazi da OH nije ispisala sporni potpis na dopisu gradu [adresa], a da je vjerojatni skriptor spornog potpisa ZH.

24. Iz zapisnika sa izborne skupštine Ženska inicijativa od 05.05.2007. godine (list 26 spisa) proizlazi da je skupštini bila prisutna i optužena ZH, kao i svjedokinja OH, te da je na skupštini za predsjednicu izabrana ZH, dok je za potpredsjednicu izabrana OH.

25. Iz popisa nazočnih članova Ženske udruge od 05.05.2007. (list 30) proizlazi spisak osoba koje su prisustvovale na skupštini.

26. Pregledom Statuta Udruge ženska inicijativa Šibensko kninske županije (list 62-70) ne proizlazi da bi u istom nigdje bilo navedeno da se ta udruga bavi općenito izdavačkom djelatnošću, već sasvim drugim poslovima.

27. Iz knjigovodstveno računovodstvenog vještačenja vještakinje Hrvojke Bačić, čiji nalaz je ovaj sud u cijelosti prihvatio kao logičan i uvjerljiv, a osim toga i u skladu je sa podacima u spisu, proizlazi da je okrivljena za knjigu „Mozgalice i pitalice za mudre dječje glavice“ uplatila iznos od 15.000,00 kuna u gotovini i to na ponudu iz računa pisane bilješke (str. 461 spisa), da bi okrivljena u gotovini za knjigu „U zagrljaju svemira“ uplatila iznos od 4.370,00 kuna, prema ručno pisanoj bilješci (str. 463 spisa) na ponudi za tiskanje te knjige, a za knjigu „Potraga za izgubljenim psićem“, prema ponudi tiskare sa ručno pisanom bilješkom (str. 466 spisa) iznos od 3.879 kuna.

27.1. Nadalje, proizlazi da se za utvrđenu količinu tiskanja knjiga „U zagrljaju svemira“ i „Potraga za izgubljenim psićem“ s obzirom da se za sporne račune Tiskare Malenica (računi str. 451 i 452 spisa) ne nalazi radna dokumentacija kojom bi se potvrdilo dodatno tiskanje 650 komada knjige „U zagrljaju svemira“ i 699 komada knjige „Potraga za izgubljenim psićem“, vještakinja smatra da su računi br. 00953 i 00962 fiktivni računi te da obzirom da su računi izdani naknadno, na ukupan iznos od 39.681,52 kune, a da je I. okrivljena prethodno izvršila tri uplate gotovinom od oko 23.249,00 kuna bez dokumenata plaćanja ili potvrde o uplati, da smatra da su to fiktivni računi izdani upravo u svrhu „pokrića“ uplate gotovine okrivljenice.

28. Analizirajući obrane optuženika, te sve izvedene dokaze, ocjenu svakog posebno i u međusobnoj povezanosti i na njima utvrđenih činjenica sud je utvrdio i zaključio da su optuženici počinili kaznena djela onako kako ih se tereti u ovoj presudi

U odnosu na I. optuženu ZH:

29. Nije sporno da je da je I. optužena u utuženom vremenu tijekom 2009. i 2010. godine bila predsjednica udruge Ženska inicijativa i članica Matice hrvatske, ogranak Šibenik, a to naime proizlazi kako iz obrane I. optužene, tako i iz iskaza prednje navedenih svjedoka kao i priložene dokumentacije i to zapisnika Udruge ženska inicijativa od 05. svibnja 2007. godine (str. 26 spisa) iz kojeg proizlazi da je I optužena izabrana za predsjednicu udruge i kao takva bila ovlaštena za potpisivanje dokumentacije platnog prometa ( str. 148 spisa).

29.1. Isto tako je nesporno da je predmetni dopis za donaciju potpisala I. optužena što ista niti ne osporava, a potvrđuje i zapisnik o vještačenju potpisa od 13. svibnja 2011. godine (str. 18 spisa) u kojem je utvrđeno da OH nije ispisala sporni potpis, već da je vjerojatni skriptor potpisa I. optužena. Sporni dopis priloži spisu (str. 494) a na temelju istog je grad [adresa], kao što svjedokinja ŠH potvrđuje isplaćeno 5.000,00 kuna, a što je razvidno iz izvoda žiro-računa grada [adresa] (str. 496 spisa).

30. Ostaje sporno da li je i da li je OH ovlastila I. optuženu ZH da dopis potpiše u njezino ime zbog bolesti i da li je ista potpredsjednica udruge.

31. Obrana optužene se temelji na tome da da bi se i u ovom slučaju radilo o prikupljanju donacija za tiskanje njenih knjiga i u tu svrhu da je sa dopisom došla kod ŠH, kao pročelnice za financije grada tražeći donaciju od 5.000,00 kuna i to da je prvo došla tražiti u ime Matice Hrvatske što da joj je odbijeno, pa da joj je kazano da napiše dopis za donaciju udruzi ženska inicijativa, što da je i učinila i sebe potpisala kao predsjednicu, a da bi joj ŠH kazala da tako ipak ne može proći jer da na dopisu mora napisati ime potpredsjednika udruge jer da ne traži novac sama za sebe i da je iz tog da je u prisustvu ŠH i AH zvala GĆ pa da joj je OH kazala da je bolesna, ali da nema problema, da ona na taj dopis "naškraba" njeno ime i prezime i na temelju toga dopisa da joj je novac isplaćen, koju ovakvu obranu optužene sud ne prihvaća kao istinitu i vjerodostojnu i ista je usmjerena na izbjegavanje kaznene odgovornosti i u suprotnosti je s iskazima ostalih materijalnih i personalnih dokaza.

32. Sud prihvaća stav optužbe da je optužena počinila kazneno djelo koje joj se stavlja na teret.

33. Ovo utvrđenje i zaključak suda proizlazi iz svih izvedenih dokaza, a posebno iskaza svjedoka TĆ, PH, te ostalih izvedenih dokaza.

34. Tako je svjedok OH kazala da ona nije bila član udruge Ženska inicijativa i da ona sa tom udrugom nema nikakve veze i da nije dala ovlaštenje putem telefona I. opt. ZH da na zahtjevu za davanje sredstava udruzi upućenom Gradu Šibeniku potpiše njezinim imenom i prezimenom, a isto također nije sporila da je bila u društvu sa optuženom i sa njome imala kontakte sasvim druge udruge, bila na promociji njenih knjiga, a da ista nije učestvovala na izbornoj skupštini od 05. 05. 2007. godine, a nakon uvida u popis članova da je to njen potpis na njeno ime i prezime, ali da to nije bilo vezano za ovu skupštinu i da u zaglavlju nije ništa pisalo i da smatra da je naknadno dodano, a da nikad nije bila u ime Ženske inicijative u prostorijama Centra za rehabilitaciju, što je potvrdila i prilikom suočavanja sa UĆ, a svjedok VH je kazao da je ova svjedokinja samo jednom ušla u njihove prostorije, ali nije predstavljena kao potpredsjednica udruga, koji iskaz ove svjedokinje sud prihvaća u cijelosti kao istinit i vjerodostojan i poklanja punu vjeru.

35. Iskaz svjedokinja AH i ŠH koji samo potvrđuju da je optužena razgovarala telefonski s jednom osobom, ali da one nisu čule šta je ta osoba govorila preko telefona, nego im je samo optužena prenijela da je OH bolesna i da i da ona nju potpiše, a svjedokinja ZĆ potvrđuje da je u udruzi djelovala OH ali da se ne sjeća da li je to bilo u njezinu mandatu ili poslije i ista se nije sjećala izborne skupštine od 05.05.2007. godine i da kad joj je dat na uvid zapisnik sa te izborne skupštine i iz tog zapisnika da je vidjela da je OH potpredsjednica i da je na tom dokumentu njen potpis.

36. Svjedok PH potvrđuje da i ona nikad nije sudjelovala u bilo kakvoj radnji i sastancima te udruge i da ne poznaje OH, a da poznaje optuženu ZH kada ju je srela kod susjeda i da ju je zamolila da joj da osobnu iskaznicu i da je to bitno za opstanak neke udruge i daje istoj dala podatke, pa dakle i ona nije sudjelovala u radu te izborne skupštine udruge Ženska inicijativa iako je navedena u zapisniku.

37. Dakle iskaz svjedokinje OH da nije sudjelovala na izbornoj skupštini udruge ženska inicijativa od 05.05. 2007. godine i da je upisana u zapisnik s te skupštine zajedno s popisom, potvrđuje i svjedokinja PH da i ona nije sudjelovala, iako je i njezino ime upisano u zapisnik sa te skupštine udruge.

38. Prema tome, zahtjev gradu [adresa] za dodjelu donacije za izdavanje knjige "U zagrljaju svemira" optužene od strane udruge Ženska inicijativa u ime potpredsjednice udruge OH potpisala je upravo optužena, što ona i ne spori, a potvrđuje je i grafološko vještačenje da je ona vjerojatno skriptor tog potpisa, a nije OH, a to potvrđuje i OH da ona to nije potpisala.

39. Imajući u vidu sve gore navedeno za istaknuti je da I. optužena ZH podnijela zahtjev za dodjelu donacije novčanih sredstava za tiskanje njene knjiga "U zagrljaju svemira" prema gradu [adresa], koje udruge je ona predsjednica i jedini ovlašteni potpisnik dokumentacije potpisala u ime potpredsjednice OH, a kojoj donaciju joj je grad [adresa] i uplatio na račun Ženske inicijative, pa dakle optužena je ta sredstva koristila ne za udrugu Ženska inicijativa, već za svoje osobne potrebe za tiskanje knjige.

40. Iz Statuta Udruge Ženska inicijativa Šibensko-kninske županije od 08. prosinca 2001. godine, da ova udruga nema nikakve veze sa izdavačkom djelatnošću općenito, a pogotovo sa izdavačkom djelatnošću optužene kao predsjednice udruge, pa dakle upotrijebila je novčana sredstva za vlastite potrebe za tiskanje svoje knjige "U zagrljaju svemira", a ne za potrebe udruge koja se ne bavi izdavačkom djelatnošću, protivno odredbi čl. 7. i 22. Statuta udruge, bez znanja i ostalih članova predsjedništva udruge.

41. Dakle, I. optužena je kao predsjednica udruge Ženska inicijativa Šibensko- kninske županije bila odgovorna osoba, koja je kao predsjednica udruge prekoračila svoje ovlasti koje ima, na način da je u ime iste udruge Ženska inicijativa zatražila donaciju novčanu donaciju za tiskanje svoje knjige "U zagrljaju svemira" prema gradu [adresa], a koji zahtjev nije usmjeren za dodjelu sredstava za potrebe djelatnosti udruge, već za tiskanje svoje knjige i za to dobila novčana sredstva u iznosu od 5.000,00 kuna i na taj način je sebi pribavila protupravnu imovinsku korist, podigavši taj novac za svoje potrebe.

42. Isto tako je utvrđeno da je I. optužena na zahtjev koji je upućen gradu [adresa] u ime udruge za dodjelu novčanih sredstava ne nalazi potpis OH, što je potvrđeno i grafološkim vještačenjem, a što potvrđuje i sama optužena da je ona potpisala ime i prezime OH, gdje je napisano da je ona potpredsjednica udruge, iako po iskazu svjedokinje OH kazala da ona nije potpredsjednica udruge, niti član te udruge, a niti je bilo kome dala odobrenje da se u njeno ime nešto potpiše te da nije sudjelovala na skupštini udruge od 05.05. 2007. godine, a to potvrđuje i svjedokinja PH kao i OH da nije prisustvovala navedenoj skupštini udruge, niti zna OH, iako prema zapisniku skupštini udruge stoji da su sudjelovale na osnivačkoj skupštini udruge, pa je ovim činom optužena kao odgovorna osoba u poslovnu ispravu, unijela neistinite podatke na način da je potpisala OH.

43. Prema tome, ovakvim radnjama I. optužene ZH su ostvarena sva obilježja kaznenih djela i to pod toč.1. presude i to protiv službene dužnosti, zlouporabe položaja i ovlasti iz čl. 337. st. 3. u svezi st. 1. KZ/97 i kazneno djelo protiv vjerodostojnosti isprave, krivotvorenja službene isprave iz čl. 312. st. 1. KZ/97 i zbog čega ju je sud oglasio krivim.

U odnosu na II. optuženog ĐH:

44. Nije sporno da je firma "Tiskara Malenica" izdala račune I. optuženoj ZH i to račun broj račune br. 00953 od dana 04.10.2010.g. na iznos od 10.793,25 kuna i račun broj 00962 od dana 12.10.2010.g na iznos od 28.888,27 kuna, koji su potpisani od strane tada direktora tiskare ĐĆ, a isto je nesporno da je II. optuženi GH otišao u mirovinu s danom 16. 10. 2009. godine, a što proizlazi iz pregledanih računa, pregledom dopisa tiskare i HZMO, iskazom svjedoka ŽH i ĆH, te obrane II. optuženika.

45. Ostaje sporno da li je optuženik GH tada bio odgovorna osoba i u poslovnu ispravu unio neistinite podatke.

46. Obrana optuženika se temelji na tome da nije počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret, da I. optuženu ZH ne poznaje i da sa njome nije nikad imao poslove i da kod tiskanja ovih knjiga i njenih narudžbi da ona nije nikada sa njime kontaktirala niti telefonski, niti izravno i jednom dva puta kada je dolazila da su se pozdravili i to da je sve, jer da je on bio bolestan i komunicirala je sa ŽH, a CH da je otišla u mirovinu, a koliko zna za ova dva računa da oni nisu krivotvorina i fiktivni i da su stvarni i realni i uredno plaćeni i da nije to u računovodstvu provjeravao i da je on bio na bolovanju od rujna 2008. godine, a u listopadu 2009. godine da je umirovljen, pa da obzirom da bi se utuženi događaj desio 2010. godine da tada nije niti mogao počiniti djelo u svojstvu direktora, kada je već bio u mirovini, a kad je otišao u mirovinu da je KH došao na njegovo mjesto direktora, koju ovakvu obranu optuženika sud ne prihvaća kao istinitu i vjerodostojnu i ista je usmjerena na izbjegavanje kaznene odgovornosti.

47. Zaključak suda da je II. optuženik počinio predmetno kazneno djelo proizlazi iz izvedenih dokaza u ovom postupku, a posebno iz iskaza svjedoka ŽH, ĆH i provedenog vještačenja po vještaku Hrvojki Bačić.

48. Tako svjedok ŽH je navela da da ona radi u firmi kao komercijalist i da je I. optužena ZH dolazila u tiskaru i naručivala tiskanje knjiga i da se sjeća da je optužena za tiskanje dviju knjiga , račune platila u gotovini, donijela je novac i predala, ali da taj novac nije prošao kroz blagajnu niti položen na žiro-račun, niti je plaćen PDV, te nakon nekog vremena, kada je krenuo cijeli slučaj, da je okrivljena došla u tiskaru i zatražila da joj se izda račun za ono što je uplatila, i da je ona uplatila negdje oko 20.000,00 kuna, a da je traženo i izdano sa PDV-om oko 38.000,00 kuna, pa da je u tom smislu povećana i količina knjiga, tako da je I okrivljena kada je tražila račun, prijetila da će, ako se ne izda, zbog toga poslati financijsku policiju, a također je istaknula da bi optužena njoj u dva navrata isplatila gotovinu i to prvi put oko 6-7.000,00 kuna, a drugi put oko 3.000,00 kuna, i da joj je poznato da bi CH dala gotovinu u iznosu od 15.000,00 kuna pa da, kako ona ne izdaje račune, da je razgovarala sa vlasnikom II optuženim kojem je objasnila cijelu situaciju kojem nije bilo ugodno i da su se u konačnici dogovorili da se izdaju računi sa količinom knjiga po zahtjevu optužene, jer da je ona to tražila da može pravdati točno određeni iznos novca, koji iskaz ovog svjedoka sud prihvaća u cijelosti kao istiniti vjerodostojan i poklanja punu vjeru.

49. Nadalje nesporno je da je nakon toga, tajnica ĆH izdala račune koji odgovaraju onoj količini koje je tražila I. optužena ZH i da joj je te podatke za račune dala ŽH, a zašto je ZH tražila ove račune da ona ne zna, a za ove račune da joj nije donijeta otpremnica, a radni nalog da je donijela ŽH, dok svjedok direktor KH da u svezi tih faktura računa da ne zna ništa, niti se sjeća da ga je na to netko upozorio da li oko toga postoje neki problemi a da on svaki dan potpiše veći broj računa i da je on potpisao i ta dva računa.

50. Prema tome ŽH kao komercijalist u firmi kad se pojavio ovaj problem sa I. optuženom ZH sa mogućim dolaskom financijske policije po prijavi optužene, nije se obratila direktoru tiskare ĐĆ, nego se odmah obratila II. optuženiku ĐH, upravo osobi vlasniku tiskare Malenica, koju u ovakvim značajnim problemima za poslovanje tiskare odlučivao.

51. Sve ovo potvrđuje i nalaz i mišljenje vještaka nakon provedenog financijsko- knjigovodstvenog vještačenja, kojim je utvrđeno da se za utvrđenu količinu tiskanja knjiga „U zagrljaju svemira“ i „Potraga za izgubljenim psićem“ s obzirom da se za sporne račune Tiskare Malenica (računi str. 451 i 452 spisa) ne nalazi radna dokumentacija kojom bi se potvrdilo dodatno tiskanje 650 komada knjige „U zagrljaju svemira“ i 699 komada knjige „Potraga za izgubljenim psićem“, da smatra da su računi br. 00953 i 00962 fiktivni računi te da obzirom da su računi izdani naknadno, na ukupan iznos od 39.681,52 kune, a da je I optužena prethodno izvršila tri uplate gotovinom od oko 23.249,00 kuna bez dokumenata plaćanja ili potvrde o uplati, da smatra da su to fiktivni računi izdani upravo u svrhu „pokrića“ uplate gotovine okrivljenice, a koji nalaz i mišljenje sud prihvaća u cijelosti.

52. Prema tome postupajući na opisani način II. optuženi GH kao vlasnik firme "Tiskara Malenica" iako nije upisan u registru suda kao direktor firme, bio u ovom slučaju odgovorna osoba, jer je zaposlena ŽH upravo obratila njemu kao vlasniku firme i koji je u ovom slučaju donio odluku o izdavanju računa sa neistinitim podacima po zahtjevu koje je tražila I. optužene ZH, te osoba koja je odlučivala o krucijalnim stvarima iz poslovanja tiskare, pa je II. optuženi ovim činom faktički stvarno odlučivao o aspektima poslovanja tiskare, vršio poslove odgovorne osobe, jer je vlasnik firme, jer je sigurno imao interes zadržati klijenticu od koje ima novčane koristi.

53. Dakle, ovakvim radnjama II. optuženika, kao vlasnika firme "Tiskara Malenica" koji je donio odluku da se I. optuženoj ZH izdaju računi prema njezinu zahtjevu, svojim postupanjem kao odgovorna osoba u poslovnu ispravu unio neistinite podatke, ostvarena su sva obilježja kaznenog djela protiv vjerodostojnosti isprave, krivotvorenja službene isprave iz čl. 312. st. 1. KZ/97 i zbog čega ga je sud oglasio krivim.

54. Sud je I. optuženoj ZH za kazneno djelo iz čl. 337. st. 3. u svezi st. 1. KZ/97 utvrdio kaznu zatvora u trajanju od jedne godine, a za kazneno djelo iz čl. 312. st. 1. KZ/97 kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci, te istoj izrekao jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od jedne godine i dva mjeseca s rokom kušnje od dvije godine, a II. optuženom GH za kazneno djelo iz čl. 312. st. 1. KZ/97 izrekao kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci s rokom kušnje od jedne godine.

55. Prilikom odlučivanja o kazni, sud je kao olakotne okolnosti uzeo u obzir da po kaznenoj evidenciji od 15.10.2024. godine, njihovu neosuđivanost, dok je kao otegotne okolnosti uzeo u obzir značaj i težinu djela, stupanj krivnje optuženika, smatrajući da utvrđene kazna zatvora odgovara težini učinjenih kaznenih djela kao i stupnju kaznene odgovornosti optuženika i da će to utjecati kako na optuženike tako i na druge da ne čini ovakva i slična djela i da će se ovom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja u smislu specijalne i generalne prevencije i da će se optuženici ubuduće kloniti vršenja ovakvih ili sličnih kaznenih djela.

56. Odluka o oduzimanju imovinske koristi se temelji na odredbi čl. 560. st. 1. i 2. ZKP/08 i čl. 82. KZ/97 i od I. optužene ZH se oduzima imovinska korist ostvarena kaznenim djelom u iznosu 663,61 eura (5.000,00 kuna), jer nitko ne može zadržati imovinsku korist ostvarenu kaznenim djelom.

57. Odluka o troškovima postupka se temelji na odredbi članka 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08, te su optuženici dužni platiti paušalni trošak postupka u iznosu od 50,00 eura, imajući u vidu trajanje složenog postupka te imovinske prilike optuženika i sud smatra da optuženici mogu snositi taj paušalni trošak postupka bez ugrožavanja vlastite egzistencije.

Šibenik, 06. prosinca 2024.

S U D A C:

Stipe Čipčić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dozvoljena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka istog.

Žalba se podnosi ovom sudu, pisanim putem, u dovoljnom broju primjeraka, a o istoj odlučuje Županijski sud.

DN-a:

1. ODO Šibenik;

2. I. optužena ZH;

3. II. optuženi GH;

4. branitelj II. optuženika TH, odvjetnik u [adresa];

5. za spis.