Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Pp-2395/2024-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Miri Jalševcu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Štefanije Novoselec, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog SČ, s prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz članka 51. stavak 5., u vezi članka 293. stavak 1., članka 286. stavak 12., članka 199. stavak 8. i članka 289. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23., dalje u tekstu ZSPNC ), pokrenutog povodom prigovora okrivljenika na Prekršajni nalog Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin , broj KLASA 211-07/24-3/7096., URBROJ 511-14-09-24-1 od 14. kolovoza 2024., temeljem članka 179. stavak 1., 2. i 3., članka 183. stavak 1. i 2. i članka 182. stavak 1. točka 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/17, 114/22, 133/23., dalje u tekstu PZ), dana 06. prosinca 2024. objavio je i istoga dana

p r e s u d i o  j e

I Okrivljeni ĆČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin S i GČ, rođen **.**.1982. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno kažnjavan

k r i v j e

1. što je dana 08. lipnja 2024., u 22,50 sati, na cesti D2 D.KRIŽOVLJANSKA

(GR. RH/SLO) – KOPRIVNICA – VIROVITICA – SV. ĐURĐ (D5) -NAŠICE – OSIJEK – VUKOVAR -ILOK (GP ILOK GR. RH /SRBIJA), dionica GP DUBRAVA KRIŽOVLJANSKA (GR. R. SLOV.) – TURČIN (D528), općina GORNJI KNEGINEC, upravljao u prometu državne ceste D3, iz smjera Turčina u smjeru Varaždina, osobnim automobilom registarskih oznaka [registarska oznaka], koje prilike dolaskom do križanja državne ceste D3 i prilazne ceste BP Kero benz nije prilagodio brzinu kretanja vozila osobina i stanju ceste, odnosno raskrižju i zavoju, te vidljivosti, odnosno noćnim uvjetima vožnje, radi čega je pri skretanju u desno na navedenu prilaznu cestu prednjim dijelom vozila naletio na južni betonski rubnik središnjeg fizičkog odvojka navedenog raskrižja, a potom se nastavio kretati u smjeru sjevera i sletio na meki zeleni teren i cestovni jarak sjeverno od raskrižja, u kojoj prometnoj nesreći je nastupila materijalna šteta

čime je postupio protivno odredbi članka 51. stavak 1. i počinio prekršaj iz članka

51. stavak 5., u vezi članka 293. stavak 1. ZOSPNC, temeljem kojeg mu se, primjenom članka 37. PZ, utvrđuje novčana kazna u iznosu od 150,00 EURA ( sto pedeset eura )

2. što je istoga dana, u isto vrijeme i na istom mjestu, kao pod točkom 1. izreke

presude, upravljao u prometu na cesti, osobnim automobilom registarskih oznaka [registarska oznaka], za vrijeme kada mu je vozačka dozvola ukinuta i oduzeta nakon izvršnosti rješenja PU varaždinske broj 511-14-04/4-6/UP/I-396/1-2021 od 12.10.2021., izvršno dana 20.10.2021., zbog prikupljenih negativnih prekršajnih bodova, a prije ponovnog stjecanja prava na samostalno upravljanje motornim vozilom

čime je postupio protivno odredbi članka 286. stavak 4. i počinio prekršaj iz članka 286. stavak 12. ZOSPNC, temeljem kojega mu se, a primjenom članka 37. PZ, utvrđuje novčana kazna u iznosu od 670,00 EURA ( šesto sedamdeset eura )

3. što je istoga dana, u isto vrijeme i na istom mjestu, kao pod točkom 1. izreke

presude, upravljao u prometu na cesti, osobnim automobilom registarskih oznaka [registarska oznaka], iako je u svojem organizmu imao koncentraciju alkohola, koja je umanjena za granicu dopuštene pogreške iznosila 2,42 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka

čime je postupio protivno odredbi članka avak 2. i počinio prekršaj iz članka avak 8. ZOSPNC, temeljem kojega mu se, primjenom članka 37. PZ, utvrđuje novčana kazna u iznosu od 680,00 EURA ( šesto osamdeset eura )

te mu se, temeljem članka 39. stavka 1. PZ

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 1.500,00 EURA ( tisuću petsto eura )

II Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60 ( šezdeset) dana od dana pravomoćnosti ove presude. Okrivljenik se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. PZ, da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati ista će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

III Trošak postupka u iznosu od 103,08 EURA ( sto tri eura i osam centi ), od kojeg se iznos od 53,08 EURA odnosi na trošak tužitelja za alkotest, izradu situacijskog plana i fotoelaborata, a iznos od 50,00 EURA se odnosi na paušalni trošak postupka i koji trošak se temelji na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. PZ, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), dužan je platiti okrivljenik u roku od 60 ( šezdeset ) dana od dana pravomoćnosti ove presude. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečene troškove ne plati isti će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

IV Temeljem članka 182. PZ okrivljenik se

OSLOBAĐA OPTUŽBE

što je istoga dana, u isto vrijeme i na istom mjestu, kao pod točkom 1. izreke

presude, upravljao u prometu na cesti, osobnim automobilom registarskih oznaka [registarska oznaka], za vrijeme izrečene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, a koja mjera je izrečena od strane PPRP Varaždin, Prekršajnim nalogom Klasa 211-07/24-1/533., pravomoćno 23.01.2024. i izvršno dana 01.02.2024..godine, a u trajanju od 01.02.2024. do 01.11.2024.

čime je postupio protivno odredbi članka 289. stavak 1. i počinio prekršaj iz članka 289. stavak 4. ZOSPNC

Obrazloženje

1. Policijska uprava varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin izdala je okrivljeniku dana 14. kolovoza 2024., Prekršajni nalog broj KLASA: 211-07/24-3/7096., URBROJ: 511-14-06-24-1., zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude.

2. Okrivljenik je, putem branitelja, na narečeni Prekršajni nalog, pravodobno, uložio prigovor, slijedom čega je isti stavljen izvan snage i proveden je prekršajni postupak.

3. Na glavnu raspravu zakazanu pred uređujućim sudom za dan 06. prosinca 2024., uredno pozvani okrivljenik, nije se odazvao, a njegov izostanak je opravdala braniteljica obvezama na poslu i u spis predala pisanu obranu okrivljenika.

3.1. U pisanoj obrani, datiranoj sa 06.12.2024. okrivljenik je naveo da izjavljuje svoje kajanje koje je uslijedilo odmah po počinjenju prekršaja, te da je nedvojbeno svjestan svoje pogreške, dakle svjestan je da nije smio voziti pod utjecajem alkohola. Svjestan je svoje pogreške, okrivljenik je dobrovoljan da ga se sankcionira kako bi se zadovoljila generalna i specijalna prevencija. Dakle, isti želi da ga se kazni kako bi drugima bio primjer da upravljanje vozilom pod utjecajem alkohola dovodi do sankcija, ali i puno gorih situacija, do kojih srećom, u konkretnom slučaju, nije došlo. Okrivljenik u kajanju zbog počinjenja prekršaja i svjestan svoje pogreške sa jasnim stavom kako je specijalna prevencija kod njega odmah učinjena, te dobrovoljan da mu se izrekne sankcija razmjerna njegovom imovinskom stanju i mogućnostima moli naslovni sud da prilikom odmjeravanja kazne vodi računa o slijedećim olakotnim okolnostima:

• da je isti zaposlen s minimalnom plaćom od otprilike 650,00 eura, od čega uzdržava i svoje roditelje koji su u mirovini sa minimalnim primanjima, bolesni i nemoćni, plaća režije od 150,00 eura, plaća prijevoz, taxi, svakodnevno do posla u Novom Marofu i natrag.

Okrivljeni moli naslov da njegovo kajanje i svijest o pogrešci počinjenja prekršaja uzme u obzir prilikom odmjeravanja zaštitne mjere oduzimanja vozačke dozvole B kategorije i novčane kazne te da njenu visinu smanji koliko je to moguće i svrsishodno, a sve kako bi se u cijelosti ispunila okr. satisfakcija obzirom na životnu situaciju okrivljenika.

Također , okrivljenik moli naslov da uzme u obzir i olakotnu okolnost da se pokajao i shvatio svoju odgovornost u počinjenju prekršaja. Slijedom navedenog , okrivljenik u kajanju zbog počinjenja prekršaja moli sud da ga kazni u najblažoj mjeri a koja istome neće prouzročiti nenadoknadivu štetu glede izrečene novčane kazne i oduzimanja vozačke dozvole.

4. U okviru dokaznog postupka sud je, uz suglasnost stranaka, pregledao i pročitao materijalnu dokumentaciju u spisu i to Zapisnik o alkotestu, Izvješće o poduzetom, Zapisnik o očevidu, Situacijski plan prometne nesreće, Fotoelaborat, Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, Potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta, Naredbu o smještaju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva, Prekršajni nalog PPRP Varaždin od 14.1.2024., Rješenje PPRP Varaždin od 12.10.2021., Zahtjev za naknadu troškova tužitelja, Obavijesti o mirovini i Potvrdu o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljenika od 05.12.2024. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.

5. Obzirom na priznanje okrivljenika i na provedene ostale dokaze, koji potvrđuju navedeno priznanje, odnosno korespondiraju sa istim, drugi dokazi nisu provođeni, niti su ih stranke predlagale.

6. Navodi obrane okrivljenika suglasni su materijalnoj dokumentaciji, koju je sud prihvatio i ocijenio vjerodostojnom, stranke je nisu osporavale, niti na sadržaj iste imale ili stavile kakve primjedbe, a ista je, uz suglasnost stranaka, pregledana i pročitana.

7. Dakle, priznanje okrivljenika u suglasju je s drugim provedenim dokazima, pa je tako iz navoda Zapisnika o očevidu, situacijskog plana prometne nesreće i fotoelaborata prometne nesreće, koja pismena su sastavljena i izrađena od strane službenih osoba – policijskih službenika, na temelju njihovog osobnog i neposrednog zapažanja, te kao takva, prema pozitivnim odredbama PZ, služe i koriste se, kao dokaz u prekršajnom postupku, razvidno da je inkriminirane prilike okrivljenik, u noćnim uvjetima vožnje, a na suhom i čistom kolniku, širine 7,20 m, a sa prilaznom cestom 10,80 m i na preglednom Y raskrižju, dolaskom do križanja državne ceste D3 i prilazne ceste BP Kerobenz, pri skretanju u desno na prilaznu cestu prednjim dijelom vozila naletio na južni betonski rubnik središnjeg fizičkog odvojka navedenog raskrižja, na što ukazuju tragovi udara lijevih i desnih kotača osobnog vozila okrivljenika u betonski rub kolnika, označeni točkom 1 situacijskog plana prometne nesreće, a potom se nastavio kretati vozilom u smjeru sjevera i istim sletio na meki zeleni teren i cestovni jarak sjeverno od raskrižja, na što pak ukazuju tragovi kretanja lijevih i desnih kotača osobnog vozila okrivljenika po kolniku i travnatoj površini, označeni točkom 2 situacijskog plana prometne nesreće, kao i konačan položaj vozila okrivljenika, označen točkom 3 skice mjesta i točkom 4 skice, označni fragmenti plastike i tragovi razrovane zemlje nastali prilikom udara vozila okrivljenika u travnato povišenje i na opisani način prouzročio prometnu nesreću sa materijalnom štetom. Osim narečenog, na opisani mehanizam prometne nesreće ukazuju i nastala oštećenja na vozilu okrivljenika na kojemu je oštećen prednji dio – branik, podvozje, prednji desni signalni sklop, registarska pločica i prednji lijevi kotač. Naprijed opisano mjesto udara, tragovi kretanja vozila okrivljenika, otpali fragmenti plastike, tragovi razrovane zemlje i nastala oštećenja na vozilu okrivljenika su jasno vidljiva i na fotografijama foto elaborata, te se narečena oštećenja glede vrste, visine i mehanizma nastanka međusobno preklapaju i podudaraju. Opisano mjesto prometne nesreće i gore opisani uvjeti prometovanja kritične prilike, te smjer kretanja vozila okrivljenika, a bez vidljivih ometajućih faktora, pak nedvojbeno, upućuju na zaključak da je okrivljenik predmetne zgode, propustio prilagoditi brzinu kretanja osobnog automobila osobinama kolnika i uvjetima vožnje, odnosno Y raskrižju, zavoju i noćnim uvjetima vožnje, radi čega je prednjim dijelom osobnog automobila udario u betonski rubnik središnjeg fizičkog odvojka raskrižja, a potom se nastavio kretati u smjeru sjevera i vozilom sletio na meki zeleni teren i cestovni jarak, što je prouzročilo prometnom nesrećom sa materijalnom štetom i prekršajem iz članka 51. stavak 1., kažnjivom po članku 51. stavak 5., u vezi članka 293. stavak 1. ZOSPNC.

7.1. Nadalje, priznanje okrivljenika u suglasju je i s navodima Zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika PU varaždinske, PPRP Varaždin od 08.06.2024. iz kojih je razvidno da su policijski službenici narečenog dana, u 23,10 sati, okrivljenika alkotestirali mjernim uređajem – alkometrom marke Drager, kojim je očitana koncentracija alkohola u organizmu okrivljenika od 2,52 g/kg, koju očitanu koncentraciju alkohola su policijski službenici potom umanjili za granicu dopuštene pogreške i utvrdili koncentraciju alkohola od 2,42 g/kg u organizmu okrivljenika, koji rezultat alkotestiranja okrivljenik pred policijskim službenicima nije poricao i vlastoručno je potpisao zapisnik o alkotestu, pa kada je okrivljenik inkriminirane prilike upravljao u prometu na cesti osobnim vozilom, iako je u svojem organizmu imao nedozvoljenu koncentraciju alkohola, koja je umanjena za granicu dopuštene pogreške iznosila 2,42 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, to je postupajući na gore opisani način, van svake sumnje i dvojbe ostvario sva bitna obilježja prekršaja iz članka 199. stavak 2., kažnjiv po članku 199. stavak 8. ZOSPNC.

7.2. Konačno, priznanje okrivljenika u suglasju je i s navodima Rješenja PU varaždinske, PPRP Varaždin broj 511-14-04/4-6-UP/I-396/1-2021. od 12.10.2021., koje je postalo izvršno dana 20.10.2021., a iz kojeg je razvidno da se istim ukida i oduzima okrivljeniku vozačka dozvola broj [broj vozačke dozvole] jer je okrivljenik u razdoblju od dvije godine prikupio 12 negativnih prekršajnih bodova, te je u istom navedeno kako vozač, dakle okrivljenik, može ponovno polagati vozački ispit istekom roka od dvije godine od dana izvršnosti rješenja i to nakon provedenog postupka osposobljavanja kandidata za vozača, a do dana 08. lipnja 2024., postupak osposobljavanja za vozača okrivljenik nije prošao i polaganju vozačkog ispita nije pristupio, te kada je inkriminirane prilike, unatoč narečenom, okrivljenik osobnim vozilom upravljao u prometu na cesti, to je nedvojbeno i van svake sumnje i dvojbe počinio prekršaj iz članka 286. stavak 12. ZOSPNC.

7.3. Iz priznanja okrivljenika, te povezujući i analizirajući gore navedene materijalne dokaze, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik inkriminirane prilike počinio terećene prekršaje, slijedom čega ga je radi počinjenja istih proglasio krivim.

8. Prilikom donošenja odluke o vrsti i visini prekršajne sankcije sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, te je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz članka 36. stavka 2. PZ, pa je tako okrivljeniku, kao otegotnu okolnost uzeo dosadašnje pravomoćno prekršajno kažnjavanje, koje razvidno proizlazi iz Potvrde o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljenika od 05.12.2024.

Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, dok mu je, kao olakotne okolnosti cijenio potpuno i decidirano priznanje prekršaja, kojim priznanjem je doprinio bržem i ekonomičnijem okončanju prekršajnog postupka, da je iskazao žaljenje i kajanje radi počinjenih prekršaja, te obećao da u budućnosti više neće činiti prekršaje, potom njegove obiteljske prilike, odnosno da živi u domaćinstvu sa roditeljima – umirovljenicima sa relativno nižim mjesečnim mirovinama kojima pomaže, a vodio je računa i o njegovim imovinskim prilikama.

9. Obzirom na propisane kazne, te navedene otegotne i olakotne okolnosti, sud je okrivljeniku za svaki od gore narečenih počinjenih prekršaja, primjenom članka 37. PZ utvrdio ublažene novčane kazne, a potom mu, prema članku 39. PZ izrekao jednu ukupnu novčanu kaznu i ostavio mu primjereni rok za plaćanje iste, te ujedno upozorio okrivljenika ukoliko u ostavljenom roku plati 2 / 3 izrečene novčane kazne da će se smatrati da je izrečena novčana kazna u cijelosti plačena.

10. Navedeni izbor kazne i visina iste po mišljenju suda primjereni su i dostatni krivnji okrivljenika i prekršajnopravnoj odgovornosti okrivljenika te će se takvom kaznom okrivljeniku ukazati na štetnost, nedopuštenost, te društvenu neprihvatljivost protupravnog ponašanja i utjecati na njega da u budućnosti više ne čini prekršaje. Na opisani način ostvarit će se i svrha generalne prevencije.

11. Tužitelj je predložio da se okrivljeniku izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 21 mjeseca. Za navesti je da je člankom 49. Zakona o izmjenama i dopunama ZOSPNC ( NN 85/2022. ) brisan članak 288. ZOPNC kojim je bilo propisano da će se zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom, vozaču koji nije stekao pravo upravljanja, izvršiti kada isti stekne to pravo. Imajući narečeno u vidu, te imajući u vidu činjenicu da je okrivljenik proglašen krivim zbog prekršaja iz članka 286. stavak 12. ZOSPNC jer je osobnim vozilom u prometu na cesti upravljao nakon što mu je vozačka dozvola ukinuta, a prije ponovnog stjecanja prava na samostalno upravljanje motornim vozilom, slijedom čega nema položen vozački ispit niti za jednu kategoriju vozila, te budući je člankom 58. PZ propisano da zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom počinje teći od dana izvršnosti presude, kao i imajući u vidu načelo razmjernosti, sud u ovom slučaju okrivljeniku nije primijenio predloženu zaštitnu mjeru, smatrajući da izricanje predložene mjere u konkretnom slučaju nije svrsishodno.

12. Sud je, temeljem članka 139. stavka 3. PZ, obvezao okrivljenika da naknadi prouzročene troškove prekršajnog postupka u iznosu od 103,08 EURA, od koje iznosa se iznos od 53,08 EURA odnosi na trošak tužitelja za alkotest, izradu situacijskog plana i fotoelaborata, a iznos od 50,00 EURA pak se odnosi na paušalni trošak postupka jer ih je okrivljenik i prouzročio, a isti su obređeni u skladu s trajanjem i složenošću samog prekršajnog postupka, s jedne strane i imovinskim prilikama okrivljenika, s druge strane i sud je uvjerenja da će ih okrivljenik moći namiriti, a imajući u vidu da je zaposlen, to i bez opasnosti za svoje nužno uzdržavanje.

13. Glede prekršaja iz članka 289. stavak 1., kažnjivog po članku 289. stavak 4. ZOSPNC, za navesti je da se okrivljenika optužnim prijedlogom tereti da je upravljao u prometu na cesti osobnim vozilom za vrijeme trajanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije - članak 289. stavak 4. ZOSPNC. Za sud je nesporno da u pravni opis, dakle u biće djela prekršaja iz članka 286. stavka 12. ZOSPNC ulazi svo nepravo navedenog zbivanja, te nema potrebe okrivljenika kažnjavati i za djelo prekršaja iz članka 289. stavak 4. ZOSPNC, budući da prekršaj iz članka 286. stavak 12. ZOSPNC, čije obilježje činjenično konkretno zbivanje sadrži, konzumira prekršaj iz članka 289. stavak 4. ZOSPNC. Dakle, članak 289. stavak 4. ZOSPNC ne može biti u stjecaju sa člankom 286. stavak 12. ZOSPNC jer je konzumiran istim. Naime, dok se prekršajem iz članka 286. stavak 12. ZOSPNC kažnjava osoba koja je motornim vozilom upravljala prije stjecanja prava na upravljanje, odnosno nakon izvršnosti rješenja prema kojemu ne može podnijeti zahtjev za izdavanje vozačke dozvole dvije godine od dana izvršnosti tog rješenja, prekršaj iz članka 289. stavak 4. ZOSPNC čini vozač koji iz razloga taksativno navedenih u stavku 1. narečenog članka, upravlja vozilom zbog nekog od tih razloga koji podrazumijevaju da ima vozačku dozvolu, odnosno da je stekao pravo na samostalno upravljanje vozilom, koje pravo u konkretnom slučaju okrivljenik nije stekao jer nakon što mu je ukinuta i oduzeta vozačka dozvola nije u međuvremenu prošao postupak osposobljavanja za vozača i nije pristupio polaganju vozačkog ispita.

Dakle, u konkretnom slučaju okrivljenik nije stekao pravo na upravljanje motornim vozilom, stoga ga se ne može posebno osuditi da je upravljao vozilom prije stjecanja prava, odnosno nakon izvršnosti rješenja prema kojemu ne može podnijeti zahtjev za izdavanje vozačke dozvole dvije godine od dana izvršnosti tog rješenja i za vrijeme dok mu je izrečena zaštitna mjera, budući mu je propisom uopće zabranjeno stjecanje prava na upravljanje motornim vozilom i podnošenja zahtjeva za izdavanje vozačke dozvole.

13.1. Shodno navedenom, po stavu suda, valjalo je okrivljenika za prekršaj iz članka 289. stavak 4. ZOSPNC, temeljem članka 182. stavak 1. točka 1. PZ, osloboditi optužbe.

14. Radi svega navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Varaždinu, 06. prosinca 2024.

Zapisničarka:

Sudac:

Štefanija Novoselec , v.r.

FČ, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH, u Zagrebu, pismeno, u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno putem ovog Suda.

Dostaviti:

1. Tužitelj: PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, odmah i po pravomoćnosti

2. Okrivljeni: ĆČ, Turčin, [adresa]

3. Branitelj: Stella Mudri, Mali plac 1a, Varaždin

4. Arhiva, ovdje