REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

Poslovni broj: K-596/2024-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu tog suda Mirku Aužini, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Branke Crnogorac, kao zapisničara, u kaznenom postupku protiv optuženog CŽ, zbog kaznenog djela iz članka 236. stavak 1. i 2. i dr. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17 i 118/18 – dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu broj KO-DO-3507/20 od 21. svibnja 2020., izmijenjene 24. siječnja 2023. i 6. prosinca 2024., nakon održane javne rasprave 6. prosinca 2024. u prisutnosti zamjenice OKDO-a u Zagrebu ĐŽ, optuženog CŽ uz braniteljicu Anu Gruber, odvjetnicu iz Zagreba, dana 11. prosinca 2024. objavio je, a dana 6. prosinca 2024.

p r e s u d i o  j e

I. Optuženi ČŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin C i Đ rođene Č, rođen **.**.1997. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, za završenom SSS, zaposlen u trgovačkom društvu TD UNIA d.o.o., s mjesečnim primanjima od 1.200,00 eura, bez imovine, neoženjen, bez djece, osuđivan,

k r i v  j e

što je:

- točno neutvrđenog dana tijekom 2019. u Zagrebu, zajedno i po prethodnom dogovoru s IŽ, u nakani da HŽ izradom nevjerodostojne dokumentacije o zaposlenju i primanjima omogući podizanje kredita, iako je bio svjestan da ga ovaj neće vraćati, na točno neutvrđen način izradio ili pribavio krivotvoreni pečat trgovačkog društva MPG d.o.o. s oznakom 2 nakon čega je izradio i s tako pribavljenim pečatom ovjerio te potpisao potvrdu poslodavca o primanjima od 26. veljače 2019. i obrazac obračuna isplaćene plaće za mjesec siječanj 2019. na ime IŽ, na kojima je bilo neistinito naznačeno da je IŽ zaposlenik društva MPG d.o.o. te da ostvaruje neto plaću u iznosu od 6.460,00 kuna, iako imenovani nikada nije bio zaposlenik navedenog trgovačkog društva niti je kod tog poslodavca ostvario ikakvu plaću, a uz navedeno je od IŽ pribavio promet po računu kod Zagrebačke banke d.d. na ime IŽ za period od 20. studenog 2018. do 20. veljače 2019. u kojem je prepravio iskazane podatke na način da je u dokument unio uplate plaća od strane poslodavca MPG d.o.o., nakon čega je tako izrađenu nevjerodostojnu dokumentaciju predao HŽ, koji je s unaprijed stvorenom namjerom da se nepripadno novčano okoristi u znatnom iznosu, znajući da realizirani kredit neće otplaćivati, dana 5. ožujka 2019. u poslovnici Erste & Steiermärkische Bank d.d. na adresi [adresa] u [adresa], podnio zahtjev za nenamjenski kredit u iznosu od 148.000,00 kuna pri čemu je predao navedene nevjerodostojne dokumente, pa su službenici Erste & Steiermärkische Bank d.d. na temelju predane dokumentacije, nemajući razloga za sumnju, dana **.**.2019. s IŽ potpisali Ugovor o kreditu broj 5116677481 te mu dana 12. ožujka 2019. isplatili novčani iznos od 148.000,00 kuna, pri čemu IŽ nije vratio niti jedan anuitet, čime je oštetio Erste & Steiermärkische Bank d.d. za cjelokupni iznos isplaćenog kredita,

- dakle, izradio lažnu ispravu te preinačio pravu s ciljem da se takva isprava uporabi kao prava, te drugome s namjerom pomogao da s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist dovede nekoga lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga navede da na štetu svoje imovine nešto učini, a kaznenim djelom pribavljena je znatna imovinska korist,

- čime je počinio kazneno djelo krivotvorenja - krivotvorenje isprave – opisano i kažnjivo po članku 278. stavak 1. KZ/11 i kazneno djelo protiv imovine – pomaganjem u prijevari - opisano u članku 236. stavak 1. i 2. u svezi članka 38. KZ/11, a kažnjivo po članku 236. stavak 2. u svezi članka 38. KZ/11

II. Na temelju članka 278. stavak 1. KZ/11 optuženom ČŽ se

u t v r đ u j e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 3 (TRI) MJESECA

III. Na temelju članka 236. stavak 2. u svezi članka 38. te članka 48. stavak 1. i 2. i članka 49. stavak 1. točka 4. KZ/11 optuženom ČŽ se

u t v r đ u j e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 9 (DEVET) MJESECI

IV. Na temelju članka 51. stavak 2. KZ/11 optuženi ČŽ se

o s u đ u j e

NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA

U TRAJANJU OD 11 (JEDANAEST) MJESECI

a na temelju članka 55. stavak 1. KZ/11 jedinstvena kazna zatvora u trajanju od 11 (jedanaest) mjeseci

zamjenjuje se

RADOM ZA OPĆE DOBRO NA NAČIN DA SE JEDAN DAN ZATVORA ZAMIJENJUJE ZA DVA SATA RADA.

V. Na temelju članka 55. stavak 5. i 6. KZ/11 određuje se da će se rad za opće dobro izvršiti samo uz pristanak optuženog CŽ, koji treba u roku od 8 (osam) dana od kada bude pozvan od strane nadležnog tijela za probaciju javiti se tom tijelu i dati pristanak. Nadležno tijelo za probaciju će nakon dobivanja pristanka optuženog odrediti rok za izvršenje rada za opće dobro koji ne može biti kraći od jednog mjeseca niti dulji od dvije godine računajući od početka izvršavanja rada za opće dobro.

VI. Na temelju članka 55. stavak 7. KZ/11 ukoliko se optuženi ČŽ ne javi nadležnom tijelu za probaciju u roku od 8 (osam) dana od dana za koji je pozvan ili mu se poziv neće moći dostaviti na adresu koju je dao sudu ili ako ne da pristanak za rad za opće dobro, nadležno će tijelo za probaciju o tome obavijestiti suca izvršenja.

VII. Na temelju članka 55. stavak 8. KZ/11 u slučaju da optuženi ČŽ svojom krivnjom ne izvršava rad za opće dobro sud će odmah donijeti odluku kojom određuje izvršenje izrečene kazne zatvora u cijelosti ili u neizvršenom dijelu, a ako optuženi ne izvrši rad za opće dobro bez svoje krivnje, nadležno će tijelo za probaciju produžiti rok za izvršavanje rada za opće dobro.

VIII. Na temelju članka 148. stavak 1. u svezi članka 145. stavak 2. točka 6. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24; dalje: ZKP/08) optuženi ČŽ dužan je naknaditi troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 150,00 eura, a koji trošak je dužan platiti u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu podiglo je uvodno citiranu optužnicu protiv optuženog CŽ zbog kaznenog djela iz članka 236. stavak 1. i 2. i dr. KZ/11.

2. Stranke su se na raspravi 6. prosinca 2024. suglasile da raspravu provede predsjednik vijeća kao sudac pojedinac sukladno članku 19. b. ZKP/08.

3. Optuženi ČŽ pozvan da se očituje o optužbi je izjavio da se smatra krivim za kaznena djela koja mu se optužnicom stavljaju na teret.

4. U svojoj obrani, iznesenoj na početku dokaznog postupka, budući se optuženi očitovao krivim za kaznena djela koja mu se stavljaju na teret, naveo je da u cijelosti priznaje da je počinio oba kaznena djela na način na koji mu je to stavljeno na teret izmijenjenom optužnicom te da su točni svi činjenični navodi iz optužnice. Izrazio je iskreno kajanje i žaljenje zbog počinjenih kaznenih djela te naveo da u cijelosti ostaje kod svih ranijih obrana koje je dao tijekom postupka. Potom je na temelju članka 435. stavak 1. ZKP/08 reproducirana njegova obrana prilikom prvog ispitivanja od 28. siječnja 2020. (list 62-65 spisa) te je pročitana obrana optuženog sa raspravnog zapisnika od 20. prosinca 2021. (list 107-108 spisa) i 24. siječnja 2023. (list 143 spisa). Iznoseći svoju obranu 28. siječnja 2020. optuženi je naveo da je prijatelj s IŽ i da je točno ono što se u pouci o pravima navodi za ispravu, ali da za to nije uzeo nikakvu naknadu. Također je naveo da s njime nije ništa dogovarao o tome hoće li se kredit vraćati ili neće. U svojoj obrani od 20. prosinca 2021. optuženi je naveo da su u cijelosti točni činjenični navodi iz optužnice (optužnica OKDO ZG broj KO-DO-3507/20 od 21. svibnja 2020.) te se sve dogodilo upravo tako kako je u njoj i opisano te mu je žao zbog ovog što je učinio. Na posebno pitanje suca je odgovorio da je u inkriminiranom vremenu znao u kakvoj teškoj materijalnoj situaciji se nalazi IŽ, da je bio pritisnut dugovima i kamatarima te da je odlučio na nezakonit način se domoći kredita u banci kako bi otplatio taj dug. Pomogao mu je počiniti kazneno djelo prijevare na način da je krivotvorio kreditnu dokumentaciju koja je priložena uz zahtjev za kredit. Dakle smatra se krivim za oba kaznena djela koja su mu stavljena na teret međutim želio je istaknuti da nije imao nikakve koristi od kredita kojeg je podigao IŽ te mu je pomogao u počinjenju prijevare kako bi mu učinio uslugu jer su u tom vremenu bili u prijateljskom odnosu, dakle nije primio 50.000,00 kuna kao naknadu za svoj doprinos počinjenju djela. Na pitanje da li može reći koji bi bio Karlov motiv da navede da je tražio i dobio 50.000 kn za uslugu sređivanja kredita, ako to nije učinio odgovorio je da ne može znati njegove motive ali moguće je da bi sa sebe skinuo dio štete koju su prouzročili. Tvrdi da je on (IŽ) zadržao sav novac za svoje potrebe a uostalom u to vrijeme je i sam sebi na sličan način "realizirao kredit" te je dobio isplatu 70.000,00 kn za što mu se također sudi pred ovim sudom tako da nije trebao bilo kakav drugi novac. Na posebno pitanje branitelja odgovorio je da je u inkriminiranom vremenu imao problema sa kockom te je njegova ovisnost o kocki rezultirala počinjenjem kako ovog tako i drugih kaznenih djela zbog kojih se protiv njega vode postupci. Radi se u naravi o istovrsnim kaznenim djelima koja su počinjenja u jednom kratkom razdoblju od 4 mjeseca a nakon ovog više nije činio kaznena djela. Pohađao je terapiju kod psihijatra u PB Vrapče radi odvikavanja od ovisnosti i tamo je išao četiri mjeseca. Misli da je terapija bila uspješna te već oko 2 godine ne kocka, a više nema ni poriv za kockom niti uopće dolazi u iskušenje da kocka. Uspio je normalizirati svoj život od tada te je uredno zaposlen i zarađuje. Želi da se okončaju ovi postupci, spreman je preuzeti kaznenu odgovornost i odraditi kaznu a kako bi nastavio sa normalnim životom. I još nekolicina njegovih prijatelja imala je problema sa kockom uključujući i IŽ te je i sam pozajmljivao novac od drugih ljudi ali uspio je to vratiti. U drugim postupcima banke su pokrenule ovrhu na njegovim računima i naplaćuju iznos kredita koji je podigao. Još jedanput je ponovio da mu je žao zbog ovog što je učinio i zasigurno nešto ovakvo više neće ponoviti.Na posebno pitanje zastupnice optužbe je odgovorio da je IŽ prije počinjenja ovog djela poznavao sigurno 15 ak godina dakle još od osnovne škole te su se intenzivno družili maltene svakodnevno te su se povjeravali jedan drugome vezano za privatne i financijske prilike tako da su se međusobno dobro poznavali, jednostavno bili su bliski prijatelji. Nakon počinjenja ovih kaznenih djela više ne kontaktiraju. Poznato mu je da je u inkriminiranom vremenu IŽ imao financijskih problema, a IŽ mu nije govorio o detaljima što će učiniti sa novcem kojeg je dobio od kredita. Rekao mu je koji iznos kredita planira podići. Ne sjeća se tko je odabrao banku u kojoj će se podići kredit, da li IŽ ili on, ali to je bio nasumičan odabir. On osobno je kredit podigao u RBA.Na posebno pitanje branitelja je odgovorio da je inicijalno on planirao počiniti ova kaznena djela i cijelu svoju ideju povjerio je IŽ koji ga je zamolio da i njemu pomogne na prijevaran način domoći se novca u banci jer je imao velikih financijskih problema, a to je pristao učiniti jer su prijatelji. U tom trenutku uopće nije razmišljao o posljedicama svojih činidbi jer mu je bilo bitno domoći se novca kako bi financirao kockarske dugove. U obrani iznesenoj 24. siječnja 2023., nakon što je OKDO ZG izmijenilo činjenični opis (list 140 spisa) optuženi je naveo da u cijelosti ostaje kod svoje obrane koju je iznio u ranijem postupku te je nadodao da samo nije točno da je dobio 50.000,00 kuna za sređivanje kredita, to je već spomenuo u ranijoj obrani, ali još jedanput je to istaknuo obzirom je optužnica sada izmijenjena u tom pogledu. Na posebno pitanje zastupnice optužnice odgovorio je da je u inkriminiranom vremenu bio zaposlen te je ostvarivao mjesečnu plaću u iznosu od 5.000,00 do 6.000,00 kn, imao je dugove prema više osoba i to sa strane obitelji, prema prijateljima te Internet zajmodavcima, a sveukupni dugovi bili su veći od iznosa od 100.000,00 kn te je pretežito taj novac trošio na kocku. U to vrijeme protiv njega je pokrenuto više ovršnih postupka od strane vjerovnika te su mu bili blokirani računi. Dugove je imao od 2016. do 2020. godine i još uvijek ih vraća. Nakon što su reproducirane/pročitane ranije obrane optuženog, isti je dodao da nastoji promijeniti u cijelosti svoj život, sada studira na Algebri, trenutno je na drugoj godini te studira za programerskog inženjera, u stalnom je stalnom odnosu na puno radno vrijeme, a njegovi prijašnji dugovi se otplaćuju putem ovrhe. Obećao je da u budućnosti neće činiti nikakva kaznena djela, s time da je ranije i to prije pet do šest godina odnosno u vrijeme počinjenja djela imao problema sa kockom, međutim to je sada iza njega. Na posebno pitanje braniteljice je odgovorio da što se tiče same kocke da je bio na razgovoru u nekoliko navrata kod liječnika psihijatra gdje je dobio savjete, a koji su mu pomogli u tome da više ne kocka. Sada živi sa majkom te se o njoj brine te je molio da sud uzme u obzir sve naprijed navedene olakotne okolnosti te da ga poštedi kazne zatvora jer bi mu time bila nanesena i materijalna šteta obzirom da je platio fakultet te bi odlaskom na izdržavanje kazne zatvora izgubio zaposlenje.

5. Tijekom dokaznog postupka pročitan je Ugovor o kreditu broj 5116677481 od 7. ožujka 2019. (list 3-5 spisa), nalog za isplatu sredstava po Ugovoru o kreditu br. 5116677481 (list 6 spisa), kreditni zahtjev IŽ od 5. ožujka 2019. (list 7 spisa), potvrda trgovačkog društva MPG d.o.o. s podacima o plaći za IŽ (nevjerodostojna) (list 8-9 spisa), prometi po računu kod Zagrebačke banke d.d. za IŽ (nevjerodostojni) (list 10-11 spisa), preslika osobne iskaznice IŽ (list 12 spisa), izjava o zapljeni po pristanku dužnika od 7. ožujka 2019. (list 13 spisa), dopis trgovačkog društva MPG d.o.o. (list 14 spisa), dopis Erste&Steiermärkische Bank d.d. od 15. siječnja 2020. (list 59 spisa), a na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz kaznene evidencije za optuženog (list 208- 212 spisa).

6. Optuženi su se u odnosu na kaznena djela koja su mu stavljena na teret očitovao da se smatra krivim, te je učinio nespornim sve činjenične navode optužnice, a obrana optuženog u kojoj priznaje počinjenje kaznenih djela je suglasna sa svim materijalnim dokazima koje je sud prihvatio, zbog čega je sud utvrdio da je ovakvim postupanjem optuženi ostvario sve subjektivne i objektivne elemente kaznenih djela koja su mu stavljena na teret.

7. S obzirom na navedeno, a sukladno članku 459. stavku 7. ZKP/08, obrazlaže se dalje samo odluka o kazni na koju je optuženi osuđen, odnosno koje je okolnosti sud uzeo u obzir prilikom odmjeravanja kazne.

8. Prilikom odluke o kazni sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne, te je u odnosu na optuženog ocijenio sve olakotne i otegotne okolnosti.

9. Kao olakotne okolnosti na strani optuženog sud je cijenio priznanje kaznenih djela čime je ubrzao i olakšao okončanje ovog kaznenog postupka, izraženo žaljenje i kajanje zbog počinjenih kaznenih djela, korektno držanje pred sudom, da je u vrijeme počinjenja kaznenih djela bio kazneno neosuđivan, protek vremena od počinjenja djela (gotovo 6 godina), mladu životnu dob u vrijeme počinjenja djela, odnosno da je optuženi u vrijeme počinjenja djela imao 22 godine, da je optuženi zaposlen i ostvaruje redovita mjesečna primanja, dok je otegotno cijenio kaznenu osuđivanost koja je uslijedila nakon počinjenja predmetnih kaznenih djela na uvjetnu osudu zbog istih kaznenih djela za koja je u ovom postupku proglašen krivim. Odlučujući o vrsti i visini kazne, sud je uzeo u obzir i zapriječenu kaznu za kazneno djelo iz članka 278. stavak 1. KZ/11 (3 mjeseca do 3 godine) te za kazneno djelo iz članka 236. stavak 1. i 2. KZ/11 (1 do 8 godina), pri čemu je posebno cijenjeno postupanje optuženog, odnosno da je isti kaznena djela počinio s najtežim stupnjem krivnje – izravnom namjerom koja iako je sastavni element kaznenih djela ima biti uzeta u obzir prilikom odluke suda o kazni.

10. Stoga je sud, odlučujući o vrsti i visini kazne, a cijeneći sve prethodno izložene okolnosti, kako one koje se tiču osobe počinitelja, tako i one koje se tiču počinjenja djela i okolnosti pod kojima su djela počinjena, imajući u vidu brojnost i značaj olakotnih okolnosti utvrdio da na strani optuženog postoje naročite olakotne okolnosti koje opravdavaju blaže kažnjavanje, a pored toga optuženi je u počinjenju kaznenog djela iz članka 236. stavak 1. i 2. KZ/11 sudjelovao kao pomagatelj,pa postoje uvjeti i za zakonsko ublažavanje, slijedom čega je optuženom u smislu članka 48. stavak 1. i 2. KZ/11 i članka 49. stavak 1. točka 4. KZ/11 za kazneno djelo iz članka 236. stavak 1. i 2. u svezi članka 38. KZ/11 utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 9 mjeseci, dok je cijeneći sve naprijed iznesene olakotne okolnosti optuženom za kazneno djelo iz članka 278. stavak 1. KZ/11 utvrdio kaznu zatvora u visini općeg i posebnog minimuma od 3 mjeseca te ga primjenom pravila o odmjeravanju kazne za kaznena djela u stjecaju osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 11 mjeseci.Međutim ocjena je suda da nije nužno izvršiti izrečenu jedinstvenu kaznu zatvora, već da je za postizanje svrhe kažnjavanja dostatno kaznu zatvora izrečenu optuženom zamijeniti radom za opće dobro. Pri tome je sud s jedne strane vodio računa da je optuženi prema izvatku iz kaznene evidencije u jednom navratu osuđivan zbog istih kaznenih djela na uvjetnu osudu, međutim radi se o presudi koja je postala pravomoćna 22. studenog 2023., dakle nakon više od 4 godine od počinjenja predmetnih kaznenih djela, tako da uvjetna osuda na optuženog u konkretnom slučaju nije niti mogla polučiti svoj specijalni učinak jer se radi o presudi koja je postala pravomoćna nakon počinjenja ovih kaznenih djela.S druge strane optuženi je u vrijeme počinjenja kaznenih djela od kojih je proteklo gotovo 6 godina bio kazneno neosuđivan te je tada bio u dobi od 22 godine, te je razvidno da su ova kaznena djela rezultat mladenačke nepromišljenosti da se lako dođe do novca, međutim optuženi je u svojoj obrani naveo da od tada nije dolazio u nikakav sukob sa zakonom iz čega je razvidno da je svoje ponašanje uskladio sa pozitivnopravnim propisima i opće prihvaćenim normama ponašanja obzirom da se zaposlio i ostvaruje redovita mjesečna primanja, što u korelaciji sa priznanjem kaznenih djela, izraženim kajanjem i žaljenjem pokazuje da je optuženi svjestan nedopustivosti i neprimjerenosti ovakvog ponašanja te da u cijelosti prihvaća društvenu osudu zbog takvog neprihvatljivog ponašanja, a što u suštini predstavlja potvrdu njegove potpune samokritičnosti spram počinjenih kaznenih djela. Optuženom će ovakvom kaznenom biti omogućeno ponovno uključivanje u društvo, odnosno društveno prihvatljivo ponašanje te ponovno uključivanje u redovne životne tokove u kojima nema mjesta činjenju kaznenih djela, kao što će mu biti omogućeno da nastavi živjeti na način da svojim radom zarađuje i pokaže da je shvatio ozbiljnost i nedopuštenost opisanog načina postupanja. Obzirom da je optuženi protupravno postupanje, imajući u vidu protek vremena od počinjenja djela u cijelosti ostavio iza sebe, te da od tada uredno funkcionira u društvu sukladno prihvaćenim normama, da ostvaruje redovita mjesečna primanja, da je u svojoj obrani naveo da je upisao i fakultet onda je razvidno u kojem smjeru se optuženi planira razvijati i raditi na sebi, a obzirom da je optuženi u dobi od 27 godina kada su pred njim brojne životne mogućnosti sud smatra da mu treba dati priliku, a ne osuditi ga na kaznu zatvora, što bi bio još jedan korak unatrag za optuženog. Stoga, imajući u vidu duljinu izrečene kazne i sve naprijed istaknute okolnosti, ocjena je suda kako nije potrebno izvršenje jedinstvene kazne zatvora na koju je optuženi osuđen, već da je istu dovoljno zamijeniti radom za opće dobro na koji način će biti postignuta svrha specijalne prevencije, te će utjecati i u smislu generalne prevencije na ostale, potencijalne počinitelje kaznenih djela, te će ovakvom kaznom biti izražena društvena osuda za počinjeno djelo i jačat će se povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, te će se i jačati svijest optuženika, ali i ostalih potencijalnih počinitelja da ne čine nova kaznena djela jer će ovakvom kaznom biti ojačana svijest o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela, ali i o pravednosti kažnjavanja. Pri tome je određeno da će se rad za opće dobro izvršiti samo uz pristanak optuženog koji je obvezan u roku od osam dana od dana kada bude pozvan od strane nadležnog tijela za probaciju javiti se istom i dati svoj pristanak, nakon čega će nadležni probacijski ured odrediti rok za izvršenje rada za opće dobro koji ne može biti kraći od jednog mjeseca niti dulji od dvije godine računajući od početka izvršavanja rada za opće dobro. Isto tako, optuženi je upozoren da ukoliko se ne javi nadležnom tijelu za probaciju u roku od osam dana od dana za koji je pozvan ili mu se poziv neće moći uručiti odnosno dostaviti na adresu koju je sudu dalo ili ukoliko ne da svoj pristanak na izvršavanje rada za opće dobro, o tome će odmah biti obaviješten sudac izvršenja. Ukoliko optuženi svojom krivnjom neće izvršavati rad za opće dobro, sud će odmah donijeti odluku kojom određuje izvršenje izrečene kazne zatvora u cijelosti ili u neizvršenom dijelu, a ako ne izvrša rad za opće dobro bez svoje krivnje, biti će produljen rok za izvršavanje rada za opće dobro.

11. Na temelju članka 148. stavak 1. u svezi članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08 optuženom je naloženo naknaditi troškove kaznenog postupka razmjerno složenosti i trajanju postupka, te izvedenim dokazima, i to u paušalnom iznosu od 150,00 eura pri čemu je sud uzeo u obzir da je optuženi zaposlen i ostvaruje redovita mjesečna primanja u iznosu od 1.200,00 eura te nema obvezu uzdržavanja, kao i da je tijekom cijelog postupka imao izabranog branitelja, slijedom čega je ocjena suda da ovim iznosom neće biti dovedena u pitanje njegova osnovna životna egzistencija, s time da je troškove postupka dužan platiti u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude. U Zagrebu, 6. prosinca 2024.

S u d a c:

Mirko Aužina

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud kao drugostupanjski sud.

DNA:

1. OKDO Zagreb na broj: KO-DO-574/24 uz zapisnik s rasprave od 6. prosinca 2024.

2. optuženi ČŽ, [adresa]

4. braniteljica optuženog odvjetnica Ana Gruber – uz zapisnik s rasprave od 6. prosinca 2024.