REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: OVR-4424/2024-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Juri Pezelju, kao sucu pojedincu, a na prijedlog više sudske savjetnice Ivane Protulipac, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja KN, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku, odvjetniku Robertinu Bilobrku iz Zagreba, protiv protivnika osiguranja MN Sport d.o.o., Bosna i Hercegovina, Mostar, Stjepana Radića 31, OIB: 97273214943, zastupano po punomoćnicima, odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Kasalo & Raić d.o.o. u Splitu, povodom prijedloga predlagatelja osiguranja za određivanje privremene mjere radi osiguranja novčane tražbine, bez održavanja ročišta, dana 06. prosinca 2024.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan prijedlog predlagatelja osiguranja od dana 05. prosinca 2024. za određivanje privremene mjere radi osiguranja novčane tražbine.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev predlagatelja osiguranja za naknadom troškova ovog ovršnog postupka.

Obrazloženje

1. Dana 05. prosinca 2024. predlagatelj osiguranja podnio je prijedlog za određivanje privremene mjere radi osiguranja novčane tražbine na način da se zabrani Financijskoj agenciji da u razdoblju od 30 dana od dana izdavanja rješenja naloži bankama prijenos zaplijenjenih sredstava s računa predlagatelja osiguranja na račun protivnika osiguranja.

2. U svom prijedlogu predlagatelj osiguranja u bitnome navodi da su dana 09. listopada 2024. s računa predlagatelja osiguranja zaplijenjena sredstva u iznosu od 500.000,00 eura temeljem ovosudnog rješenja o ovrsi poslovni broj Ovr-3210/2024 od dana 03. listopada 2024., kojim je usvojen prijedlog za ovrhu protivnika osiguranja, a koje rješenje o ovrsi je doneseno temeljem Sporazuma o zajedničkom ulaganju od dana 20. studenog 2019., solemniziranog dana 05. prosinca 2019. kod javnog bilježnika Ilinke Lisonek iz Zagreba pod poslovnim brojem OV-10482/2019 (dalje u tekstu: Sporazum). Navedeni iznos od 500.000,00 eura odnosi se na ugovornu kaznu za neispunjenje obveza koje je ovršenik (ovdje predlagatelj osiguranja) preuzeo sklapanjem Ugovora o zajedničkom ulaganju sa ovrhovoditeljem (ovdje protivnikom osiguranja) dana 03. rujna 2018. (dalje u tekstu: Ugovor), a koji Ugovor je sastavni dio Sporazuma. Predlagatelj osiguranja je profesionalni nogometaš, a protivnik osiguranja je "ulagač" u profesionalnu karijeru predlagatelja osiguranja te su iz tog odnosa proizašli gore navedeni Sporazum i Ugovor, a čije će utvrđenje ništetnima, odnosno utvrđenje prestanka važenja, predlagatelj osiguranja tražiti pred sudom. Do tada predlagatelju osiguranja je nužno potrebno osigurati njegovu imovinu zaplijenjenu spornim Sporazumom od isplate iste na račun protivnika osiguranja u inozemstvu jer će u slučaju uspjeha s opisanom tužbom ili žalbom protiv gore navedenog rješenja o ovrsi predlagatelju osiguranja biti gotovo nemoguće vratiti prenesena sredstva, odnosno naplatiti svoju tražbinu. Protiv gore navedenog rješenja o ovrsi predlagatelj osiguranja je u ovosudnom postupku poslovni broj Ovr-3210/2024 podnio žalbu te prijedlog za ukidanje klauzule ovršnosti Sporazuma, a o kojima sud još nije odlučio. U žalbi protiv rješenja o ovrsi predlagatelj osiguranja navodi da ovrhovoditelj (ovdje protivnik osiguranja) nije ovlašten tražiti ovrhu na temelju ovršne isprave, a čime ističe žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. toč. 7. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 06/24, dalje u tekstu: OZ). Naime, ovrhovoditelj (ovdje protivnik osiguranja) od ovršenika (ovdje predlagatelja osiguranja) traži ispunjenje novčanih obveza - plaćanje 10% iznosa od svih neto primanja koje je ovršenik (ovdje predlagatelj osiguranja) primio temeljem Ugovora o igranju sklopljenog sa AFC Ajax u razdoblju od 21. kolovoza 2023. do 01. srpnja 2024. Sukladno odredbi čl. 350. st. 3. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23, dalje u tekstu: ZOO) ugovorna kazna ne može biti ugovorena za novčane obveze. Slijedom toga, ovrhovoditelj (ovdje protivnik osiguranja) nije ovlašten potraživati ugovornu kaznu od ovršenika (ovdje predlagatelja osiguranja) za neispunjenje novčanih obveza na koje se ovršenik (ovdje predlagatelj osiguranja) obvezao i koje eventualno nije ispunio temeljem Ugovora. Isto tako, javni bilježnik nije smio izdati potvrdu ovršnosti Sporazuma na temelju izjave ovrhovoditelja (ovdje protivnika osiguranja) da ovršenik (ovdje predlagatelj osiguranja) nije ispunio svoju obvezu iz Ugovora. Dalje, ovršenik (ovdje predlagatelj osiguranja) u žalbi protiv rješenja o ovrsi ističe i razloge iz čl. 50. st. 1. toč. 1., 3. i 9. OZ-a, a koje obrazlaže time da Sporazum nije ovršna isprava obzirom je isti stavljen izvan snage sklapanjem kasnijeg pravnog posla između ovrhovoditelja (ovdje protivnika osiguranja) i ovršenika (ovdje predlagatelja osiguranja), slijedom čega tražbina ovrhovoditelja ne postoji. Naime, ovrhovoditelj (ovdje protivnik osiguranja) i ovršenik (ovdje predlagatelj osiguranja) sklopili su dana 01. ožujka 2022. zajedno sa društvom Sport servis Zdenko d.o.o. kao trećom ugovornom stranom novi Ugovor o zajedničkom ulaganju, koji je sadržajno istovjetan s Ugovorom o zajedničkom ulaganju od dana 03. rujna 2018. te kojim su ugovorne strane stavile izvan snage sve prethodne usmene i pisane dogovore koji su eventualno postojali između njih, slijedom čega je stavljen izvan snage i prestao postojati i Ugovor o zajedničkom ulaganju od dana 03. rujna 2018. te Sporazum, a time je prestala postojati i bilo kakva tražbina koja nije nastala do trenutka prestanka Sporazuma. Obzirom je predlagatelj osiguranja podnio žalbu protiv rješenja o ovrsi iz razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 7. i 9. OZ-a, to će isti, nakon što bude upućen na pokretanje parnice radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, podnijeti tužbu kojom će tražiti utvrđenje da je Sporazum ništetan u dijelu koji se odnosi na ugovornu kaznu koja je, suprotno odredbama ZOO-a, ugovorena za neispunjenje novčanih obveza, a podredno utvrđenje da su Sporazum i Ugovor prestali postojati sklapanjem novijeg Ugovora o zajedničkom ulaganju koji ih je stavio izvan snage. Predlagatelj osiguranja očekuje da će temeljem usvojene žalbe protiv rješenja o ovrsi ili temeljem presude u parnici koju će pokrenuti za utvrđenje ništetnosti, podredno utvrđenja prestanka valjanosti Sporazuma i Ugovora imati potraživanje prema protivniku osiguranja na ime povrata gore navedenih 500.000,00 eura, a isto potraživanje neće moći ostvariti obzirom će novčana sredstva biti isplaćena na račun ovrhovoditelja u inozemstvu, što bi onemogućilo ili makar znatno otežalo povrat isplaćenih sredstava obzirom bi isto značilo vođenje ovršnog ili drugog odgovarajućeg postupka u stranoj zemlji (Bosni i Hercegovini) koja nije članica Europske unije. Stoga predlagatelj osiguranja predlaže sudu odrediti privremenu mjeru radi osiguranja svoje novčane tražbine na način da se zabrani Financijskoj agenciji da u razdoblju od 30 dana od dana izdavanja rješenja naloži bankama prijenos zaplijenjenih sredstava s računa predlagatelja osiguranja na račun protivnika osiguranja.

3. Obzirom je predlagatelj osiguranja prijedlog za određivanje privremene mjere podnio tek 05. prosinca 2024., a rok od 60 dana iz čl. 206. st. 3. OZ-a istječe 08. prosinca 2024., sud je o prijedlogu za određivanje privremene mjere odlučio bez očitovanja protivnika osiguranja i bez održanog ročišta. Međutim, sadržaj samog prijedloga i priložena dokumentacija daju sudu dovoljno elemenata za donošenje pravilne i zakonite odluke u konkretnom slučaju i bez očitovanja protivnika osiguranja i bez održavanja ročišta. Osim toga, odredbama OZ-a kojima se regulira institut privremenih mjera nije ni propisana obveza suda dostavljanja prijedloga protivniku osiguranja na odgovor niti obveza suda za održavanje ročišta.

4. Prijedlog predlagatelja osiguranja za određivanje privremene mjere nije osnovan.

5. Odredba čl. 344. st. 1. OZ-a određuje da se privremena mjera radi osiguranja novčane tražbine može odrediti ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje tražbine i opasnost da će bez takve mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati, s time da se smatra da opasnost postoji ako bi se tražbina imala ostvariti u inozemstvu (st. 3.).

6. U tom smislu, da bi sud prihvatio prijedlog za određivanje privremene mjere radi osiguranja novčane tražbine kao osnovan, predlagatelj osiguranja mora dokazati kumulativno postojanje dviju pretpostavki: vjerojatnost postojanja tražbine prema protivniku osiguranja te vjerojatnost opasnosti da će bez takve mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati, s time da se smatra da opasnost postoji ako bi se tražbina imala ostvariti u inozemstvu.

7. Uvidom u spis sud je utvrdio da je, na temelju prijedloga ovrhovoditelja (ovdje protivnika osiguranja), rješenjem o ovrsi poslovni broj Ovr-3210/2024 od dana 03. listopada 2024. određena ovrha pljenidbom novčanih sredstava ovršenika (ovdje predlagatelja osiguranja) po svim računima i oročenim novčanim sredstvima te prijenosom na račun ovrhovoditelja (ovdje protivnika osiguranja) otvorenog kod Intesa Sanpaolo banka d.d., Bosna i Hercegovina, a sve temeljem Sporazuma o zajedničkom ulaganju od dana 20. studenog 2019., solemniziranog dana 05. prosinca 2019. kod javnog bilježnika Ilinke Lisonek iz Zagreba pod poslovnim brojem OV-10482/2019, kao ovršne isprave, a kojim Sporazumom je ugovoreno da je Ugovor o zajedničkom ulaganju od dana 03. rujna 2018., ovjeren kod javnog bilježnika Alemke Gajski iz Zagreba pod brojem OV-10384/2018, sastavni dio Sporazuma. Ovrha je određena radi naplate tražbine ovrhovoditelja (ovdje protivnika osiguranja) u iznosu od 500.000,00 eura (list 9-12 spisa).

8. Uvidom u spis sud je utvrdio da je ovršenik (ovdje predlagatelj osiguranja) u ovosudnom predmetu poslovni broj Ovr-3210/2024 protiv gore navedenog rješenja o ovrsi poslovni broj Ovr-3210/2024 od dana 03. listopada 2024. podnio žalbu te prijedlog za ukidanje potvrde ovršnosti Sporazuma, iz razloga kako je to u bitnome navedeno pod točkom 2. ovog obrazloženja (list 39-44 spisa).

9. Obzirom je u postupku utvrđeno da se tražbina ovrhovoditelja (ovdje protivnika osiguranja) ima ostvariti u inozemstvu (naime, rješenjem o ovrsi poslovni broj Ovr-3210/2024 od dana 03. listopada 2024. određena je ovrha pljenidbom novčanih sredstava ovršenika, ovdje predlagatelja osiguranja, na svim računima i oročenim novčanim sredstvima te prijenosom na račun ovrhovoditelja, ovdje protivnika osiguranja, otvorenog kod Intesa Sanpaolo banka d.d., Bosna i Hercegovina), predlagatelj osiguranja nije dužan učiniti vjerojatnim postojanje opasnosti da će bez predložene privremene mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati obzirom se, temeljem odredbe čl. 344. st. 3. OZ-a, smatra da takva opasnost postoji ako bi se tražbina imala ostvariti u inozemstvu.

10. Međutim, prema ocjeni ovog suda, predlagatelj osiguranja nije učinio vjerojatnim postojanje svoje tražbine prema protivniku osiguranja niti se mjera koja je predložena ima provesti na imovini protivnika osiguranja ili njegovog dužnika.

11. Naime, predlagatelj osiguranja postojanje svoje tražbine prema protivniku osiguranja obrazlaže time što očekuje da će temeljem usvojene žalbe protiv rješenja o ovrsi ili temeljem presude u parnici koju će pokrenuti za utvrđenje ništetnosti, podredno utvrđenja prestanka valjanosti Sporazuma i Ugovora, ukoliko u ovosudnom ovršnom postupku poslovni broj Ovr-3210/2024 ne bude upućen na pokretanje parnice radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, imati potraživanje prema protivniku osiguranja na ime povrata gore navedenih 500.000,00 eura.

12. Kao što je već naprijed navedeno, predlagatelj osiguranja je u ovosudnom predmetu poslovni broj Ovr-3210/2024 protiv rješenja o ovrsi poslovni broj Ovr-3210/2024 od dana 03. listopada 2024. uložio žalbu iz razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 1., 3., 7. i 9. OZ-a. U ovom ovršnom postupku, u postupku odlučivanja o privremenoj mjeri radi osiguranja novčane tražbine, sud nije ovlašten odlučivati o osnovanosti žalbenih razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 1. i toč. 3. OZ-a, već će o tome odlučiti drugostupanjski sud, a sud u ovom ovršnom postupku ne može prejudicirati odluku drugostupanjskog suda. Isto tako, sud u ovom ovršnom postupku, u postupku odlučivanja o privremenoj mjeri radi osiguranja novčane tražbine, nije ovlašten odlučivati o osnovanosti žalbenih razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 7. i toč. 9. OZ-a, već će se o tome odlučiti u parničnom postupku na čije pokretanje će, sukladno odredbi čl. 52. OZ-a, predlagatelj osiguranja biti upućen u ovosudnom ovršnom postupku poslovni broj Ovr-3210/2024, obzirom je ovrhovoditelj (ovdje protivnik osiguranja) osporio navode ovršenika (ovdje predlagatelja osiguranja) u žalbi (što je sud utvrdio uvidom u ovosudni spis poslovni broj Ovr-3210/2024), a sud u ovom ovršnom postupku ne može prejudicirati odluku koja će biti donesena u parničnom postupku. Odnosno, sud u ovom ovršnom postupku, u postupku odlučivanja o privremenoj mjeri radi osiguranja novčane tražbine, ne može prejudicirati odluku koja će biti donesena u parničnom postupku koji će predlagatelj osiguranja, kako navodi, pokrenuti za utvrđenje ništetnosti, podredno utvrđenja prestanka valjanosti Sporazuma i Ugovora, ukoliko u ovosudnom ovršnom postupku poslovni broj Ovr-3210/2024 ne bude upućen na pokretanje parnice radi proglašenja ovrhe nedopuštenom.

13. Dakle, postojanje ili nepostojanje tražbine predlagatelja osiguranja prema protivniku osiguranja ovisi o uspjehu predlagatelja osiguranja sa žalbom protiv ovosudnog rješenja o ovrsi poslovni broj Ovr-3210/2024 od dana 03. listopada 2024., odnosno uspjehu predlagatelja osiguranja u parničnom postupku radi proglašenja ovrhe nedopuštenom na čije će pokretanje predlagatelj osiguranja biti upućen u ovosudnom ovršnom postupku poslovni broj Ovr-3210/2024, odnosno uspjehu predlagatelja osiguranja u parničnom postupku koji će predlagatelj osiguranja, kako navodi, pokrenuti za utvrđenje ništetnosti, podredno utvrđenja prestanka valjanosti Sporazuma i Ugovora, ukoliko u ovosudnom ovršnom postupku poslovni broj Ovr-3210/2024 ne bude upućen na pokretanje parnice radi proglašenja ovrhe nedopuštenom.

14. Uspjeh predlagatelja osiguranja sa žalbom protiv ovosudnog rješenja o ovrsi poslovni broj Ovr-3210/2024 od dana 03. listopada 2024., odnosno uspjeh predlagatelja osiguranja u navedenim parničnim postupcima jest u ovom trenutku neizvjestan obzirom sud u ovom ovršnom postupku, u postupku odlučivanja o privremenoj mjeri radi osiguranja novčane tražbine, ne može prejudicirati odluku drugostupanjskog suda koji odlučuje o žalbi, odnosno odluku suda u parničnom postupku koje tek trebaju biti donesene.

15. Što se tiče predmeta predložene mjere, on je kao takav suprotan samoj svrsi ovog pravnog alata jer je cilj spriječiti protivnika osiguranja (ili njegovog dužnika) da raspolažu imovinom/tražbinom koja pravno predstavlja subjektivno pravo protivnika osiguranja, a ne naložiti agenciji koja provodi izravnu naplatu tražbina da ne izda nalog bankama da prenesu novčana sredstva samog predlagatelja osiguranja na vjerovnika (protivnika osiguranja). To znači da bi se mjera imala odnositi na novčana sredstva koja nisu imovina protivnika osiguranja, a što nije propisano u čl. 345 OZ-a. S druge strane Financijska agencija uopće ne obavlja poslove kreditnih institucija u smislu primanja uplata i vođenja računa već to rade banke u ime i za račun predlagatelja osiguranja. Predlagatelju osiguranja u ovom postupku kao redovno pravno sredstvo stoji na raspolaganju institut odgode ovrhe iz čl. 65 OZ-a, ali uz jasno navođenje razloga koji će dovesti do nenadoknadive ili teško nadoknadive štete a to uz sjedište ovrhovoditelja u inozemstvu i temeljni kapital moraju biti i druge okolnosti kao npr. unesena imovina, račun dobiti i gubitka i sl.

16. Slijedom navedenog, kako predlagatelj osiguranja u ovom trenutku nije učinio vjerojatnim postojanje svoje tražbine prema protivniku osiguranja, valjalo je odbiti prijedlog predlagatelja osiguranja za određivanje privremene mjere kao neosnovan te odlučiti kao pod točkom I. izreke rješenja.

17. Predlagatelj osiguranja zatražio je naknadu troškova postupka i to trošak sastava prijedloga za određivanje privremene mjere te trošak sudske pristojbe na prijedlog za određivanje privremene mjere i na rješenje o prijedlogu za određivanje privremene mjere.

Članak 14. stavak 4. OZ-a propisuje da je protivnik osiguranja dužan predlagatelju osiguranja naknaditi troškove koji su bili potrebni za osiguranje. S obzirom da je prijedlog predlagatelja osiguranja za određivanje privremene mjere odbijen kao neosnovan, nisu ispunjene pretpostavke iz članka 14. stavak 4. OZ-a te je odlučeno kao pod točkom II. izreke ovog rješenja.

U Zagrebu, 06. prosinca 2024.

Sudac:

Jure Pezelj

POUKA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 8 dana od dana primitka ovog rješenja. Žalba se podnosi u 3 istovjetna primjerka putem ovoga suda, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Nacrt odluke izradila viša sudska savjetnica Ivana Protulipac

DNA:

1. Predlagatelju osiguranja po pun.

2. Protivniku osiguranja po pun. uz prijedlog od 05.12.2024.

3. Spis

Z/ kal.30 dana