Republika Hrvatska

Općinski sud u Vinkovcima

Vinkovci

Poslovni broj K-455/2021-43

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vinkovcima po sucu Niki Skoblar kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Dine Markucić, u kaznenom predmetu protiv optuženog EŠ zbog kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnja opisano po članku 139. stavak 1. i 3. Kaznenog zakona, a kažnjivo po članku 139. stavak 3. Kaznenog zakona (NN br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 – ispravak, 101/17, 118/18,126/19 i 84/21 – u nastavku KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Vinkovcima broj KO-DO-495/2021 od 10. prosinca 2021., nakon provedene i zaključene javne rasprave, te donesene i javno izrečene presude u prisutnosti savjetnice općinskog državnog odvjetnika Hrvojke Marinković, optuženog EŠ osobno uz branitelja odvjetnika Juricu Barbarić, 6. prosinca 2024.

p r e s u d i o  j e

Presuda broj K-455/2021 od 27. prosinca 2021. stavlja se izvan snage, a kojom je optuženom EŠ izdan kazneni nalog te je osuđen na kaznu zatvora u trajanju 8 (osam) mjeseci uz uvjetnu osudu s rokom kušnje u trajanju od 2 (dvije) godine.

Optuženi PŠ, zvani E", OIB [osobni identifikacijski broj], sin P i R rođene C, rođen **.**.1975. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], s prijavljenim boravištem u [adresa] (kod [adresa]), državljanin Republike Hrvatske, završio SSS, elektrotehničar, zaposlen u trg. društvu Hrvatske pošte sa mjesečnim primanjima od oko 500,00 eura, razveden, otac jednog maloljetnog djeteta, bez imovine, neosuđivan, drugi kazneni postupak se ne vodi,

k r i v  j e

što je:

I. 23. studenoga 2021., u 19:10 sati iz obiteljske kuće u [adresa], sa svog mobilnog uređaja putem društvene mreže "Facebook", koristeći se svojim korisničkim profilom " PŠ" s ciljem da ustraši ministra zdravstva RŠ, zbog mjera i preporuka u svezi sprječavanja širenja epidemije izazvane virusom Covid19, u čijem donošenju i javnom objavljivanju je sudjelovao kao ministar zdravstva u Vladi Republike Hrvatske i pridruženi član Nacionalnog stožera civilne zaštite, pristupio video linku "Youtube" platforme s kanala imena "Matrix TV" naziva " RŠ se pita zašto ne vjerujemo stručnjacima??? Izraz lica???" na kojem ministar zdravstva RŠ daje izjavu vezano za Covid potvrde i u komentaru napisao poruku sadržaja: "tebe treba riješit, ne mogu vjerovati što čujem", a koja poruka je kod RŠ izazvala strah,

II. dakle, drugome ozbiljno prijetio kakvim zlom, da bi ga ustrašio i uznemirio, a kazneno djelo je počinjeno prema službenoj osobi u vezi s njezinim radom,

čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom opisano po članku 139. stavak 1. i 3. Kaznenog zakona, a kažnjivo po članku 139. stavak 3. Kaznenog zakona (NN br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 – ispravak, 101/17, 118/18,126/19 i 84/21),

pa se na temelju članka 139. stavak 3. KZ/11 u vezi članka 44. stavak 1. i 2., članka 41. i članka 56. stavak 1. KZ/11

III. o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju 8 (osam) mjeseci

IV. a temeljem članka 56. stavak 2. i 3. KZ/11, optuženiku se

i z r i č e

u v j e t n a  o s u d a

tako da se optuženiku kazna zatvora u trajanju 8 (osam) mjeseci neće izvršiti, ako optuženik u roku od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

V. Temeljem članka 148. stavak 1. u vezi članka 145. stavak 2., točka 6. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22 i 36/24 – u nastavku ZKP/08), optuženik je dužan platiti ovome sudu za trošak kaznenog postupka paušalni iznos od 70,00 eura, u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Vinkovcima podiglo je optužnicu broj KO-DO- 495/2021 od 10. prosinca 2021. protiv optuženog EŠ zbog kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnja opisano po članku 139. stavak 1. i 3. KZ/11, a kažnjivo po članku 139. stavak 3. KZ/11 te predložilo da se optuženiku izda kazneni nalog. Općinski sud u Vinkovcima donio je 27. prosinca 2021. presudu K-455/2021 i optuženiku izdao kazneni nalog te ga osudio na kaznu zatvora u trajanju 8 mjeseci uz uvjetnu osudu s rokom kušnje u trajanju od 2 godine. Protiv iste presude optuženik po branitelju je uložio prigovor. Povodom uloženog prigovora zakazana je rasprava.

2. Izjašnjavajući se o osnovanosti optužbe na raspravi optuženik je izjavio da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu je stavljeno na teret predmetnom optužnicom.

3. U tijeku dokaznog postupka uz suglasnost stranaka pročitani su slijedeći dokazi i to slike zaslona E-opažaja, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika EŠ u PU vukovarsko-srijemskoj, Službi kriminalističke policije od 25. studenoga 2021. s audio video snimkom, izvješće PU vukovarsko-srijemske, Službe kriminalističke policije broj: 511-15-04/2-K-90/21 od 25. studenoga 2021. vezano za analizu sadržaja javno dostupnog "Facebook" profila EŠ /https://hr- hr.facebook.com/damir.gossain/, dopis Hrvatskog telekoma d.d. od 11. studenog 2024., dopis Ministarstva zdravstva, kabineta ministra od 14. studenog 2024. i izvod iz kaznene evidencije za optuženika.

4. Optuženi PŠ je u svojoj obrani koju je dao na kraju dokaznog postupka naveo kako mu je savjest čista, nije imao nikoga namjeru niti uvrijediti a kamoli prijetiti, po prirodi je pacifist i on je takav da spaja ljude a ne ih razdvaja. Bavi se glazbom i glazbenik je te je putovao i po svijetu i po Americi i vidio razno razne slobode govora. Sve ovo skupa mu je jako teško i žao mu je što se to dogodilo. Navodi kako mu je bio šok kada su došli policijski službenici na njegovu adresu i odveli ga u policijsku postaju i nije mogao vjerovati što se događa a i oni su mu tako rekli, ali da mora otići s njima u postaju. Navodi kako ovaj cijeli postupak mu je jako teško pao i zbilja mu je žao ukoliko se čovjek uplašio njega. Navodi kako je mislio kritizirati sustav putem Facebook profila a ne prijetiti. Inače misli da politika i zdravstvo ne bi trebali ići zajedno i tada je kada se to događalo napisao "tebe treba riješiti" ali pri tome to nije bila prijetnja već je mislio da ministra treba riješiti njegove funkcije budući jer je mislio da u vrijeme Covid pandemije i zaraze corona virusom je ministar mogao bolje obaviti svoj posao ali to je ipak njegovo mišljenje. Navodi kako inače Facebook profil ima od 2008., i nikada nikome nije prijetio, on mu je više služio za reproduciranje glazbe a ne kako bi nekome prijetio. Navodi kako mu je najteže palo kada je žrtvu na sudu i upoznao. Misli da nije bilo dovoljno stisnuti ruku i reći kako nema veze sa tim. Navodi kako nikad nije bio prekršajno ni kazneno kažnjavan, uvijek je poštovao institucije Republike Hrvatske i kao takvu on voli svoju zemlju. Navodi kako je inače predstavljao Republiku Hrvatsku budući se bavi glazbom odnosno blues glazbom u Rigi i u Americi te je i mogao ostati i živjeti i raditi u Americi ali se odlučio ipak vratiti u svoju zemlju i kao takav on je pacifist kako je već i naveo, tako je i odbio ići u vojsku jer je rekao da je njegovo oružje gitara a ne puška. Navodi kako mu nije nikakva nakana bila i u nikakvom pogledu prijetiti. Pod "riješit" nije mislio na radnju i zasmetalo ga je u cijelom postupku što policijski službenici odnosno institucije nisu provjerile cijelu njegovu osobnost nego samo taj događaj. Naveo je kako je mislio pod tim "tebe treba riješit, ne mogu vjerovati što čujem" kako ministra treba riješiti ministarske funkcije, odnosno treba ga razriješiti te funkcije kao ministra zdravstva, te pod time nije mislio na nikakvo zlo odnosno da ga treba lišiti života ili nešto takvo. Naveo je kako nije provjeravao autokorekciju,a o tom događaju nije uopće razmišljao sve dok policijski službenici nisu mu došli na vrata. To je bilo u vrijeme ograničenog kretanja odnosno ograničavanja temeljnih ljudskih prava a to je sloboda kretanja. Naveo je kako je njegov otac bolovao od epilepsije a on mu je bio sugerirao da se ne cijepi, te ne zna da li mu je došlo do narušenja zdravlja zbog cjepiva. Naveo je kako je na video sadržaj slučajno naišao prilikom pretraživanja interneta odnosno surfanja, a taj video nije bio u glavnim vijestima već kao sporedan i on kada ga je vidio ga je pogledao i odlučio podijeliti sa prijateljima na Facebook profilu, nije o tome puno razmišljao već je to učinio mahinalno, te mu je žao što se sve to dogodilo, a tijekom svoje obrane optuženik je plakao.

4.1.Optuženiku je predočen list 10 spisa 3 te je naveo kako je to njegov Facebook profil, te na upit da li je to njegov komentar na slici list spisa 10,11,12 optuženik odgovara kako je. Naveo je kako ga je na takav komentar ponukala činjenica da je vidio na Youtube video isječak u kojem je ministar govorio a sve je to bilo u vrijeme corone, kako je u srednjem vijeku u feudalnom društvu i u doba kuge se trebala imati potvrda i propusnica za ići iz grada u grad i on kada je to čuo i vidio je pomislio kako taj čovjek nije za tu funkciju budući da tako govori. To je bio govor političara a ne zdravstvenog djelatnika odnosno liječnika.

5. Po ocjeni suda, a na temelju provedenog dokaznog postupka, ocjenjujući u smislu čl. 450. st. 2. ZKP/08 svaki dokaz pojedinačno i u svezi sa ostalim dokazima, te razmatrajući obranu optuženika EŠ, sud smatra dokazanim da je optuženik počinio inkriminirano djelo iz čl. 139. st. 3. KZ/11, a na štetu oštećenika RŠ.

6. Svjedok, žrtva, a ujedno i oštećenik CŠ je u svom iskazu naveo kako se ne sjeća najbolje događaja koji je predmet rasprave, prvenstveno s obzirom na odmak vremena a i s obzirom na količinu prijetnji ovakvih i sličnih koje su on kao i cijeli stožer u vrijeme pandemije corona virusa primali na dnevnoj bazi. Naveo je kako ga je policija za neke prijetnje obavještavala a za neke nije. On se nije udubljivao u sadržaj svih prijetnji koja su mu bile dostavljene na uvid jer bi mu takve gnjusobe narušile njegovo psihičko stanje. Naveo je kako bi on sve to prvenstveno prepustio institucijama da rješavaju s osobitim povjerenjem u iste a to se prvenstveno odnosi na policijske službenike, policiju kao i državno odvjetništvo RH. Navodi kako ukoliko bi mu od strane policijskih službenika bio predočen takav tekst prijetnje bi se uplašio za život i tjelesni integritet, s time kako ne može isključiti da je to i bilo mu pokazano ali s obzirom na vremenski odmak te količinu prijetnji sada se ne sjeća. Navodi kako s obzirom na činjenicu kako je njemu kao i cijelom stožeru bila organizirana policijska zaštita najbolje govori o načinu funkcioniranja u vrijeme pandemije. Nadalje navodi kako nije znao sam sadržaj prijetnje koja je predmet ovog postupka a s obzirom na kako je već i naveo na količinu istih, nije stigao izvršiti uvid u spis ali smatra sve to irelevantnim. Navodi kako ne može reproducirati riječi prijetnje koje su prema njemu upućene te vjeruje kako će institucije analizirati te u skladu s time poduzeti potrebne radnje. Optuženika ne poznaje. Navodi kako takve stvari nastoji potisnuti iz sjećanja.

6.1.Oštećeniku je predočen list 3 spisa od strane zamjenice ODO, te je oštećenik odgovorio kako se i dalje ne sjeća same prijetnje ali ukoliko to tako i piše da je to onda u istinu znak kako bi institucije trebale odreagirati.

7. Svjedok GŠ je u svom iskazu naveo kako se jasno sjeća događaja koji je predmet rasprave. On je voditelj službe u Ravnateljstvu policije za borbu protiv terorizma, a događaj je bio u vrijeme pandemije Covida 19 i kao i u cijelom svijetu pa tako i u Republici Hrvatskoj morali su se nositi sa ugrozom, ista je smatrana kao ugroza na nacionalnu sigurnost pa se tako smatralo i sve što je povezano s istom ugrozom nacionalne sigurnosti. Navodi kako su između ostalog pratili i sva sigurnosna saznanja članova Stožera za borbu protiv pandemije Covid 19 odnosno corona virusa a kojom je na čelu bio ministar unutarnjih poslova [adresa] OŠ a kao član stožera je bio ministar zdravstva CŠ. Tako su pratili i sve moguće ugroze njihove sigurnosti. Navodi kako nakon što su dobili saznanja iz operativno komunikacijskog centra da je ministru zdravstva RŠ upućena prijetnja on je osobno ministra nazvao telefonskim putem i upoznao ga sa sadržajem prijetnje, on naravno za tu prijetnju do tada nije znao a s obzirom da ne prati društvene mreže i s obzirom na količinu posla kojeg je obavljao kao ministar zdravstva i kao član stožera u vrijeme pandemije a što je zahtijevalo veliki angažman tijekom cijelog tog razdoblja. On mu je rekao da za prijetnju ne zna ali da sada zna, da istu smatra ozbiljnom i ostvarivom te da se boji za sigurnost sebe i svoje obitelji te mu je naložio da postupaju i dalje u skladu sa zakonom. Naveo je kako je sastavio službenu bilješku koju su sa ostalom dokumentacijom proslijedili Policijskoj upravi Vukovarsko- srijemskoj. Naveo je kako sa prosljeđivanjem dokumentacije Policijskoj upravi Vukovarsko-srijemskoj njihov posao odnosno njegov posao u tom segmentu bio je gotov. Kada je to bilo sada se točno ne sjeća ali zna da je to bilo 2021. Navodi kako ovakvi slučajevi prijetnje nisu u ravnateljstvu policiji dodjeljivani u rad Službi za kibernetičku sigurnost već službi za borbu protiv terorizma iz razloga što pandemija Covid 19 se smatrala ugrozom za nacionalnu sigurnost kako u RH tako i na globalnoj razini u svijetu a isto proizlazi i iz strategije nacionalne sigurnosti RH u kojem je naznačeno ako postoji ugroza koja dovodi do smrti većeg broja ljudi to se onda smatra nacionalnom ugrozom. Navodi kako ovo kazneno djelo je počinjeno putem društvene mreže, Naveo je kako je on osobno upoznao ministra u konkretnom slučaju sa sadržajem prijetnje telefonskim putem sa njegovog službenog telefona na broj ministra. Ne sjeća se kada je to točno bilo a s obzirom na odmak vremena, te ne zna sada koji bi bio teleoperater njegovog službenoj broja telefona. Navodi kako ne postoji određeni naputak o postupanju odnosno procesuiranju oblika prijetnji odnosno ugroza prema građanima. U to vrijeme bilo je dosta prijava u inkriminiranom razdoblju i najčešće bi postupali prema prijavama građana, a u tom konkretnom slučaju odakle je operativno komunikacijskom centru došlo saznanje o prijetnji on ne zna. Navodi kako se sada ne sjeća da li su se prijetnje članovima stožera vršile i na drugi način osim putem društvenih mreža, ali gotovo je siguran da su bile isključivo putem društvenih mreža.

7.1. Svjedoku je predočen dio iskaza oštećenog RŠ s rasprave od dana 9. rujna 2024. u kojem on navodi kako ga je policija za neke prijetnje obavještavala a za neke nije te kako nije znao sam sadržaj prijetnje koja je predmet ovog postupka, svjedok je nakon predočenja naveo kako je on osobno upoznao ministra telefonskim putem sa sadržajem prijetnje te o tome sačinio službenu bilješku.

8. Iz slike zaslona E-opažaja (list 3-4 spisa), te izvješća Policijske uprave Vukovarsko-srijemske, Službe kriminalističke policije broj: 511-15-04/2-K-90/21 od 25. studenoga 2021. vezano za analizu sadržaja javno dostupnog "Facebook" profila EŠ (list 10-12 spisa) vidljiva je na Facebook profilu PŠ žrtva te iznad prikaza žrtve tekst "tebe treba riješit, ne mogu vjerovati što čujem". Nadalje, vidljiv je i komentar na ovaj tekst korisnika ČŠ "Bogami da ga treba…za primjer".

9. Iz dopisa Hrvatskog Telekoma d.d. od 11. studenog 2024. (list 79 spisa) vidljivo je kako isti nisu u mogućnosti dostaviti ispis poziva za telefonski broj za vremenski period od 23. studenoga do 31. prosinca 2021., budući je od traženog vremena prošli više od godinu dana, te kako je sukladno važećim zakonskim propisima određen period od 12 mjeseci od obavljene komunikacije.

9.1.Iz tog razloga sud je i odlučio ne izvesti isti dokaz za operatera A1 Hrvatska, budući bi rezultat bio isti, a postupak se nepotrebno odugovlačio. 10. Iz dopisa Ministarstva zdravstva, kabineta ministra od 14. studenog 2024. (list 80 spisa) vidljiv je ispis brojeva telefona koje je ministar CŠ koristio u vremenu od 23. studenoga 2021. pa do 31. prosinca 2021.

11. Pročitavši podatke iz kaznene evidencije za optuženika (list 16), sud je utvrdio kako optuženik nije osuđivan za kaznena djela.

12. U pogledu ocjene vjerodostojnosti izvedenih dokaza na kojima se temelji odluka suda o kaznenopravnoj odgovornosti optuženika za istaknuti je da je sva materijalna dokumentacija koja je pročitana, te u koju je sud izvršio uvid tijekom dokaznog postupka kao i ostale dokaze, pri čemu valja naglasiti da istinitost sadržaja pročitane dokumentacije kao i izvedenih dokaza nije osporen, u cijelosti prihvatio kao istinitu i vjerodostojnu jer niti jednim izvedenim dokazom nije dovedena u sumnju. Iskaze oštećenika RŠ, svjedoka GŠ, te obranu optuženika sud je analizirao i ocjenu vjerodostojnosti dao nastavno.

13. Na temelju provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio slijedeće činjenično stanje.

13.1. Stranke nisu osporile da je 23. studenoga 2021., u 19:10 sati iz obiteljske kuće u [adresa], sa svog mobilnog uređaja putem društvene mreže "Facebook", koristeći se svojim korisničkim profilom " PŠ" s ciljem da ustraši ministra zdravstva RŠ, zbog mjera i preporuka u svezi sprječavanja širenja epidemije izazvane virusom Covid19, u čijem donošenju i javnom objavljivanju je sudjelovao kao ministar zdravstva u Vladi Republike Hrvatske i pridruženi član Nacionalnog stožera civilne zaštite, pristupio video linku "Youtube" platforme s kanala imena "Matrix TV" naziva " RŠ se pita zašto ne vjerujemo stručnjacima??? Izraz lica???" na kojem ministar zdravstva CŠ daje izjavu vezano za Covid potvrde i u komentaru napisao poruku sadržaja: "tebe treba riješit, ne mogu vjerovati što čujem", a koja poruka je kod RŠ izazvala strah.

13.2. Sporno je pitanje da li su u ovakvom činu optuženika ostvarena obilježja kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 1. i 3. KZ/11, odnosno pitanje njegove krivnje i kaznene odgovornosti za inkriminirano djelo prijetnje iz čl. 139. st. 3. KZ/11.

14. Sud je posebno cijenio navode obrane optuženika, pa je našao da je ista neosnovana, iskonstruirana i očigledno upravljena na izbjegavanje njegove kazneno- pravne odgovornosti, a uz to je i u suprotnosti sa ostalim utvrđenim činjenicama.

15. Optuženik se branio da on kritične zgode nije prijetio oštećeniku, kako mu je savjest čista te nije imao namjeru nikoga ni uvrijediti a kamoli prijetiti, te kako je mislio pod tim "tebe treba riješiti" kako ministra zdravstva budući je dao izjavu koja se optuženiku nije svidjela treba riješiti ministarske funkcije, a ne života. Optuženi u svojoj obrani niti ne spori da je upravo on autor sporne rečenice. Da to nije tako, vidljivo je iz samog sadržaja formulacije prijetnje: "tebe treba riješit, ne mogu vjerovati što čujem" , načina na koji je isti postao dostupan većem broju ljudi (objavljen je na "Facebook" profilu PŠ), te interpretacije drugih ljudi odnosno komentari drugih ljudi na tu izjavu optuženika (tako je korisnik pod imenom ČŠ komentirao tu izjavu: "Bogami da ga treba…za primjer"). Iz svega toga vidljiva je upravo namjera optuženog, a to je prijetnja upućena ministru zdravstva CŠ.

16. Navodi obrane optuženika da nije prijetio oštećeniku su neosnovani, budući da upravo suprotno proizlazi iz iskaza svjedoka, a ujedno i žrtve i oštećenika RŠ.

17. Svjedok, žrtva, a ujedno i oštećenik CŠ je u svom iskazu kako se ne sjeća najbolje događaja koji je predmet rasprave, prvenstveno s obzirom na odmak vremena a i s obzirom na količinu prijetnji ovakvih i sličnih koje su on kao i cijeli stožer u vrijeme pandemije corona virusa primali na dnevnoj bazi. Naveo je kako ga je policija za neke prijetnje obavještavala a za neke nije, a on se nije udubljivao u sadržaj svih prijetnji koja su mu bile dostavljene na uvid jer bi mu takve gnjusobe narušile njegovo psihičko stanje. Naveo je kako bi on sve to prvenstveno prepustio institucijama da rješavaju s osobitim povjerenjem u iste a to se prvenstveno odnosi na policijske službenike, policiju kao i državno odvjetništvo RH. Navodi kako ukoliko bi mu od strane policijskih službenika bio predočen takav tekst prijetnje bi se uplašio za život i tjelesni integritet, s time kako ne može isključiti da je to i bilo mu pokazano ali s obzirom na vremenski odmak te količinu prijetnji sada se ne sjeća, te kako takve stvari nastoji potisnuti iz sjećanja. Ovakav iskaz oštećenika sudu je djelovao uvjerljivo, vjerodostojno i logično, jer je za očekivati a s obzirom na odmak vremena, količini prijetnji koje je ministar kao i cijeli stožer primao na dnevnoj bazi kako se isti ne može sjetiti svake prijetnje koja mu je bila upućena u to vrijeme. Takvo nešto ne bi bilo niti životno niti logično, jer je potiskivanje loših sjećanja način obrane ljudskog mozga. Da je oštećeni ovu prijetnju shvatio ozbiljno vidljivo je upravo u dijelu iskaza oštećenog u kojem on kaže kako bi kad bi mu to sad netko napisao se bojao za vlastiti život, sigurnost i sigurnost svoje obitelji. Iz toga je vidljivo upravo kako on tu prijetnju smatra ozbiljnom i ostvarivom. Nadalje, da je oštećeni bio upoznat sa sadržajem ove prijetnje vidljivo je iz iskaza GŠ koji je iskazao kako je upravo on kao voditelj službe u Ravnateljstvu policije za borbu protiv terorizma kada su iz operativnog komunikacijskog centra policije dobili podatke o prijetnji ministru zdravstva, upoznao ministra telefonskim putem sa sadržajem prijetnje, kako se isti uplašio za vlastiti život te kako im je rekao da nastave s postupkom kada je bio upitan od strane svjedoka želi li da oni nastave s postupanjem i pokrenu kazneni postupak. Iskaz svjedoka GŠ sud je ocijenio decidiranim, uvjerljivim, logičnim i vjerodostojnim.

18. Kazneno djelo prijetnje je kazneno djelo apstraktnog ugrožavanja što znači da su obilježja ovog djela ostvarena već samim upućivanjem ozbiljne prijetnje drugoj osobi, te se ne traži da je kod oštećenika stvoren subjektivan osjećaj straha, nesigurnosti i ugroženosti (što u ovom slučaju i nije riječ, jer se kod oštećenika stvorio osjećaj straha, nelagode i bojazni za vlastiti život kao i svoje obitelji) već je dovoljno da je prijetnja po subjektivnim kriterijima ozbiljna.

19. Kod kaznenog djela prijetnje počinitelj iskazuje svoje nezadovoljstvo, svoj revolt prema žrtvi, tj. prema oštećeniku kojemu prijeti. On prijeti sa određenim razlogom. Kod prijetnje uvijek postoji nekakav razlog, nekakav motiv za takvo ponašanje optuženika, i ovdje se nikada ne radi o prijetnji radi same prijetnje. Razlozi mogu biti razno-razni. U ovom slučaju optuženik nije zadovoljan radom oštećenika koji se tiče nekog optuženikovog prava ili statusa (kao u konkretnom slučaju kod prijetnje službenoj osobi).

20. Stavljanje u izgled nekog zla kao u konkretnom slučaju predstavlja više nego ozbiljnu prijetnju i ovakve riječi koje je kritične zgode optuženik izgovorio oštećeniku su svakako podobne da kod svakog prosječnog čovjeka izazovu osjećaj straha, osobne ugroženosti i nesigurnosti.

21. To znači da su obilježja inkriminiranoga djela u konkretnom slučaju ostvarena bez obzira da li se CŠ uplašio ili ne, jer su ovakve riječi koje mu je uputio optuženik svakako podobne da uplaše svakog prosječnog čovjeka te je ovakva prijetnja svakako ozbiljna po objektivnim kriterijima.

22. Postupajući na ovaj način optuženik je doveo u pitanje osobnu sigurnost RŠ, on je povrijedio njegovo pravo da živi bez straha, da se osjeća sigurno i spokojno, kako u privatnom tako i u poslovnom životu, a što je za moderno društvo neprihvatljivo.

23. Dakle, s obzirom na navedeno ovaj sud smatra da je optuženik postupao s namjerom jer je bio svjestan svoga postupanja, u vrijeme počinjenja je bio ubrojiv - ubrojivost nije dovedena u sumnju ijednim od izvedenih dokaza, te svjestan da je njegovo djelo zabranjeno, a ne postoji ijedan ispričavajući razlog.

24. Navode optuženog kako upućena prijetnja nije bila ozbiljna, te kako je mislio kako ministra treba riješiti funkcije, a ne života, sud smatra pokušajem optuženog otklanjanja kaznenopravne odgovornosti.

25. Prema svemu gore navedenom, sud je utvrdio da su se u ponašanju optuženika ostvarila ne samo objektivna, već i subjektivna obilježja kaznenog djela iz članka 139. stavak 1. i 3. KZ/11 zbog čega je optuženika i proglasio krivim za navedeno kazneno djelo.

26. Nakon što je odlučio o kaznenoj odgovornosti optuženika, sud je pristupio razmatranju vrste i mjere kaznenopravne sankcije i pri tome je imao na umu kriterije koje propisuje KZ/11, dakle svrhu kažnjavanja iz članka 41. KZ/11, te opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne iz članka 47. KZ/11.

27. Odlučujući o vrsti i mjeri kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu da kazna bude veća ili manja.

27.1. Na strani optuženika sud je olakotnim cijenio činjenicu da je optuženik otac jednog maloljetnog djeteta te prema kojem ima zakonsku obvezu uzdržavanja. Sud je olakotnim cijenio činjenicu a kako to proizlazi iz kaznene evidencije da nikada ranije nije bio osuđivan, što ukazuje da je njegov dosadašnji život bio uredan i da predmetni događaj predstavlja eksces u njegovu inače urednom životu. Sud je nadalje cijenio i olakotnim činjenicu kako je optuženiku žao za učinjeno djelo te se isti kaje za učinjeno, te se i ispričao oštećeniku.

27.2. Otegotnim na strani optuženika sud je cijenio jačinu ugrožavanja zaštićenih dobara, a koja se ogleda u brojnosti i intenzitetu radnji kojima je ostvareno obilježje kaznenog djela. Otegotnim je sud cijenio i činjenicu da optuženik prilikom svoje obrane nije priznao počinjenje kaznenog djela iz čega se ogleda njegova nespremnost da se suoči sa posljedicama istog

28. Imajući u vidu sve navedene okolnosti, kao i visinu kazne zaprijećene za kazneno djelo prijetnje iz čl. 139. st. 3. KZ/11 (od 6 mjeseci do 5 godina zatvora) sud nalazi da je u konkretnom slučaju svrsishodno optuženika osuditi na kaznu zatvora u trajanju 8 (osam) mjeseci te optuženiku na temelju čl. 56. KZ/11 izreći uvjetnu osudu kojom se određuje da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ukoliko optuženik u vremenu provjeravanja u trajanju 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo. Naime, ocjena je ovog suda da se svrha kažnjavanja, s obzirom da optuženik nije ranije osuđivana osoba, ipak može ostvariti izricanjem optuženiku uvjetne osude jer se time mogu otkloniti uzročnici protupravnog postupanja optuženika. Konačno sud smatra da će se upravo takvom kaznom postići osim specijalne i generalna prevencija, te da će upravo odmjerena kazna utjecati na optuženika te ga odvratiti da ubuduće ne čini kaznena djela, ali i na sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja. Pritom je sud imao u vidu i svrhu kažnjavanja, a to je izražavanje društvene osude zbog počinjenog kaznenog djela, jačanje povjerenja građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecanje na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja te omogućavanje počinitelju da se ponovno uključi u društvo.

29. Na temelju članka 148. stavak 1. u vezi članka 145. stavak 2., točka 6. ZKP/08, optuženiku je naloženo i u proračun Republike Hrvatske u roku 15 dana od pravomoćnosti presude platiti troškove kaznenog postupka i to paušalni iznos od 70,00 eura, koji je odmjeren uvažavanjem činjenice da predmetni postupak nije bio niti dugotrajan niti složen, no da je u istome proveden niz radnji (ispitivanje svjedoka i optuženika prije podizanja optužnice, podizanje optužnice, izdavanje kaznenog naloga, održana sjednica optužnog vijeća na kojoj je odlučeno o potvrđivanju optužnice, te konačno održana rasprava). Stoga sud iznos od 70,00 eura ocjenjuje primjerenim broju radnji koje su u postupku poduzete kao i materijalnim prilikama optuženika (zaposlenik sa mjesečnim primanjima od 500,00 eura).

30. Temeljem čl. 544. st. 1. ZKP/08 kazneni nalog koji je izdan optuženiku ranijom presudom ovog suda, poslovni broj K-455/2021 od 27. prosinca 2021. stavljen je izvan snage, a kako je to navedeno u izreci ove presude.

Vinkovci, 6. prosinca 2024.

Sudac

Niko Skoblar

Uputa o pravu na žalbu

Protiv ove presude žalbu mogu podnijeti stranke u roku 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovome sudu pismeno u četiri primjerka, predaje se neposredno ili se šalje preporučeno poštom, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

Dostaviti:

1. Općinsko državno odvjetništvo u Vinkovcima na broj KO-DO-495/2021

2. Optuženi PŠ, [adresa] (kod AŠ)

3. Branitelj odvj. Jurica Barbarić, Vinkovci

4. Žrtva CŠ - po pravomoćnosti