Republika Hrvatska

Općinski sud u Bjelovaru

Josipa Jelačića 3

Bjelovar

K-440/2024-37

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru po sucu Gregoru Sakradžiji, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Jasmine Kuštelega, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženice OP, zbog protupravnih djela zakonskih obilježja kaznenih djela iz čl. 139. st. 3. u vezi st. 2. i dr. Kaznenog zakona (KZ/11) uz primjenu čl. 24. KZ/11, povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Bjelovaru broj KO-DO-328/2024- 1 od 10. rujna 2024., nakon održane javne rasprave u nazočnosti zamjenika ODO u Bjelovaru Bojana Obradovića, branitelja Maje Tutnjević Frntić, odvjetnice iz Garešnice i optuženice, 6. prosinca 2024.

p r e s u d i o  j e

Na temelju čl. 554. st. 1. Zakona o kaznenom postupku (ZKP) utvrđuje se da je optuženica OP, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćer O i KP, rođene K, rođena **.**.1971. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, hotelijersko turistička djelatnica, umirovljenica, prima invalidsku mirovinu u iznosu od 140,00 eura, sa završenom srednjom školom, neudana, bez djece, srednjeg imovnog stanja, prekršajno kažnjavana prema izvatku iz prekršajne evidencije, osuđivana presudom Općinskog suda u Bjelovaru broj: K-15/2021 od 11. siječnja 2021., pravomoćne 9. veljače 2021. zbog kaznenog djela lažno prijavljivanje iz članka 304. stavka 3. KZ/11 na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci, uz rok kušnje u trajanju od 2 godine, nalazi se u istražnom zatvoru u Bolnici za osobe lišene slobode u Zagrebu,

1) dana 1. lipnja 2024. godine oko 00,30 sati u obiteljskoj kući u [adresa], uslijed duševne bolesti shizofrenije, zbog čega nije mogla shvatiti vlastito postupanje i upravljati svojom voljom, u nakani da ustraši svog intimnog partnera EP, revoltirana nesuglasicama sa istim, iz svoje crne torbe izvadila kuhinjski nož s crnom drškom ukupne dužine od oko 20 cm, te tako mašući s nožem u ruci krenula u pravcu EP pritom mu govoreći da će ga masakrirati i sasjeći, nakon čega je u tri navrata nožem probila PVC kanistar koji je EP držao u rukama u strahu od njenog napada

dakle, u neubrojivom stanju drugome ozbiljno prijetila da će ga usmrtiti, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

2) dana 3. lipnja 2024. godine oko 14,25 sati u dvorištu obiteljske kuće u [adresa], uslijed duševne bolesti shizofrenije, zbog čega nije mogla shvatiti vlastito postupanje i upravljati svojom voljom, u nakani da ustraši svog intimnog partnera EP, kada se je EP vratio i ušao sa automobilom u dvorište, odmah izašla iz svog automobila te krenula u pravcu EP držeći u ruci metalne škare, uslijed kojeg njezinog postupanja je EP pobjegao s mjesta događaja,

dakle, u neubrojivom stanju drugome ozbiljno prijetila da će ga teško tjelesno ozlijediti, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

3) dana 3. lipnja 2024. oko 23,30 sati sa vozilom marke Peugeot 206, reg. oznake [registarska oznaka], došla u dvorište obiteljske kuće u [adresa] vlasništvo EP, te uslijed duševne bolesti shizofrenije, zbog čega nije mogla shvatiti vlastito postupanje i upravljati svojom voljom, u nakani da nanese štetu, otvorenim plamenom zapalila drveni štagalj dimenzija 15,00 x 7,00 metara unutar kojeg se je nalazilo sijeno, slama, te ručno rađena prikolica tzv. „gumenjak“ sve vlasništvo EP, vrijednosti oko 10.000,00 eura, te kombajn za vađenje krumpira marke „Grimme Yunior“ vl. OPG Kasal Vene, vrijednosti oko 4.000,00 eura, a što je sve u potpunosti izgorjelo,

dakle, u neubrojivom stanju oštetila tuđu stvar, a djelom je prouzročena znatna šteta, čime je pod točkama 1) i 2) počinila dva protupravna djela zakonskih obilježja kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 3. u vezi st. 2. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 14/22 114/2023 i 36/2024 (KZ/11)) u vezi s čl. 24. KZ/11, a pod točkom 3) protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela oštećenja tuđe stvari iz čl. 235. st. 3. u vezi st. 1. KZ/11, u vezi s čl. 24. KZ/11,

pa se, na temelju čl. 554. st. 1. ZKP-a, prema optuženici

određuje

prisilni smještaj u psihijatrijsku ustanovu u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

Na temelju čl. 79. KZ/11 od optuženice se trajno oduzimaju predmeti koje su od iste privremeno oduzeti uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta broj: 01335943, te se isti povjeravaju nadležnoj policijskoj postaji radi uništenja.

Na temelju čl. 158. st. 2. ZKP-a oštećenik EP se s postavljenim imovinskopravnim zahtjevom upućuje u parnicu.

Na temelju čl. 554. st. 1. ZKP-a troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do 5. ZKP-a, te nužni izdaci optuženice i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1.Općinsko državno odvjetništvo u Bjelovaru podiglo je kod ovog suda optužnicu KO-DO- 328/2024-1 od 10. rujna 2024. protiv optuženice OP, zbog protupravnih djela zakonskih obilježja kaznenih djela iz čl. 139. st. 3. u vezi st. 2. i dr. Kaznenog zakona (KZ/11) uz primjenu čl. 24. KZ/11, sa zahtjevom da se nakon rasprave utvrdi kako je optuženica počinila protupravno djelo u stanju neubrojivosti i da joj se odredi prisilni smještaj u psihijatrijsku ustanovu.

2. Na raspravi od 22. studenog 2024. prisutan psihijatrijski vještak dao je nalaz i mišljenje kako optuženica nije raspravno sposobna, time da je ista prethodno vještaku točno odgovorila na sva postavljena kontrolna pitanja, te je ista izrazila želju da sudjeluje u raspravi, zbog čega je sud procjenio kako nema zapreke da optuženica bude prisutna raspravi.

3. Optuženica se izjasnila kako nije počinila protupravna djela.

4. Tijekom postupka pročitani su imovinsko pravni zahtjev oštećenika EP (list 27), zapisnik o očevidu (list 28-30), kriminalističko-tehničko izvješće (list 31-34), zapisnik o pretrazi stvari i bankovnog sefa (list 47-52), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta (list 53), medicinska dokumentacija za optuženicu (list 54-62), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola (list 64), ispis dojave (list 71,72), izvješće o utvrđivanju uzroka požara (list 131,132), nalaz i mišljenje psihijatrijskog vještaka (list 150- 158), izvod iz kaznene i prekršajne evidencije za optuženicu.

5. Na raspravi od 6. prosinca 2024. zbog procjene trenutačnog stanja optuženice, a na izričito traženje njene braniteljice i državnog odvjetnika, od optuženice nije uzeta obrana.

6. Oštećenik EP u svom iskazu je naveo da u odnosu na događaj od 1. lipnja 2024. može reći da je prethodno došlo do svađe između njega i optuženice i optuženica je tom prilikom bila alkoholizirana i u jednom trenutku je otišla do svog automobila u kojem se nalazila njena torba i iz torbe izvadila neki nož kojim je počela zamahivati prema njemu, a on se obranio tako što je ispred sebe podigao PVC karnister i ona je taj karnister 3 puta udarcima probila. U trenutku kada je zamahivala nožem prema njemu govorila mu je da će ga sasjeći nožem i da će ga masakrirati i da će mu kuću dignuti u zrak. 3. lipnja 2024. oko 14,30 sati došao je s posla kući i u dvorištu se nalazio automobil optuženice i ona je sjedila u svom automobilu. Nakon što je parkirao svoj automobil krenuo je prema automobilu optuženice u kojem trenutku je ona izašla iz automobila držeći metalne škare u ruci i krenula je prema njemu i on je odmah pobjegao u svoj auto i s otvorenim vratima automobila se udaljio od svog dvorišta i odlučio je da će tu noć spavati u svom automobilu na šumskom putu udaljenom 500 metara od njegovog dvorišta. U međuvremenu ga je optuženica 3 puta zvala na mobitel, ali se on nije javljao. Probudio se poslije 23 sata i odmah je primijetio kako u blizini njegove kuće gori plamen i kada se približio vidio je da gori štagalj u njegovom dvorištu, a tamo su već bili vatrogasci i policija. Po njegovom mišljenju sva sumnja upućuje na to da bi optuženica zapalila štalu zbog prekomjerne konzumacije alkohola i njihovih svađa u posljednje vrijeme i smatra da je to sve tako eskaliralo. Optuženica mu je u alkoholiziranom stanju nekada znala reći kako će mu zapaliti kuću i jednom prilikom mu je zapalila odjeću. Može reći da nakon što je svojim automobilom otišao na poljski put kako se pješice vratio u svoju kuću oko 18 ili 19 sati i kada se nalazio u svojoj kući vidio je da je optuženica svojim automobilom ušla u njegovo dvorište, ali se odmah okrenula i otišla pretpostavlja iz razloga što nije vidjela njegov automobil, pa je mislila da ga nema kod kuće. Nema saznanja o tome da bi netko od susjeda vidio optuženicu da 3. lipnja 2024. dolazi u njegovo dvorište. Optuženica mu je zapalila odjeću nekih mjesec dana prije inkriminiranih događaja. Kada se vratio u svoju kuću u vremenu između 18,00 i 19,00 sati 3. lipnja 2024. tada je zatekao oko kuće razbacane stvari i razbijena ogledala. Tog dana nije vidio nikog drugog da bi ulazio u njegovo dvorište. Optuženica je imala ključ od njegove kuće. U odnosu na događaje tj. konflikte koje je imao s optuženicom prije inkriminiranih događaja može reći da su tim događajima bili prisutni samo optuženica i on i te događaje nije prijavljivao policiji. Događaj od 1. lipnja 2024. kada ga je optuženica napala nožem trajao je 30-ak minuta do dolaska policije, optuženica je bila alkoholizirana i kada je stigla policija ona se smirila i sjedila je u svom automobilu. On je policiji pokazao karnister 1. lipnja 2024., a isti su fotografirali 4. lipnja 2024. Nakon što je policija otišla 1. lipnja 2024. optuženica se smirila i ostala je kod njega u njegovoj kući sve do 3. lipnja 2024. Prilikom događaja od 3. lipnja 2024. optuženica je bila alkoholizirana. Točno je da kada je optuženica uzela metalne škare u ruke da je istima krenula prema njemu kao da bi ga ubola i bila je tada od njega udaljena otprilike 2 metra i tom prilikom se on prestrašio da bi ga optuženica mogla ubosti škarama.

7. Oštećenik LP je u iskazu naveo da je te noći kad je izbio požar začuo viku oko ponoći i došao je na cestu ispred dvorišta gdje je gorio požar i tamo su već bili vatrogasci i policija. U štaglju koji je izgorio bio je njegov kombajn za krumpir za koji ne postavlja imovinsko pravni zahtjev. Kritičnog dana nije vidio optuženicu, a znao ju je vidjeti u mjestu u 2-3 navrata prije inkriminiranog događaja. Po njegovim saznanjima polovni kombajn za vađenje krumpira kao što je bio njegov vrijedi oko 4.000,00 eura. Nema nikakvih saznanja kako je došlo do predmetnog požara, postoje neke priče, ali to nije vjerodostojno. 8. Svjedok VP u svom iskazu je naveo da stanuje u kući do kuće EP i sjeća se kako je jedne noći začuo galamu i probudio se i čuo je kako EP na dvorištu viče: "gledajte što se dešava, što mi radi, zovite policiju". Kada govori da je začuo buku tada misli da je začuo i neku vrstu udaraca, a tek je kasnije doznao, ali ne zna od koga točno, da je optuženica te noći EP napadala nožem, a da se on branio karnisterom. On je tog događaja nazvao policiju. U noći kada je izbio požar on se je nalazio u svojoj kući i kada je vidio požar pozvao je broj 112 i otišao je do kuće EP, te je lupao na vrata, no nikoga nije bilo u kući, a nakon toga je otišao do susjeda PP da ih probudi da maknu automobile kako se ne bi oštetili. Te noći nije vidio optuženicu, niti njen automobil, a zna koji automobil ona vozi. Ne sjeća se da li je ranije tog dana kada je izbio požar vidio optuženicu. Teoretski je moguće s njegovog prozora vidjeti ulaz u dvorište EP, no onda bi ta osoba morala stajati u prozoru, a on nema običaj stajati u prozoru.

9. Svjedok KP u iskazu je navela da je najprije čula na Radio Daruvaru kako je izbio neki požar u Konačnici. Drugog dana je policija došla do nje doma na adresu u [adresa] i rekli su joj da su uhitili njenu kćer u vezi tog požara u [adresa]. Kćer inače stanuje u [adresa] u svom stanu sama, ali je svaki dan dolazila kod nje u kuću budući da stanuju vrlo blizu. Može reći da je optuženica bila kod nje u kući u [adresa] na taj dan kad je navodno izbio požar u poslijepodnevnim satima. Pretpostavlja da je tog dana u noći izbio požar jer je drugi dan na radiju čula kako je u noći izbio požar. Može reći da je EP u dane prije nego što je izbio požar, ali i tog dana kod nje u kući u [adresa] tražio optuženicu, govorio je da mu se optuženica ne javlja i da ju zato traži. Optuženica i EP se tijekom svoje veze baš i nisu slagali, optuženica bi rekla da su prekinuli, pa bi EP onda tražio da mu se ona vrati. EP je znao dolaziti k njoj i od nje posuđivati novac. Ne zna da li je EP u svom vlasništvu imao prikolicu gumenjak. Jedan čovjek iz Dežanovca joj je rekao da EP u štaglju imao samo krš, a drugi čovjek joj je rekao da je EP rasprodao svoj traktor i priključke.

10. Iz pisanog nalaza i mišljenja vještaka proizlazi da je OP osoba prosječnih intelektualnih kapaciteta kod koje se može postaviti diagnoza shizofrenije. Tijekom vještačenja nije nađeno dovoljno psihopatoloških elemenata koji bi potvrdili postavljanje dijagnoze ovisnosti o alkoholu. Prema svim dostupnim podacima u vrijeme počinjenja kaznenih djela ispitaničine mogućnosti razumijevanja svojih postupaka i upravljanja svojom voljom bile su determinirane psihotičnom psihopatologijom, odnosno ona nije bila sposobna razumjeti narav i posljedice svojih postupaka i upravljati svojom voljom. Postoji visoka razina vjerojatnosti da bi ispitanica zbog svog psihičkog stanja mogla u budućnosti počiniti novo, teže kazneno djelo. Preporuča se određivanje prisilnog smještaja u psihijatrijsku ustanovu sukladno članku 51. stavak 1. Zakona o zaštiti osoba s duševnim smetnjama. Evidentno je da je ispitaničino stanje i dalje prekompenzirano, unatoč liječenju koje se provodi u okviru bolnice za osobe lišene slobode u Zagrebu. Na raspravi je dodao kako preporuka za određivanje prisilnog liječenja u psihijatrijskoj ustanovi i dalje stoji jer nije došlo do nikakvih značajnijih promjena koje bi utjecale na počinjenje novog, težeg kaznenog djela. U Procjeni rizika za počinjenje novog težeg kaznenog djela u obzir se uzimaju primarno stav osobe prema počinjenim djelima, uspješnost dosadašnjih i ili trenutnih liječenja, socijalna podrška, kritičnost ispitanika spram potrebe liječenja te počinjenog kaznenog djela. Kako nemamo niti jednog elementa koji bi ukazivao da je kod ispitanice došlo do promjene kod nekog od ovih rizičnih čimbenika mišljenja je kako je preporuka o potrebi provedbe forenzičkog psihijatrijskog liječenja u ustanovi i dalje opravdana. Prije današnje rasprave nije kontaktirao bolnicu za osobe lišene slobode te nema uvid u noviju medicinsku dokumentaciju ispitanice, ali iz samog današnjeg razgovora provedenog neposredno na početku sudske rasprave evidentno je kako je njeno stanje još uvijek značajno narušeno pa iz toga može zaključiti i o uspješnosti dosadašnjeg psihijatrijskog liječenja. Sukladno njegovom iskustvu medicinska dokumentacija nastala za vrijeme boravka optuženice u bolnici za osobe lišene slobode uglavnom ne može izmijeniti njegove zaključke tj. nalaz i mišljenje o tome da li kod optuženice postoji opasnost od ponavljanja težeg kaznenog djela i da li je za otklanjanje te opasnosti potrebno njeno prisilno bolničko liječenje.

11. Iz izvješća o uhićenju i dovođenju u pritvorsku policijsku jedinicu (list 14) proizlazi kako je optuženica uhićena u svom automobilu Peugeot 206 u dvorištu kuće na adresi [adresa], 4. lipnja 2024., u 3:35 sati. Iz zapisnika o pretrazi pokretne stvari (list 47- 52) proizlazi kako se u unutrašnjosti automobila u kojem se nalazila optuženica, između ostaloga, nalazilo 6 plinskih upaljača i PVC kanistar za pogonsko gorivo, crne boje, zapremine 10l.

12. Tijekom dokaznog postupka sud je utvrdio kako je optuženica počinila dva protupravna djela zakonskih obilježja kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 3. u vezi st. 2. KZ/11 i protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog iz čl. 235. st. 3. u vezi st. 1. KZ/11.

13. Sud nalazi dokazanim da je optuženica počinila protupravno djelo prijetnje iz toč. 1) izreke na temelju iskaza oštećenika EP koji okolnosno opisuje kako je prethodno došlo do svađe između njega i optuženice, te je optuženica tom prilikom bila alkoholizirana i u jednom trenutku je otišla do svog automobila u kojem se nalazila njena torba i iz torbe je izvadila neki nož kojim je počela zamahivati prema oštećeniku, a on se obranio tako što je ispred sebe podigao PVC kanistar i ona je u taj karnister u tri navrata probila nožem. U trenutku kada je zamahivala nožem prema oštećeniku govorila mu je da će ga sasjeći nožem i da će ga masakrirati i da će mu kuću dignuti u zrak. O tome da je 1. lipnja 2024. došlo do sukoba između optuženika i oštećenice govori i svjedok VP, koji je o događaju obavijestio policiju i koji je tijekom događaja začuo kako oštećenik govori "gledajte što se dešava, što mi radi, zovite policiju". Nadalje, iz zapisnika o očevidu u dvorištu oštećenika proizlazi kako je u tom dvorištu pronađen PVC kanistar zapremine 20l, s tragovima mehaničkog probijanja (tri komada). S obzirom na sve navedeno u ovom odlomku sud nalazi dokazanim radnje počinjenja opisane u toč. 1) izreke.

14. Radnje iz toč. 1) izreke predstavljaju radnje podobne da kod osobe kojoj su upućene izazovu osjećaj straha za vlastiti život. Naime, kada optuženica uslijed svađe krene zamahivati nožem prema oštećeniku uz izgovaranje riječi "sasjeći ću te i masakrirati", te kada se oštećenik mora braniti od noža kanisterom, onda taj cjelokupni kontekst izgovorenih riječi i poduzetih radnji svakako jest prikladan da kod osobe kojoj je upućen izazove osjećaj straha za vlastiti život. Oštećenik je optuženici predstavljao blisku osobu budući da nije sporno kako su međusobno bili intimni partneri.

15. Sud nalazi dokazanim da je optuženica počinila protupravno djelo prijetnje iz toč. 2) izreke na temelju iskaza oštećenika EP koji okolnosno opisuje kako je 3. lipnja 2024. došao s posla kući, a u dvorištu se nalazio automobil optuženice u kome je ona sjedila. Nakon što je parkirao svoj automobil krenuo je prema automobilu optuženice u kojem trenutku je optuženica izašla iz automobila držeći metalne škare u ruci i krenula je prema njemu te je oštećenik odmah pobjegao u svoj automobil i s otvorenim vratima automobila se udaljio od svog dvorišta i odlučio je da će tu noć spavati u svom automobilu na šumskom putu. Sud vjeruje iskazu oštećenika budući da je isti okolnosan i oštećenik, prema ocjeni suda, nema motiva lažno teretiti optuženicu. S obzirom na sve navedeno u ovom odlomku sud nalazi dokazanim radnje počinjenja opisane u toč. 2) izreke.

16. Radnje iz toč. 2) izreke predstavljaju radnje podobne da kod osobe kojoj su upućene izazovu osjećaj straha za tjelesni integritet. Naime, kada optuženica krene metalnim škarama prema oštećeniku uslijed čega je optuženik morao pobijeći u svoj automobil, onda taj cjelokupni kontekst poduzetih radnji svakako jest prikladan da kod osobe kojoj je upućen izazove osjećaj straha za tjelesni integritet (prijetnja teškim tjelesnim ozljeđivanjem probadanjem škarama). Oštećenik je optuženici predstavljao blisku osobu budući da nije sporno kako su međusobno bili intimni partneri.

17. Sud nalazi dokazanim da je optuženica počinila protupravno djelo oštećenja tuđe stvari iz toč. 3) izreke. Naime, iz izvješća o uzroku požara proizlazi kako je uzrok požara ljudska radnja. Oštećenik EP je u svom iskazu naveo kako mu je optuženica znala reći kako će mu zapaliti kuću. Nije sporno kako je kritičnog dana prije inkriminiranog događaja optuženica svojim automobilom bila u dvorištu kuće oštećenika. Nadalje je vrlo zančajno kako je optuženica zatečena i uhićena u svom automobilu Peugeot 206 u dvorištu kuće na adresi [adresa] (dakle, u neposrednoj blizini mjesta požara), 4. lipnja 2024., u 3:35 sati (tek nekoliko sati nakon inkriminiranog događaja). Prilikom uhićenja optuženice izvršena je pretraga njenog automobila i iz zapisnika o pretrazi proizlazi kako je u unutrašnjosti automobila u kojem se nalazila optuženica nalazilo 6 plinskih upaljača i PVC kanistar za pogonsko gorivo, crne boje, zapremine 10l. Prema ocjeni suda, sve navedeno u ovom odlomku čini zatvoreni skup indicija koji ukazuje kako je nedvojbeno optuženica izvršila radnje počinjenja opisane u toč. 3) izreke. 18. Radnje iz toč. 3) izreke predstavljaju radnje počinjene s nakanom da se paležom oštete tuđe stvari, konkretno sve stvari koje su se nalazile u spornom štaglju, pa tako i da se paležom unište prikolica tzv. „gumenjak“ i kombajn za vađenje krumpira. Počinjenim radnjama prouzročena je znatna šteta budući da prikolica tzv. „gumenjak“ prema navodu oštećenika EP vrijedi oko 10.000,00 eura, dok kombajn za vađenje krumpira marke „Grimme Yunior“ vrijedi oko 4.000,00 eura, prema navodu oštećenika LP (ukupno se, dakle, radi o šteti u visini od oko 14.000,00 eura koji iznos premašuje kvalifikatornu visinu od 7963,37 eura). Sud je prihvatio procjene vrijednosti uništenih stvari prema navodima oštećenika, budući da se takve procjene čine okvirno točnima.

19. Odbijen je dokazni prijedlog za pribavljanje medicinske dokumentacije za period od kako se optuženica nalazi u bolnici za osobe lišene slobode kao nevažan iz razloga što je u predmetu pisani nalaz i mišljenje vještaka bio sačinjen u rujnu 2024., time da je vještak na raspravi od 22. studenog 2024. ponovno razgovarao s optuženicom, kojom prilikom je ustanovio kako joj se stanje nije promijenilo, pa s obzirom da je proteklo vrlo kratko vrijeme od provedenog vještačenja sud je našao kako najnovija medicinska dokumentacija očito ne bi mogla u bitnom promijeniti zaključke psihijatrijskog vještaka.

20. Sud je izvršio izmjenu činjeničnog opisa optužnice precizirajući kako je vrijednost kombajna za vađenje krumpira oštećenika LP oko 4.000,00 eura.

21. Iz nalaza i mišljenja psihijatrijskog vještaka proizlazi kako je optuženica osoba kod koje se može postaviti dijagnoza shizofrenije zbog čega u vrijeme počinjenja kaznenih djela koja joj se stavljaju na teret nije mogla shvatiti značenje vlastitog postupanja, niti je mogla upravljati svojom voljom. Postoji visoka razina vjerojatnosti da bi optuženica zbog psihičkog stanja mogla u budućnosti počiniti novo, teže kazneno djelo, zbog čega se preporuča određivanje prisilnog smještaja u psihijatrijsku ustanovu.

22. Na temelju čl. 51. st. 1. ZZODS-a sud će u kaznenom postupku odrediti prisilni smještaj neubrojive osobe u psihijatrijsku ustanovu u trajanju od šest mjeseci ako je na temelju mišljenja vještaka psihijatra utvrdio da postoji vjerojatnost da bi ta osoba zbog težih duševnih smetnji zbog kojih je nastupila njezina neubrojivost mogla ponovno počiniti teže kazneno djelo i da je za otklanjanje te opasnosti potrebno njezino liječenje u psihijatrijskoj ustanovi.

23. Sud nalazi kako kaznena djela iz čl. 139. st. 3. u vezi st. 2. KZ/11 i čl. 235. st. 3. u vezi st. 1. KZ/11 predstavljaju „teža kaznena djela“ budući da je za ista djela predviđena kazna zatvora u trajanju do pet godina. Nakon toga utvrđeno je kako je psihijatrijski vještak dao mišljenje kako postoji vjerojatnost da bi optuženica zbog težih duševnih smetnji zbog kojih je nastupila njena neubrojivost mogla ponovno počiniti teže kazneno djelo i da je za otklanjanje te opasnosti potrebno njeno liječenje u psihijatrijskoj ustanovi. S obzirom na sve prethodno navedeno, na temelju čl. 554 st. 1 ZKP-a, prema optuženici je izrekom određen prisilni smještaj u psihijatrijsku ustanovu u trajanju od šest mjeseci.

24. Na temelju čl. 79. KZ/11 od optuženice su trajno oduzeti predmeti koji su od iste privremeno oduzeti uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta broj: 01335943, budući da se radi o predmetima koji su uporabljeni za počinjenje kaznenog djela.

25. Na temelju čl. 158. st. 2. ZKP-a oštećenik EP je s postavljenim imovinskopravnim zahtjevom upućen u parnicu, budući da, prema nalaženju suda, podaci u spisu ne daju pouzdanu osnovu za presuđenje, s obzirom da se u činjeničnom opisu govori o tek okvirnoj vrijednosti uništene prikolica tzv. „gumenjak“ od "oko 10.000,00 eura".

26. Odlučeno je kako troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do 5. ZKP-a, te nužni izdaci optuženika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava, a sve na temelju čl. 554. st. 1. ZKP-a.

27. Zbog svega navedenog presuđeno je kao u izreci, na temelju čl. 554. st. 1. ZKP-a.

U Bjelovaru, 6. prosinca 2024.

Sudac

Gregor Sakradžija

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude moguće je podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka. Žalba se podnosi u četiri istovjetna primjerka, putem ovoga suda, a o žalbi odlučuje nadležan županijski sud.

DNA

I.Dostaviti

-ODO u Bjelovaru

-optuženica OP

-braniteljica po službenoj dužnosti Maja Tutnjević Frntić, odvjetnica iz Garešnice

-oštećenik EP

II. Kal. 15 dana