Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Pp-11840/2022-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Ljiljani Vuko, uz sudjelovanje Sande Peroš kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv tvrtke „Vitaljić inženjering“ j.d.o.o. i VN, zbog prekršaja iz članka 168. stavka 1. podstavka 2. i stavka 2. Zakona o gradnji (Narodne novine broj 153/13, 20/17, 39/19, 125/19) povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Građevinske inspekcije, Područnog ureda u Splitu, Klasa: UP/I-362-02/22-02/18, Ur. broj: 443-02-03-12-01- 22-14 od 03. kolovoza 2022., nakon javne glavne rasprave održane i zaključene 04. prosinca 2024. na temelju članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,118/18, 114/22), dana 06. prosinca 2024. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

1. okrivljena pravna osoba: „VITALJIĆ INŽENJERING“ j.d.o.o. za građenje, sa sjedištem u [adresa], zastupana po direktoru NN, MBS: [matični broj subjekta], OIB: [osobni identifikacijski broj], poslovni račun otvoren kod OTP banke d.d., prekršajno osuđivana,

2. Okrivljena odgovorna osoba VN, pok. V i pok. N, S, rođ. **.**.1951. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], VSS, dipl. ing. građevine, kao takav zaposlen u „Vitaljić Inženjering“ j.d.o.o., srednjeg imovnog stanja, oženjen, otac troje odrasle djece, državljanin RH, prekršajno osuđivan,

koje brane odvjetnici iz Odvjetničkog društva Kasalo & Raić d.o.o. Split, Poljička cesta 26/D,

k r i v i  s u

što su kao pravna osoba koja provodi stručni nadzor i njezin nadzorni inženjer u razdoblju od 12. siječnja 2021. do dana inspekcijskog očevida obavljenog 12. siječnja 2022. na lokaciji Put Trstenika, Split, na k.č.z. 10006/2 K. O. [katastarska općina] provodili stručni nadzor rekonstrukcije ranije izvedene građevine oznake "3" u projektu – snimci izvedenog stanja broj: Pr.br. 301/2013 od studenog 2013. te je u trenutku očevida na navedenoj čestici zatečena građevina maksimalnih tlocrtnih dimenzija cca 18,50 x 9,30 m, visine prizemlja koja se sastoji od armirano betonske podne konstrukcije i zidova od betonskih blokova i armiranog betona debljine 20,00 cm, visine cca 3,00 m, djelomično ožbukanih, postavljena je vanjska PVC stolarija, iznad prizemlja je zatečena drvena dvovodna krovna konstrukcija oslonjena na podupirače, tlocrtnih dimenzija cca 13,50 x 10,50 m, a iznad zapadnog dijela građevine izvedena je armirano betonska ravna ploča tlocrtnih dimenzija cca 5,50 x 4,10 m, oko građevine je izveden betonski plato oslonjen na potporne zidove nepravilnog tlocrtnog oblika ukupne dužine cca 30,00 m, maksimalne visine cca 2,00 m u zapadnom dijelu i maksimalne visine cca 2,70 m u sjevernom dijelu parcele, a bez ishođene pravomoćne, odnosno izvršne građevinske dozvole,

čime su počinili prekršaj iz članka 58. stavka 1., kažnjiv po članku 168. stavku 1. podstavku 2. i stavku 2. Zakona o gradnji,

pa im se primjenom članka 37. stavka 3. točke 2. Prekršajnog zakona

i z r i č u

prvookrivljenoj pravnoj osobi NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 10.000,00 EURA (deset tisuća)

drugookrivljenoj odgovornoj osobi NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 2.000,00 EURA (dvije tisuće)

Okrivljenici su dužni novčane kazne platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom iste naplatiti prisilno.

Ukoliko plate dvije trećine (2/3) izrečenih novčanih kazni u ostavljenom roku smatrat će se da su novčane kazne plaćene u cijelosti.

Na temelju članka 54. stavka 1. Prekršajnog zakona i članka 168. stavka 5. Zakona o gradnji nadzornom inženjeru VN

s e  i z r i č e

ZAŠTITNA MJERA ZABRANE OBAVLJANJA POSLOVA STRUČNOG NADZORA U TRAJANJU OD ŠEST (6) MJESECI čije trajanje se računa od pravomoćnosti ove

presude

Na ime troškova prekršajnog postupka okrivljenici su dužni platiti iznos od po 100,00 eura (sto), u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj podnio je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.

2. Zakonski zastupnik okrivljene pravne osobe NN nije dolazio na zakazana sudska ročišta, dok je nadzorni inženjer VN u prisutnosti branitelja iz navedenog Odvjetničkog društva očitujući se na glavnoj raspravi o svojoj krivnji za prekršaj radi kojeg se tereti izjavio da se smatra djelomično krivim jer da je kao zaposlenik firme „Vitaljić Inženjering“ d.o.o. u sklopu koje je vršio građevinski nadzor gradnje na k.č.z. 10006/2 K. O. [katastarska općina] gdje se vršila rekonstrukcija i završetak legaliziranog objekta po prijavi o gradnji prema Pravilniku o jednostavnim građevinama i drugim građevinama i radovima, doista nadzirao te radove, i to po uputama projektanata. Na tom gradilištu da su u razdoblju od ožujka 2021. do dana nadzora 12. siječnja 2022. obavljeni radovi koji su navedeni u optužnom prijedlogu, za koje radove u to vrijeme još nije bila ishođena pravomoćna i izvršna građevinska dozvola, ali koja je u međuvremenu ishođena i po njoj se sada izvode daljnji građevinski radovi. Inspekcija da je zatvorila gradilište postavljanjem propisane oznake, i to zbog odstupanja od projekta na osnovu kojeg je dobiveno rješenje o gradnji za jednostavnu građevinu po Pravilniku o jednostavnim i drugim građevinama i radovima, jer da se radilo prema tom prvobitnom projektu građevina da bi bila nestabilna.

3. Na prijedlog branitelja okrivljenika ispitana je u svojstvu svjedoka viša građevinska inspektorica Državnog inspektorata Područnog ureda u Splitu Silvana Boljat.

3.1. Upitana na okolnosti predmetnog prekršaja ova svjedokinja je izjavila da je po službenoj dužnosti obavila inspekcijski nadzor 12. siječnja 2022. na lokaciji Put Trstenika te je na licu mjesta utvrdila činjenice koje su navedene u priloženom zapisniku o inspekcijskom očevidu građevine Zgrada 3. Nakon što je od punomoćnika pribavila zatraženu dokumentaciju, utvrdila je da je nadzor obavljala firma "Vitaljić inženjering" j.d.o.o. i da je nadzorni inženjer bio VN, a koji je obavljao nadzor gradnje za koju nije bila ishođena pravomoćna i izvršna građevinska dozvola. Zbog te bespravne gradnje, gradilište da je bilo zatvoreno. Naknadno da je dobila informaciju da je za tu građevinu ishođena građevinska dozvola. Inače, investitor te gradnje je "Globus centar" d.o.o., a u vezi gradnje na istom gradilištu na kojem se gradi, odnosno rekonstruira, da ima aktivnih pet objekata u inspekcijskom nadzoru koji se odnose na investitore i izvođače, jer su se u vrijeme inspekcijskog nadzora u siječnju 2022. na tom gradilištu izvodili građevinski radovi za koje se prema odredbama Zakona o gradnji može pristupiti samo na temelju pravomoćne, odnosno izvršne građevinske dozvole.

3.2. Ispitivanju građevinske inspektorice bio je nazočan zamjenik branitelja, Mario Majić, odvjetnički vježbenik u navedenom Odvjetničkom društvu s položenim pravosudnim ispitom koji je uz dozvolu suda pitao svjedokinju je li inspekcija mogla odbiti prijavu početka gradnje predmetne građevine, te ako je mogla, zašto nije, na što je svjedokinja odgovorila da se prijava o početku građenja ne dostavlja građevinskoj inspekciji, već nadležnom Upravnom odjelu Grada Splita. Naknadno da se ta prijava početka građenja dostavlja građevinskoj inspekciji koja je stavlja u plan rada, a u vezi konkretne gradnje obavljen je inspekcijski nadzor 12. siječnja 2022. kojom prilikom je utvrđeno da za radove koji su se obavljali nije prethodno bila pribavljena građevinska dozvola.

3.3. Na daljnji upit može li građevinska inspekcija odbiti prijavu početka građenja nekog objekta, svjedokinja je odgovorila da se prijave o početku građenja nekog objekta i prijave bespravne gradnje zaprimaju u građevinskoj inspekciji Državnog inspektorata te se stavljaju u plan rada, a ne odbijaju se, osim ukoliko se ne odnose na nadležnu građevinsku inspekciju u kojem slučaju se prosljeđuju na nadležno postupanje. S tim u vezi da je člankom 131. Zakona o gradnji propisano da je investitor dužan najkasnije u roku od osam dana prije početka gradnje prijaviti početak gradnje tijelu graditeljstva, što je u konkretnom slučaju nadležna služba Grada Splita, a istim člankom je propisano da nadležno tijelo u roku od pet dana dostavlja tu prijavu, između ostalih i građevinskoj inspekciji.

4. Nadalje je sud u dokaznom postupku pročitao zapisnik o inspekcijskom očevidu od 12. siječnja 2022., osim izdvojenog dijela, s priloženim preslikom dijelova snimke izvedenog stanja izrađenog od ovlaštenog arhitekta SN iz firme "Prograding" d.o.o. koji je sastavni dio Rješenja o izvedenom stanju od 27. ožujka 2017., preslik zapisnika o izvršenom očevidu od 26. siječnja 2017. Upravnog odjela za prostorno uređenje i graditeljstvo, Odsjeka za graditeljstvo Grada Splita i fotografijama inspekcijskog očevida koje su pregledane na raspravi, zatim je pročitano rješenje inspekcije od 27. siječnja 2022., obavijest iz članka 109.a Prekršajnog zakona koja je uručena okrivljenicima, zapisnik inspekcije od 12. srpnja 2022. s priložene tri fotografije izvedenog stanja, izvršen je uvid u građevinsku dozvolu od 29. prosinca 2023. za predmetnu građevinu i potvrda njezine pravomoćnosti – 10. veljače 2024. te je izvršena provjera u prekršajnoj evidenciji iz koje je utvrđeno da su u zadnje tri godine pravna i odgovorna osoba pravomoćno prekršajno osuđivane za prekršaje iz istog Zakona, o čemu su kao dokaz elektroničkim putem pribavljene potvrde Odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije koje se nalaze u spisu.

5. Zamjenik branitelja okrivljenika je u završnoj riječi naveo da okrivljenici smatraju kako im nije bila potrebna građevinska dozvola te da su vršili nadzor nad rekonstrukcijom i završetkom gradnje legaliziranog objekta prema Pravilniku o jednostavnim i drugim građevinama i radovima.

6. Iz rezultata ovako provedenog postupka u kojem je sud sve izvedene dokaze cijenio po svom slobodnom uvjerenju, s jednakom pažnjom utvrđujući činjenice koje terete okrivljenike, kao i one koje im idu u korist, pri čemu nije ograničen ili vezan nikakvim dokaznim pravilima, sve sukladno članku 88. Prekršajnog zakona, nedvojbeno je utvrđeno da su pravna osoba koja je provodila stručni nadzor "Vitaljić inženjering" j.d.o.o. i VN kao glavni nadzorni inženjer počinili prekršaj opisan i pravno označen kao u izreci ove presude.

7. Člankom 58. stavkom 1. točkom 1. Zakona o gradnji je propisano da je nadzorni inženjer dužan u provedbi stručnog nadzora građenja nadzirati građenje tako da bude u skladu s građevinskom dozvolom, odnosno glavnim projektom, ovim Zakonom, posebnim propisima i pravilima struke, dok je člankom 168. istog Zakona propisano da će se kazniti za prekršaj pravna osoba koja provodi stručni nadzor kao i nadzorni inženjer koji obavlja poslove stručnog nadzora ako građenje nije u skladu s građevinskom dozvolom, glavnim projektom, odnosno ovim Zakonom i posebnim propisima ili se gradi bez građevinske dozvole, odnosno glavnog projekta.

8. Izvođenjem materijalnih i personalnih dokaza u postupku utvrđeno je da je nadležna inspekcija očevidom na licu mjesta obavljenim 12. siječnja 2022. utvrdila činjenično stanje na predmetnom gradilištu koje je i fotografirano te se fotografije nalaze u spisu, pa tako i zgrade "3" koja je predmet ovog prekršajnog postupka, ali koji radovi su se obavljali iako za do tada izvedene radove nije bila ishođena pravomoćna odnosno izvršna građevinska dozvola koju je bio dužan ishoditi prije početka radova investitor, što je u konkretnom slučaju "Globus centar" d.o.o. Split i što je razvidno iz navedenog zapisnika o inspekcijskom očevidu. Sve je to potvrdila i u svom svjedočkom iskazu nadležna viša građevinska inspektorica Silvana Boljat, a djelomično priznao i nadzorni inženjer VN, iako smatra, kao i branitelj okrivljenika, da su se radovi obavljali prema rješenju o gradnji za jednostavnu građevinu prema odredbama Pravilnika o jednostavnim građevinama i radovima.

8.1. Međutim, već sama činjenica da je za ove građevinske radove investitor "Globus centar" d.o.o. naknadno ishodio pravomoćnu građevinsku dozvolu za rekonstrukciju i završavanje zgrade stambene namjene, katnosti E=Pr +Pk (prizemlje i potkrovlje) s ukupno tri stambene jedinice, 2.b skupine na građevnoj čestici oznake kat. čest. zem. [katastarska čestica] (sud. čest. zem. [katastarska čestica]) K. O. [katastarska općina], ukazuje na to da je prije početka radova na toj čestici zemlje trebalo ishoditi pravomoćnu odnosno izvršnu građevinsku dozvolu.

8.2. U takvim okolnostima su pitanja zamjenika branitelja okrivljenika koja se odnose na prijavu početka građenja nadležnom tijelu potpuno deplasirana i suvišna kao i dio obrane nadzornog inženjera da je u utuženom razdoblju nadzor obavljao prema uputama projektanta objekta, jer je jasno da je i sam mogao i trebao znati o kakvom se objektu radi te da to nikako ne može biti jednostavna građevina za čiju rekonstrukciju i dovršenje bi važile odredbe Pravilnika o jednostavnim i drugim građevinama i radovima.

8.3. Upravo zbog ove bespravne gradnje je građevinska inspekcija 27. siječnja 2022. investitoru izdala rješenje o uklanjanju dijelova stambene građevine oznake Zgrada 3 na k.č.z. 10006/2 K. O. [katastarska općina], odnosno o obustavi građenja koja je provedena zatvaranjem gradilišta postavljanjem posebnog službenog znaka na istočno pročelje građevine, uz upozorenje da će se na sprječavanje daljnjeg građenja investitor prisiljavati novčanim kaznama ako nastavi graditi, odnosno izvoditi radove nakon zatvaranja gradilišta posebnim službenim znakom. Kontrolnim inspekcijskim očevidom od 12. srpnja 2022. utvrđeno je da nije bilo nastavka gradnje na navedenoj čestici zemlje.

9. S obzirom na ovako utvrđeno činjenično stanje u odnosu na citirane odredbe Zakona o gradnji, nema nikakve dvojbe da su se u postupanju okrivljene pravne osobe koja je provodila stručni nadzor gradnje, kao i njezinog nadzornog inženjera ostvarila sva obilježja prekršaja koji im se stavlja na teret, pa ih je stoga trebalo proglasiti krivima i kazniti.

10. Za taj prekršaj za pravnu osobu koja provodi stručni nadzor propisana je novčana kazna u iznosu od 100.000,00 do 150.000,00 kn, dok je za nadzornog inženjera koji obavlja stručni nadzor građenja propisana novčana kazna od 30.000,00 do 45.000,00 kn, u odgovarajućoj protuvrijednosti eura uz primjenu fiksnog tečaja konverzije od 1,00 euro = 7,5345 kuna (sada su za isti prekršaj propisane novčane kazne od 20.000,00 do 30.000,00 eura, odnosno od 6.000,00 do 9.000,00 eura).

10.1. Člankom 168. stavkom 5. istog Zakona je propisano da se uz kaznu za prekršaj osobi koja obavlja stručni nadzor može izreći zaštitna mjera zabrane obavljanja poslova stručnog nadzora u trajanju od tri do šest mjeseci, a za prekršaj počinjen drugi put uz novčanu kaznu da će se izreći navedena mjera u trajanju od šest mjeseci do jedne godine.

11. Prilikom odlučivanja o vrsti i mjeri kazni cijenjene su sve okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona, pa je kao olakotnu okolnost sud okrivljenicima uvažio to što je u međuvremenu za predmetnu rekonstrukciju ishođena pravomoćna građevinska dozvola. Kao otegotna okolnost uvaženo je to što su u zadnje tri godine već pravomoćno osuđivani za istovrsni prekršaj, i to VN dva puta.

11.1. Unatoč tome, zbog visine propisanih kazni za počinjeni prekršaj, primjenom članka 37. Prekršajnog zakona izrečene su im ublažene novčane kazne koje sud u konkretnom slučaju smatra adekvatnima težini počinjenog prekršaja i stupnju prekršajne odgovornosti okrivljenika te da će se takvim kaznama ostvariti svrhe njihova izricanja propisane u članku 32. Prekršajnog zakona, odnosno da će djelovati na njih kako više ne bi činili ovakve i slične prekršaje i da će u tom smislu djelovati na sve druge subjekte koji sudjeluju u građevinskoj djelatnosti.

12. Izrečene novčane kazne će se na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona smatrati u cijelosti plaćenima ukoliko okrivljenici u ostavljenom roku plate dvije trećine novčanih kazni.

13. Na temelju u izreci navedenih odredbi Prekršajnog zakona i Zakona o gradnji nadzornom inženjeru VN je uz novčanu kaznu izrečena i zaštitna mjera zabrane obavljanja poslova stručnog nadzora u trajanju od šest mjeseci iz razloga što je takva mjera propisana kao obvezna u slučaju kada je osoba koja obavlja poslove stručnog nadzora počinila isti prekršaj drugi put, a u postupku je utvrđeno da je ovo treći put da je pravomoćno osuđen za prekršaj iz članka 168. stavka 2. Zakona o gradnji, što proizlazi iz pribavljene potvrde nadležnog Ministarstva.

14. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavaka 3. i 4. u vezi s člankom 138. stavcima 2. i 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se paušal određen s obzirom na složenost i trajanje postupka te materijalne prilike okrivljenika. Sud je pritom uzeo u obzir broj održanih ročišta (četiri), kao i to da paušalni trošak može biti određen u rasponu od 13,27 do 663,61 eura, što je propisano Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine, br. 18/13).

U Splitu 06. prosinca 2024.

Zapisničarka

Sutkinja

Sanda Peroš, v.r.

Ljiljana Vuko, v.r.

Uputa o pravu na žalbu: Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od osam (8) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovome sudu u dva primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

- okrivljenicima

- branitelju

- ovlaštenom tužitelju

- ovdje