Poslovni broj: 83 Psp-99/2022-55

Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Stalna služba u Opatiji

Maršala Tita 4

51410 Opatija

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

I

R J E Š E N J E

Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, po sucu Denisu Putiću, u pravnoj stvari tužitelja 1. ČN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 2. Pascale Katherine Leitner-Denkmayar, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupani po punomoćnici Anamariji Križanović, odvjetnici iz [adresa], protiv tuženika ĆN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćnici Danijeli Kovačić, odvjetnici iz Rijeke, radi smetanja posjeda, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 20. studenog 2024. u prisutnosti tužitelja, punomoćnika tužitelja, tuženika i punomoćnika tuženika, te objave 24. prosinca 2024.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"I. Utvrđuje se da je tuženik ĆN smetao tužitelje ČN i PASCALE ČNĐ u posljednjem mirnom suposjedu kameno-betonskog ogradnog zida koji se nalazio kako je označeno u nalazu geodetskog vještaka Sandra Viškanića iz lipnja 2023.g. s dopunom iz studenog 2023., koji je sastavni dio ovog rješenja, na dijelu k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] označeno zelenom bojom i točkama 1, 2, B, A, 1 u površini 1,7 m2, na dijelu k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] označeno ljubičastom bojom i točkama B, 4, A, B u površini 0,03 m2 i na dijelu k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] označeno plavom bojom i točkama 1, A, 3, 1 u površini 0,18 m2 i to na način da je 20. studenog 2022.g. srušio navedeni zid.

II. Nalaže se tuženiku ĆN da uspostavi posjedovno stanje kakvo je bilo u času smetanja na način da izgradi kameno-betonski ogradni zid na istom mjestu na kojem se nalazio prije nego što je bio srušen kako je označeno u nalazu geodetskog vještaka Sandra Viškanića iz lipnja 2023. s dopunom iz studenog 2023.g., koji je sastavni dio ovog rješenja, na dijelu k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] označeno zelenom bojom i točkama 1, 2, B, A, 1 u površini 1,7 m2, na dijelu k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] označeno ljubičastom bojom i točkama B, 4, A, B u površini 0,03 m2 i na dijelu k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] označeno plavom bojom i točkama 1, A, 3, 1 u površini 0,18 m2, u roku od 15 dana te mu se zabranjuje svako daljnje, takvo ili slično smetanje suposjeda tužitelja ubuduće, pod prijetnjom novčane kazne.

III. Nalaže se tuženiku ĆN da nadoknadi tužiteljima ČN i ČNĐA troškove postupka u iznosu

___ sa zakonskim zateznim kamatama koje na navedeni iznos teku od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana."

II. Tužitelji su dužni tuženiku naknaditi parnični trošak u iznosu od 1.250,00 EUR u roku od 15 dana.

r i j e š i o  j e

Odbija se prijedlog za određivanje privremene mjere koji glasi:

"I /Radi osiguranja nenovčane tražbine predlagatelja osiguranja ČN i PASCALE ČNĐ i to zaštite suposjeda nekretnine oznake k. č. br. [katastarska čestica] šuma površine 670 m2 k. o. [katastarska općina] upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] određuje se

p r i v r e m e n a  m j e r a

kojom se zabranjuje protivniku osiguranja ĆN da na nekretnini oznake k. č. br. [katastarska čestica] šuma površine 670 m2 k. o. [katastarska općina] upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] poduzima radnje s ciljem rušenja ogradnih zidova postavljenih na navedenoj nekretnini i radnje kojima se sprječava izgradnja i postavljanje istih.

II/ Zabrana iz točke I/ smatra se provedenom danom dostave ovog rješenja protivniku osiguranja.

III/ Ova privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnosti rješenja u ovom predmetu ili do drukčije odluke suda.

IV/ Žalba ne odgađa provedbu ovog rješenja.

V/ Nalaže se protivniku osiguranja da predlagateljima osiguranja nadoknadi trošak ovog postupka osiguranja u iznosu od ........kn u roku od 8 dana."

Obrazloženje

1. Tužitelji u tužbi navode da su suvlasnici i posljednji mirni suposjednici nekretnine z.č. 3530 k. o. [katastarska općina] za koju su ishodili pravomoćnu građevinsku dozvolu za izgradnju stambenog objekta te započeli s ograđivanjem zemljišta prema susjednim nekretninama. Na dijelu zemljišta da su podignuli kameno – betonski ogradni zid dužine 5 m i širine 0,5 m. Dana 20. studenog 2022. da su od HN obaviješteni da tuženi ruši zid, čime je samovoljno smetao suposjed tužitelja, pa predlažu da sud donese rješenje sadržaja kao u izreci. Predlažu da sud odredi privremenu mjeru kojom se zabranjuje tuženiku da poduzima radnje s ciljem rušenja ogradnih zidova na nekretnini tužitelja da bi se spriječilo naselje i otklonila nenadoknadiva šteta.

2. Tuženi u odgovoru na tužbu osporava tužbeni zahtjev tužitelja te ističe da tužitelji nisu suvlasnici i posljednji mirni suposjednici cijele nekretnine z.č. 3530 k. o. [katastarska općina] već je dio nekretnine s južne strane na kojem su tužitelji podigli zid u vlasništvu i posjedu tuženika te predstavlja dio nekretnine z.č. 3532/2 k. o. [katastarska općina]. Dio zemljišta na kojem su tužitelji podigli zid da tuženik koristi za prilaz svojoj zgradi, odnosno u dijelu svoje okućnice. U odnosu na rušenje zida tuženi isto priznaje, ali ističe da se je poslužio institutom samopomoći. Predlaže da sud odbije tužbeni zahtjev tužitelja i prijedlog za određivanje privremene mjere uz naknadnu parničnog troška.

3. U tijeku postupka sud je proveo dokaz uvidom u izvadak iz zemljišne knjige, izvod iz katastarskog plana, geodetski nacrt, građevnu dozvolu Upravnog odjela za prostorno uređenje, graditeljstvo i zaštitu okoliša od 12. listopada 2022., rješenje Ministarstva za prostorno uređenje, graditeljstvo i zaštitu okoliša od 5. listopada 2022., fotografije, mail tuženika, dopise Policijske postaje Opatija od 8. studenog 2022. i 11. studenog 2022., kaznenu prijavu tužitelja od 11.studenog 2022., dopis punomoćnika tuženika upućen punomoćniku tužitelja 9. rujna 2022., geodetsku situaciju stvarnog stanja izrađenog po RN, posjedovni list, mail prvo tužitelja od 19. kolovoza 2020., mail JN upućen 1.tužitelju 18. rujna 2020. i 19. kolovoza 2020., rješenje Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, posl.br. Z-1717/2020 od 24. srpnja 2020., rješenje odjela za katastar nekretnina od 16. kolovoza 2021. rješenje Upravnog odjela za prostorno uređenje, graditeljstvo i zaštitu okoliša od 13. siječnja 2020., očevidom na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka geodetske struke Sandra Viškanića koji je izradio pisani nalaz i mišljenje i očitovanje, saslušanjem svjedoka GN, HN, ĐN, ŠN, KN, EN, DN i saslušanjem stranaka.

4. Ocjenom provedenih dokaza temeljem odredbe čl. 8. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i70/19) sud utvrđuje da je tužbeni zahtjev tužitelja neosnovan.

5. Odredbom čl. 21. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("NN" 91/96,68/98,137/99,22/00,73/00,114/01,79/06,141/06,146/08,38/09,153/09,90/10,143/1 2, i 152/14 dalje ZV), propisano je da koga drugi samovlasno smeta u posjedu bilo da ga uznemirava u posjedu ili mu ga je oduzeo, ima pravo na zaštitu posjeda, dok je u st. 4. istog članka propisano da se pravo na zaštitu posjeda ostvaruje u posebnom postupku pred sudom (postupak zbog smetanja posjeda) ili putem samopomoći. U čl. 22. st. 1. propisano je da posjednik kojem je posjed samovlasno smetan, ovlašten je svoj posjed štiti putem suda, zahtijevajući da se utvrdi čin smetanja njegova posjeda, naredi uspostava posjedovnog stanja kako je bilo u času smetanja, te zabrani takvo ili slično smetanje ubuduće. Prema odredbi čl. 22. st. 2. ZV-a sud u hitnom, posebnom postupku pruža posjedovnu zaštitu pri čemu je raspravljanje ograničeno samo na utvrđenje dvije bitne činjenice, a to je posljednje stanje posjeda i nastalo smetanje. Odredbom čl. 20. st. 4. istog zakona propisano je da nije samovlasno smetanje posjeda ako je čin oduzimanja ili smetanja posjeda dopušten zakonom ili odlukom suda, odnosno drugoga tijela donesenom na temelju zakona koji to dopušta.

6. Iz provedenog dokaznog postupka nedvojbeno proizlazi da su tužitelji 17. studenog 2022. napravili kameno-betonski ogradni zid koji je tuženi porušio, a što priznaje u odgovoru na tužbu, samo nekoliko dana nakon izgradnje zida te da su tuženi već 25. studenog 2022., dakle 8 dana nakon izgradnje zida podnijeli tužbu radi smetanja posjeda nekretnine z.č. 3530 k. o. [katastarska općina] u odnosu na rušenje predmetnog zida, kao i predložili određivanje privremene mjere koja se odnosi na zabranu rušenja ogradnih zidova na predmetnoj nekretnini. Dakle, u konkretnom slučaju nesporno je da su tužitelji sagradili zid, da je tuženi taj zid srušio u roku od najkasnije tri dana te da su tužitelji podnijeli tužbu u slijedećih pet dana od kada je tuženi porušio zid.

7. Sporno u ovoj pravnoj stvari je da li su tužitelji bili u posjedu prijepora na kojem su sagradili zid ili je u posjedu prijepora bio tuženi koji se je pravovremeno poslužio institutom dopuštene samopomoći iz čl. 27 ZV kojom je propisano da tko ima pravo na zaštitu posjeda smije svoj posjed zaštiti za vrijeme trajanja rokova iz čl. 21 st.3 ZV (30 dana) i silom od onoga tko mu posjed samovlasno oduzme ili ga u posjedu uznemirava, ako je to nužno jer bi sudska pomoć stigla prekasno, a opasnost je neposredna, ali samo ako za zaštitu svoga posjeda ne primijeni silu veće jakosti nego je primjerena okolnostima(dopuštena samopomoć).

8. Očevidom na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka geodetske struke Sandra Viškanića rekonstruiran je položaj zida kojeg su izgradili tužitelji, a srušio tuženi te je isti prikazan na skicama lica mjesta iz studenoga 2023. koje se nalaze na listu 136 – 137 spisa te su prema ovim skicama tužitelji postavili tužbeni zahtjev. Stranke nisu osporavale nalaz i mišljenje vještaka kao stručan, pa je ovaj nalaz sud prihvatio u smislu da je vještak pravilno rekonstruirao položaj predmetnog zida čiji su ostaci bili vidljivi na licu mjesta, a također su vidljivi i na fotografijama u koje je sud izvršio uvid u tijeku postupka. Iz nalaza i mišljenja vještaka razvidno je da se radi o površini zida ukupno 1,91 m2, od koje površine se 1,7 m2 nalazi na nekretnini z.č. 3530 k. o. [katastarska općina], 0,03 m2 nalazi se na z.č. 3529/2 k. o. [katastarska općina], a 0,18 m2 na z.č. 3532/2 k. o. [katastarska općina]. Iz priložećih fotografija razvidno je da je taj zid bio izgrađen na travnatoj površini gdje nema nekih egzatnih pokazatelja temeljem kojih bi se moglo odrediti tko tu vrši posjed i na koji način.

9. Iz izvatka iz zemljišne knjige razvidno je da su tužitelji vlasnici nekretnine z.č. 3530 k. o. [katastarska općina], a na kojoj je bio izgrađen zid u pretežitom dijelu. Iz izvoda iz katastarskog plana razvidan je položaj nekretnina vlasnika i posjednika u ovom postupku.

10. Svjedok GN saslušana na licu mjesta, kao i ostali svjedoci iskazala je da prvi puta vidi da je zidić srušen, te da joj nije poznato da bi netko zid nadograđivao. Svjedok HN iskazao je da je čistio 2020. te da su ga angažirali tužitelji, a također sjeća se da ga je tuženi upozorio na neke voćke i kaktus i rekao da je granica tu negdje blizu. Čistio je na prijeporu, a da li je s kosilicom prešao 20 cm preko ili unutar ne može se izjasniti. ĐN stanovao je u kući tuženika 2 godine te unazad 8 godina nije dolazio na prijepor niti u ovu kuću gdje je živio. Pred 10 godina čistio je od prilike od drvenog stupa gore prema maslinama. ŠN sjeća se da zida nije bilo u 9-10 mjesecu 2022., a na mjestu gdje je srušen zid da nije bilo uređeno. Granica između parcela nije se mogla vidjeti po tome da je na jednoj parceli bilo nešto zasađeno ili pokošeno, a na drugoj parceli graja ili slično. KN navodi da se ne može izjasniti da li je na mjestu gdje je napravljen ovaj zid prije bio ostatak zida, ali da na prijeporu sigurno ništa nije sađeno, a da li je košeno nije mu poznato. Da li je ĐN čistio i na mjestu gdje je srušen zid nije mu poznato. EN iskazala je da je ovaj dio koji predstavlja prijepor bio obrastao i na tom dijelu da nisu ništa radili. Tata, prijašnji vlasnik da je znao za života dole pokositi, a kada je suprug prodavao nekretninu tuženiku da nije bilo promjena što se tiče suhozidova u odnosu na prijašnje razdoblje, ali da nije bila na licu mjesta i pokazivala kupcu što kupuje. JN navodi da bi graju koju bi porezali nabacivali dalje prema zapadu upravo na ovom dijelu ispod suhozida na nekretnini gdje je prijepor te da nisu imali problema sa susjedom. Tada da na licu mjesta nije postojao nikakav zid jer ne bi mogli preko njega prolaziti i bacati graju u produžetku prema zapadu. Svjedok nadalje navodi da se je prvotužitelju obraćao da kupi jedan trokut zemljišta, ali to se ne radi o predmetu spora, već o zemljištu koje se nalazi cca 35 – 40 m dalje od prijepora.

11. Tužitelji navode da su prijepornu nekretninu kupili od Republike Hrvatske 2020. čiji predstavnik nije bio na licu mjesta te im nije pokazao do kuda kupuju. Angažirali su geometra koji im je pokazao do kuda seže nekretnina koju smo kupili, te su znali gdje je granica. Poznato im je odstupanje u naravi u odnosu na katastar, ali kod ove kupoprodaje da su izgubili 100 m2. Prvi puta da su angažirali geometra LN 2017., a ponovno 2023. jer su željeli biti sigurni gdje je granica. Kada je geometar dolazio na lice mjesta da nitko od susjeda nije bio prisutan. Tuženi u odnosu na predmet spora navodi da je u posjed svoje nekretnine stupio 2021. te da je istu kupio od JN koji mu je pokazao gdje je granica parcele koja je išla od kaktusa prema stupu za struju te da su tužitelji sagradili zid na njegovoj nekretnini. Kada je JN pokazivao granicu između nekretnina stranaka da je bila prisutna ŠN.

12. Ocjenom iskaza saslušanih svjedoka, a uz primjenu pravila o teretu dokazivanja sud utvrđuje da je neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja jer nisu dokazali da su se nalazili u posljednjem mirnom posjedu prijepora na kojem su sagradili zid iako se taj zid u pretežitom dijelu nalazi na nekretnini z.č. 3530 k. o. [katastarska općina] koja je njihovo vlasništvo. Međutim u ovom postupku nije relevantno na kojoj se je nekretnini nalazio zid već da li su tužitelji bili u posjedu tog dijela nekretnine na kojem je napravljen zid. Niti jedan od svjedoka ne može se sa sigurnošću izjasniti o tome da li su tužitelji bili u suposjedu prijepora, time da jedino saznanje o tome ima JN koji je prodavao susjednu nekretninu tuženiku i koji je s tastom znao na prijeporu ostavljati graju koju bi porezali na svojoj nekretnini iako i taj svjedok unazad dvije godine prije utuženog čina smetanja posjeda nije dolazio na prijepor. Granicu između nekretnina tužitelji su saznali tek nakon što je geometar istu utvrdio prema mjerenju na licu mjesta i kopiji katastarskog plana i na tom mjestu su tužitelji sagradili zid. Sud smatra da time nisu dokazali da su se prije toga nalazili u posjedu prijepora na kojem je sagrađen zid, a ponovno se naglašava da se radi o površini od manje od 2 m2 te zbog toga što nema referentnih točaka niti razlike o posjedovanju niti svjedoci, osim JN niti stranke ne mogu se sa sigurnošću izjasniti o vršenju suposjeda, odnosno posjeda prije gradnje zida. Kako je teret dokaza na strani tužitelja da su bili u posjedu ovog dijela nekretnine na kojem su sagradili suhozid koji je tuženi uz dopuštenu samopomoć srušio, a tužitelji to nisu dokazali, valjalo je odbiti tužbeni zahtjev tužitelja. Sud neće posebno obrazlagati ostalu dokumentaciju u koju je proveo uvid u tijeku postupka, građevinsku dozvolu, geodetski nacrt, rješenja upravnih tijela, kaznenu prijavu, mail poruke stranaka i JN jer ova dokumentacija nije relevantna za ishod spora, obzirom na činjenicu da se u parnicama za smetanje posjeda utvrđuje isključivo posljednje mirno stanje posjeda i čin smetanja, a kraj neusklađenosti stanja u katastru i stanja u naravi, obzirom da na tom području nije provedena nova izmjera, temeljem ove dokumentacije ne može se utvrditi tko je bio u posjedu prijepora površine 1,91 m2 na kojem su tužitelji sagradili zid koji je tuženi nesporno srušio u roku od najkasnije tri dana od kada je isti sagradio čime se je poslužio institutom dopuštene samopomoći u granicama kako to propisuje odredba čl. 27 st.1 ZV-a.

13. Tužitelji su odbijeni s prijedlogom za određivanje privremene mjere primjenom odredbe čl. 346 st.1 i 347 st.1 toč. 6 Ovršnog zakona jer nisu učinili vjerojatnost svoje tražbine obzirom da je odbijen tužbeni zahtjev tužitelja u cijelost.

14. Odluka o trošku postupka temelji se na odredbama čl. 154. st. 1. i 155. ZPP- a, te Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ,a dosuđeni trošak tuženiku odnosi se na jednokratnu nagradu za zastupanje u cijelom postupku u iznosu od 500,00 EUR, pristup odvjetnika na tri očevida i jedno ročište u iznosu od po 100,00 EUR, te sastav odgovora na prijedlog za određivanje privremene mjere u iznosu od 100,00 EUR, što ukupno iznosi 1.000,00 EUR. Na ovaj iznos priznat je PDV-e 250,00 EUR tako da je tuženiku ukupno dosuđen trošak u iznosu od 1.250,00 EUR. Tuženiku nije dosuđen trošak izbivanja iz pisarnice, obzirom da mu je istovremeno priznat trošak pristupa na očevid, a ne radi se o mjestu udaljenom od suda da bi opravdalo dosuđivanje ovog troška.

U Opatiji, 24. prosinca 2024.

S u d a c:

Denis Putić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja stranke mogu izjaviti žalbu nadležnom županijskom sudu u roku od 15 dana računajući od dana dostave. Žalba se predaje putem ovog suda pisanim podneskom u tri primjerka.

DNA:

- pun. tužitelja

- pun. tuženika