REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Turinina 3

Poslovni broj: K-526/2020

U  IME  REPUBLIKE  HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu po sucu pojedincu Zvjezdani Murat Milas uz sudjelovanje zapisničara Andree Sesvečan u kaznenom predmetu protiv okrivljenika VP zbog kaznenog djela iz članka 118. stavak 1. Kaznenog zakona (Narodne Novine br.: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 - dalje u tekstu KZ/11) u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva (dalje u tekstu ODO) u Novom Zagrebu broj KO-DO-1184/2020 od 29. rujna 2020. nakon provedene javne rasprave zaključene 3. prosinca 2024. u prisustvu zamjenika ODO u Novom Zagrebu MP, okrivljenika VP i branitelja okrivljenika odvjetnika Berislava Velčića, 6. prosinca 2024. objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni VP, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin V i M djevojački Z, rođen **.**.1984. u [adresa], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], trenutno u istražnom zatvoru Zatvora u Zagrebu, pismen sa završenom SSS, instalater-monter, zaposlen u TD Hedom, s mjesečnom plaćom od oko 1.000,00 eura, bez drugih prihoda, bez imovine, neoženjen, otac jednog malodobnog djeteta u dobi od 5 godina, bez čina i odlikovanja, osuđivan prema izvatku iz kaznene evidencije,

k r i v  j e

što je

dana 11. travnja 2020. oko 16,30 sati, na adresi u [adresa], u blizini kbr. 29, tijekom verbalne prepirke sa ZP, u nakani da ZP teško tjelesno ozlijedi, udario istoga stisnutom šakom najmanje četiri puta u predjelu glave i srušio ga na pod, kojom prilikom je ZP zadobio teške tjelesne ozljede u vidu kontuzijskih biljega lica i usana, prijelom lijeve nosne kosti i otkrhnuće lijevog čeonog nastavka gornje čeljusti s manjim pomakom, izbijena prednja tri zuba donje čeljusti i to 41, 31, 32 te rasklimanost zuba 33 i kontuzijski biljeg lijevog koljena,

- d a k l e , drugoga teško tjelesno ozlijedio,

čime je počinio kazneno djelo protiv života i tijela – teškom tjelesnom ozljedom, opisano i kažnjivo po čl. 118. st. 1. KZ/11.

Temeljem članka 118. stavak 1. KZ/11 okrivljeni VP se osuđuje na kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci.

Temeljem članka 148. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne Novine br.: 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 80/22 - dalje u tekstu ZKP/08) okrivljeni VP dužan je naknaditi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. i 6. u ukupnom iznosu od 772,49 od čega se iznos od 472,49 eura odnosi na troškove provedenog sudskomedicinskog vještačenja, a iznos od 300,00 eura na paušalnu svotu.

Obrazloženje

ODO u Novom Zagrebu tereti okrivljenika VP da je počinio kazneno djelo protiv života i tijela – teškom tjelesnom ozljedom – iz članka 118. stavak 1. KZ/11, a koje je djelo činjenično opisano u optužnici broj KO-DO-1184/2020 od 29. rujna 2020.

Pred ovim sudom provedena je javna rasprava na kojoj se o osnovanosti optužbe izjasnio okrivljenik te je proveden dokazni postupak.

Upitan kakav stav zauzima prema optužbi okrivljenik je odgovorio da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret.

U dokaznom postupku sud je pregledao i pročitao prijavu KBC Zagreb (list 3 spisa), putovnicu za kućne ljubimce (list 11-13 spisa), optužni prijedlog (list 15-17 spisa), obavijesti (list 18-19 spisa), izvješće o uhićenju i dovođenju za okrivljenika (list 21 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola na ime VP (list 22 spisa), obrazac medicinske dokumentacije na ime okrivljenika (list 24 spisa), službenu zabilješku o dojavi (list 25 spisa), medicinsku dokumentaciju na ime oštećenog ZP (list 34-38 spisa), obvezni prekršajni nalog (list 41 spisa), nalaz i mišljenje sudsko medicinskog vještaka dr. Davora Mayera (list 53-56 spisa), uz suglasnost stranaka pročitao je iskaz oštećenika u svojstvu svjedoka ZP (list 107-108 i list 187-188 spisa), iskaz svjedoka HP (list 125-126 spisa), iskaz svjedoka GP (list 126-127 spisa) i iskaz svjedoka ČP (list 127 spisa), zatim je pregledao i pročitao medicinski karton oštećenika (list 154-183 spisa), medicinsku dokumentaciju predanu po oštećeniku na raspravi 25. travnja 2024. (list 190-217 spisa), usmeno očitovanje vještaka Davora Mayera (list 124 -125 i list 187- 188 spisa), izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika (list 239 spisa) i izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika (list 237 spisa) dok je na kraju dokaznog postupka ispitao okrivljenika VP.

U svom iskazu okrivljeni VP naveo je da je već u ranijoj fazi postupka iznio svoju obranu te da kod svoje obrane u cijelosti ostaje kao i kod svih svojih navoda iznesenih tijekom postupka, ništa novo nema za dodati. Stoga je sud reproducirao snimku ispitivanja okrivljenika od 10. svibnja 2020. godine koja prileži spisu u omotu na listu 10 kada je okrivljenik u bitnome naveo da se ne osjeća krivim. Kritične zgode šetao je psa na lajni. U jednom trenutku kod kioska oštećeni ZP se zaletio prema njemu rekavši mu „ti mene ne voliš, ja ću tebe riješiti“ te je tom prilikom ZP rukom zamahnuo na njega, ali ga nije uspio udariti, lupio je njegovog psa. Došlo je do hrvanja, primio ga je za ruke, pokušao ga je smiriti. Kada se ZP ustao, ponovo je lupio njegovog psa, opet su se počeli hrvati tako da dopušta mogućnost da ga je lupio šakom dva, tri puta. Ne može reći da li ga je pas ugrizao. ZP zna iz viđenja, poznaje ga pet, šest godina, a zna mu i suprugu iz viđenja. ZP se zaletio prema njemu sa šakom gore, nije mu djelovao normalno. Tada je bilo je puno ljudi i ZP prvi je napao njega i njegova psa. Dva, tri puta ga je udario da ga smiri. Ležao je i govorio da će ubiti i njega i psa. Zaključno je naveo i da je ZP je stariji od njega desetak godina i fizički je jači te je još dodao i da je toga dana njegov pas bio na lajni što je potvrdio svjedok HP.

Oštećenik ZP ispitan na raspravi 22. rujna 2022. naveo je da je navedenog dana 11. travnja 2020. iza 15,00 sati bila Velika subota pred Uskrs te je došao ispred trgovine Spar odakle je malo dalje vidio okrivljenika VP kojeg poznaje od ranije jer mu je susjed, no nikad prije nisu imali ikakav sukob. Vidio je da okrivljeni stoji malo dalje s namjerom da pređe cestu, a bio je sa svojim psom i imao je neku raspravu sa nekim dečkima koje on ne poznaje. Prišao mu je da vidi što se događa. Nakon toga su se nešto porječkali i počeli su se naguravati te je on uslijed međusobnog naguravanja za koje ne bi rekao da je bilo namjerno sa okrivljenikove strane, pao i udario glavom u pod. Pod je bio ugaženi šljunak i uslijed tog pada ostao je bez 5-6 zubi. Ne zna je li ga okrivljeni udario koji puta dok je bio na podu, ali dok su stajali nije. Kad je lupio glavom i pao na pod izgubio je svijest i ničeg se ne sjeća. Po sebi je imao i ugrize od psa koje je zadobio od okrivljenikovog psa. Nakon što mu je predočen iskaz koji je dao pred policijskim istražiteljem 13. lipnja 2020. u dijelu u kojem je naveo da ga je okrivljeni udario u bradu uslijed kojeg udarca je pao na tlo, da ga je okrivljenik nastavio udarati sa šakom i nogama svuda po tijelu, a od kojih udaraca je ostao bez svijesti, naveo je da ne zna da je to baš tako rekao i ne sjeća se toga. Tvrdi da je događaj odvio ovako kako je to sada rekao, a ne kako je upisano u zapisniku policijskog istražitelja od 13. lipnja 2020. Na upit u kakvim su odnosima sada odgovorio je da su njih dvojica susjedi, pozdrave se i nisu u lošim odnosima. Okrivljeniku nije ništa dobacio već ga je samo nešto pitao. Vjeruje da ga on nije gurnuo s namjerom već se to jednostavno tako desilo. Ne može reći tko je koga prvi gurnuo, bilo je to obostrano u isto vrijeme. Žao mu je što je došlo do toga. Naknadu štete neće potraživati. Misli da u tom naguravanju nije nagazio na njegovog psa. Zaključno je naveo i da je taj dan bio na nekoj fešti, ali nije bio pijan. Ispitan dopunski na raspravi 25. travnja 2024. oštećenik je naveo da u cijelosti ostaje kod svog iskaza od 22. rujna 2022. nastavno dodajući da je već u svom prijašnjem iskazu naveo da je uslijed tog pada ostao bez 5 ili 6 zuba. Svoje zube popravljao je isključivo u Štimac centru dentalne medicine, ništa nije popravljao kod svog izabranog liječnika dentalne medicine. Inače ima otvoren karton kod dr. SP u Domu zdravlja Trnsko, međutim tamo nije radio ništa. Pojasnio je da je najprije radio na vađenju donjih zubi, odnosno zubi na donjoj vilici, obzirom da su mu ti zubi bili uslijed pada pukli, nakon toga uslijedilo je i vađenje kompletnog mosta koji je imao od ranije i potom izrada novih implantata. Zube na gornjoj čeljusti radio je naknadno, ali to nema veze s ovim događajem. Most na donjoj čeljusti ugrađivao je davno prije, ne sjeća se točno više niti kada niti gdje. Međutim ono što može reći jest da niti taj podatak nije zabilježen u njegovom dentalnom kartonu kod dr. SP gdje se vodi, jer je i taj most ugrađivao privatno kod jednog starijeg doktora, H na Bukovcu. Njegovo liječenje sada je u potpunosti završeno, nekih godinu i pol nakon događaja. Ponovio je i da od okrivljenika nije potraživao ikakvu naknadu, ovo što se dogodilo, dogodilo se sasvim slučajno i bezveze, susjedi su i ne bi želio da zbog ovoga imaju ikakvih daljnjih problema, da ne bi eskaliralo.

Svjedok ŠP u svom je iskazu naveo da je kritičnog dana zajedno sa svojim psom labradorom kojeg je vodio na uzici izašao u šetnju. Prošao je ulicom prema Parku mladenaca. U jednom trenutku ususret mu je došla muška osoba koja je također vodila svog psa na uzici. Njihovi psi su se ponjuškali i nešto su im se uzice zapetljale. Tada je ta muška osoba krenula otpetljavati uzice pasa i dok je on to radio iza njih su prošle dvije ili tri muške osobe. Nakon toga osoba koja je otpetljavala pse nešto je promumljala, otkopčala svog psa s uzice, otrčala je za tim osobama i oni su se udaljili. Nakon toga vidio je da je ta osoba nasrnula s leđa na jednog od tih muškaraca i udarila ga uzicom. Na upit vidi li u sudnici osobu s kojom se susreo, a koja je također vodila psa na uzici, pa su im se uzice zapetljale, odgovorio je da se više ne sjeća. Od događaja je prošlo 3 i pol godine i svih detalja se niti ne sjeća pa zato pretpostavlja da je sve ono što je rekao u svom ranijem iskazu od 8. srpnja 2020. točno, jer mu je tada sve bilo znatno svježije. Stoga je točan dio njegovog ranijeg iskaza od 8. srpnja 2020. u dijelu u kojem je naveo da je netom prije nego što mu je nepoznata muška osoba došla ususret primijetio da razgovara s dvije mlađe i jednom starijom muškom osobom, te je primijetio da im je muška osoba koja je bila sa psom nešto dobacivala dok su ga oni bez zaustavljanja obišli i nastavili se kretati u smjeru trgovine Spar. Ne može se sjetiti da bi išta posebno njemu ta osoba govorila dok je raspetljavala uzice. Moguće je, obzirom da se zbog proteka vremena ne sjeća, da je bilo onako kako je iskazao u svom ranijem iskazu od 8. srpnja 2020. da je ta osoba rekla "ne može to tako" u odnosu na te muške osobe s kojima je razgovarao. Ne može se sjetiti niti je li on išta govorio dok je trčao prema tim osobama, pa kada mu nastavno predočen dio ranijeg iskaza od 8. srpnja 2020. u dijelu u kojem je naveo da je ta muška osoba vikala "čekaj, stani, šiptari", ponovio je da je to vjerojatno točno jer mu je to tada bilo puno svježije. On je pozvao policiju kada je vidio da je taj muškarac sa psom fizički nasrnuo na jednog od muškaraca udarivši ga u leđa i lajnom. Od te dvojice muškaraca bio je udaljen moguće nekih 40 ili 50 metara, nije siguran. Nije vidio što se dalje događalo jer se udaljio u park za pse. Nakon što je došla policija, kada se vraćao doma, vidio je neku osobu kako leži na podu, samo je čuo da se nešto događa, neko komešanje, ali drugo nije vidio. Pas s kojim se njegov pas zapetljao uzicama bio sasvim normalan pas, mješanac crne boje, nije bio agresivan. Nije dobar u procjeni udaljenosti, može opisati mjesto gdje je stajao, ali se ne može precizno očitovati koliko je to mjesto gdje on stajao udaljeno od mjesta gdje je vidio da je muškarac koji je prethodno bio sa psom fizički nasrnuo na drugog muškarca. U to vrijeme živio je kod svoje sestre u stanu u [adresa] jer je njegova kuća u kojoj je stanovao bila oštećena od potresa. Osim toga, bilo je vrijeme korone, i to onaj najžešći lockdown tako da nije prilazio niti policiji niti ostaloj skupini ljudi zbog distance.

Svjedok GP naveo je da se od kritičnog događaja sjeća da je 11. travnja 2020. kod kućnog broja 29 vidio VP i njegovog psa kada se vraćao iz kladionice. Čuo je njega i psa, odnosno nekakvu galamu, međutim nekih drugih detalja se ne sjeća, jer ima epilepsiju i često puta je liječen. Ime ZP baš mu i ne govori puno. Ne sjeća se da bi tog dana vidio ikakav sukob u kojem bi sudjelovao VP.

Svjedok ČP u svom je iskazu naveo da okrivljenika VP poznaje iz kvarta. ZP ne poznaje. Tog kritičnog 11. travnja 2020. popodne se vraćao iz parka za pse te je vidio VP i njegovog psa i još jednog muškarca. Njih obojica su u trenutku kada je on pogledao bili na podu. Bilo je tamo i drugih ljudi. Bio je udaljen možda kakvih 15 do 20 metara preko ceste od mjesta gdje su njih dvojica bili na podu. Mislim da je tada taj događaj tek krenuo, vidio je VP, čuo je da njegov pas laje, no nije se zadržavao već se okrenuo i nastavio dalje. ZP znao je viđati po kvartu, ali nije imao ništa s njim, a dobro ga vidio kada su bili na ispitivanju na sudu. On je visok 1,85 metara, a ZP je još viši od njega.

Iskaze svjedoka ČP i GP sud nije posebno analizirao i vrednovao budući da ovi svjedoci događaj nisu vidjeli odnosno ne sjećaju ga se.

Iz službene zabilješke o dojavi proizlazi da je 11. travnja 2020. u 16,47 zaprimljena dojava HP telefonom, a u povodu koje su na mjesto događaja na Trg mladenaca upućeni policijski službenici VI. PP Zagreb CP i LP.

Iz izvješća o uhićenju i dovođenju za okrivljenika, obavijesti i obveznog prekršajnog naloga te putovnice za pse proizlazi da je okrivljeni VP uhićen jer je zatečen u počinjenju prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, alkotestiran je te mu je utvrđena koncentracija od 1.76 g/kg apsolutnog alkohola u krvi, te je protiv njega i oštećenika podignut optužni prijedlog zbog počinjenog prekršaja iz članka 6. te iz članka 30. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira. Po podignutom optužnom prijedlogu prekršajni postupak nije vođen odnosno nije niti započeo, dok je u odnosu na okrivljenika donesen jedino prekršajni nalog VI. PP Zagreb od 11. travnja 2020. kojim je okrivljenik proglašen krivim da je 11. travnja 2020. u 17,00 sati u [adresa], u [adresa], šetao psa bez povodca koji je ugrizao ZP kojim mu je izrečena novčana kazna od 189,00 kuna, a koji je prekršajni nalog postao pravomoćan 21. travnja 2020.

Iz medicinske dokumentacije na ime oštećenog ZP, medicinskog kartona oštećenika te iz nalaza i mišljenja sudsko medicinskog vještaka dr. Davora Mayera proizlazi da su medicinskom obradom oštećenika FP utvrđene ozljede u vidu kontuzijskih biljega lica i usana, prijeloma lijeve nosne kosti i otkrhnuća lijevog čeonog nastavka gornje čeljusti s manjim pomakom, izbijanja zubi 41, 31, 32 te rasklimanost zuba 33, ugriznih otisaka i ugriznih rana na lijevoj bočnoj strani trbušne stijenke i na bočnoj i stražnjoj strani lijeve natkoljenice te na stražnjoj strani desne natkoljenice kao i u vidu kontuzijskog biljega lijevog koljena. Kontuzijski biljezi na licu i usnama predstavljaju svaki za sebe tjelesnu ozljedu. Prijelom nosne kosti čini cjelinu sa otkrhnućem susjednog dijela čeonog nastavka gornje čeljusti i u konkretnom slučaju predstavlja tjelesnu ozljedu. Ozljeda zubala u vidu izbijanja tri zuba te rasklimanost jednog zuba (radi se o prednjim zubima donje čeljusti) predstavlja tešku tjelesnu ozljedu. Navedene ozljede lica, nosa i zubala nastale su udarcima tupotvrdog sredstva. U okolnostima fizičkih sukoba, najčešće se radi o udarcima stisnutom šakom. Za nastanak ovih ozljeda bila su potrebna najmanje četiri zasebna udarca u lice, zadavana silom u rasponu od slabog do srednjeg intenziteta. Ugrizni otisci i ugrizne rane predstavljaju svaka za sebe tjelesnu ozljedu. Ove ozljede nastale su višestrukim ugrizima čeljusti psa. Dostupan opis ovih ozljeda ne omogućuje ocjenu broja ugriza pa se može reći da ih je bilo najmanje tri, a moguće i više. Kontuzijski biljeg na koljenu predstavlja tjelesnu ozljedu. Ova ozljeda lokalizacijom sugerira na nastanak padom i udarca koljenom o tlo. Tijekom radiološke obrade je kod oštećenika uočen i nalaz koji je odgovarao oskudnom krvarenju unutar meke moždane ovojnice s time da je ostavljena mogućnost da se radi o ostatnom krvarenju iz nekog ranijeg događaja. Kontrolnim CT snimanjem učinjenim slijedećeg dana nije potvrđeno postojanje krvarenja, a isto nije bilo vidljivo niti na naknadno provedenom snimanju u okviru kontrolnog pregleda učinjenog 5 dana nakon otpusta. No, čak i ukoliko bi nalaz prvog CT doista odgovarao krvarenju radilo bi se o manjem posve diskretnom nalazu koji bi predstavljao tjelesnu ozljedu. Slijedom navedenog vještak zaključuje da sve utvrđene ozljede oštećenika u svojoj ukupnosti predstavljaju tešku tjelesnu ozljedu. Usmeno ispitan tijekom rasprave vještak je naveo kako u cijelosti ostaje kod svog pisanog nalaza i mišljenja koji prileži spisu na listovima 53-56. Kada mu je predočen iskaz oštećenika ZP, pa upitan od strane ZODO jesu li ozljede mogle nastati na način predočen u iskazu od 22. rujna 2022. naveo je da dinamika događaja opisana po oštećeniku u tom iskazu ne objašnjava nastanak ozljeda. Dopušta mogućnost da bi padom kojeg opisuje oštećenik mogla nastati poneka ozljeda, prvenstveno neka od ovih površinske naravi, dok su koštane ozljede (prijelom kostiju nosa i čeonog nastavka gornje čeljusti, te ozljede zubiju) prvenstveno pripisive izravnim udarcima. Na upit branitelja jesu li ozljede ili neke od njih mogle nastati prilikom pada uz udar na brid rubnika ili sličnu prepreku, a s obzirom da se radilo o događaju na otvorenom, odgovorio je da, ukoliko bi došlo do takvog pada i uz uvjet da oštećenik padne prema naprijed, tada može dopustiti da bi ozljeda zubiju nastala uslijed udara zubima o takvu prepreku, ali ovu varijantu koju niti sam oštećenik ne spominje, jer navodi da se radilo o podlozi u vidu ugaženog šljunka, i stoga takvu dinamiku ne smatra izglednom, među ostalim i zbog izostanka površinskih ozljeda u vidu primjerice rana razderotina koje bi očekivano nastale pri udaru ovim dijelom lica o prepreku. U medicinskoj dokumentaciji koja prileži spisu nije našao ikakvih podataka o ranijim ozljedama zubiju kod oštećenika. Prilikom izrade nalaza i mišljenja nije raspolagao stomatološkim kartonom oštećenika niti podacima o tjelesnoj visini i konstituciji okrivljenika i oštećenika, a na ovu okolnost i nastavno na primjedbu okrivljenika, naveo je da nerazmjer, odnosno razlike između visina i tjelesnih konstitucija dvije osobe koje uđu u fizički konflikt nije prepreka da niža osoba odnosno osoba slabije konstitucije zada udarce osobi koja je viša ili jače konstitucije, pa tako niti da ga udarcima obori na tlo. Prema raspoloživim podacima kod oštećenika je nakon događaja, a u sklopu laboratorijske obrade na hitnom prijemu, ustanovljeno 1,6 promila alkohola u krvi. Radilo se dakle o alkoholiziranosti u kategoriji pijanog stanja. Načelno govoreći ovakva alkoholiziranost predisponira osobu za lakši gubitak ravnoteže i pad u odnosu na trijezno stanje. Zaključno je vještak odgovorio kako ne zna koliki je raspon ruku oštećenika i okrivljenika. Nakon što je oštećenik dostavio dodatnu medicinsku dokumentaciju vještak je ponovno ispitan na raspravi 25. travnja 2024. te je naveo da u cijelosti ostaje kod svog pisanog nalaza i mišljenja koji prileži spisu na listovima 53-56, kao i kod usmenog očitovanja od 11. rujna 2023. Nastavno je naveo da se dopunska dokumentacija koju je oštećenik dostavio sudu odnosi na razdoblje nakon predmetnog događaja. Prema tome, iz nje se ne može razaznati odgovor na ono što je zastupnik optužbe predložio kao pitanje i zbog čega se dokumentacija pribavljala, a to je pitanje je li oštećenik od ranije, dakle od prije događaja, imao ozljede zuba, odnosno umjetne zube. Dostavljena dokumentacija predstavlja ponude i račune iz dentalnog centra Štimac. Radi se o opsežnim protetskim i oralno kirurškim radovima koji su prema dostavljenom računu učinjeni na gornjoj čeljusti. U odnosu na donju čeljust, prisutna je samo ponuda ove zdravstvene ustanove s ponuđenim odnosno planiranim radovima na zubima donje čeljusti, međutim nema odgovarajućih računa iz kojih bi se moglo razabrati je li ponuda realizirana, odnosno je li bilo radova i na donjoj čeljusti. Bez obzira na to, ono što se iz ponude razabire jest da se ona odnosi na zube donje čeljusti koji su različiti od zubiju ozlijeđenih u predmetnom događaju. Zaključno novo dostavljena dokumentacija ne donosi ikakve nove elemente koji bi utjecali na njegove tvrdnje i zaključke koje je ranije iznio.

Nalaz i mišljenje sudskomedicinskog vještaka dr. Davora Mayera sud je u cijelosti prihvatio budući da je vještak odgovorio i na postavljeni mu zadatak i na sva tijekom rasprave postavljena mu pitanja pa kako je vještak nalaz sačinio u skladu sa pravilima struke i dostignućima znanosti te kako stranke na isti nisu imale ikakvih primjedbi sud ga je ocijenio vjerodostojnim.

Dokazi ispravom koje je sud izveo tijekom postupka nisu bili osporavani od strane stranaka niti dovedeni u sumnju pa ih je sud i njih ocijenio vjerodostojnima.

Analizom svih provedenih dokaza zajedno i u njihovoj ukupnosti te svakog dokaza posebno tijekom ovog postupka nije bilo sporno da je 11. travnja 2020. oko 16,30 sati, na adresi u [adresa], u [adresa], u blizini kbr. 29, došlo do verbalne prepirke okrivljenika i oštećenog ZP.

Nije bilo sporno i da je između njih dvojice tada došlo i do fizičkog kontakta kao i da je tom prilikom ZP zadobio teške tjelesne ozljede u vidu kontuzijskih biljega lica i usana, prijelom lijeve nosne kosti i otkrhnuće lijevog čeonog nastavka gornje čeljusti s manjim pomakom, izbijena prednja tri zuba donje čeljusti i to 41, 31, 32 te rasklimanost zuba 33 i kontuzijski biljeg lijevog koljena.

Sve navedeno osim što okrivljenik nije osporavao, proizlazi i iz iskaza oštećenika ZP, svjedoka HP, GP i ČP, službene zabilješke o dojavi, medicinske dokumentacije za oštećenika te iz nalaza i mišljenja vještaka dr. Davora Mayera.

Ono što je tijekom ovog postupka bilo je sporno je li okrivljenik kritične zgode u nakani da ZP teško tjelesno ozlijedi istog udario stisnutom šakom najmanje četiri puta u predjelu glave i srušio ga na pod i na taj način nanio mu gore naznačene teške tjelesne ozljede. Samim time bilo je sporno je li počinio kazneno djelo na način i pod okolnostima kako ga se tereti.

Naime, okrivljenik u svom iskazu u bitnome navodi da je kritične zgode šetao psa, da se negdje kod kioska oštećeni zaletio prema njemu rekavši mu „ti mene ne voliš, ja ću tebe riješiti“ kojom prilikom je i oštećenik rukom/šakom prema gore zamahnuo na njega, ali ga nije uspio udariti te je udario njegovog psa. Tada je došlo do hrvanja, on je oštećenika primio za ruke i pokušao ga smiriti. Kada se oštećenik ustao, ponovo je udario njegovog psa i opet su se počeli hrvati tako da dopušta mogućnost da je oštećenika lupio šakom dva, tri puta. Nastavno tvrdi da je oštećenik njega i njegovog psa napao prvi kao i da je moguće oštećenika dva, tri puta udario da ga smiri.

Ovakvu dinamiku događaja ne samo što osporava oštećenik u svom iskazu već i svjedok očevidac ŠP koji je između ostalog naveo da mu je dok je šetao svog psa ususret došla muška osoba sa psom, psi su se ponjuškali i nešto su im se uzice zapetljale. da je ta muška osoba krenula otpetljavati uzice pasa i dok je on to radio iza njih dvojice prošle su dvije ili tri muške osobe. Osoba koja je otpetljavala pse je u to nešto promumljala ("čekaj, stani, šiptari"), otkopčala svog psa s uzice i otrčala za tim osobama i oni su se udaljili, a potom je vidio da je ta osoba nasrnula s leđa na jednog od tih muškaraca i udarila ga uzicom. Opisujući daljnju dinamiku događaja i osobe koje je tada vidio iskazao je da je primijetio kako ta muška osoba koja mu je došla razgovara s dvije mlađe i jednom starijom muškom osobom, te da je primijetio da im je muška osoba koja je bila sa psom nešto dobacivala dok su ga oni bez zaustavljanja obišli i nastavili se kretati u smjeru trgovine Spar." On je pozvao policiju kada je vidio da je taj muškarac sa psom fizički nasrnuo na jednog od muškaraca udarivši ga u leđa i lajnom. Povezujući ovaj dio iskaza svjedoka sa iskazom okrivljenika, koji je opisujući oštećenika naveo da je oštećenik ZP stariji od njega desetak godina i fizički je jači sa iskazom svjedoka ČP koje je za oštećenika naveo da on je visok 1,85 metara, a da je oštećenik još viši od njega tada je za utvrditi da muška osoba koja mu je sa svojim psom došla ususret upravo okrivljeni VP, da je okrivljenik VP nakon što je krenuo otpetljavati uzice pasa otkopčao svog psa s uzice i otrčao za tim osobama (dvije mlađe osobe i oštećenik) i oni su se udaljili, a i da je svjedok potom vidio da je upravo okrivljenik nasrnuo s leđa na jednog od tih muškaraca i udario ga uzicom.

Svjedok ŠP osoba je koja je u to vrijeme stanovala kod svoje sestre u [adresa] jer je njegova kuća bila oštećena u potresu, niti okrivljenika, a niti oštećenika ne poznaje od ranije niti s njima ikakvih neraščišćenih odnosa zbog čega je po ocjeni suda potpuno nepristran te nema ikakvog razloga okrivljenika neosnovano teretiti. Kako je iskaz ovog svjedoka, neovisno o tome što se uslijed proteka vremena detalja ne sjeća, životan i logičan, a napose jer je u suglasju sa ostalim izvedenim dokazima prije svega sa službenom zabilješkom o dojavi sud ga je prihvatio u cijelosti i ocijenio vjerodostojnim.

Dinamiku događaja opisanu po okrivljeniku opovrgava i oštećenik ZP koji je u odnosu sa sam početak kako verbalne prepirke tako i sam fizički kontakt njega i okrivljenika, iskazao da je on vidio okrivljenika koji je tada bio sa svojim psom i imao je neku raspravu sa nekim dečkima koje on ne poznaje, da im je on prišao da vidi što se događa i nakon toga su se nešto porječkali.

Ovdje valja navesti da je oštećenik ispitan tijekom prethodnog postupka, a u odnosu na opisani početak inkriminiranog događaja iskazivao drugačije nego na raspravi.

Tako je u svom iskazu od 13. lipnja 2020. naveo da je okrivljenika vidio sa dvije mlađe njemu nepoznate muške osobe i da je okrivljenik uzicom od psa nekoliko puta po ramenu udario jednu od tih osoba. Obzirom je smatrao kako je takvo ponašanje okrivljenika neprimjereno otišao je do njega kako bi ga pitao zašto udara dečka, a na što mu je okrivljenik odgovorio da što se on miješa, koja mu je pička materina. U trenutku kada mu je rekao neka se smiri i pusti dečka na miru, zatvorenim dlanom desne ruke okrivljenik ga je udario u bradu, odnosno u vilicu, od kojeg udaraca je pao na tlo, a nakon pada okrivljenik ga je nastavio udarati zatvorenim dlanom - šakom, kao i nogama svuda po tijelu, a od kojih udaraca je ostao bez svijesti. Istovremeno ga je napao i okrivljenikov pas od kojeg je zadobio više (od 35) ugriza. U tom iskazu oštećenik tvrdi kako okrivljenika nijednom nije udario niti pokušao udariti kao niti njegovog psa.

Iskazujući pred sudom na raspravi oštećenik je naveo da se sa okrivljenikom nešto porječkao i da su se počeli naguravati te da je on uslijed međusobnog naguravanja (za koje ne bi rekao da je bilo namjerno sa okrivljenikove strane) pao i udario glavom u pod. Pod je bio ugaženi šljunak i uslijed tog pada ostao je bez 5-6 zubi. Isto tako nastavno je naveo i da ne zna je li ga okrivljeni udario koji puta kada je bio na podu, dok su stajali nije, ali da je, kada je lupio glavom i pao na pod, izgubio svijest i ničeg se ne sjeća, no po sebi je imao i ugrize od psa koje je zadobio od okrivljenikovog psa.

Imajući u vidu ovakve različitosti u iskazu oštećenika raniji iskaz od 103. lipnja 2020. oštećeniku je predočen na što je oštećenik naveo da ne zna da je to baš tako rekao i ne sjeća se toga te je i tada (22. rujna 2022.) kao i na raspravi od 25. travnja 2024. naveo da ikakvu naknadu od okrivljenika nije (i neće potraživati), da su njih dvojica susjedi i da se pozdrave, nisu u lošim odnosima te ne bi želio da imaju ikakvih daljnjih problema.

Ovakav odgovor/objašnjenje o različitostima u iskazivanju oštećenika ovaj sud nije prihvatio te isti ocjenjuje pokušajem oštećenika da umanji kaznenu odgovornost okrivljenika. Ovo iz razloga se oštećenik i okrivljenik od ranije poznaju, susjedi su i stanuju u istom naselju u kojem se notorno često i susreću. Kada se navedenom pridoda i činjenica da je od inkriminiranog događaja prošlo preko četiri godine očito je da je protek vremena utjecao na oštećenika na način da on radi svog odnosa sa okrivljenikom, koje opisuje susjedskim, da se pozdrave i da nisu u lošim odnosima, napominjući istovremeno i da ne bi želio da imaju ikakvih daljnjih problema, "da ne bi eskaliralo", umanjuje okrivljenikovu kriminalnu količinu nazivajući događaj na raspravi pred sudom međusobnim naguravanjem dok za svoje ozljede navodi da su nastale padom u tom međusobnom naguravanju.

Osim toga, ovakva dinamika događaja i mehanizam nastanka ozljeda oštećenika opisanih po oštećeniku na raspravi pred sudom anulirani su utvrđenjima iz nalaza i mišljenja vještaka koji istu isključuje navodeći da dinamika događaja opisana po oštećeniku u iskazu od 22. rujna 2022. (a onda i 25. travnja 2024.) ne objašnjava nastanak ozljeda. Kao vještak dopušta mogućnost da bi padom kojeg opisuje oštećenik mogla nastati poneka ozljeda (prvenstveno neka od ovih površinske naravi) dok su koštane ozljede (prijelom kostiju nosa i čeonog nastavka gornje čeljusti, te ozljede zubiju) prvenstveno pripisive izravnim udarcima. Na upit jesu li ozljede ili neke od njih mogle nastati prilikom pada uz udar na brid rubnika ili sličnu prepreku, a s obzirom da se radilo o događaju na otvorenom vještak je odgovorio da, ukoliko bi došlo do takvog pada i uz uvjet da oštećenik padne prema naprijed, tada može dopustiti da bi ozljeda zubiju nastala uslijed udara zubima o takvu prepreku, ali ovu varijantu koju niti sam oštećenik ne spominje, jer navodi da se radilo o podlozi u vidu ugaženog šljunka, ne smatra izglednom, među ostalim i zbog izostanka površinskih ozljeda u vidu primjerice rana razderotina koje bi očekivano nastale pri udaru ovim dijelom lica o prepreku.

Vezano na prethodno ovaj sud smatra da se ovaj događaj dogodio upravo onako kako ga je oštećenik opisao u svom ranijem iskazu od 13. lipnja 2020. odnosno da ga je okrivljenik zatvorenim dlanom desne ruke udario u bradu / u vilicu, od kojeg udaraca je pao na tlo, a nakon pada okrivljenik ga je nastavio udarati zatvorenim dlanom - šakom, kao i nogama svuda po tijelu, a od kojih udaraca je ostao bez svijest te da ga je istovremeno napao i okrivljenikov pas od kojeg je zadobio više ugriza. Stoga je sud prihvatio raniji iskaz oštećenika od 13. lipnja 2020. i to kako u pogledu dinamike događaja tako i mehanizma nastanka ozljeda jer je sukladan ostalim izvedenim dokazima prije svega sa iskazom svjedoka HP, medicinskom dokumentacijom oštećenika te sa nalazom i mišljenjem vještaka dr. Davora Mayera i njegovim usmenim očitovanjem.

Nastavno na izneseno sud nije prihvatio obranu okrivljenika u kojoj tvrdi da se oštećenik kod kioska zaletio prema njemu rekavši mu „ti mene ne voliš, ja ću tebe riješiti“ te da je tom prilikom oštećenik rukom zamahnuo na njega, ali ga nije uspio udariti, no lupio je njegovog psa, da je došlo do hrvanja i da je oštećenika primio za ruke te pokušao smiriti, a kada se oštećenik ustao, ponovo je udario njegovog psa, ponovno su se počeli hrvati pa dopušta mogućnost da je oštećenika lupio šakom dva, tri puta budući da ovakve tvrdnje okrivljenika odnosno opisana dinamika nije potvrđena ijednim od izvedenih dokaza. Vezano na prethodno navedeno ocjena je ovog suda kako su navodi okrivljenika da je on prvi napadnut od strane oštećenika, nakon čega je došlo do hrvanja, a onda i do mogućnosti da je u tom hrvanju dva-tri puta udario šakom u glavu samo njegove ničim dokazane tvrdnje koje su usmjerene isključivo ka umanjenu odnosno izbjegavanju kaznene odgovornosti.

Slijedom iznesene analize dokaza ovaj sud smatra da je tijekom ovog postupka nedvojbeno dokazano da je je okrivljeni VP **.**.2020. oko 16,30 sati, na adresi u [adresa], u blizini kbr. 29, tijekom verbalne prepirke sa ZP istoga udario stisnutom šakom najmanje četiri puta u predjelu glave i srušio ga na pod, kojom prilikom je ZP zadobio teške tjelesne ozljede u vidu kontuzijskih biljega lica i usana, prijelom lijeve nosne kosti i otkrhnuće lijevog čeonog nastavka gornje čeljusti s manjim pomakom, izbijena prednja tri zuba donje čeljusti i to 41, 31, 32 te rasklimanost zuba 33 i kontuzijski biljeg lijevog koljena.

Sa subjektivne strane okrivljenik je postupao sa oblikom krivnje koji se naziva izravna namjera. Naime, okrivljenik je bio svjestan da čini kazneno djelo, a to je i htio. Naime, okrivljenik je bio svjestan da udaranjem oštećenika stisnutom šakom najmanje četiri puta u predjelu glave istoga može teško tjelesno ozlijediti, a upravo je to i htio. Naime, glava je vitalan organ i udarci u glavu i to u najmanje četiri navrata predstavljaju visok rizik nastanka upravo teških tjelesnih ozljeda, a upravo je takve ozljede oštećeniku i htio nanijeti. Prema tome, ovaj sud smatra je okrivljenik postupao u sferi izravne namjere, u vrijeme počinjenja bio je ubrojiv te svjestan da je njegovo djelo zabranjeno, a nije postojao niti jedan ispričavajući razlog. Navedeni elementi krivnje tijekom postupka nisu dovedeni u pitanje.

Opisanim ponašanjem okrivljenik je dakle, drugoga teško tjelesno ozlijedio, a kojim svojim postupanjem je u cijelosti ostvario sve elemente kaznenog djela protiv života i tijela – teškom tjelesnom ozljedom iz članka 118. stavak 1. KZ/11. KZ/11 pa ga je sud za to djelo proglasio krivim i izrekao mu primjerenu kaznu.

Kako je nakon počinjenja djela, a prije presuđenja Kazneni zakon mijenjan Zakonom o izmjenama i dopunama Kaznenog zakona (Narodne Novine 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 – dalje u tekstu KZ) sud je sukladno članku 3. KZ i KZ/11 razmotrio je li novi zakon blaži za okrivljenika, pa kako sud nije našao da bi novi zakon bio blaži za okrivljenika to je sukladno članku 3. stavak 1. oba zakona primijenio onaj zakon koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja djela.

Pri izboru vrste i mjere kazne sud je, sukladno članku 47. KZ/11, primijenio opće pravilo o izboru vrste i visine kazne, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, a cijeneći pritom sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža (olakotne i otegotne okolnosti), a osobito jačinu ugrožavanja ili povrede zaštićenog dobra, pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno, stupanj povrede počiniteljevih dužnosti, način počinjenja i skrivljene učinke kaznenog djela, prijašnji počiniteljev život, njegove osobne i imovinske prilike, kao i njegovo ponašanje nakon počinjenog kaznenog djela te trud da naknadi štetu.

Sud je prilikom odabira vrste i visine kazne za imao na umu da je okrivljenik osoba u dobi od 40 godina, nije oženjen, no otac je jednog djeteta u dobi od 6 godina. Zaposlen je i prima plaću iz čega proizlazi da je urednog socijalnog funkcioniranja.

Pored navedenog, sud je prilikom odmjeravanja kazne morao imati na umu okrivljenikov cjelokupni život pa tako kako onaj prije počinjenja predmetnog kaznenog djela tako i onaj nakon počinjenja kaznenog djela za koje je u ovom predmetu proglašen krivim. Čitanjem izvatka iz kaznene evidencije utvrđeno da je okrivljenik, prije počinjenja ovog kaznenog djela, jednom pravomoćno suđen zbog počinjenja kaznenog djela prijetnje kada mu je izrečena uvjetna osuda, a koja osuda očito na njega nije u dovoljnoj mjeri utjecala da se kloni protupravnog postupanja. Da je tome tako u prilog govori činjenica da je nakon počinjenja predmetnog kaznenog djela još u dva navrata kazneno osuđivan i to jednom zbog kaznenog djela prijetnje i jednom zbog kaznenog djela nasilja u obitelji kada mu je izrečen rad za opće dobro na slobodi i djelomična uvjetna osuda, a isto tako on je u dva navrata i prekršajno osuđivan zbog prekršaja iz Zakona o sprječavanju nereda na sportskim natjecanjima kada je osuđen na novčanu kaznu uz mjeru zabrane prisustvovanja športskim natjecanjima odnosno zabrane prisustvovanja nogometnim utakmicama GNK Dinamo i reprezentacije RH u zemlji i inozemstvu u trajanju od jedne godine iz čega je vidljivo da okrivljenik svoje ponašanje nakon djela za koje je u ovome predmetu proglašen krivim nije uskladio sa općeprihvaćenim društvenim normama već je nastavio sa protupravnim postupanjem i to ne samo u prekršajnoj već i u kaznenoj sferi.

Na temelju tako utvrđenih olakotnih i otegotnih okolnosti sud je okrivljenika osudio na kaznu zatvora u trajanju od 8 mjeseci jer smatra da će upravo tom kaznom biti postignuta svrha kažnjavanja, odnosno da će upravo ovakva kazna korektivno utjecati na okrivljenika da se kloni protupravnog postupanja te uskladi svoje ponašanje s normama prihvaćenim u društvu. Naime kada se u korelaciju stave sve utvrđene okolnosti na strani okrivljenika, njegovu raniju osuđivanost, a napose njegov život nakon počinjenog kaznenog djela, sa načinom počinjenja djela, stupnjem krivnje kao i nastupjelom posljedicom te jačinom ugroze odnosno povrede zaštićenog dobra, ovaj sud smatra da je upravo kazna zatvora od 8 mjeseci primjerena kako samoj osobi okrivljenika tako i svim tijekom postupka utvrđenim okolnostima.

Osim toga, ovakva je kazna, po stavu suda, primjerena da izrazi društvenu osudu zbog počinjenog kaznenog djela, jača povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava te utječe i na sve građane da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja.

Okrivljeniku će sud, kada ga proglasi krivim, sukladno članku 148. stavak 1. ZKP/08, naložiti podmiriti troškove kaznenog postupka. Stoga je sud naložio okrivljeniku da podmiriti troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točke 1. i 6. ZKP/08 u ukupnom iznosu 772,49 eura od čega se iznos od 472,49 eura odnosi na troškove provedenog sudskomedicinskog vještačenja, a iznos od 300,00 eura na paušalnu svotu. Prilikom odmjere visine paušalne svote sud je vodio računa o trajanju i složenosti postupka ne zanemarujući pri tom imovinske prilike okrivljenika koji prema vlastitom kazivanju ostvaruje prihode, pa iako ima obvezu uzdržavanja malodobnog djeteta i nema imovine u svom vlasništvu ovaj sud smatra da plaćanjem troškova postupka u gornjem iznosu neće biti dovedeno u pitanje njegovo nužno uzdržavanje kao niti uzdržavanje osoba koje je dužan uzdržavati.

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

6. prosinca 2024. godine

Sudac:

Zvjezdana Murat Milas

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovome u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a odluku o žalbi donosi nadležni Županijski sud kao sud drugog stupnja.

DNA:

1. ODO u Novom Zagrebu na broj KO-DO-1184/2020

2. okrivljeni VP

3. branitelj okrivljenika odvjetnik Berislav Velčić

4. oštećeni ZP